7412676c-2be4-4147-9ce6-2d5446bbbf2f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                             NUORAŠAS:          Byla Nr. 1K-235-66/2011                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                          2.1.16.1.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,prokurorui Edmundui Jonušui,itariamojo L.

R. gynejui adv. Ignatijui Šuškevic,                          teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo L. R., gim. (duomenys neskelbtini), Italijos Respublikos piliecio, vedusio, dirbancio automobiliu pirkimo pardavimo tarpininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, n u s t a t e: L. R. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (6 epizodai), o butent:jis, veikdamas bendrininku grupeje su Italijos Respublikos pilieciu E. A., 2009-11-20 apie 21.24 val., iš Lietuvos Respublikos teritorijos i Baltarusijos Respublikos teritorija per Lietuvos Respublikos valstybes siena – per Vilniaus rinktines Padvarioniu užkardos Medininku pasienio kontroles punkta, Medininku k., Vilniaus r., nepateikdamas muitines kontrolei, E. A. vairuojant, gabeno privaloma pateikti muitinei daikta – automobili Land Rover, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausanti Italijos kompanijai (duomenys neskelbtini), kurio verte viršija 250 MGL;jis, veikdamas bendrininku grupeje su Italijos Respublikos pilieciu E. A., 2010-09-22 apie 7.18 val., iš Lietuvos Respublikos teritorijos i Baltarusijos Respublikos teritorija per Lietuvos Respublikos valstybes siena – per Vilniaus rinktines Padvarioniu užkardos Medininku pasienio kontroles punkta, Medininku k., Vilniaus r., nepateikdamas muitines kontrolei, E. A. vairuojant, gabeno privaloma pateikti muitinei daikta – automobili BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio verte viršija 250 MGL;jis, veikdamas bendrininku grupeje su Italijos Respublikos pilieciu E. A., 2010-10-10 apie 23.29 val., iš Lietuvos Respublikos teritorijos i Baltarusijos Respublikos teritorija per Lietuvos Respublikos valstybes siena – per Vilniaus rinktines Padvarioniu užkardos Medininku pasienio kontroles punkta, Medininku k., Vilniaus r., nepateikdamas muitines kontrolei, E. A. vairuojant, gabeno privaloma pateikti muitinei daikta – automobili PORCHE CAYENNE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio verte viršija 250 MGL;jis, veikdamas bendrininku grupeje su Italijos Respublikos pilieciu E. A., 2010-11-14 apie 18.16 val., iš Lietuvos Respublikos teritorijos i Baltarusijos Respublikos teritorija per Lietuvos Respublikos valstybes siena – per Vilniaus rinktines Padvarioniu užkardos Medininku pasienio kontroles punkta, Medininku k., Vilniaus r., nepateikdamas muitines kontrolei, E. A. vairuojant, gabeno privaloma pateikti muitinei daikta – automobili BMW X6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio verte viršija 250 MGL;jis, veikdamas bendrininku grupeje su Italijos Respublikos pilieciu E. A., 2011-01-31 apie 13 val., iš Lietuvos Respublikos teritorijos i Baltarusijos Respublikos teritorija per Lietuvos Respublikos valstybes siena – per Vilniaus rinktines Padvarioniu užkardos Medininku pasienio kontroles punkta, Medininku k., Vilniaus r., nepateikdamas muitines kontrolei, E. A. vairuojant, gabeno privaloma pateikti muitinei daikta – automobili BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausanti Italijos lizingo kompanijai, kurio verte viršija 250 MGL;jis, veikdamas bendrininku grupeje su Italijos Respublikos pilieciu E. A., iš Italijos Respublikos i Lietuvos Respublika atgabeno automobili AUDI Q7, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausanti Italijos lizingo kompanijai, kuri 2011-03-31 E. A. vairuojant, pasikesino gabenti iš Lietuvos Respublikos teritorijos i Baltarusijos Respublikos teritorija per Lietuvos Respublikos valstybes siena, nepateikdamas muitines kontrolei privaloma pateikti muitinei daikta, kurio verte viršija 250 MGL, taciau nusikalstamos veikos nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, kadangi 2011-03-31 apie 16 val. prie viešbucio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, buvo sulaikytas.Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartimi itariamajam L.

R. buvo paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams nuo 2011 m. vasario 2 d. iki 2011 m. balandžio 2 d. To paties teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartimi itariamajam buvo pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dviems menesiams, t.y. nuo 2011 m. balandžio 2 d. iki 2011 m. birželio 2 d. Itariamasis L. R. skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarti del kardomosios priemones – suemimo termino pratesimo. Skunde nurodo, kad teismas, skirdamas jam kardomaja priemone – suemima, neatsižvelge ir tinkamai neivertino aplinkybiu, kad jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, darba, šeima.

Paskyrus jam suemima, buvo padarytas ženklus poveikis jo darbo santykiams, galimybei tureti pajamas ir išlaikyti šeima. Jam paskirta kardomoji priemone – suemimas yra akivaizdžiai neadekvati siekiamiems tikslams. Ivertinus su jo asmeniu susijusias aplinkybes, baudžiamojo proceso tikslus galima pasiekti pritaikius kita nei suemimas, švelnesne kardomaja priemone. Skunde itariamasis nurodo, kad jam iteiktas pranešimas apie itarima visiškai nepagristas, nes iš inkriminuojamu jam 6 kontrabandos epizodu, 4 iš ju buvo padaryti laikotarpiu, kai jis buvo Italijoje, jam buvo paskirti apribojimai ir jis turejo buti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., todel dalyvauti kontrabandoje jis negalejo.

Automobili AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis gavo teisetu budu, yra pateikti visi automobilio dokumentai, pateiktas igaliojimas vairuoti automobili, jis buvo sulaikytas Vilniuje, viešbutyje. Jis neturi paso su Baltarusijos viza, todel ivažiuoti i Baltarusija niekaip negalejo ir kontrabandos ivykdyti taip pat neturejo galimybes, todel jo veiksmuose nera nusikaltimo sudeties. Skunde teigiama, kad jis yra ligotas žmogus, serga prostata, turi širdies susirgima, po suemimo buvo paguldytas i ligonine. Kalejime neturi galimybes gauti atitinkamas gydytoju konsultacijas ir atitinkama gydyma.

Teismas, neatsižvelges i jo tvirtus ir nuoseklius asmeninius ryšius su gyvenamosios vietos teritorija, šeimynine padetimi, apribojo jam laisve, išeidamas už baudžiamojo istatymo teisingumo ir proporcingumo ribu.Teismo posedyje itariamojo L. R. gynejas praše itariamojo skunda tenkinti.Prokuroras praše itariamojo skunda atmesti.Itariamojo L. R. skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 119 str. kardomosios priemones gali buti skiriamos, siekiant užtikrinti itariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms.

Apeliacines instancijos teismas, išnagrinejes itariamojo skundo argumentus, daro išvada, kad skundžiama Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis, kuria itariamajam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.Itariamasis skunde nurodo, kad iteiktas pranešimas apie itarima visiškai nepagristas, nes iš inkriminuojamu jam 6 kontrabandos epizodu, 4 iš ju buvo padaryti laikotarpiu, kai jis buvo Italijoje, jam buvo paskirti apribojimai ir jis turejo buti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., todel dalyvauti kontrabandoje jis negalejo, jis neturi paso su Baltarusijos viza, todel ivažiuoti i Baltarusija niekaip negalejo ir kontrabandos ivykdyti taip pat neturejo galimybes, todel jo veiksmuose nera nusikaltimo sudeties.

Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemones – suemimo ar jo termino pratesimo klausima, nenagrinejamas pranešimo apie itarima turinio pagristumo klausimas, o taip pat nesprendžiamas ir itariamojo kaltes klausimas, nes irodymai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje netiriami. Skiriant kardomaja priemone – suemima ar pratesiant jos termina, nera butina tiek duomenu, kiek ju reikia norint priimti pagrista apkaltinamaji ar išteisinamaji nuosprendi. Sprendžiant klausima del kardomosios priemones paskyrimo ar jos termino pratesimo, reikia tureti duomenu tik tiek, kad pakaktu pagristai manyti, jog itariamasis galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, del ko, vengdamas baudžiamosios atsakomybes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo, trukdyti procesui, daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.Teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra pakankamai duomenu itarti, jog itariamasis L.

R. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., šie faktiniai duomenys yra: paties itariamojo, liudytoju parodymai, ivykio vietos apžiuros protokolas, poemio protokolai, daiktu apžiuros protokolas bei kiti tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys. Kaip matyti iš itariamajam L. R. pareikšto itarimo, jis itariamas padares šešis labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos istatymas numato ilgalaike laisves atemimo bausme. Gresiancios bausmes griežtumas padidina begimo (slepimosi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo tikimybe.

Itariamasis skunde nurode, kad jis turi nuolatine gyvenamaja vieta Italijos Respublikoje, šeima, taciau vien pastovios gyvenamosios vietos turejimas pats savaime nesudaro pagrindo manyti, jog itariamasis del šios priežasties yra tampriai susietas socialiniais ryšiais su savo gyvenamaja vieta ar savo šeima. Atkreiptinas demesys, kad itariamasis pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturi, su Lietuvos Respublika jo nesieja jokie socialiniai, giminystes ar darbo ryšiai, todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad yra reali gresme, jog jis, budamas laisveje, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo, t.y. gali kilti sunkumu užtikrinant jo dalyvavima ikiteisminiame tyrime.Pažymetina, kad kardomoji priemone – suemimas itariamajam buvo paskirta tuo pagrindu, kad jis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo.

Šiuo metu šis suemimo pagrindas nera išnykes.Nors itariamasis skunde nurodo, kad jis yra ligotas žmogus, serga prostata, turi širdies susirgima, po suemimo buvo paguldytas i ligonine. Kalejime neturi galimybes gauti atitinkamas gydytoju konsultacijas ir atitinkama gydyma. Teismo nuomone, tokie itariamojo skundo argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad vien del šios priežasties jam galetu buti paskirta švelnesne kardomoji priemone. Lukiškiu tardymo izoliatoriuje – kalejime yra Laisves atemimo vietu ligonine, kurioje asmenims, atliekantiems laisves atemimo bausme ar esantiems kardomajame kalinime, suteikiama visaverte ir tinkama medicinine pagalba ir gydymas, reikalui esant, gali buti atliekami visi reikalingi tyrimai ir konsultacijos, užtikrinamas butinas ligonio gydymas.

Taigi, itariamasis skunde nenurodo jokiu aplinkybiu, del kuriu, jo manymu, jam nebutu užtikrintas tinkamas gydymas Laisves atemimo vietu ligonineje. Be to, itariamasis nenurode priežasciu, del kuriu jo sveikatos bukle bunant suemime, galetu blogeti.Apeliacines instancijos teismo nuomone, siekiant užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, pirmosios instancijos teismas pagristai itariamajam L. R. pratese kardomosios priemones – suemimo termina optimaliam dvieju menesiu laikotarpiui.Nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne, negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (BPK 122 str. 8 p.), nepažeista.

Teismas sprendžia, kad itariamojo L. R. skunde išdestytos aplinkybes yra nepakankamos, kad i jas atsižvelgus, butu pagrindas manyti, jog jam paskyrus švelnesnes kardomasias priemones, bus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti kardomuju priemoniu taikymo tikslai ir uždaviniai. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis, kuria itariamajam L. R. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dvieju menesiu laikotarpiui, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti itariamojo skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r e : itariamojo L. R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarti.  Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                       (parašas)                                                    Teresele Kazlauskiene           Nuorašas tikras:          Teiseja Teresele Kazlauskiene