7411bcf5-6b49-45ca-8daf-93e80ee6aca0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-34-1010/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00659-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-10009-2022 (ROIK 22174809867), pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Institucija 2022 m. liepos 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31-ANR_P-12176-2022 A. N. už tai, kad jis 2022 m. liepos 23 d. 11.08 val. Å ilutės pl., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,87 ± 0,02 promilės girtumas (b. l. 36-37). Institucijos 2022 m. liepos 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10009-2022 A. N. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (b. l. 35).

Skundu A. N. praÅ¡o pakeisti Institucijos 2022 m liepos 26 d. nutarimo dalį dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei nutarimu paskirtam 6 mėnesių terminui, kartu skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodyta, kad alkoholį jis vartojo 2022 m. liepos 22 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio savo organizmui, o liepos 23 d. 11.08 val. vairavo automobilį ir vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų bei paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo.

Nurodo, kad jis yra puikus visuomenės narys įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , besirÅ«pinantis Å¡eima, anÅ«kais, savo darbine ir namų bendrijos aplinka bei turi virÅ¡ 32 metų vairavimo staÅ¾Ä per kurį yra padaręs tik smulkius teisės pažeidimus, todėl alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka. Taip pat nurodo, kad dirba sunkiasvorio transporto vairuotoju įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbdavio charakterizuojamas kaip kruopÅ¡tus ir pareigingas darbuotojas, o netekęs teisės vairuoti rizikuoja netekti darbo ir tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , sukeltų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ .

Be to, teisė vairuoti jam reikalinga norint pasirÅ«pinti pensinio amžiaus paskutinės stadijos onkologine liga sunkiai sergančia mama, kuri su paralyžiuotu neįgaliu broliu gyvena atskirai, o dėl suprastėjusio mobilumo jiems reikalinga jo pagalba lankantis pas gydytojus. Bei netekęs teisės vairuoti jis rizikuoja padidėjusiu krÅ«viu stuburui ir Å¡irdžiai, kadangi jam yra diagnozuota iÅ¡siplėtusi aorta, o tai apsunkintų jo sveikatos bÅ«klę, kadangi fizinis aktyvumas jam sukelia galvos svaigimÄ , stuburo skausmÄ , bendrÄ silpnumÄ .

Dėl Å¡ių ir gretutinių ligų turi ypač didelių finansinių sunkumų įsigyjant bÅ«tinų vaistų nuo aukÅ¡to kraujospÅ«džio ir žarnyno polipų Å¡alinimo pooperacinių preparatų. Skunde nurodyta, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas dėl neatsargumo, o mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (b. l. 3-5).

Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, kad A. N. nustatytas 0,86 promilės girtumas (po paklaidos), kuris daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Ä®statymų leidėjas tokį žymų leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. A. N. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas.

Institucija priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir A. N. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir paskyrė mažiausias galimas administracinio poveikio priemonių trukmes. Todėl Institucijos nuomone, A. N. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas. PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 52-53). Teismo posėdžio metu A. N. palaikė skundo reikalavimus.

Nurodė, kad nutarimu paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo ir jau beveik praėjo pusė metų kaip jam sustabdyta teisė vairuoti. PaaiÅ¡kino, kad praėję metai jam buvo labai sunkÅ«s, jog jo mama mirė (duomenys neskelbtini) ir liko neįgalus brolis, kuriam bÅ«tina slauga, kurį jis ir tebeslaugo. Nurodė, kad po mamos laidotuvių iÅ¡vis nebeturi pinigų, nes jau pusė metų, kaip jis neturi darbo bei privalo mokėti buto lizingÄ , todėl finansiÅ¡kai jam labai sunku iÅ¡gyventi. Taip pat nurodė, kad neturi finansų į savo transporto priemonę įsirengti antialkoholinio variklio užrakto, nes visas likusias savo lėšas iÅ¡leido mamos laidotuvėms.

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. liepos 23 d. A. N. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0016, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1710839, 11.10 val. pirmÄ kartÄ nustatytas 1,03 promilių neblaivumas, o antrÄ kartÄ , 11.27 val., nustatytas 0,87 promilių neblaivumas (b. l. 40). IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. liepos 23 d. sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad A. N. 11.27 val. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, nes vairavo neblaivus (0,87 promilės) (b. l. 38).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. liepos 23 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, kad A. N. vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, 12.15 val. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 39). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjo A. N. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Skundžiamu 2022 m. liepos 26 d. nutarimu A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. liepos 23 d. 11.08 val. Å ilutės pl., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę, „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – po paklaidos 0,87 (0,87 ± 0,02 %) promilės. Nurodyta, kad taip A.

N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. skunde neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai.

A. N. už jo padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinės poveikio priemonės taikymo terminas. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – A. N. praÅ¡o jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių – yra numatyta ne kaip Å¡velnesnė poveikio priemonė, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, o kaip savo pobÅ«džiu ir poveikiu tapati, tačiau alternatyvi priemonė.

Todėl Å¡i administracinio poveikio priemonė taikoma ne iÅ¡imtiniais atvejais, o bendraisiais administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo bei taikymo pagrindais (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 1 dalis). Taigi, tai kad pareiÅ¡kėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvi poveikio priemonė, kuri, beje, taikoma tik esant pažeidėjo sutikimui (ANK 311 straipsnio 2 dalis), nereiÅ¡kia, kad buvo taikyta Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė ir nebeliko pagrindo spręsti klausimÄ dėl jos Å¡velninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. N. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nuo pat tyrimo pradžios, paaiÅ¡kino nusižengimo padarymo aplinkybes. Skunde nurodė, kad alkoholį jis vartojo 2022 m. liepos 22 d. vakare, o liepos 23 d. 11.08 val., pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio savo organizmui, vairavo automobilį, dėl savo poelgio gailisi (b. l. 3-5).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. N. už analogiÅ¡kus ar kitokius Å¡iurkščius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. Už ankstesnius nusižengimus paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 46-47). Taip pat sumokėta ir skundžiamu nutarimu skirta bauda (b. l. 29). Todėl A. N. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, sistemingai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus.

O kad baustumas už kitokius, ne grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, patvirtina ir teismų praktika (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-360/2021). Vertinant A. N. padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis virÅ¡ijo minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ (0,4 prom.) girtumo ribÄ (pažeidėjui nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,87 prom.).

Svarstant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, atsižvelgtina į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, jog jis alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, o sekančiÄ dienÄ prieÅ¡ pietus vairavo transporto priemonę, todėl tikėtina, kad galėjo sÄ Å¾iningai klysti, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu, kadangi jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog jo organizme gali bÅ«ti toks alkoholio kiekis. Dėl padaryto nusižengimo eismo įvykis nebuvo padarytas, padariniai nekilo.

Visos šios aplinkybės (jo padarytų KET pažeidimų skaičius, paskutinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėjas iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas paskutinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Be to, A. N. paaiškinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas.

Įvertinama ir tai, jog A. N. yra brandaus amžiaus, teisė vairuoti jam būtina prižiūrėti neįgalų brolį, nes jam būtinas mobilumas, todėl suprantama, kad netekęs teisės vairuoti ilgam terminui bus apsunkinta ne tik paralyžiuoto brolio slauga, bet ir jo paties galimybė įsidarbinti. Taigi, pareiškėjas neturėdamas darbo ir pragyvenimo šaltinio galimai taptų našta visuomenei. Svarbu ir tai, kad pareiškėjas turi didelių finansinių įsipareigojimų (b. l. 12-18), o jo broliui dėl paralyžiaus būtina pagalba, todėl A.

N. privalo juo pasirÅ«pinti. Taigi, ilgalaikio termino administracinio poveikio priemonės taikymo pasekmės neigiamos įtakos turėtų ne tik nusižengimÄ padariusiam asmeniui, bet ir kitiems, su nusižengimu nesusijusiems jo Å¡eimos nariams, kas bÅ«tų neadekvati ir neteisinga priemonė. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ . PareiÅ¡kėjo darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį charakterizuoja ypač teigiamai, bei patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neturėdamas teisių negalės atlikti pareigų įmonėje, praras pajamas, kurios yra pragyvenimo Å¡altinis jo Å¡eimai ir jam (b. l. 9).

Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir nedaug leidžiamÄ ribÄ virÅ¡ijantis girtumo laipsnis, yra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas. PareiÅ¡kėjas, vairuodamas transporto priemonę, turėjo bÅ«ti itin kritiÅ¡kas sau, žinodamas, jog vartojo alkoholį, įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimÄ tam tikrų suvaržymų patyrimÄ . Teismo vertinimu, iÅ¡imtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebÅ«tų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neiÅ¡vengiamumas.

Ir nors aptartos aplinkybės vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau jos visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ . Dėl ko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti nustatant A. N. trumpesnį administracinio poveikio priemonės –draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo terminÄ , negu sankcijoje numatytas minimalus terminas.

Dėl Å¡ių priežasčių nutarimo dalis, kuria A. N. paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, keistina, paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 7 mėnesių, specialiosios teisės atėmimo termino pradžiÄ skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2022 m. liepos 23 d.

Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 26 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10009-2022 ir A. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – terminÄ iki 7 (septynių) mėnesių.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Lina Å akarnienė