7411b26c-2ee2-422f-992c-73bb5bce274f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-228-1122/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48824-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.14 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Raimondai Bingelytei, Karolinai Å lapÅ¡inskienei, Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam J. P. (J. P.), jo gynėjui advokato padėjėjui Gyčiui Gaurilčikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. P. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis 2020 m. gruodžio 14 d. apie 22.03 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į automobilį ,,Å koda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nefiksuodamas minėto fakto, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 221 punkto reikalavimus, vartojo alkoholį iÅ¡kart po Å¡io eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2020 m. gruodžio 14 d. 23.35 val. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jo parodymai tokie pat kaip ir buvo paskutinį kartÄ , 2021 m. gegužės mėn. TÄ vakarÄ jis sėdėjo namuose (duomenys neskelbtini), o jo draugė I. N. buvo (duomenys neskelbtini). Prasidėjo Å¡alčiai ir jis, žinodamas, kad tėtis greičiausiai neturi, kÄ valgyti, norėjo nustebinti jį ir nuvežti jam maisto.

Paprašė, kad I. N. vairuotų automobilį, nes penktadienį iki to, puikiai atsimena – buvo Å¡iek tiek padauginęs alkoholio. I. N. atvažiavo, jie užsuko į „Rimi“ parduotuvę, nusipirko plovo, kitokio maisto, nuvyko pas tėtį į (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje jie buvo 19.50 val. – laikÄ atsimena, nes tėčiui nupirko ir alkoholinio gėrimo. Atvykus į sodÄ , buvo kliÅ«tis – kalnas, buvo prisnigta. I. N. ir tėtis gerÄ pusvalandį bandė užvažiuoti į kalniukÄ , bet nesėkmingai.

Pasisėdėjo pas tėtį, pasiÅ¡nekėjo ir grįžo namo. Su tėvu alkoholio negėrė, nes tėvas geria kitokį alkoholį. Kalbant prisiminė, kad jam reikėjo praeiti techninę apžiÅ«rÄ , o tam yra reikalinga Å¡viesÄ atspindinti liemenė. Tėtis priminė, kad namuose, (duomenys neskelbtini), yra (liemenė), todėl kaltinamasis buvo nusprendęs užsukti ten, pas močiutę. Atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau kieme, kaip visada, pasistatyti automobilį nebuvo vietos. Žino, kad (duomenys neskelbtini) yra didelė kažkada buvusi tinklinio aikÅ¡telė ir ten galima statyti automobilius.

Jie ten užsuko, kaltinamasis surÅ«kė cigaretę ir suprato, kad jie atvyko truputį per vėlai – galimai 21.15 val., močiutė galėjo miegoti. Nusprendė atvykti kitÄ dienÄ . Kreipėsi į I. N., kad apsisuktų ir važiuotų pas jį. Jie ruošėsi nakvoti KaroliniÅ¡kėse. Jie ten ir nuvyko jo adresu. I. N. pasakė, kad eina pasivaikščioti, ji turi įprotį – praktiÅ¡kai kievienÄ vakarÄ vaikÅ¡to. Jis nusprendė aplankyti vienÄ Å¾mogų, (duomenys neskelbtini), kol I. N. vaikščiojo.

Ä® butÄ pakilęs nebuvo, parÅ«kęs iÅ¡ ten iÅ¡važiavo, t. y. nuvyko į (duomenys neskelbtini), bet asmens neradęs grįžo namo. Grįžęs namo, dėl problemų su nemiga, suvartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ brendį, apie 22 val. IÅ¡gėrus jam telefonu pranešė, kad buvo padarytas eismo įvykis. Kaip suprato, tuo metu I. N. jau buvo iÅ¡važiavus į (duomenys neskelbtini) dėl savo moteriÅ¡kų priežasčių. Jis telefonu paprašė jos, kad grįžtų namo, ir jie nuvyktų į įvykio vietÄ , nes jis negalėjo vairuoti.

Pažymėjo, kad įvykio vietoje tÄ vakarÄ buvo 2 kartus: vienÄ kartÄ su I. N., kitÄ â€“ vienas. Yra įsitikinęs, kad eismo įvykio nebuvo – jo automobilyje yra sumontuota labai gera parktronikų sistema. Kai jis vairuoja automobilį, visada jÄ Ä¯sijungia, o kai vairuoja kiti, jie nevisada įsijungia, todėl yra visiÅ¡kai tikras, kad negalėjo padaryti aptariamo eismo įvykio. Patikino, kad nei I. N., nei jo vairavimo metu jokio įvykio nebuvo. Mano, kad automobilis galėjo nukentėti nuo daug faktorių.

Kai jis su pareigÅ«nu V. B. apžiÅ«rinėjo jo ir „Škoda“ automobilius, pareigÅ«nas V. B. nematė kažkokių jo automobilio apgadinimų, jis pats irgi nesuprato, kur apgadintas jo automobilis, o automobilio „Škoda“ apgadinimai buvo dideli, įlenkimas buvo maždaug 5 cm, atrodė, kad užvažiuota buvo stipriai. Jo manymu, I. N. galėjo padaryti tÄ avarijÄ , tai suprato jau policijos pareigÅ«no skambučio metu. Nurodė, kad įvykio vietoje bordiÅ«ro nėra, ten žolė. Kieme buvo vėžios, Å¡alia kurių stovėjo „Škoda“.

Jis buvo prisiparkavęs 90 laipsnių kampu. Buvo prisnigta. Nematė jokių problemų, kai jis išvažinėjo, taip pat kai I. N. išvažinėjo. Jis išvažiavo per 4 judesius ir tikrai neužtruko, o I. N. išvažiavo greitai ir paprastai, ji buvo pasistačiusi kiek tolėliau automobilį. I. N. ir jis išvažinėjo galu. Jis buvo automobilyje, kai I. N. išvažinėjo. Atkreipė dėmesį, kad, kai buvo išlipęs parūkyti, automobilis stovėjo, tuo metu jis nieko nerodė, vaikščiojo, žiūrėjo į savo automobilį, bet nieko nerodė.

Abu kartus, kai buvo atvažiavęs į įvykio vietÄ , rÅ«kė lauke vienas. Jie abu kartus buvo pasistatę automobilį toje pačioje vietoje, I. N. prisiparkavo per vidurį, nors buvo vietos dviem automobiliams, o jis buvo prisiparkavęs glausčiau, kad liktų vietos dar kitam automobiliui. Kai iÅ¡važinėjo, nematė aplinkui jokių žmonių – nematė liudytojo D. B. (D. B.) su G. R. ir, kad Å¡unį vedžioja kas nors. FiziÅ¡kai negalėjo matyti liudytojų, nes už automobilio „Škoda“ stovėjo dar vienas automobilis, jie (liudytojai) techniÅ¡kai taip pat negalėjo matyti jo veido, tai neįmanoma.

Matė žmogų, kuris ėjo link stadiono, jam įlipus į automobilį, mano, kad tas žmogus kažkÄ matė ar girdėjo. Taip pat antro atvykimo metu matė kažkokį vyrÄ antro ar trečio aukÅ¡to balkone 21–22.30 val. ir senÄ močiutę, 22 val. vakaro. Taip pat paaiÅ¡kino, kad parodymus duoti po liudytojų apklausų nusprendė, nes tikėjosi iki apklausų pabaigos normaliai susidėlioti savo žodžius ir juos normaliai pateikti. Pirma apklausa buvo žiauri, nes pirmÄ kartÄ buvo uždarytas, miegojo Å¡altyje.

Tai sudarė neigiamÄ požiÅ«rį į policijos pareigÅ«nus, suformavo jam nusistatymÄ , todėl jis ne iki galo atsivėrė ir ne viskÄ sugebėjo papasakoti. AntrÄ kartÄ irgi nedavė pilnesnių parodymų, manė, kad bėgant laikui galės juos papildyti, be to, blogai jautėsi. Manė, kad galės susipažinti su bylos medžiaga ir susidėlioti savo žodžius. Jis manė, kad prokuratÅ«ra ir policija padarys savo darbÄ ir jam apskritai nereikės aiÅ¡kinti tokių dalykų. Pirmo posėdžio metu nedavė parodymų, nes dar buvo kalbamasi su žurnalistais, jis norėjo pasikviesti žurnalistus (į teismo posėdį).

Jo parodymai nenuoseklÅ«s, nes tai yra jo pirmas ir tikisi, kad paskutinis dalyvavimas su prokurorais, advokatais, tyrėjais, jis neturi iÅ¡silavinimo, nelabai supranta, kodėl, kaip ir kas vyksta. Jam atrodė, kad Å¡ie procesai žymiai paprastesni. Visus metus gyvenu su Å¡ia bylÄ ir kai kurie dalykai dingsta kai kurie atsiÅ¡viežina. Pažymėjo, kad liudytojus J. K., A. S. iÅ¡ matymo žino, nes jie yra (duomenys neskelbtini) gyventojai, D. B. yra mokykloje matęs, kartu mokėsi. Pažymėjo, jog save laiko geru vairuotoju.

Jo vairavimo stažas apie 14–15 metų. Su kelių policija neturėjęs jokių reikalų – nei virÅ¡ijęs greitį, nei gavęs baudų, vienintelis bendravimas su policija buvo 2008 m. Pilaitėje, kai garsiai klausė muzikos. RÅ«ko apie pakelį per dienÄ , bet kai tenka susitikti su policija, rÅ«ko kas 10 min. „BMW“ automobilį nusipirko užpraeitų metų balandžio mėnesį, iki įvykio jį vairavo 8 mėnesius. Neturėjo jokių įvykių su Å¡iuo automobiliu „BMW“, o I.

N. – galimai. Yra užfiksuotas vienas eismo įvykis, kai į jį įvažiavo PaÅ¡ilaičiuose kažkoks automobilis, jo galinis bamperis daužtas kokius 4 kartus. I. N. vairuoja tiek pat, kiek jis. Pastaruosius metus I. N. vairuoja 100 procentų laiko. Jo nuomone, yra 100 procentų (tikimybė), kad ji galėjo padaryti avarijÄ . PaaiÅ¡kino, kad jų santykiai Å¡iuo metu yra nuostabÅ«s, jis gavo gerÄ darbÄ , uždirba daug pinigų. Ä®vykio metu, jie Å¡iek tiek pykosi, kai jis grįžo iÅ¡ policijos, ji jį labai gražiai priėmė, buvo labai susijaudinusi, susinervinusi, galimai tas įvykis ir juos suartino.

Dabar dirba „Modus group“, jaučiasi savo darbovietėje nuostabiai, labai džiaugiasi ir vadovybės požiūriu, nuolankumu. Jo vadovas susipažinęs su situacija, priima tai tolerantiškai, tikėdamas galutine sėkme. Vairuotojo pažymėjimas jam kritiškai reikalingas karjeroje, kad galėtų tapti būsimuoju Europos padalinio vadovu (ten atlyginimas nuo 3 000 Eur ir daugiau). Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra automobilio, į kurį įvažiavo kaltinamasis, savininkė.

Pati nieko nematė, apie 22.00 val. paskambino policija ir pranešė, kad jos automobilis apgadintas. Išėjusi sutiko porÄ , kurie pasakė, kad matė, kaip apgadino jo automobilį, jie spėjo užsiraÅ¡yti valstybinius numerius ir matė, kad automobilį vairavo vyras, sakė buvo vienas, tačiau jai nenurodė, koks tai buvo automobilis, jie pranešė policijai. Paskui pranešėjai matė ir kaltininkÄ , parodė automobilį, kuris stovėjo Å¡alia. Tiksliai nepamena, ar tai tas pats vyras, kuris yra posėdyje (kaltinamasis), nes buvo tamsu.

Å alia įvykį padariusio asmens buvo mergina. AsmeniÅ¡kai su jais nebendravo. Automobilio apgadinimas žymus, įlenktos kairės pusės galinės durelės. Automobilio neremontavo. Draudimas žalÄ atlygino, sumokėjo virÅ¡ 300 Eur. Nurodė, kad ji apie 21.00 val. pastatė automobilį kieme, (duomenys neskelbtini). Automobilis priparkuotas bendram kieme, vienas Å¡alia kito automobiliai parkuojami. Kiemas, kuriame stovėjo automobilis, yra apÅ¡viestas. Eismo įvykis administracine tvarka yra įformintas, priimto sprendimo dar nėra.

Liudytoja I. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su kaltinamuoju veda bendrÄ Å«kį, gyvena kartu. Praeitų metų, gruodžio vidury, vakare susiskambino su J. P., sutarė, kad ji pas jį atvyks, jie nuvažiuos pas jo tėvÄ Ä¯ sodÄ . Su J. P. susitiko pas jį namuose (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko neatsimena. Patikino, kad J. P. nebuvo tÄ vakarÄ iÅ¡gėręs. Ji vairavo, nes mėgsta vairuoti. Neatsimena, kelintÄ valandÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ J. P. namų, važiavo link jo tėčio sodo į (duomenys neskelbtini), užsuko į „Rimi“ KaroliniÅ¡kėse, AsanavičiÅ«tės g., sode buvo apie valandÄ .

IÅ¡ sodo važiavo link (duomenys neskelbtini). Nuo vykimo taÅ¡ko buvo problemų, negalėjo užkilti ant kalniuko. Važiuojant iÅ¡ sodo link J. P. namų, jis prisiminė, kad reikia atlikti techninę apžiÅ«rÄ , o Å¡viečianti liemenė pas močiutę. Važiavo į (duomenys neskelbtini) pas jo močiutę, tačiau kieme nebuvo vietų pastatyti automobilį, sustojo toliau. Pažymėjo, kad važiuodami automobiliu klausėsi muzikos, visÄ laikÄ klausosi. Liemenės nepaėmė, nes nebuvo kur sustoti, J.

P. nutarė liemenę pasiimti kitÄ dienÄ . J. P. parÅ«kė, ji iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį. Ji išėjo pasivaikščioti, paskui nuvažiavo taksi link savo namų pasiimti kelių daiktų ir turėjo grįžti pas J. P. Kai ji iÅ¡važiavo namo, J. P. vėl į (duomenys neskelbtini) nevažiavo. Taksi stovėjo prie televizijos bokÅ¡to, negali atsakyti, kokios firmos taksi, kiek mokėjo. Viskas vyko labai greitai – pasiėmė asmeninius daiktus, rÅ«bus, dantų Å¡epetėlį.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) taksi iÅ¡kvietė telefonu, numerio, kiek laiko truko kelionė – neatsimena, taksi tikriausiai buvo „Prius“. Galimai jai jau važiuojant taksi atgal, J. P. paskambino, pasakė, kad skambino policija, reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), galimai nubraukė automobilį, galimai ir kelis kartus skambino. Ji jokio susidÅ«rimo nepajuto. Kai grįžo pasiėmusi daiktus po 22.00 val., J. P. buvo iÅ¡gėręs, o, kai su ja važinėjo, nebuvo iÅ¡gėręs. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), po 5 min. atvyko policija, apžiÅ«rėjo automobilius, sakė, kad nepanaÅ¡u, kad bÅ«tų kÄ nubraukę.

Kai atvyko policija, buvo iÅ¡lipusi apžiÅ«rėti kito automobilio – automobilis buvo apdaužytas. Kieme buvo tamsu, daug automobilių pristatyta. Po to matė kitų žmonių, kas jie tokie, pasakyti negali, buvo tamsu. Jie sėdėjo automobilyje. Po valandos pareigÅ«nai nusprendė, kad reikia patikrinti J. P. blaivumÄ . Ji jautė stresÄ , bijojo policijos, nes nesuprato, kuo yra kaltinama, vyko spaudimas, kad pasakytų, kad J. P. kaltas. Policija konfiskavo automobilį, J. P. iÅ¡vežė. Su J. P. dalinasi automobiliu, nežino, ar automobilis buvo apgadintas, neprisimena, automobilį laiko kieme, ten visko bÅ«na.

Nežino, kuo J. P. įtariamas, kuo ji įtariama. Patikino, kad ji tÄ vakarÄ vairavo, galėjo viena į įvykio vietÄ atvažiuoti, bet pasiėmė J. P. Pažymėjo, kad yra seniai turėjusi smulkų eismo įvykį. Teismui pagarsinus I. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, kad teisme parodymus duoda abstrakčiai, neatsimena detalių. Patvirtino, kad J. P. jai paskambino važiuojant (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad tyrėjo spaudimas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis spaudė pasakyti kažkÄ dėl alkoholio, kad vairavo J.

P., o ne ji, klausimai sufleravo, kad J. P. vairavo iÅ¡gėręs, kad turi liudyti prieÅ¡ jį. Patikino, kad jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieÅ¡ artimÄ asmenį. Mano, kad nedavė parodymų prieÅ¡ artimÄ asmenį. Kai davė parodymus pas tyrėjÄ , buvo atkreipusi dėmesį į kelias detales, bet jai jos pasirodė nereikÅ¡mingos. IÅ¡ tyrėjo buvo ir klausimų, ir jos laisvo pasakojimo. Tyrėjas supažindino jÄ su protokolu, ji parašė, kad „susipažinau“.

Pripažino, kad galėjo teoriÅ¡kai nubraukti automobilį, bet nieko nepajuto. Galėjo kažkokių detalių ir nepasakyti tyrėjui, nes nepaklausė. Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vakare su drauge grįžo namo Druskio g. į nuomojamÄ butÄ , ėjo prie laiptinės, dar kaimynas vaikščiojo su Å¡uniu. IÅ¡ tolo pamatė juodÄ â€žBMW“ automobilį, kuris iÅ¡važinėjo galu, bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ posÅ«kio ir jų akivaizdoje atsitrenkė į prie laiptinės stovėjusį automobilį „Škoda“.

Prie tos laiptinės buvo iÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemo. „BMW“ galine kaire puse atsitrenkė į automobilio „Škoda“ kairės pusės galines dureles, sparnÄ . SmÅ«gis buvo kaip atsirėmimo, garsas buvo plastmasės laužymo, automobilis nepristojo, ramiai iÅ¡važiavo, galimai nepajuto kontakto. Muzikos automobilyje liudytojas negirdėjo, garsiai negrojo, o atsirėmimo garsÄ girdėjo. Liudytojas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Jis buvo 1-1,5 metro atstumu nuo automobilio „Škoda“, kai įvyko atsitrenkimas.

Kiemas yra siauras, liudytojas ėjo per keliÄ , kai „BMW“ vairuotojas iÅ¡važinėjo. Automobilio „BMW“ vairuotojÄ matė – buvo tamsiaplaukis vyras, spėja, kad tai posėdžio metu salėje buvęs kaltinamasis, sprendė iÅ¡ galvos formos, kaukė netrukdo liudytojui jo atpažinti. Vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Automobilyje be vairuotojo kitų asmenų nebuvo. Mano, kad, jei vairuotojas iÅ¡važiavo, tai nesuprato, kad atsitrenkė. Yra įsitikinęs, kad vairuotojas matė liudytojÄ , pro Å¡alį pravažiuodamas.

Nepuolė jo vytis. Po skambučio pareigÅ«nai greitai sureagavo, galimai per pusvalandį. Tiksliai neatsimena, ar iÅ¡ pradžių telefonu paskambino pareigÅ«nai ir jiems davė paaiÅ¡kinimus, ar davė paaiÅ¡kinimus, kai pareigÅ«nai atvyko (į įvykio vietÄ ). PareigÅ«nams susisiekus su juo, pasakė, kad matė eismo įvykį, užfiksavo numerius. Kai pareigÅ«nai atvyko, pakvietė jį į įvykio vietÄ â€“ buvo juodas „BMW“, prie jo vairuotojo buvo mergina, buvo automobilio „Škoda“ savininkė atėjusi.

PareigÅ«nai klausė, kas vairavo, jis pasakė, kad vairavo vyras, moters Å¡alia nebuvo. „BMW“ vairuotojas buvo neblaivus – taip sprendė iÅ¡ jo bendravimo, padidėjusio tono, neapsvarstytų frazių. „BMW“ vairuotojas galimai buvo be kaukės, iki įvykio liudytojas jo nebuvo matęs. Pažymėjo, kad visai tamsu nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡kviesdamas pareigÅ«nus pasielgė pilietiÅ¡kai, jokio suinteresuotumo neturi. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad negali žinoti, ar vairuotojas pastebėjo eismo įvykį, mano, kad vairuotojas turėjo sureaguoti, kai jie sureagavo į kažkÄ .

Kai pamatė automobilį iki atsitrenkimo buvo likę galimai 1 minutė. Jie ėjo važiuojamÄ ja dalimi, palei automobilius. Jo draugė ėjo metro atstumu prieÅ¡ jį, žmogus su Å¡unimi buvo kažkur prie arkos, maždaug 3 metrų atstumu. GarsÄ girdėjo, kai buvo prie Å¡aligatvio, prie automobilio „Škoda“ galo, jo draugė stovėjo ant Å¡aligatvio, jis dar nebuvo ant Å¡aligatvio. Pažymėjo, kad liudytojo rankos buvo užimtos pirkiniais. Nuotraukų niekas nedarė, tai įvyko labai greitai.

Kai liudytojas pamatė įvykį, sustojo. Mano, kad vairuotojas jį matė, bet neatkreipė dėmesio. Su „BMW“ vairuotoju akių kontakto nebuvo. Visi taip stato automobilius, kur stovėjo „Škoda“, kad bÅ«tų geresnis kampas iÅ¡sukimui. Kai liudytojas su drauge ėjo link laiptinės, „BMW“ apsisukinėjo neteisingu kampu, liudytojui atrodė, kad ten iÅ¡sukti lengva ir pakanka vietos, tačiau vairuotojas sukiojosi – buvo per daug į kairę „paimta“, du kartus tiesino trajektorijÄ , atsitrenkė ir iÅ¡važiavo.

Kur įvyko eismo įvykis, vietos automobiliui statyti nebuvo, savo automobilį liudytojas pasistatė prie kitos laiptinės – kiemuose trūksta vietos automobiliams. Nematė, kada atvažiavo „BMW“. Liudytojas savo automobilį pasistatė prie pirmos arkos po dešine prie pirmos laiptinės ne nuo gatvės. Liudytojas pažymėjo, kad vairuoja virš 5 metų, nuo 14 metų domisi automobiliais, gerai pažįsta jų modelius. Atvykus pareigūnams „BMW“ vairuotojas buvo be kaukės, žmogus ant bagažinės – galimai buvo be kaukės, mergina ir pareigūnai buvo su kaukėmis.

Jo vertinimu, apklausa vyko normaliai, jis papasakojo pareigÅ«nui gyvai (įvykio aplinkybes), pareigÅ«nas turėjo klausimų, kažkÄ perklausdavo, schemos nerodė. Liudytojas A. S. (A. S.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vedžiojo Å¡unį. Ėjo per arkÄ , kur stovėjo automobilis „BMW“, kažkas telefonu kalbėjo prie jo. Nusisukęs žiÅ«rėjo į Å¡unį, kai antrÄ kartÄ pažiÅ«rėjo, pamatė, kad „BMW“ važiuoja ir įvažiavo į automobilį „Škoda“ – automobilis keistai „kampÄ išėmė“, nuslydo nuo bordiÅ«ro ir lietė automobilį „Škoda“.

Buvo apie 2 metrų atstumu, kai buvo smÅ«gis, girdėjo bumbtelėjimÄ , stovintis automobilis sujudėjo. Pažymėjo, kad buvo tamsu, vairuotojo nematė, nematė, kiek buvo automobilyje žmonių, buvo tamsinti stiklai, kieme apÅ¡vietimas buvo silpnas. Po prisilietimo „BMW“ nesustojo, pajudėjo į priekį ant bordiÅ«ro ir iÅ¡važiavo. Ä®vykio metu taip pat ėjo porelė (jie taip pat girdėjo susidÅ«rimÄ ), kuriai liudytojas pasakė, kad įvyko avarija, reikia kviesti policijÄ . Jis neturėjo su savimi telefono, todėl jie iÅ¡kvietė policijÄ .

Automobiliui „Škoda“ buvo įlenktos galinės durelės, liko 20-30 cm įdubimas. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad kokių 10 m atstumu matė kaip prie stovinčio automobilio priekinio kapoto vyras kalbėjo telefonu, bumbtelėjimas įvyko po 5 min. Minėta porelė atėjo iš arkos iš (duomenys neskelbtini) (atstumas nuo arkos iki automobilio „Škoda“ 15-10 m), o liudytojas atėjo iš šoninės arkos. To vyro ir automobilio anksčiau nebuvo matęs, negalėjo pasakyti, kad „BMW“ vairuotojas dalyvaujantis posėdyje.

Atkreipė dėmesį, kad tame kieme visada problemos pastatyti automobilį. Nurodė, kad „BMW“ važiavo atbuline eiga, bandė iÅ¡sukti vairÄ , atsitrenkė į automobilį „Škoda“, užvažiavo ant bordiÅ«ro, „davė atbulÄ â€œ ir iÅ¡važiavo. „BMW“ automobilį atskyrė iÅ¡ ženklo, modelio. Patikino, kad su kaltinamuoju per pertraukÄ rÅ«kykloje nekalbėjo apie įvykį. Liudytoja I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ dirbo su V. B. (datos tiksliai nepamena), tamsiu paros metu, buvo Å¡lapdriba, gavo iÅ¡kvietimÄ , kad A. Kavoliuko g. 9 buvo eismo įvykis – „BMW“ markės automobilis atsitrenkė į automobilį „Škoda“ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Buvo susisiekta su automobilio savininku, jis kalbėjo neriÅ¡liai, nebuvo galima susikalbėti, tačiau jis grįžo į įvykio vietÄ . PareigÅ«nams atvykus į šį kiemÄ , pastebėjo lėtai važiuojantį nurodytÄ â€žBMW“ automobilį. IÅ¡ karto jį sustabdė. Priėjus prie automobilio, kurį vairavo Å¡viesiaplaukė moteris I. (pavardės neprisimena), Å¡alia, keleivio vietoje sėdėjo J. P. Kolega iÅ¡kart nuėjo bendrauti su J. P. Susisiekus su liudytoju (pranešėju) ir jam iÅ¡kart atėjus iÅ¡ namų, jis nurodė, kad automobilį vairavo vyras ir galėtų jį atpažinti.

Neatsimena, ar jis atėjo su drauge. Pranešėjas eidamas su ja, pamatęs iÅ¡lipusį iÅ¡ automobilio kaltinamÄ jį, nurodė, kad (automobilį) vairavo bÅ«tent kaltinamasis J. P. Ji atkreipė dėmesį, kad atpažįstant asmenį, jis kažkokių ryÅ¡kių iÅ¡skirtinių požymių neturėjo, J. P. buvo tamsiai apsirengęs, tačiau pabrėžė, kad vairavo tamsus vyras, ne Å¡viesi moteris. Buvo priimti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ liudytojų, nustatytas J. P. neblaivumas, I. taip pat – ji buvo blaivi.

Kadangi priiminėjo paaiÅ¡kinimus iÅ¡ visų dalyvių, kas ten dalyvavo – liudytojai, vairuotoja, pareigÅ«nė I. nunešė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Ji klausė, kas bus, jeigu nepasiraÅ¡ys už melagingus parodymus. PareigÅ«nė atsakė, kad jos paaiÅ¡kinimas bus nieko vertas. Ji iÅ¡ pradžių atnešė nepasiraÅ¡iusi dėl melagingų parodymų davimo ir paraÅ¡ius tik vienÄ sakinį (paaiÅ¡kinimo), paskui papildė ir pasirašė. I. riÅ¡liai paaiÅ¡kinti nieko negalėjo – bendraujant su ja nebuvo nuoseklumo kaip įvyko, kas įvyko.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad J. P. iÅ¡važinėdamas atbulomis (buvo bortas) trenkėsi į Å¡onÄ gale stovėjusiam automobiliui. J. P. aiÅ¡kino, kad nevairavo, vairavo jo draugė I., kuri blaivi, kad grįžo su I. – buvo pas senelį ar kažkur, jis ilgai atsisakinėjo pÅ«sti, liepė tikrinti jo draugę, tačiau galiausiai sutiko. Jis įpÅ«tė virÅ¡ promilės. Buvo užpildytas neblaivumo aktas. Taip pat iÅ¡sikvietė nukentėjusio automobilio savininkę, kuri paaiÅ¡kino, kad grįžus namo pastatė automobilį.

Vėliau jai paskambino pareigūnas. Buvo apgadintos kairio šono durelės, įlenktos. Atkreipė dėmesį, kad („BMW“) priekiniai automobilio langai netamsinti, apgadinta galinė dalis, apgadinimai švieži, tikslių apgadinimų neatsimena. Kiemo apšvietimas dirbtinis. Pažymėjo, kad jos kelių policijos patrulės darbo stažas – 2 metai, ji dirba Karoliniškėse. Yra didelis automobilių skaičius kiemuose. Pranešimas buvo 22.03 val., o pareigūnai atvyko 22.50 val., toks ilgas tarpas todėl, kad pranešimo kortelėje nurodytas C lygis, reagavimo laikas – valanda.

Nuo praneÅ¡imo gavimo su kaltinamuoju susisiekė policijos pareigÅ«nai, tai reiÅ¡kia, kad kažkas apdorojo informacijÄ . Niekas (iÅ¡ anksto) jai nenurodė, kad kaltinamasis neblaivus. Turėjo bÅ«ti ir administracinis nusižengimas suraÅ¡ytas už eismo įvykį. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino, nurodė, kad jie tikslesni nei Å¡iandien. Patvirtino, kad gatvė tikrai buvo (duomenys neskelbtini), jai kažkodėl A. Kavoliuko užstrigo. Pradžioje visÄ informacijÄ apdorojo pareigÅ«nai, kurie susisiekė su J.

P., kad jis grįžtų ir jau tada, kai jis važiavo, jai su kolega liepė važiuoti tikrinti blaivumÄ . Jiems įvažinėjant į kiemÄ kaip tik kaltinamÄ jį pastebėjo ir nedelsiant sustabdė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad įvykio schema yra pieÅ¡iama tam, kad bÅ«tų atkuriama eismo įvykio vieta, automobilių iÅ¡sidėstymas. Jeigu abu automobiliai patraukti, schema nepieÅ¡iama, nebent kur yra Å¡ukės ar panaÅ¡iai ir matosi, kad įvyko eismo įvykis. Å iuo atveju buvo nupieÅ¡ta schema, nes tik automobilis „BMW“ pasiÅ¡alino – buvo nupieÅ¡ta dalis kiemo ir apgadintas automobilis.

Liudytoja G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykį atsimena miglotai. Datos ir laiko neprisimena (buvo tamsu ir Å¡alta, galimai snigo), buvo vakaras, grįžo automobiliu su draugu iÅ¡ parduotuvės, pasistatė automobilį prie savo nuomojamų namų, adresu (duomenys neskelbtini), pravažiavus bromÄ , po deÅ¡ine puse, 3–4 m (gal toliau) iki įvykio vietos ir kartu su draugu vienas Å¡alia kito eidami link laiptinės iÅ¡girdo stiprų „bum“ garsÄ . Liudytoja iÅ¡girdo tÄ garsÄ , bÅ«dama 3 metrų atstumu (nuo automobilio).

Ten yra pakilimas, automobilis nuvažinėjo nuo Å¡aligatvio atbulomis ir kairės pusės galine dalimi trenkėsi į kitÄ automobilį. PaaiÅ¡kino, kad automobilis nuvažiuodamas nuo bordiÅ«ro pasirinko tokiÄ trajektorijÄ , kad atsitrenkė į kitÄ automobilį „Škoda“. Mano, kad blaiviam žmogui bÅ«tų labai sunku atsitrenkti į tÄ automobilį – pati yra ten parkavusi automobilį, iÅ¡ ten labai lengva iÅ¡važiuoti. Automobilis manevro metu nuvažiuodamas nuo bordiÅ«ro bandė apsisukti, manevro metu įvyko atsitrenkimas.

Priėjo arčiau prie automobilio ir pamatė, kad stovi „BMW“ markės 5 klasės automobilis (matė „BMW“ ženklÄ ant automobilio), jis buvo įvažiavęs į mėlynÄ â€žÅ koda“. Vairuotojas neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apsidairė į Å¡onÄ ir iÅ¡važiavo, iÅ¡lipęs nebuvo. Mano, kad jis pastebėjo, kad įvyko eismo įvykis, buvo neįmanoma nepastebėti, be to, stabtelėjęs apsidairė ir sÄ moningai pasiÅ¡alino. Pažymėjo, kad paprastai žmogus atlikęs manevrÄ neapsidairo dar atgal, nes jis planuoja važiuoti į priekį.

Mano, kad jis turėjo jÄ su draugu matyti. Vairuotojas atrodė neblaivus. Apgadinimus matė, daugiau gilinosi į „Škodos“ atvejį – automobilio „Škoda“ kairys Å¡onas buvo apgadintas, o automobilis „BMW“ labai greitai iÅ¡važiavo. Nuo automobilio „BMW“ buvo 2 m ar 1,5 m atstumu, kai asmuo nuvažinėjo, stovėjo prie laiptinės, kur buvo „Škoda“, Å¡iek tiek už automobilio „Škoda“. Å alia dar buvo kaimynas su Å¡uniu – ir jis sakė, kad jam pasirodė, kad vairuotojas buvo neblaivus.

Nors turėjo telefonÄ su savimi, bet nešė pirkinius ir negalėjo iÅ¡sitraukti telefono, nebÅ«tų spėjus padaryti vaizdo įraÅ¡o. Su draugu nusprendė praneÅ¡ti policijai. Atvažiavus policijai, parašė pareiÅ¡kimÄ . Galimai po valandos jiems vėl paskambino policija ir paklausė, ar vairavo vyras, ar galėtų ateiti atpažinti. Automobilį vairavo tamsus vyras, Å¡iek tiek stambokas, neaukÅ¡to Å«gio. Kitų asmenų „BMW“ automobilyje nebuvo. Nusileidus atpažinti vairuotojo, jei gerai atsimena, lauke buvo du ekipažai, stovėjo vairuotojas – iÅ¡ jo elgesio matėsi, kad jis neblaivus, taip pat stovėjo ir moteris, o vyras tvirtino, kad vairavo moteris.

Liudytoja nurodė, kad vairavo (nurodytas) vyras, abu su draugu atpažino. Jį atpažino, nes buvo panaÅ¡us, nors tiksliai jo veido nematė. Matėsi jo siluetas. Patikino, kad apÅ¡vietimas kieme geras, matomumas geras. Liudytoja klausėsi, kÄ Å¡neka vyras, tačiau nežino, kiek jis įpÅ«tė, pareigÅ«nai to neafiÅ¡avo, bet matė, kad jis buvo neblaivus. Jis sakė, kad „Kasko“ viskÄ sutvarkys. Neatmeta galimybės, kad jis buvo Å¡oko bÅ«senoje, tačiau jai atrodė, kad jis neblaivus. Liudytoja patikino, kad buvo blaivi tÄ vakarÄ .

Pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Pažymėjo, kad jie jau seniai ten negyvena. Labai sunku atsiminti (duomenys neskelbtini) kiemus, kaip jie yra iÅ¡dėlioti. Mano, kad reikia remtis tais parodymais, kuriuos pagarsino. Pasistatę automobilį, iÅ¡girdo minėtÄ garsÄ vidiniame kieme ir ėjo link jo, nestovėjo vietoje. Nurodė, kad jos regėjimas geras, akinių nedėvi. Negali tiksliai pasakyti, kur tiksliai vairuotojas pažiÅ«rėjo, žino, kad jis apsidairė trumpai stabtelėjęs po susidÅ«rimo.

Neatsimena, ar tamsinti langai, priekiniai tikrai ne, o dėl galinių nepasakys. Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Neprisimena, kÄ aiÅ¡kino J. P. Daug eismo įvykių bÅ«na – kiekvieno prisiminti negali. Viskas vyko pagal tvarkÄ . Atvažiavę registruoja įvykį, daro nuotraukas, braižo schemÄ . Jei buvo eismo įvykis, turėjo daryti ir nuotraukas, ir braižyti schemÄ . Jeigu yra pažeidimas, bendrai priima sprendimus. PareigÅ«nai tarpusavyje pasiskirsto: vienas braižo schemÄ , kitas suveda registrÄ , vienas suraÅ¡o protokolÄ , kitas – tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Nepamena, ar jis vairavo tarnybinį automobilį. Nepamena įvykio vietos – (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad kai žmogus nesutinka su kalte, jis atvyksta pas pareigūnus į Mėnulio g. 11, paieškos skyrių, ten vyksta matavimai. Schema braižoma, protokolas rašomas, jeigu yra kaltininkas vietoje. Alkotesterio patikra atskirai. Turi būti kvitai. Tarnybinius irgi rašo vietoje. Dėl eismo įvykio dokumentai vežami į Mėnulio g.

11. O žmogus su patikra, kvitais, tarnybiniu, automobilio uždarymo aktais, automobilio apžiūra, neblaivumo nustatymu vežamas į Ševčenkos g.

26. Ten jau su juo dirba tyrėjas. Neatsimena, ar jiems pranešė, kad vairuotojas galimai iÅ¡gėręs, neatsimena, ar buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Nurodė, kad jo darbo stažas Vidaus reikalų sistemoje 13 metų, o Kelių policijoje dirba 4–5 metus. Liudytojas J. A. (J. A.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡eidamas parÅ«kyti į balkonÄ (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad kieme stovėjo vyras, kuris reguliavo prie tamsaus „BMW“ automobilio, kažkÄ rodė. Buvo tamsu, 21.30 val. ar vėliau, prastas apÅ¡vietimas, neatsimena, koks oras buvo.

Visas kiemas matosi, tik įvažiavimo nesimato. Prie laiptų tikrai nebuvo daugiau žmonių, ar toliau buvo kur nors žmonės, negali pasakyti. Patikino, kad iÅ¡ pačios (duomenys neskelbtini) gatvės žmogus matyti negalėjo, nes jų kiemas yra vidinis, reikia pravažiuoti pro vienÄ arkÄ , yra įvažiavimai tarp namų. Kažkas sėdėjo automobilyje, nematė kas. Mano, kad galimai asmuo reguliavo, kaip iÅ¡važiuoti. Neatsimena, kaip buvo apsirengęs tas žmogus, kuris reguliavo. Automobilis po truputį judėjo atbuline eiga.

Dažnai taip bÅ«na, todėl jis nekreipė dėmesio. Atstumas iki automobilio, kuris iÅ¡važinėjo, buvo galimai 15 metrų, tačiau dėl kampo buvo prastas matomumas. Liudytojas parÅ«kęs išėjo, nebestebėjo, jam buvo neįdomu. AntrÄ kartÄ mato kaltinamÄ jį, policijoje jam buvo parodytos nuotraukos. Pagal bruožus atpažįsta asmenį, yra 90 procentų įsitikinęs, kad kaltinamasis buvo asmuo, reguliuojantis automobilį. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino.

Neatsimena, ar vyras buvo su kauke. Pažymėjo, kad daugiau kieme judančių automobilių nebuvo. Liudytojas J. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apklausiant I. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo užpildyta asmens duomenų pažyma, tada buvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės ir pareigos ir pasiÅ«lyta papasakoti visas įvykio aplinkybes. Pradžioje, kiek atsimena, buvo laisvas pasakojimas – ji pati laisvai viskÄ pasakojo, o paskui jis uždavė papildomus klausimus, patikslinant aplinkybes. Apie galimÄ liudytojos spaudimÄ paaiÅ¡kino, kad tyrimui svarbu, kas vairavo, buvo daug klausimų.

Jo vertinimu, tai nebuvo spaudimas, o bandoma iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vairavo. Patikino, kad spaudimo I. N., kad ji pasakytų, jog J. P. vartojo alkoholį, tikrai nebuvo, galėjo bÅ«ti užduotas klausimas, ar J. P. vartojo tÄ dienÄ alkoholį, jei vartojo, tai kada. Patikino, kad jis nedaro spaudimo liudytojams. Pabrėžė, kad I. N. apie taksi tikrai nieko nepasakojo, kÄ ji pasakojo, jis tÄ ir surašė. Atkreipus dėmesį, kad jis galimai nepaklausė jos apie tai, tyrėjas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant apklausÄ jai buvo duota pasiraÅ¡yti ir pasiskaityti, buvo galimybė papildyti ar kažkÄ pataisyti, mano, kad ten turėtų bÅ«ti jos patvirtinimas, kad suraÅ¡yta teisingai.

Taip pat pažymėta, kad liudytojai buvo atspausdintas teisių ir pareigų liudytojo iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas ir pateiktas jai susipažinti, ji pasirašė, neiÅ¡reiÅ¡kė noro į kažkokius klausimus neatsakyti. Teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ , mano, kad ji pati skaitė. Neprisimena, ar kaltinamasis prašė prisegti vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ „Rimi“ prie bylos duomenų. Nurodė, kad įvykio vieta nėra filmuojama, pačiame namo kieme nėra parduotuvės. Jo apsisprendimÄ (neprijungti vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ parduotuvės) lėmė tai, kad įvykio vieta nefilmuojama, o imti įraÅ¡us iÅ¡ kažkur kitur – netikslinga.

Anot jo, Å¡i byla nebuvo kažkokia įsimintina. Paprastai neblaivÅ«s vairuotojai pripažįsta kaltę, o tai, kad kaltinamasis neprisipažįsta, gal kiek (padaro bylÄ kitokia). I. N. teigė, kad ji vairavo. Buvo tiriamos abi versijos. Negali pasakyti, ar I. N. pagal parodymus teigė, kad ji atvažiavo 20 min. anksčiau, o kaltinamasis vėliau. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 15 d. įtariamuoju apklaustas J. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d., tikslaus laiko nepamena, Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 20/2 atvyko su I.

N. į prekybos centrÄ ,,Rimi“ apsipirkti, automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jam, vairavo I. N. Po to, vyko į (duomenys neskelbtini), pas močiutę A. P. Automobilį vairavo I. N., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Neradusi kieme laisvos vietos, I. N., kuri ir vairavo automobilį, vyko į gretimÄ kiemÄ . Atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), neradusi laisvos vietos, apsisukinėdama galimai kliudė kitÄ automobilį, sėdėdami automobilyje, konkrečiai apsisukinėjimo metu, nepajautė jokio kontakto su kitu automobiliu.

Neradę laisvos vietos automobiliui, nusprendė vykti namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs į namus, maždaug 22.30 val. vartojo alkoholį. Iš viso išgėrė 4 skardines alaus (2 litrus). Kiek vėliau, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino policijos pareigūnas, kuris nurodė grįžti į (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti dėl galimai padaryto eismo įvykio. Jie nedelsiant išvyko, automobilį taip pat vairavo I. N. Atvykę minėtu adresu, ilgai nelaukę, sulaukė policijos pareigūnų, su kuriais ir aiškinosi įvykio aplinkybes.

Kiek vėliau prisistatė savininkė. Kiek vėliau atėjo liudytojai – vyras ir moteris, kurie bendravo tik su policijos pareigÅ«nais. Nori pabrėžti, kad liudytojas, kuris neva matė jį vairuojant automobilį, galėjo įsidėmėti tik jį, nes jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio rÅ«kė, tuo tarpu I. N. sėdėjo automobilyje, vairuotojo pusėje. Taip pat mano, kad kažkas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų norėjo jam pakenkti, melagingai praneÅ¡damas apie neva jo padarytÄ eismo įvykį (2 t., b. l. 86–88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 15 d. papildomai įtariamuoju apklaustas J. P. savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. apie 19.00 val. I. N. atvyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 14 d. 19.45 val. su jam priklausančiu automobiliu ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. N., jie atvažiavo į prekybos centrÄ ,,Rimi“, Druskio g. 2, Vilniuje. Tada važiavo pas jo tėtį V. P. į (duomenys neskelbtini). Ten buvo ilgai, nes buvo prisnigę, I.

N. negalėjo užvažiuoti į kalniukÄ , nes buvo slidu. Bandė užvažiuoti ir jo tėtis, jis nebandė, nevairavo. Jis nebandė vairuoti, nes jo tėtis yra profesionalus vairuotojas. Apie 21.45 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ jo tėčio namų (duomenys neskelbtini) ir važiavo pas jo močiutę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Pas močiutę važiavo, nes norėjo iÅ¡ jos paimti Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, nes planavo automobilį varyti techninei apžiÅ«rai. Automobilį taip pat vairavo I.

N. Močiutės kieme vietos nebuvo, todėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Jis norėjo nueiti pas močiutę, bet pamatė, kad jau vėlu, todėl pas močiutę nebėjo. Kieme matė moterį su dviem vaikais, kitų asmenų nematė. Matė antram–trečiam (duomenys neskelbtini) namo balkone vyrÄ . Jis iÅ¡lipo prie automobilio ir rÅ«kė. Nusprendė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Ä®sėdo į ,,BMW“ automobilį ir I. N. atbulai sukosi kieme ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Jokio eismo įvykio nepajuto ir iÅ¡važiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžo namo, jis pradėjo gerti brendį, iÅ¡gėrė 300 g, o I. N. nuėjo pasivaikščioti į laukÄ . Buvo susinervinęs dėl to, kad į kalniukÄ negalėjo užvažiuoti kaime, todėl pradėjo gerti. Jam paskambino ir pasakė, kad galimai padarė eismo įvykį. Jis paskambino I. N. vienÄ kartÄ Ä¯ jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), kad ji grįžtų namo. I. N. grįžo namo už 10 minučių pas jį.

Kartu nuvažiavo į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Prie jų privažiavo pareigÅ«nai, pradėjo aiÅ¡kintis situacijÄ . Ä®vykio vietoje laukė pranešėja ir kalbėjo su pareigÅ«nais. Tuo metu buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jiems pasakė, kad apgadino automobilį ,,Å koda“. Å ios ,,Å kodos“ savininkė nematė, kad apgadino automobilį. Prie jų priėjo du žmonės, pora – vyras su moterimi. IÅ¡ kur jie atsirado, nežino. Jie jį atpažino. Jis jų nematė, mano, kad jie gali bÅ«ti jo pažįstami, jie gali bÅ«ti pavydÅ«s dėl jo iÅ¡skirtinio, prabangaus automobilio.

Buvo sulaikytas. Jis automobilio ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 14 d. visÄ vakarÄ nevairavo, nes blogai jautėsi, buvo iÅ¡gėręs vienÄ alaus, nenorėjo dėl to vairuoti, už jį pavairuoti galėjo I. N. 2020 m. gruodžio 13 d. turėjo konfliktÄ su moterimi, apie 30 metų, nes su automobiliu stovėjo ant perėjos, įvyko žodinis konfliktas (2 t., b. l. 97–100). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 30 d. papildomai įtariamuoju apklaustas J. P. parodė, kad nori pakeisti savo anksčiau duotus parodymus, nes juos duodamas suklydo.

Apie 21.30 val. kartu su I. N. atvyko į (duomenys neskelbtini). Jo automobilį ,,BMW“ vairavo I. N. Jie važiavo pas jo močiutę pasiimti liemenės. Paskui persigalvojo, nes buvo vėlu, nebėjo pas močiutę. Grįžo su I. N. namo, (duomenys neskelbtini). I. N. išėjo pasivaikščioti, o jis tuo metu dar kartÄ grįžo į (duomenys neskelbtini). Šį kartÄ atvyko vienas, tikslaus laiko neprisimena, 2020 m. gruodžio 14 d. apie 22.00 val. I. N. nuėjus pasivaikščioti, jis nuvyko susitikti su žmogumi, (duomenys neskelbtini), kurio tapatybės nenori atskleisti.

Ėjo susitikti su žmogumi, kurio nebuvo namuose ir norėjo važiuoti atgal namo, (duomenys neskelbtini). Įsėdo į savo automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo judėti atbuline eiga, ir važiavo atbulas. Jis nejuto, jog būtų atsitrenkęs į kokį nors automobilį, tačiau pripažįsta, jog buvo namo kieme (duomenys neskelbtini). Važiuojant namo gavo skambutį iš policijos pareigūno, kuris pasakė jam, jog padarė eismo įvykį. Jis iškart paskambino I.

N., kad ji grįžtų namo, nes manė, kad ji padarė avarijÄ ir jie gali nuvykti ten ir ji aiÅ¡kinsis dėl eismo įvykio. Kol laukė I. N., gėrė brendį, iÅ¡gėrė apie 300 g. I. N. atėjo pas jį. Kartu su I. N. kartu nuvažiavo į eismo įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini). Jis galvojo, kad eismo įvykį padarė I. N., manė, kad eismo įvykis padarytas, kai jis pirmÄ kartÄ buvo atvykęs su I. N. į (duomenys neskelbtini). Nei jis, nei ji negirdėjo, jog bÅ«tų padarę eismo įvykį.

Dėl įvykio labai gailisi. PastarÄ jį mėnesį nebevartoja alkoholio ir neplanuoja jo vartoti ateityje. Mano, kad D. B. duoda netikslius parodymus (2 t., b. l. 107–110). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 15 d. liudytoja apklausta I. D. parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. ji pradėjo savo darbo pamainÄ nuo 19.30 val. ekipaže V1825 kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu V.

B. 2020 m. gruodžio 14 d. apie 22.05 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas matė, kaip vairuotojas su automobiliu ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme, kliudė kitÄ automobilį ,,Å koda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino. ,,BMW“ vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. 2020 m. gruodžio 14 d. apie 22.50 val. jiems atvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), pamatė kieme važiuojantį minėtÄ automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®jungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir panaudojus garsinį signalÄ automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairuoja I. N., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J. P., kuriam ir priklausė minėtas ,,BMW“ automobilis. Prie jų priėjo pranešėjas D. B., kuris, atpažino ir konkrečiai nurodė, kad autoįvykio metu automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«tent keleivio vietoje sėdintis vyras. Asmuo akivaizdžiai atrodė neblaivus ir buvo tikrinamas jo neblaivumas.

J. P. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,15 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu po 24 minučių buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas. Taip pat buvo patikrintas ir vairuotojos I. N. neblaivumas. Jai nustatytas 0,00 prom. I. N. tikino, kad bÅ«tent ji vairavo automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir galimai kliudė kieme stovintį automobilį ir nepajutusi smÅ«gio iÅ¡važiavo, tačiau po kurio laiko, jos draugui J. P. paskambino iÅ¡ policijos, ir pranešė apie autoįvykį, todėl ji kartu su draugu grįžo į įvykio vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini).

J. P. visÄ laikÄ neigė vairavęs minėtÄ automobilį. Asmuo buvo sulaikytas ir ekipažo V1921 pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpas. Viskas buvo fiksuojama „Body kamera“ Nr. 1806 (1 t., b. l. 17–19). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 20 d. liudytoja papildomai apklausta I. D. parodė, kad lieka prie savo pirminių duotų parodymų ir papildomai parodė, kad J. P. atsisakė pasiraÅ¡yti ant neblaivumo nustatymo akto, nes, jo teigimu, jis nevairavo automobilio „BMW“. J. P. taip pat nepasirašė ant alkotesterio kvitų.

Ji pamirÅ¡o ant Å¡ių dokumentų paraÅ¡yti, jog J. P. nuo paraÅ¡o atsisakė. Ä®vykio vietoje, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes I. N. vis keitė savo parodymus, klausė, kas bus, jei nepasiraÅ¡ys už melagingus parodymus. I. N. nenorėjo pasiraÅ¡yti paaiÅ¡kinime dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . I. N. nenorėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimo, liudytoja jai paaiÅ¡kino, kad reikia suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir ji surašė paaiÅ¡kinimÄ , pasirašė dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

IÅ¡ pradžių paaiÅ¡kinimÄ I. N. surašė vienu sakiniu, nenurodė tikslių įvykio aplinkybių. Liudytoja jai paaiÅ¡kino, kad jos paaiÅ¡kinimas turėtų bÅ«ti iÅ¡samus, tada ji papildė savo paaiÅ¡kinimÄ . KÄ tiksliai aiÅ¡kino I. N., neprisimena. J. P. iÅ¡ pradžių atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , jos kolega vyr. patrulis V. B. paaiÅ¡kino, kad jam atsisakius pasitikrinti blaivumÄ gresia baudžiamoji atsakomybė. J. P. tada pasitikrino blaivumÄ . J. P. aiÅ¡kino, jog automobilį „BMW“ vairavo I.

N., o ne jis. IÅ¡sikvietė pranešėjÄ D. B., kad jis ateitų į eismo įvykio vietÄ . Atėjęs D. B. iÅ¡kart užtikrintai nurodė, jog automobilį „BMW“ vairavo J. P., atpažino, jog tai tas pats vyras, kuris padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. J. P. tada susinervino, rÅ«kė, sėdėdamas ant „BMW“ bagažinės (1 t., b. l. 21–23). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 21 d. liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) kieme pasistatė automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo su drauge G.

R. ir ėjo namo. Jiems einant, pastebėjo kieme apsisukinėjantį ,,BMW“ 5 serijos, F10, apie 2015 metų, juodos spalvos, sedanÄ . Automobilis važiavo atbuline eiga. Automobilis važiavo nuo jų už kelių metrų, todėl visÄ situacijÄ matė gerai. Jiems einant link laiptinės, kurioje yra jų butas, jie artėjo link minėto automobilio ,,BMW“. Minėtas automobilis su galiniu bamperiu atsitrenkė į ,,Å koda ramster“ (kablukÄ ) automobilio vairuotojo pusės galines duris. Matė kaip ,,BMW“ atsitrenkė į ,,Å koda“.

SmÅ«gis buvo stiprus, girdėjosi stiprus garsas. Jis su drauge sustojo, taip pat eismo įvykį pastebėjo praeivis su Å¡unimi, kurio nepažįsta. Už automobilio vairo sėdėjo vyras, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Vyras buvo juodaplaukis vyriÅ¡kis, vilkėjo tamsiÄ striukę. Yra Å¡imtu procentų tikras, jog automobilį vairavo vyras. Kai ,,BMW“ atsitrenkė į ,,Å koda“, automobilio vairuotojas neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Vairuotojas į eismo įvykį nesureagavo ir iÅ¡kart iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, nors matė, kad jį pastebėjo trys žmonės, mano, kad jis galėjo bÅ«ti neblaivus.

Vairuotojas pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis paskambino policijai, pranešė apie įvykį. Nuėjo namo, už kurio laiko jam paskambino policijos pareigÅ«nas ir pasakė, ar negalėtų iÅ¡eiti į laukÄ , nes įvykio vietoje yra vairuotojas, klausė, ar jis jį atpažintų. Jis nuėjo į kiemÄ ir pamatė ,,BMW“ vairuotojÄ ir Å¡alia buvo kita moteris ir ,,Å koda“ savininkė. ,,BMW“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis atpažino, kad tai tas pats žmogus, kurį padarė eismo įvykį (1 t., b. l. 25–27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 23 d. liudytoja apklausta G. R. parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), su draugu D. B. grįžo namo ir jos draugas parkavo automobilį. Kai ji išlipo iš automobilio, maždaug už 50 metrų pastebėjo juodos spalvos ,,BMW“ automobilį, jo modelis penktas. Automobilis apsisukinėjo kieme ir važiavo atbuline eiga. Tuo metu ji su draugu ėjo link jų namų ir jie artėjo link apsisukinėjančio ,,BMW“. ,,BMW“ važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė galinio bamperio kaire puse į mėlynos spalvos automobilio ,,Škoda“ kairę pusę, tikslaus ,,Škoda“ modelio nežino.

Atsitrenkęs į ,,Å koda“, ,,BMW“ vairuotojas iÅ¡kart iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Vairuotojas buvo tamsiais, trumpais plaukais, tamsesnis, stambesnio kÅ«no sudėjimo. ,,BMW“ vairuotojÄ , įvykus eismo įvykiui matė iÅ¡ 10 metrų atstumo, todėl aiÅ¡kiai matė, kad automobilį vairavo vyras. Kitų asmenų ,,BMW“ automobilyje, sukėlusiame eismo įvykį, nebuvo. Automobilio tikrai nevairavo moteris. Vairuotojui pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos, jos draugas apie įvykį pranešė policijai.

SituacijÄ aptarė, su įvykį mačiusiu kaimynu ir nuėjo namo. Nuėjus namo, už maždaug valandos laiko jiems paskambino policijos pareigÅ«nas ir paklausė, ar automobilį vairavo tikrai vyras, o ne moteris, jos draugas patvirtino, kad vairavo vyras. PareigÅ«nas paklausė, ar jis galėtų atpažinti vairuotojÄ , nes vairuotojas sugrįžo į jų kiemÄ . Kartu su draugu nuėjo į kiemÄ ir atpažino ,,BMW“ vairuotojÄ , kuris sukėlė eismo įvykį (1 t., b. l. 29–31). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 23 d. liudytoju apklaustas A.

S. parodė, kad maždaug prieÅ¡ savaitę, vakare apie 21.00 val. – 22.00 val. vedžiojo Å¡unį kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Jam vaikščiojant su Å¡unimi, pastebėjo vyrÄ , tamsiai apsirengusį, kuris kalbėjo telefonu ir stovėjo prie automobilio ,,BMW 5“, juodos spalvos. Minėtas vyras įsėdo į automobilį, automobilį užvedė ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Važiuodamas atbuline eiga ,,BMW“ atsitrenkė su galiniu bamperiu į mėlynos spalvos ,,Å koda“ kairės pusės dureles.

Matė, jog automobilį vairavo vyras. ,,BMW“ automobilyje nematė kitų asmenų. Eismo įvykį matė iÅ¡ maždaug 10 metrų atstumo. ,,BMW“ vairuotojas po eismo įvykio neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Ä®vykį matė porelė, ir jie pranešė apie įvykį policijai. Jis neturėjo telefono, todėl policijai nepranešė (1 t., b. l. 33–34). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 19 d. liudytoja apklausta I. N. parodė, kad ji yra įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

J. P. priklausantį automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja abu. 2020 m. gruodžio 14 d. apie 19.00 val. susitiko su J. P., jo mamos namuose, (duomenys neskelbtini) (buto nežino). J. P. sugalvojo nuvežti jo tėčiui maisto, (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 14 d. apie 19.30 val. nuvyko J. P. ,,BMW“ į ,,Rimi“, L. AsinavičiÅ«tės gatvėje. IÅ¡ parduotuvės ,,Rimi“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten buvo maždaug 20.30 val. J. P. paÅ¡nekėjo su tėčiu, padavė maistÄ , iÅ¡gėrė skardinę alaus.

Ji jam pasiÅ«lė važiuoti namo, nes buvo vėlus metas. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena J. P. močiutė. Pas močiutę važiavo pasiimti liemenių su atÅ¡vaitais. Ji vairavo vėl. Atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvės kiemuose, bandė parkuotis, bet nerado, kur pasistatyti automobilį, todėl važinėjo po kiemÄ . Tiksliau laiko, kada buvo (duomenys neskelbtini) kiemuose, nežino, mano, kad galėjo bÅ«ti apie 21.45 val. Jai važinėjantis po kiemus, J. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti.

Ji palaukė, kol jis parūkys, ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena J. P. mama. Pas J. P. močiutę neužėjo, nes nerado, kur pasistatyti automobilio. Pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) kieme, prie elektros skydinės. Ji namo nėjo, nuėjo pasivaikščioti link televizijos bokšto viena. J. P. nepatinka vaikščioti, jis retai vaikščioja su ja, todėl jis nuėjo namo. Ji vaikščiojo apie 10–15 minučių. Jai bevaikščiojant paskambino J. P., kuris pasakė, kad reikia grįžti į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasakė, kad jie nubraukė automobilį apsisukinėjant.

Ji grįžo iki automobilio, J. P. išėjo su ja kartu ir atvyko (duomenys neskelbtini). Ji suprato, kad jis neblaivus, kai jis grįžo iÅ¡ namų prie automobilio. Atvažiavo policininkai, pradėjo apžiÅ«rinėti automobilius. Policininkai klausinėjo, ar J. P. nuvažiavo jÄ pasiimti kartu. Sakė, kad visÄ vakarÄ vairavo ji. Prie jos J. P. alkoholio negėrė, nematė, kad jis tÄ vakarÄ vartojo alkoholį. Ji mano, kad jis galėjo vartoti alkoholį, kai ji vaikščiojo prie televizijos bokÅ¡to.

Automobilį visÄ vakarÄ vairavo ji. J. P. automobilio 2020 m. gruodžio 14 d. nevairavo. Ji nepajuto, kad nubraukė kitÄ automobilį, automobilyje grojo muzika, automobiliui padaryti nubrozdinimai maži, dėl to ir nepajuto. Vairuotojo pažymėjimÄ gavo 2012 m. (1 t., b. l. 37–39). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 22 d. liudytoja apklausta J. K. parodė, kad jai priklauso automobilis ,,Å koda Roomster“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 14 d. apie 20.30 val. automobilį pastatė gyvenamojo namo, kuriame gyvena, kieme, adresu (duomenys neskelbtini).

Apie 22.00 val. jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad jos automobilis yra apgadintas. Nuėjo apžiÅ«rėti automobilį ir pamatė, jog vairuotojo pusės galinės durys buvo įlenktos. Daugiau apgadinimų nebuvo. Stovint prie apgadinto automobilio, prie jos priėjo jauna pora – vaikinas ir mergina, pasakė, jog matė, kad jos automobilį apgadino vyras, kuris vairavo automobilį ,,BMW“. Minėta pora jai pasakė, jog jie pamatė, kad minėtas vyras apgadinęs jos automobilį, pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos, o jie paskambino į policijÄ ir pranešė apie tai.

Minėta pora jai papasakojo, jog jie matė, kad automobilyje ,,BMW“ buvo vienas vyras. Ji su vyriškiu, kuris galimai apgadino jos automobilį nebendravo. Su policijos pareigūnais supildė reikiamus dokumentus. Eismo įvykio, kai buvo apgadintas jai priklausantis automobilis ,,Škoda“, ji nematė (1 t., b. l. 42–44). Ikiteisminio tyrimo 2021 m. kovo 1 d. liudytoju apklaustas J. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bute. Bute yra balkonas, iš kurio matosi namo kiemas, kuriame parkuojami automobiliai.

Prisimena, jog 2020 m. gruodžio viduryje, vėlų vakarÄ , mano po 21.00 val. (buvo tamsus paros metas), išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Balkone prasidarė langÄ ir pradėjo rÅ«kyti. Kieme pamatė vyrÄ stovintį prie automobilio ,,BMW“ už maždaug 15 metrų į kairę pusę nuo jo balkono. Kaip vyras buvo apsirengęs, neprisimena, Å«gis apie 186 cm., be barzdos, be Å«sų, neatsimena, ar jis buvo su kepure, ar be, plaukų spalvos neatsimena. Ar atpažintų šį vyrÄ , nežino, nėra tikras.

Jis vaikÅ¡tinėjo aplink tÄ automobilį iÅ¡ abiejų pusių, kažkÄ rodė ranka. Tuo metu automobilis ,,BMW“ judėjo atbuline eiga. Ar kieme dar buvo kitų žmonių, nežino. Kas sėdėjo už automobilio vairo, nežino. Jis baigė rÅ«kyti ir nuėjo buto į vidų iÅ¡ balkono. Kad bÅ«tų įvykęs eismo įvykis kieme, nematė, nieko negirdėjo (1 t., b. l. 46–47). IÅ¡ 2021 m. kovo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas J. A. pagal pateiktas nuotraukas, negali atpažinti asmens, apie kurį jis davė parodymus apklausimas liudytoju.

Vienas iš pateiktų atpažinti asmenų, kurio neatpažino, buvo nuotraukoje Nr.

3. J. P. (1 t., b. l. 48–52). Ikiteisminio tyrimo 2021 m. balandžio 19 d. liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulis. 2020 m. gruodžio 14 d. 19.30 val. pradėjo darbÄ kartu su vyr. patrule I. D., ekipaže V1825. 2020 m. gruodžio 14 d. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas matė, kaip vairuotojas su automobiliu ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme kliudė kitÄ automobilį ,,Å koda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino. 2020 m. gruodžio 14 d. jie atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir kieme pamatė automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Jie įjungė mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ ir minėtas ,,BMW“ automobilis buvo sustabdytas. Priėjo prie automobilio ir už jo vairo sėdėjo I. N. Kaip keleivis, automobilio deÅ¡inėje priekinėje sėdynėje sėdėjo J. P. BesiaiÅ¡kinant įvykio aplinkybes, priėjo pranešėjas D. B., kuris atpažino ,,BMW“ vairuotojÄ , patvirtino, jog automobilį ,,BMW“ vairavo J. P. ir J. P. atsitrenkė atbula eiga į automobilį ,,Å koda“. Patikrino J.

P. blaivumÄ ir pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas 2,15 promilės neblaivumas, o antru pÅ«timu 1,90 promilės neblaivumas. Patikrino I. N. neblaivumÄ , jai buvo nustatytas 0,00 promilės neblaivumas. Ä®vykio vietoje I. N. aiÅ¡kino, kad ji vairavo automobilį ,,BMW“ ir galimai kliudė automobilį ,,Å koda“ ir nepajutusi smÅ«gio iÅ¡važiavo. J. P. teigė, jog jis nevairavo ,,BMW“ automobilio. Ä®vykį matęs D. B. surašė paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, jog ,,BMW“ automobilį vairavo J. P. KÄ daugiau aiÅ¡kino J.

P. ir I. N., neprisimena. Ä®vykio vietoje supildė eismo įvykio schemÄ . Ar ant automobilio ,,BMW“ matėsi kokie nors apgadinimai, neatsimena, nes įvykis buvo seniai. Mano, jog J. P. į eismo įvykio vietÄ iÅ¡kvietė OVS pareigÅ«nas, nei jis, nei I. D. jam neskambino (1 t., b. l. 54–57). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2020 m. gruodžio 14 d. 22.03 val. Bendrajame pagalbos centre gautas D. B. praneÅ¡imas, jog matė kaip vairuotojas su automobiliu ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), namo kieme kliudė kitÄ automobilį ,,Å koda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino.

Pranešėjas mano, kad ,,BMW“ vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus (1 t., b. l. 10–12). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. D. 2020 m. gruodžio 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gruodžio 14 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patruliu V. B. (V1825) apie 22.05 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas matė, kaip vairuotojas su automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), namo kieme kliudė kitÄ automobilį „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino.

Pranešėjas mano, jog „BMW“ vairuotojas gali būti neblaivus. Pranešėjas D. B. paaiškino, kad automobilio „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos kairės pusės galinės durelės. Vairuotojas su automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino dešinės pusės galiniu buferiu. Pranešėjas mano, jog „BMW“ vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilio „BMW“ savininkas J. P. kalba nerišliai, aiškina, kad automobiliu naudojasi jo draugė.

Galimai J. P. meluoja, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo močiutė ir jis tuoj grįš nurodytu adresu. Reikia tikrinti blaivumÄ . PareigÅ«nams atvykus nurodytu adresu, pamatė (duomenys neskelbtini) namo kieme važiuojantį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir panaudojus garsinį signalÄ , automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairuoja I. N. Keleivio pusėje sėdėjo J. P., kuriam ir priklausė minėtas „BMW“ automobilis.

Atėjęs pranešėjas D. B. į įvykio vietÄ , atpažino ir nurodė, kad automobilį „BMW“ vairavo bÅ«tent J. P. J. P. pirmu pÅ«timu nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu 1,90 promilių neblaivumas. Taip pat buvo patikrintas I. N. blaivumas, jai nustatytas 0,00 promilių blaivumas. I. N. tikino, kad bÅ«tent ji vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir galimai kliudė kieme stovintį automobilį, ir nepajutusi smÅ«gio iÅ¡važiavo, tačiau po kurio laiko, jos draugui J.

P. paskambino policija, ir pranešė apie įvykį, todėl ji grįžo į (duomenys neskelbtini). J. P. V1921 pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 23.11 val. Eismo įvykis užregistruotas: Roik: 07-20-9539982; surašytas administracinio nusižengimo protokolas: Roik: 20126731346 pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį. Filmuota „Body 1806“ (1 t., b. l. 13). Iš 2020 m. gruodžio 14 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas apgadintas užpakalinis bamperis.

Pridėtos fotonuotraukos, kuriose matomas ir „Škoda“ automobilio apgadinimas (1 t., b. l. 58–75). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 14 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. gruodžio 14 d. apie 23.05 val. J. P. nustatyti neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę, nustatyta, kad negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs).

Jis prisipažino vartojęs alkoholį prieš 30 minučių. Alkotesterio (Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757, patikros sertifikato Nr. 1378329, patikra galioja iki 2021 m. gegužės 3 d.) pagalba 23.11 val. J. P. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, o 23.35 val. – 1,9 promilių neblaivumas. Pridėti alkotesterio kvitai, paaiškinimas dėl kvitų išblukimo, alkotesterio sistemos rodmenų išrašas, vertimas (1 t., b. l. 85–106, 109–111). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonė „BMW“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso J.

P. (1 t., b. l. 81). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos, vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto, matyti, kad 2020 m. gruodžio mėn. duomenimis automobilio „BMW 530d“, 2010 m. gamybos, sedanas, 4 durų, dyzelinio variklio, vertė yra 11 340 Eur su PVM (1 t., b. l. 80). Iš 2020 m. gruodžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo paržiūrėti vaizdo įrašai iš „Body“ kamerų, kuriuose fiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su J.

P. ir kitais asmenimis įvykio vietoje (1 t., b. l. 124–132). IÅ¡ 2021 m. kovo 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo perklausytas užfiksuotas pranešėjo skambutis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (toliau – ir BPC) dėl įvykio. ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as pavadinimu „2020_12_14_22-03-38_37067374228“, įraÅ¡o trukmė 01.40 min. Garso įraÅ¡e girdimas BPC operatorės ir vyro pokalbis (toliau – vyras): BPC: 112. Vyras - Sveiki. BPC - Sveiki. Vyras - Norėtume į, žodžiu žmogus įvažiavo į maÅ¡inÄ ir pabėgo iÅ¡ eismo įvykio (nesuprantami žodžiai).

BPC - Supratau, kokiu čia adresu? Vyras - Adresas – (duomenys neskelbtini). BPC - Čia jums į automobilį įvažiavo? Vyras – Ne, ne man, mes tiesiog ėjom ir pamatėm ir žodžiu. BPC - Supratau, o koks automobilis pasišalino? Vyras - Pasišalino „BMW“ 5 modelio, gal 2015 metų kokių. BPC - Valstybinį matėt? Vyras - Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). BPC - Taip. Vyras - (duomenys neskelbtini). BPC - Taip. Vyras - (duomenys neskelbtini) BPC - (duomenys neskelbtini)? Kaip (duomenys neskelbtini).

Vyras - (duomenys neskelbtini), taip. BPC - O į kokį įvažiavo? Vyras - Įvažiavo į „Škoda“, „Škoda Ramster“, „Roomster“. BPC - Taip. Vyras - Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). BPC - Taip. Vyras - (duomenys neskelbtini). BPC - Supratau, o link kur pasišalino „BMW“, nematėt? Vyras - Tiesiog išvažiavo iš kiemo. BPC - Supratau. Informuosim mes tada pareigūnus. Vyras - Galimai gal ir girtas, nes labai čia apsisukinėjo keistai, čia daug vietos, oo. BPC - Supratau, kaip jūsų vardas, pavardė? Vyras – D., D.

B. BPC – B., gerai, informuoju pareigÅ«nus, kad tÄ rastų. Vyras - (nesuprantami žodžiai), gal kažkur lakstys, gal girtÄ dar pagausit, kad neprisidarytų daugiau nesÄ monių. BPC - Gerai informuoju, dėkui, kad pranešėt. Vyras - Tvarkoj, viso gero. Garso įraÅ¡as baigiasi (1 t., b. l. 137–139). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. G. 2021 m. balandžio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-48824-20, naudojantis ERIS buvo nustatytos telekomunikacinių bokÅ¡tų veikimo zonos.

Analizuojamos UAB „Tele2“ abonentų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 12 d. 00:00:00 iki 2020 m. gruodžio 16 d. 23:59:59. Abonento (duomenys neskelbtini) naudotojas yra J. P., abonento (duomenys neskelbtini) naudotoja yra I. N. Išklotinė Nr. 76385-21 (abonentas (duomenys neskelbtini), naudotojas J. P.). 2020 m. gruodžio 14 d. 20:30:10 iš abonento (duomenys neskelbtini) jungtasi prie interneto (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Stirniai, 10 kvartalas, 6 sklypas, Trakų r. sav.) 2020 m. gruodžio 14 d. 20:49:16 iš abonento (duomenys neskelbtini) jungtasi prie interneto (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Stirniai, 10 kvartalas, 6 sklypas, Trakų r. sav. ir jungtasi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.) Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V.

Vaitkaus g., A. J. P. g., I Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:22:36 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 34 s (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Rykantų k., Trakų r. sav.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Rykantų k., Trakų r. sav. veikimo zona apima Vilniaus g. Rykantuose, Balčiūnų g. Rykantuose, kelius A1, E85 Rykantuose. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:24:50 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (abonentas (duomenys neskelbtini) (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, Dedeliškiu gyv., Lentvario sen.) Telekomunikacinio bokšto, adresu Dedeliškių gyv., Lentvario sen., veikimo zona apima Šaltinių g.

Dėdeliškėse, kelius A1, E85. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:25:32 abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto, (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Dėdeliškių k., Trakų r. sav., ir telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Dėdeliškių k. Trakų r. sav., veikimo zona apima Vilniaus g. kelius A1, E85. Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje veikimo zona apima Laisvės pr., A.

P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:41:37 abonentas (duomenys neskelbtini) skambino abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m.) Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I.

Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:46:18 abonentas (duomenys neskelbtini) skambino abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu R. Jankausko g. 1, Vilniaus m.) Telekomunikacinio bokšto, adresu R. Jankausko g. 1, veikimo zona apima Laisvės pr., Sausio 13-osios g., L. Asanavičiūtės g., I. Šimulionio g. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:47:48 iš abonento (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė į abonentui (duomenys neskelbtini) (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.).

Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:48:20 iš abonento (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė abonentui (duomenys neskelbtini) (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A.

P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:08:22 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 78 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Architektų g. 55, Vilniaus m.). Telekomunikacinio bokšto veikimo zona nenustatyta. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:10:04 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 86 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Architektų g. 132, Vilniaus m.).

Telekomunikacinio bokšto veikimo zona apima Laisvės pr., L. Asinavičiūtės g., Sietyno g., Vakarinį aplinkelį, V. Druskio g., V. Maciulevičiaus g., R. Jankausko g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:12:04 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 126 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto adresu Architektų g. 55, Vilniaus m.). Telekomunikacinio bokšto veikimo zona nenustatyta. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:16:45 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 36 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Architektų g. 55, Vilniaus m.).

Telekomunikacinio bokšto veikimo zona nenustatyta. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:18:20 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 39 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu R. Jankausko g. 1, Vilniaus m.). Telekomunikacinio bokšto, adresu R. Jankausko g. 1, veikimo zona apima Laisvės pr., Sausio 13-osios g., L. Asanavičiūtės g., I. Šimulionio g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:22:35 iš abonento (duomenys neskelbtini) jungtasi prie interneto (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sietyno g. 8, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.).

Telekomunikacinio bokšto, adresu Sietyno g. 8, veikimo zona apima Vakarinį aplinkkelį, Sietyno g., R. Jankausko g., V. Maciulevičiaus g., Laisvės pr., V. Druskio g., Architektų g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:22:36 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 159 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, R. Jankausko g. 1, Vilniaus m.). Telekomunikacinio bokšto, adresu R. Jankausko g. 1, veikimo zona apima Laisvės pr., Sausio 13-osios g., L.

Asanavičiūtės g., I. Šimulionio g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:25:45 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 95 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:33:34 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 91 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m.).

Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:53:00 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 18 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, Sietyno g. 8, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Sietyno g. 8, veikimo zona apima Vakarinį aplinkkelį, Sietyno g., R.

Jankausko g., V. Maciulevičiaus g., Laisvės pr., V. Druskio g., Architektų g. 2020 m. gruodžio 14 d. 23:08:42 iš abonento (duomenys neskelbtini) jungtasi prie interneto, (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sietyno g. 8, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Sietyno g. 8, veikimo zona apima Vakarinį aplinkkelį, Sietyno g., R. Jankausko g., V. Maciulevičiaus g., Laisvės pr., V. Druskio g., Architektų g. Išklotinė Nr. 76388-21 (abonentas (duomenys neskelbtini), naudotojas I.

N.). 2020 m. gruodžio 14 d. 19:56:42 abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Architektų g. 132, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Architektų g. 132, veikimo zona apima Laisvės pr., L. Asinavičiūtės g., Sietyno g., Vakarinį aplinkkelį, V. Druskio g., V. Maciulevičiaus g., R. Jankausko g. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:09:33 abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto (abonentas  (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinių bokštų, adresu Architektų g. 132, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. ir Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.).

Telekomunikacinio bokšto, adresu Architektų g. 132, veikimo zona apima Laisvės pr., L. Asinavičiūtės g., Sietyno g., Vakarinį aplinkkelį, V. Druskio g., V. Maciulevičiaus g., R. Jankausko g. Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:19:03 abonentas (duomenys neskelbtini) skambino abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0 s., (abonentas jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Rykantų k., Trakų r. sav.).

Telekomunikacinio bokšto veikimo zona nenustatyta. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:46:23 abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto (abonentas jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:47:49 iš abonento (duomenys neskelbtini) abonentui (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.).

Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 21:48:20 iš abonento (duomenys neskelbtini) abonentui (duomenys neskelbtini) siųsta SMS žinutė (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A.

P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:08:22 iš abonento (duomenys neskelbtini) abonentui (duomenys neskelbtini) skambinta, pokalbio trukmė 79 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniaus m.). Telekomunikacinio bokšto veikimo zona nenustatyta. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:09:43 iš abonento (duomenys neskelbtini) jungtasi prie interneto, 18 (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniaus m.).

Telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniuje, veikimo zona apima Gabijos g., Justiniškių g., Gileikių g., Pavilnionių, Dociškių g., Perkūnkiemio g., Leičių g., Girulių g., Eitminų g., Ukmergės g., S. Nėries g., L. Zamenhofo g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:12:04 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 127 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniaus m.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniuje, veikimo zona apima Gabijos g., Justiniškių g., Gileikių g., Pavilnionių, Dociškių g., Perkūnkiemio g., Leičių g., Girulių g., Eitminų g., Ukmergės g., S. Nėries g., L.

Zamenhofo g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:14:19 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), praleistas skambutis (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniaus m.) Telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniuje, veikimo zona apima Gabijos g., Justiniškių g., Gileikių g., Pavilnionių, Dociškių g., Perkūnkiemio g., Leičių g., Girulių g., Eitminų g., Ukmergės g., S. Nėries g., L. Zamenhofo g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:16:46 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 36 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniaus m.).

Telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniuje veikimo zona apima Gabijos g., Justiniškių g., Gileikių g., Pavilnionių, Dociškių g., Perkūnkiemio g., Leičių g., Girulių g., Eitminų g., Ukmergės g., S. Nėries g., L. Zamenhofo g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:21:34 abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto, 499 (jungėsi prie telekomunikacinių bokštų, adresais Gabijos g. 5, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.,  Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniuje, veikimo zona apima Gabijos g., Justiniškių g., Gileikių g., Pavilnionių, Dociškių g., Perkūnkiemio g., Leičių g., Girulių g., Eitminų g., Ukmergės g., S. Nėries g., L.

Zamenhofo g. Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:25:45 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 95 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Pavilnionių g. 45, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Pavilnionių g. 45, veikimo zona apima Pavilnionių g., Gileikių g., Justiniškių g., Gabijos g., Medeinos g., Pumpėnų g., Dociškių g., Sviliškių g., Virbeliškių g., Grigalaukio g., Budiniškių g., Vakarinę g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:33:34 iš abonento (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 91 s. (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m.).

Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:39:26 abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto (abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinių bokštų, adresais Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.). Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A.

P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. Telekomunikacinio bokšto veikimo zona adresu L. Asinavičiūtės g. 29 apima Vakarinį aplinkkelį, Sietyno g., R. Jankausko g., V. Maciulevičiaus, L. Asinavičiūtės g., Laisvės pr., Sausio 13-osios g., Architektų g. 2020 m. gruodžio 14 d. 22:42:03 abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto (abonentas jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniaus m.).

Telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, veikimo zona apima Laisvės pr., A. P. Kavoliuko g., Pilaitės pr., V. Vaitkaus g., A. J. P. g., I. Šimulionio g., Mėnulio g., Sietyno g., T. Narbuto g. 2020 m. gruodžio 14 d. 23:39:26 abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto (abonentas jungėsi prie telekomunikacinių bokštų, adresais L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.,  Pavilnionių g. 45). Telekomunikacinio bokšto veikimo zona, adresu L. Asinavičiūtės g. 29, apima Vakarinį aplinkkelį, Sietyno g., R.

Jankausko g., V. Maciulevičiaus, L. Asinavičiūtės g., Laisvės pr., Sausio 13-osios g., Architektų g. Telekomunikacinio bokšto, adresu Pavilnionių g. 45, veikimo zona apima Pavilnionių g., Gileikių g., Justiniškių g., Gabijos g., Medeinos g., Pumpėnų g., Dociškių g., Sviliškių g., Virbeliškių g., Grigalaukio g., Budiniškių g., Vakarinę g. Pastebėtina, jog 2020 m. gruodžio 14 d. nuo 21:47:48 iki 22:33:34 (apie eismo įvykį į BPC pranešta 2020 m. gruodžio 14 d. 22.03 val.) tarp J.

P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko intensyvus bendravimas telefonu, jungtasi prie skirtingų telekomunikacinių bokštų. Eismo įvykio metu 2020 m. gruodžio 14 d. apie 22.03 val., kuris įvyko (duomenys neskelbtini), I. N. abonentas (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 14 d. 22:08:22 jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilnius. Naudojantis ,,Google maps“ buvo nustatyta, jog tarp telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, ir eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) yra apie 5,28 km atstumas.

Telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, Vilniuje, veikimo zona apima Gabijos g., Justiniškių g., Gileikių g., Pavilnionių, Dociškių g., Perkūnkiemio g., Leičių g., Girulių g., Eitminų g., Ukmergės g., S. Nėries g., L. Zamenhofo g. Atstumas tarp telekomunikacinio bokšto, adresu Pavilnionių g. 45, ir eismo įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), yra apie 5,65 km. Atstumas tarp I. N., gyvenamosios vietos, adresu Dociškių g. 14, ir tarp eismo įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), yra apie 5,29 km.

Atstumas tarp telekomunikacinio bokšto, adresu Sausio 13-osios g. 2, ir eismo įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), yra apie 1,33 km. J. P. abonentas (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 14 d. 22:08:22 skambino I. N. (duomenys neskelbtini) ir J. P. jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, adresu Architektų g. 55, Vilnius. Atstumas tarp telekomunikacinio bokšto, adresu Architektų g. 55, ir eismo įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), yra apie 930 m. Tarp telekomunikacinio bokšto, adresu Sietyno g. 8, ir (duomenys neskelbtini) atstumas yra apie 342 m.

Atstumas tarp telekomunikacinio bokšto, adresu Architektų g. 132, ir eismo įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), yra apie 466 m. Atstumas tarp telekomunikacinio bokšto, adresu R. Jankausko g. 1, ir eismo įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), yra apie 614 m. Atstumas tarp telekomunikacinio bokšto, adresu Pavilnionių g. 45, ir (duomenys neskelbtini) (I. N. gyvenamosios vietos) yra apie 461 m. Atstumas tarp telekomunikacinio bokšto, adresu Gabijos g. 5, ir (duomenys neskelbtini) (I. N. gyvenamosios vietos) yra apie 405 m.

Atstumas tarp telekomunikacinio bokÅ¡to, adresu Gabijos g. 5, ir telekomunikacinio bokÅ¡to, adresu Architektų g. 132, yra apie 5,56 km. Atstumas tarp telekomunikacinio bokÅ¡to, adresu Pavilnionių g. 45, ir telekomunikacinio bokÅ¡to, adresu Architektų g. 55, yra apie 6,58 km. Analizuojamu laikotarpiu I. N. nebuvo prisijungusi prie telekomunikacinio bokÅ¡to, kurio veikimo zona apimtų eismo įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini). J. P. prie telekomunikacinio bokÅ¡to, adresu Architektų g. 132, Vilniuje, jungėsi 2020 m. gruodžio 14 d. 22:10:04, o Å¡io telekomunikacinio bokÅ¡to veikimo zona apima Laisvės pr., L.

AsinavičiÅ«tės g., Sietyno g., Vakarinį aplinkkelį, V. Druskio g., V. Maciulevičiaus g., R. Jankausko g. (2 t., b. l. 36–55). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 221 punkte numatyta, jog su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog J. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas transporto priemonę ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į automobilį ,,Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nefiksuodamas minėto fakto, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir pažeisdamas KET 221 punkto reikalavimus, vartojo alkoholį iškart po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2020 m. gruodžio 14 d. 23.35 val. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis viso proceso metu savo kaltę neigė. Pažymėtina, jog J. P. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Pirmojoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ karto po įvykio jis nurodė, kad tÄ vakarÄ Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 20/2, atvyko su drauge I. N. į prekybos centrÄ ,,Rimi“ apsipirkti, jo automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. N., o po to vyko į (duomenys neskelbtini), pas močiutę, neradusi kieme laisvos vietos, I. N. vyko į gretimÄ kiemÄ , (duomenys neskelbtini), neradusi laisvos vietos, apsisukinėdama galimai kliudė kitÄ automobilį, sėdėdami automobilyje, apsisukinėjimo metu, nepajautė jokio kontakto su kitu automobiliu, taigi neradę laisvos vietos automobiliui, nusprendė vykti namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Atvykęs į namus, maždaug 22.30 val. vartojo alkoholį – 4 skardines alaus (2 litrus), kiek vėliau jam paskambino policijos pareigūnas, kuris nurodė grįžti į (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti dėl galimai padaryto eismo įvykio. Jie nedelsiant išvyko, automobilį taip pat vairavo I. N. Liudytojas, kuris neva matė jį vairuojant automobilį, galėjo įsidėmėti tik jį, nes jis išlipęs iš automobilio rūkė, tuo tarpu I. N. sėdėjo automobilyje, vairuotojo pusėje.

Taip pat manė, kad kažkas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų norėjo jam pakenkti, melagingai praneÅ¡damas apie neva jo padarytÄ eismo įvykį. Antrojoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis jau parodė, kad iÅ¡ prekybos centro ,,Rimi“, važiavo pas jo tėtį į (duomenys neskelbtini). Ten buvo ilgai, nes buvo prisnigę, I. N. negalėjo užvažiuoti į kalniukÄ , nes buvo slidu. Bandė užvažiuoti ir jo tėtis, jis nebandė, nevairavo. Apie 21.45 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ jo tėčio namų (duomenys neskelbtini) ir važiavo pas jo močiutę, (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo iÅ¡ jos paimti Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, nes planavo automobilį varyti techninei apžiÅ«rai.

Automobilį taip pat vairavo I. N. Močiutės kieme vietos nebuvo, todėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Jis norėjo nueiti pas močiutę, bet pamatė, kad jau vėlu, todėl pas močiutę nebėjo. Jis iÅ¡lipo prie automobilio ir rÅ«kė. Nusprendė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Ä®sėdo į ,,BMW“ automobilį ir I. N. atbulai sukosi kieme ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Jokio eismo įvykio nepajuto. Grįžo namo, jis pradėjo gerti brendį, iÅ¡gėrė 300 g, o I.

N. nuėjo pasivaikščioti į laukÄ . Buvo susinervinęs dėl to, kad į kalniukÄ negalėjo užvažiuoti kaime, todėl pradėjo gerti. Jam paskambino ir pasakė, kad galimai padarė eismo įvykį. Jis paskambino I. N., kad ji grįžtų namo. I. N. grįžo namo už 10 minučių pas jį. Kartu nuvažiavo į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo ,,Å kodos“ savininkė bei du žmonės, pora – vyras su moterimi. Jie jį atpažino. Jis jų nematė, mano, kad jie gali bÅ«ti jo pažįstami, jie gali bÅ«ti pavydÅ«s dėl jo iÅ¡skirtinio, prabangaus automobilio.

Buvo sulaikytas. Jis automobilio ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 14 d. visÄ vakarÄ nevairavo, nes blogai jautėsi, buvo iÅ¡gėręs vienÄ alaus, nenorėjo dėl to vairuoti, už jį pavairuoti galėjo I. N. Trečiojoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad nori pakeisti savo anksčiau duotus parodymus, nes juos duodamas suklydo. Apie 21.30 val. kartu su I. N. atvyko į (duomenys neskelbtini). Jo automobilį ,,BMW“ vairavo I. N. Jie važiavo pas jo močiutę pasiimti liemenės. Paskui persigalvojo, nes buvo vėlu, nebėjo pas močiutę.

Grįžo su I. N. namo, (duomenys neskelbtini). I. N. išėjo pasivaikščioti, o jis tuo metu dar kartÄ grįžo į (duomenys neskelbtini). Šį kartÄ atvyko vienas, tikslaus laiko neprisimena, jis nuvyko susitikti su žmogumi, kurio tapatybės nenori atskleisti, tačiau jo nebuvo namuose. Ä®sėdo į savo automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo judėti atbuline eiga, ir važiavo atbulas. Jis nejuto, jog bÅ«tų atsitrenkęs į kokį nors automobilį, tačiau pripažįsta, jog buvo namo kieme (duomenys neskelbtini).

Važiuojant namo gavo skambutį iÅ¡ policijos pareigÅ«no, kuris pasakė jam, jog padarė eismo įvykį. Jis iÅ¡kart paskambino I. N., kad ji grįžtų namo, nes manė, kad ji padarė avarijÄ kai jie pirmÄ kartÄ buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) ir jie gali nuvykti ten ir ji aiÅ¡kinsis dėl eismo įvykio. Kol laukė I. N., gėrė brendį, iÅ¡gėrė apie 300 g. I. N. atėjo pas jį. Kartu su I. N. nuvažiavo į eismo įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini). Nei jis, nei ji negirdėjo, jog bÅ«tų padarę eismo įvykį.

Dėl įvykio labai gailisi. Teisme kaltinamasis parodymus davė po visų liudytojų apklausų. Jis parodė, kad tÄ vakarÄ paprašė, kad I. N. nuvežtų jį jo automobiliu pas tėtį į sodus, nes norėjo nuvežti jam valgyti, o pats penktadienį iki to buvo Å¡iek tiek padauginęs alkoholio. I. N. atvažiavo, jie užsuko į „Rimi“ parduotuvę, nusipirko maisto, nuvyko pas tėtį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Atvykus į sodÄ , buvo kliÅ«tis – kalnas, buvo prisnigta. I.

N. ir tėtis gerÄ pusvalandį bandė užvažiuoti į kalniukÄ , bet nesėkmingai. Pasisėdėjo pas tėtį, kalbant prisiminė, kad jam reikėjo praeiti techninę apžiÅ«rÄ , o tam yra reikalinga Å¡viesÄ atspindinti liemenė. Tėtis priminė, kad namuose, (duomenys neskelbtini), yra (liemenė), todėl jis nusprendė užsukti ten, pas močiutę. Atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau kieme, kaip visada, pasistatyti automobilį nebuvo vietos. Žino, kad (duomenys neskelbtini) yra didelė kažkada buvusi tinklinio aikÅ¡telė ir ten galima statyti automobilius.

Jie ten užsuko, jis surÅ«kė cigaretę ir suprato, kad jie atvyko truputį per vėlai – galimai 21.15 val., močiutė galėjo miegoti. Nusprendė atvykti kitÄ dienÄ . Kreipėsi į I. N., kad apsisuktų ir važiuotų pas jį į (duomenys neskelbtini). Jie ten ir nuvyko. I. N. pasakė, kad eina pasivaikščioti, o jis nusprendė aplankyti vienÄ Å¾mogų, (duomenys neskelbtini), nuvyko į ten, bet asmens neradęs grįžo namo. Grįžęs namo, dėl problemų su nemiga, suvartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ brendį, apie 22 val.

IÅ¡gėrus jam telefonu pranešė, kad buvo padarytas eismo įvykis. Kaip suprato, tuo metu I. N. jau buvo iÅ¡važiavus į (duomenys neskelbtini) dėl savo moteriÅ¡kų priežasčių. Jis telefonu paprašė jos, kad grįžtų namo, ir jie nuvyko į įvykio vietÄ , nes jis negalėjo vairuoti. Pažymėjo, kad įvykio vietoje tÄ vakarÄ buvo 2 kartus: vienÄ kartÄ su I. N., kitÄ â€“ vienas. Yra įsitikinęs, kad eismo įvykio nei vienu kartu nebuvo. Jo automobilis buvo apgadintas iÅ¡ anksčiau.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis J. P. paskutinėje savo apklausoje teisme nurodė du kartus lankęsis tÄ vakarÄ Ä¯vykio vietoje, pirmÄ kartÄ Ä¯vykio metu vairavo I. N., antrÄ kartÄ â€“ vėliau jis pats, (galima sakyti trečias kartas – jiems su I. N. atvykus pagal pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ ), tačiau jokio eismo įvykio neįvyko, todėl grįžęs namo turėjo teisę vartoti alkoholį (ko neneigia, taip pat neginčija alkotesteriu nustatyto jo neblaivumo laipsnio). PrieÅ¡ingai, kaltinamojo parodymus paneigia ir kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina liudytojų D.

B., G. R. ir A. S. parodymai, kurie apklausti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme patvirtino savo parodymus ir paaiÅ¡kino, kad matė, kaip automobilis „BMW“ sukėlė eismo įvykį važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į priparkuotÄ â€žÅ koda“ automobilį, atsitrenkė į „Škoda“ Å¡onines dureles ir po įvykio iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino. Visi trys apklausti liudytojai nurodė, kad matė, jog pasiÅ¡alino asmuo, kad „BMW“ vairavo vyras, o ne moteris, kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Visi Å¡ie trys liudytojai nurodė ir kitas svarbias aplinkybes dėl eismo įvykio, kad tuo metu, kai „BMW“ susidÅ«rė su „Škoda“, buvo smÅ«gis, pakankamas garsas, tai atkreipė visų liudytojų dėmesį. Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ,,BMW“ vairuotojas neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡kart iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, nors matė, kad jį pastebėjo trys žmonės, t. y. vairuotojas pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos, o jis paskambino policijai, pranešė apie įvykį, atvykus policijai kieme atpažino ,,BMW“ vairuotojÄ , kad tai tas pats žmogus, kuris padarė eismo įvykį.

Liudytoja G. R. taip pat patvirtino, kad atsitrenkęs į ,,Å koda“, ,,BMW“ vairuotojas iÅ¡kart iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jos draugas apie įvykį pranešė policijai, o atvykus pareigÅ«nams kartu su draugu kieme atpažino ,,BMW“ vairuotojÄ , kuris sukėlė eismo įvykį. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Å tai liudytoja J. K. – „Škoda“ automobilio savininkė, patvirtino, kad gavusi policijos praneÅ¡imÄ apie apgadintÄ jos automobilį išėjusi sutiko porÄ , kurie pasakė, kad matė, kaip apgadino jos automobilį ir pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos, kad automobilį „BMW“ vairavo vyras, sakė buvo vienas, jie pranešė policijai, o paskui pranešėjai atpažino ir kaltininkÄ , parodė automobilį, kuris stovėjo Å¡alia.

Jos automobilio apgadinimas žymus, įlenktos vairuotojo kairės pusės galinės durelės. Liudytojai pareigÅ«nai I. D. ir V. B. parodė, kad atvykę pagal D. B. praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , sustabdė automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. N., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo automobilio savininkas J. P., pranešėjas D. B. atpažino ir konkrečiai nurodė, kad autoįvykio metu automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė atbula eiga į automobilį ,,Å koda“, vairavo bÅ«tent keleivio vietoje sėdintis vyras – J.

P., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, o patikrinus jo blaivumÄ , pirmu pÅ«timu nustatytas 2,15 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu po 24 minučių buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas, I. N. buvo blaivi. I. D. teisme pridÅ«rė, jog „Škoda“ automobilio apgadintos kairio Å¡ono durelės, įlenktos, o „BMW“ automobilio apgadinta galinė dalis, apgadinimai Å¡vieži. Tai patvirtina ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys apie D. B. iÅ¡kvietimÄ , Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, patrulės I.

D. tarnybinis pranešimas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas ir prie jo pridėtos fotonuotraukos, vaizdo įrašų iš pareigūnų „Body“ kamerų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Galiausiai neblaivumo nustatymo aktas ir jo priedai rodo, kad po įvykio 2020 m. gruodžio 14 d. apie 23.05 val. J. P. nustatytas 1,9 promilių neblaivumas. Taigi paminėtos nustatytos aplinkybės patvirtina, kad „BMW“ vairavęs asmuo – vyras – kaltinamasis J.

P., negalėjo nesuprasti, t. y. suprato, kad jis sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos sÄ moningai pasiÅ¡alino, o po to iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismas neturi pagrindo abejoti nurodytų liudytojų parodymais, juo labiau, kad jie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra prieÅ¡taringi, yra nuoseklÅ«s, taip pat nėra nustatytas Å¡ių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi, jie neturi jokių (konfliktinių) santykių su kaltinamuoju, tad neturi jokio pagrindo jį neteisingai (nepagrįstai) apkalbėti ir apkaltinti nusikaltimo padarymu.

Nepaisant to, kad liudytojas D. B. teisme iÅ¡ pradžių nurodė, jog vairuotojas „galimai nepajuto kontakto“, „mano, kad, jei vairuotojas iÅ¡važiavo, tai nesuprato, kad atsitrenkė“, „nebuvo garsas vau“, tačiau vėliau atsakydamas į klausimus ir patikslindamas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, kad buvo smÅ«gis kaip atsirėmimo, garsas buvo plastmasės laužymo, atsirėmimo garsÄ girdėjo, bei yra įsitikinęs, kad vairuotojas matė jį, pro Å¡alį pravažiuodamas, nors negali žinoti, ar vairuotojas pastebėjo eismo įvykį, mano, kad vairuotojas turėjo sureaguoti, kai jie (liudytojai) sureagavo į tai.

Be to, apie tai, ar vairuotojas suprato, kad įvyko eismo įvykis, sprendžiama ne vien pagal kaltinamojo ar asmenų (liudytojų) pareiÅ¡kimus ir nuomones, taip pat pagal objektyvias aplinkybes (t. y. automobilių apgadinimų pobÅ«dį ir mastÄ , vairuotojų elgesį ir pan.). Taip pat vien dėl to, kad liudytoja G. R. teisme vienintelė buvo apklausta nuotoliniu bÅ«du (ZOOM programa), nereiÅ¡kia, kad jos parodymai nepatikimi ir jais nereikia vadovautis. Tokiu bÅ«du liudytoja buvo apklausta dėl objektyvių priežasčių (sveikatos bÅ«klės ir Covid-19 rizikos iÅ¡vengimo), proceso dalyviai (kaltinamasis ir gynėjas) prieÅ¡taravimų dėl tokio liudytojos apklausos bÅ«do įrodymų tyrimo metu nereiÅ¡kė, o tai akcentavo jau tik baigiamųjų kalbų metu.

Be to, ji teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir jos parodymai iÅ¡ esmės nesiskiria nuo D. B. parodymų, kadangi ji, kaip ir D. B., girdėjo atsitrenkimo garsÄ , matė, kad „BMW“ vairuotojas juos pastebėjo. Visos abejonės liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis gynėjo ir kaltinamojo baigiamojoje kalboje ir paskutinio žodžio metu neleidžia abejoti jau aptartų liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga ir yra tik nereikÅ¡mingos detalės (tokios, kaip atstumų, iÅ¡ kurių jie matė įvykį, skirtumai kažkiek metrų, apÅ¡vietimo stiprumas, automobilio, kurį įsidėmėjo, markė ir pan.), neturinčios esminės įtakos surinktų įrodymų patikimumui.

Be to, teismas neturi pagrindo abejoti ir kitų liudytojų parodymais, t. y. policijos pareigÅ«nų, „Škoda“ automobilio savininkės, kurie betarpiÅ¡kai įvykio ir nematė, tačiau jų parodymai yra netiesioginiai įrodymai, kurie Å¡iuo atveju pagrindžia vienokį ar kitokį Å¡ių liudytojų dalyvavimÄ nagrinėjamuose įvykiuose bei patvirtina kitus tiesioginius įrodymus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomÄ jÄ vertę.

Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

Ä®statymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013).

PrieÅ¡ingai, teismas turi pagrindo abejoti kaltinamajam artimos liudytojos I. N. parodymais, kadangi jie yra nenuoseklÅ«s ir jų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad „BMW“ automobilį (duomenys neskelbtini) gatvės kiemuose vairavo ji, neradę vietos jie su J. P. grįžo į (duomenys neskelbtini), J. P. nuėjo namo, o ji nuėjo pasivaikščioti link televizijos bokÅ¡to viena, po 10–15 minučių jis jai paskambino ir pranešė apie įvykį, kad reikia grįžti į jo vietÄ , kÄ jie ir padarė, tvirtino, kad automobilį visÄ vakarÄ vairavo ji.

Tačiau ikiteisminio tyrimo duomenimis, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. G. 2021 m. balandžio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės medžiaga rodo, kad įvykio metu I. N. nebuvo įvykio vietoje, nes nebuvo prisijungusi prie telekomunikacinio bokÅ¡to, kurio veikimo zona apimtų eismo įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), buvo prisijungusi prie telekomunikacinio bokÅ¡to, kurio veikimo zona apima jos gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Todėl apklausiama teisme ji jau nurodė, kad kai su J. P. grįžo į (duomenys neskelbtini), J. P. nuėjo namo, o ji nuėjo pasivaikščioti, paskui nuvažiavo taksi link savo namų pasiimti kelių daiktų ir turėjo grįžti pas J. P., galimai jai jau važiuojant taksi atgal, J. P. paskambino, pasakė, kad skambino policija, reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), galimai nubraukė automobilį. Tokį parodymų pasikeitimÄ ji aiÅ¡kino jai ikiteisminio tyrimo metu darytu spaudimu iÅ¡ tyrėjo pusės duoti parodymus prieÅ¡ J.

P. Vis dėlto, teisme apklaustas tyrėjas J. G. tai paneigė. Be to, kaip nurodė liudytoja ir pareigÅ«nė I. D., įvykio vietoje, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes I. N. vis keitė savo parodymus, riÅ¡liai paaiÅ¡kinti nieko negalėjo – bendraujant su ja nebuvo nuoseklumo kaip įvyko, kas įvyko, klausė, kas bus, jei nepasiraÅ¡ys už melagingų parodymų davimÄ , ji nenorėjo pasiraÅ¡yti paaiÅ¡kinime dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , taip pat jį nenorėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimo, vėliau jį surašė, tačiau iÅ¡ pradžių vienu sakiniu, nenurodė tikslių įvykio aplinkybių, po to jį papildė.

Taigi, atsižvelgus į tai, I. N. parodymai negali bÅ«ti patikimi, be to, jie nei patvirtina, nei paneigia byloje nustatytÄ kaltinamojo J. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi ji pati įvykio vietoje (eismo įvykio metu) netgi nebuvo. Taip pat ir vertinant paties kaltinamojo J. P. parodymus, akivaizdu, kad jis nebuvo sÄ Å¾iningas, jo paties parodymai kito viso proceso metu – iÅ¡ pradžių nurodė, kad visÄ vakarÄ jo automobilį vairavo bÅ«tent I. N., vėliau, kad įvykio vietoje buvo du kartus, pirmÄ kartÄ su I.

N. jai vairuojant, antrÄ kartÄ â€“ vienas vairavo, iÅ¡ pradžių, kad alkoholį vartojo iki paskambinant pareigÅ«nui, vėliau, kad po pareigÅ«no skambučio, neaiÅ¡ku, kodėl pirmÄ kartÄ automobilį vairavo I. N. (ar, kad jis prieÅ¡ tai penktadienį buvo padauginęs alkoholio, ar dėl kitų priežasčių), o vėliau pats vienas sėdo už vairo ir antrÄ kartÄ vyko į įvykio vietÄ , kodėl įvykio kieme nepasiliko ir iÅ¡ jo iÅ¡važinėjo (nes nerado vietos pastatyti automobilį, ar buvo vėlu eiti pas močiutę) ir pan., taigi jo parodymai netgi nedera su I.

N. parodymais, o teisme kaltinamojo duoti parodymai aiÅ¡kiai priderinti prie byloje surinktų duomenų (kÄ pats ir patvirtino teismo posėdžio metu), taip siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis logiÅ¡kai negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jo parodymai kito ir kodėl jis juos teisme davė po visų liudytojų apklausos. Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad J. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas transporto priemonės vairuotojas, žinodamas apie eismo įvykį vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,90 promilių neblaivumas), todėl jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. P., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.) transporto eismo saugumui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo J.

P. asmenybę – jauno darbingo amžiaus, nevedęs, dirbantis, iki nusikalstamos veikos padarymo per 5 metus nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 73), anksčiau neteistas (2 t., b. l. 72), darbe charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 119). Byloje nėra duomenų, kad J. P. bÅ«tų taikytas psichiatrinis gydymas ar priklausomybės lygų gydymas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus Å¡io BK straipsnio sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis artimas minimaliai baudai, skirtinai už nesunkų nusikaltimÄ , t. y. 100 MGL (BBND) (5 000 Eur) dydžio baudÄ .

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, yra teisinga ir proporcinga. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas J. P. laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gruodžio 14 d. 23.11 val. iki 2020 m. gruodžio 15 d. 15.19 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tas laikas (2 t., b. l. 78–80, 89), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai, ir nustatant, kad galutinė bauda, kuriÄ turi sumokėti kaltinamasis J.

P., sudaro 98 MGL (BBND) (t. y. 4 900 Eur). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 str. 2 d.). Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam Å¡iuo atveju bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), kadangi naudodamasis Å¡ia teise padarė nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes.

Taip pat, kaip minėta, kaltinamasis padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo stiprųjį alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Tačiau pastebėtina, kad asmuo anksčiau nėra nei baustas administracine tvarka, nei teistas už KET pažeidimus. Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, J. P. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams 6 mėnesiams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).

Teismo vertinimu, Å¡is terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ , skirti vidutinį, didesnį nei vidurkis ar maksimalų Å¡ios priemonės terminÄ Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga, atsižvelgus į veikos padarymo aplinkybes, į kitas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes. Uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 15 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018 ir kt.).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia ar dėl neatsargumo. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ar alkoholio vartojimu po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai yra nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Matyti, jog ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais veiksmais, todėl kiekvienu atveju reikia įvertinti, kokiais konkrečiais veiksmais ji buvo padaryta.

Konfiskavimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas analogiÅ¡kai situacijose, kai nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių valdymu, kai vairuoja neblaivus asmuo, ir kai byloje nėra ginčo dėl to, jog transporto priemonę asmuo vairavo bÅ«damas blaivus, tačiau, sukėlęs eismo įvykį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkte nustatytÄ pareigÄ iÅ¡ karto po eismo įvykio nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (žr. Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 1A-365-898/2021, 1A-516-929/2021).

Nagrinėjamu atveju J. P. nėra kaltinamas vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, šiuo atveju kaltinamojo veika pasireiškė alkoholinių gėrimų vartojimu po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t. y. ji nėra tiesiogiai susijusi su kelių transporto priemonės panaudojimu, todėl automobilis negali būti pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir neatitinka konfiskuotino turto požymių. Esant tokios aplinkybėms, automobilis „BMW“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nekonfiskuotinas.

Kiti klausimai Kaltinamajam J. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 111–118) – paliktinos galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant VÄ® „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. gruodžio 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribotos nuosavybės teisės į J. P. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „BMW“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti, juo disponuoti, bet leidžiant juo naudotis (2 t., b. l. 119–120). Å is laikinas nuosavybės teisių apribojimas (Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2021 m. kovo 15 d. nutarimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d., 2021 m. lapkričio 16 d., 2022 m. vasario 8 d. nutartimis buvo pratęstas ir galioja iki 2022 m. gegužės 17 d.) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomi prie bylos pirmo tomo 76, 133 ir 140 bylos lapų, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltininko 24 Eur proceso iÅ¡laidas už transporto priemonės „BMW“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nuvežimÄ ir saugojimÄ nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d.

UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ J. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (1 t., b. l. 84; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. P. (J. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 (vieno Å¡imto) MGL (BBND) (5 000 Eur) (penkių tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. gruodžio 14 d. 23.11 val. iki 2020 m. gruodžio 15 d. 15.19 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai ir paskirti J. P. (J. P.) galutinę bausmę – 98 (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (BBND) (4 900 Eur) (keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. P. (J. P.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 15 d. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ J. P. (J. P.) priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „BMW“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

J. P. (J. P.) paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymÄ â€“ panaikinti Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžiui įsiteisėjus, praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“ apie J. P. (J. P.) paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, ir jos terminÄ , taip pat VÄ® „Regitra“ perduoti jo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomus byloje (prie bylos pirmo tomo 76, 133 ir 140 bylos lapų), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Priteisti iÅ¡ J. P. (J. P.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) už transporto priemonės automobilio „BMW“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) nuvežimÄ ir saugojimÄ , pervedant juos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. P. (J. P.), kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė