2021-03-03 Nr. AB-4616-3-61-3-00115-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-149-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00115-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. L. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas teigė, kad naudojantis dušu buvo pažeista jo teisė į privatumą, dėl ko jis patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų. Pareiškėjo manymu, nors byla jau buvo nagrinėjama teisme, tačiau iš esmės nebuvo tinkamai apgintos jo pažeistos teisės, ginčas nebuvo teisingai išspręstas ir jam turėtų būti priteista neturtinė žala pinigais.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad dėl pareiškėjo reikalavimų jau buvo nagrinėjama byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuriame 2019 m. lapkričio 27 d. priimtas sprendimas pripažinti pareiškėjo teisių pažeidimą dėl privatumo neužtikrinimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d., tačiau nepriteisti jam neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3203-520/2020 šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo teismui 2021 m. sausio 13 d. naujai pateiktas skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl privatumo neužtikrinimo jam naudojantis dušu yra tapatus ankstesniam skundui, kuris teismo jau išnagrinėtas. Kadangi jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas pareiškėjo P. L. skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

II. Pareiškėjas P. L. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti, priimti jo skundą ir jį tenkinti. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pareiškėjo teigimu, teismo sprendimo privalomumas neatima suinteresuotų asmenų teisės kreiptis į teismą, jog būtų apgintos teisės ir įstatymų saugomi interesai. Paaiškina, kad kreipiasi į teismą, siekdamas, jog būtų išspręstas ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią privalo atlyginti valstybė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ABTĮ 153 straipsnio 2 dalimi, atskirieji skundai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, dėl kurių pareiškėjo atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodiniame procese. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui atskirajame skunde išdėstė esminius nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrindus. Nagrinėjimo dalykas apeliacinės instancijos teisme yra pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikra (ABTĮ 140 str. 1 d., 151 str.). Paaiškinimai žodžiu negali pakeisti nagrinėjimo ribų, taigi esant šioms teisinėms sąlygoms teisėjų kolegija atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su Vilniaus apygardos administracinio teismo administracine byla Nr. I-5039-541/2019, nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjo P. L. skundą tenkino iš dalies – pripažino, kad pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo pažeista, o pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3203-520/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad už tokio pobūdžio pažeidimą, koks yra nustatytas byloje, nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą pinigais, ir apsiribojama pažeidimo pripažinimu. Taigi, aptariamoje administracinėje byloje pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo už pareiškėjo teisės į privatumą naudojantis dušu laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. pažeidimą, priešingai nei tvirtina pareiškėjas, buvo išnagrinėtas.

Minėti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dėl analogiškų reikalavimų ir tais pačiais argumentais į administracinį teismą kreipiasi jau ne pirmą kartą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostata imperatyviai nurodo teismui atsisakyti priimti suinteresuoto asmens skundą, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, iš esmės teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo P. L. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė