740f5a55-0c6e-4d99-8aae-e2f5403bf007 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinės bylos Nr.e2VP-2910-985/2016                                        Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02228-2016-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                   3.2.7.2.; 3.5.1.11.    (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 3 d.Marijampolė          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkei M.

P., pradiniam kreditoriui AB „Citadele“ bankui dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir n u s t a t ė :                        Teisme 2016-04-27 gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ AB „Citadele“ banko į UAB „Gelvora“ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

P.. Nurodoma, kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas ir naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ 2015-12-18 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-20-02, kuria pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkę. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkė buvo informuota raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu.            PareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo tenkintinas.           BendrÄ sias procesinio teisių perėmimo taisykles reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Remiantis Å¡ia nuostata, darytina iÅ¡vada, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.

Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumÄ nulemia teisinis santykis, iÅ¡ kurio yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiÄ sias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti Å¡ių teisių gynimo, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesÄ ar vykdymo procese. CPK 48 str. 3 d. įtvirtinta taisyklė, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo vertinti ar vykdymo procesas yra prasidėjęs, ar ne (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-579-275/2011).

        Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas, nustatė, kad kitam asmeniui, tai yra UAB „Gelvora“ perėjo išieškotojo AB „Citadele“ banko materialinės subjektinės teisės, kas yra pagrindas perimti ir procesines teises. Atsižvelgiant į tai, pakeičiamas išieškotojas iš AB „Citadele“ banko į UAB „Gelvora“..           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a :

          PareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo prievolėje patenkinti.                Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ AB „Citadele“ banko, juridinio asmens kodas 112021619, į UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini).           Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.          Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                             [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                           Ingrida Navickienė