740ee28e-d657-4848-bc06-25a7db0e7531 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARTIS Civilinė byla Nr. 2-1234-434/2012Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01082-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.8; 117.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. gruodžio 4 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB „P.E.“ ieÅ¡kinio atsakovui V. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, priėmimo klausimÄ Nustatė:              IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6287,44 Lt skolos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , 658,94 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 608 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis bei iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Nustatyta, jog advokatas V.

V. nėra įgaliotas ieÅ¡kovo vardu vesti bylÄ Biržų rajono apylinkės teisme (LR CPK 57 str. 3 d.). Pagal pateiktÄ 2009-03-31 d. atstovavimo sutartį AB „P.E.“ pavedimu advokatas V. V. įsipareigojo veikti kaip AB „P.E.“ patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais civilinėje byloje dėl skolos priteisimo su V. G. Pasvalio rajono apylinkės teisme. Advokatas pagal Å¡iÄ atstovavimo sutartį gali atstovauti ieÅ¡kovui tik Pasvalio rajono apylinkės teisme ir tik dėl skolos priteisimo su V.

G., tuo tarpu ieÅ¡kinys Biržų rajono apylinkės teismui paduotas dėl skolos priteisimo iÅ¡ V. G.. Atstovo pagal pavedimÄ teisės turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotoje ir įformintoje atstovavimo sutartyje (LR CPK 57 str. 1 d.). Todėl darytina iÅ¡vada, jog advokatas V. V. neturi atstovavimo sutarties, pagal kuriÄ galėtų atstovauti ieÅ¡kovÄ Biržų rajono apylinkės teisme, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 8 p.).Tuo pačiu pažymėtina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra apmokėtas LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

IeÅ¡kinyje, kuriame atsakovu nurodytas V. G., ieÅ¡kovas pateikė 2011-07-01 d. mokėjimo nurodyÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo AB „P.E.“ sumokėjo 280 Lt dydžio žyminio mokesčio priemokÄ . Daugiau nei prieÅ¡ metus neaiÅ¡ku kokioje byloje sumokėta 280 Lt dyžio žyminio mokesčio priemoka negali bÅ«ti įrodymu, jog ieÅ¡kinys, kuriame atsakovas yra V. G., yra apmokėtas nustatyto dydžio žyminio mokesčiu.IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismasNutaria: Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo AB „P.E.“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                              Nida Solovjovienė