740de50f-e8f5-464a-8d9f-ec571bc61bb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-382/2013Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00219-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.20.9; 1.2.23.6; 2.1.7.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Albino Bielskio, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Laurai Gruodienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,nuteistajam R.

P.,gynėjai advokatai Liudmilai Karvelienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 239 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas deÅ¡imčiai metų.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2006-11-30 Latvijos Respublikos Kurzemės apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo prilygintos pagal BK 180 straipsnio 3 dalį neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ R.

P. priteista 445,96 Lt turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) pataisos namų naudai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , n u s t a t ė: R. P. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 7 d., apie 07.10 val., nenustatytam asmeniui organizavus neteisėtÄ narkotinių medžiagų platinimÄ (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jas neteisėtai permetant į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijÄ , ir                                     2010 m. rugpjūčio mėn. 7 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio raj., bendrabučio patalpose organizavus kitų Å¡ioje laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų riauÅ¡es tikslu sukelti chaosÄ ir netvarkÄ (duomenys neskelbtini) pataisos namų budėtojų dalies patalpose bei pagrobti Å¡iose patalpose laikomas 2010-08-07 į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijÄ neteisėtai tikslu platini permestas ir pareigÅ«nų surastas bei paimtas narkotines medžiagas, t.y. 3,025 g heroino, R.

P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, vykdydamas šį nusikalstamÄ sumanymÄ ir nurodymus, siekdamas iÅ¡vengti atpažinimo, kartu su asmeniu, kuriuo atžvilgiu byla nutraukta dėl mirties fakto, bei kitais nenustatytais asmenimis pasigamino kaukes ir, turėdamas tikslÄ prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų prižiÅ«rėtojus pavartoti smurtÄ , pasiėmė metalinius strypus ir, tyčia iÅ¡muÅ¡us (duomenys neskelbtini) pataisos namų antro aukÅ¡to prausyklos lango stiklÄ , 162,34 Lt vertės, bei perlipus per apsaugines tvoras, apie 23.15 val. neteisėtai pateko prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų budėtojo dalies patalpų.

Ten jam ir kitiems nuteistiems asmenims grasinant fiziÅ¡kai susidoroti ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai bus įvykdyti, pasiprieÅ¡ino (duomenys neskelbtini) pataisos namų apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiajam padėjėjui A. M., vyresniesiems prižiÅ«rėtojams M. N. ir R. D. bei prižiÅ«rėtojams V. L. ir V. G., tyčia jam ir asmeniui, kuriuo atžvilgiu byla nutraukta dėl mirties fakto, iÅ¡daužius budėtojų dalies durų stiklÄ , 59, 62 Lt vertės, bei sugadinus spynÄ su sklÄ sčiais, 224 Lt vertės, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų budėtojų dalį, kur iÅ¡ patalpoje esančios metalinės spintos pasikėsino pagrobti ten laikomÄ narkotinę medžiagÄ , t. y. 3,025 g heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo atrakinti ar iÅ¡laužti spynos užrakto.

Tokie R. P. dezorganizavimo veiksmai sukėlė sunkius padarinius, nes dėl jų (duomenys neskelbtini) pataisos administracija 2010 m. rugpjūčio 7 d. per 23.15 val. – 23.30 val. laikotarpį negalėjo kontroliuoti padėties dalyje pataisos namų teritorijos. Tokiu bÅ«du ir aplinkybėmis R. P. aktyviai dalyvavo laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų riaušėse bei pasikėsino panaudojant psichinį smurtÄ pagrobti narkotinę medžiagÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendį panaikinti ir jį pagal BK 239 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti.

Nuteistasis R. P. nurodo, kad inkriminuotų nusikaltimų jis nepadarė, apygardos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas visus byloje esančius įrodymus vertino vienpusiškai, kryptingai, turėdamas išankstinę nuomonę, taigi buvo neobjektyvus ir šališkas. Apeliantas teigia, kad apygardos teismas, grįsdamas jo kaltę nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) pataisos namų darbuotojų, įslaptintų liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktiniais įrodymais ir specialistų išvadomis, visiškai nevertino tos aplinkybės, kad dar iki įvykio vietos apžiūros nukentėjusysis A.

M. su laužtuvu pats savo iniciatyva atidarė seifÄ ir iÅ¡ jo paėmė paketÄ bei tarnybinę dokumentacijÄ , kÄ patvirtino (duomenys neskelbtini) pataisos namų inspektorė Ž. G. (t. 1, b.l. 70, 72, 2013-01-10 teisiamojo posėdžio protokolas). Kita vertus, Å¡i pareigÅ«nė 2010 m. rugpjūčio 8 d. suraÅ¡ydama įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , kur nurodyta, kad abi seifo durys yra atidarytos, nenurodė, kad Å¡ios durys buvo iÅ¡laužtos pačių pataisos namų pareigÅ«nų, taip pat nenurodė, kas apžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo rasta seife.

Nuteistojo teigimu, įvykio vieta buvo apžiÅ«rėta atmestinai, nuslepiant tam tikrus faktus, kurie vėliau paaiÅ¡kėjo teisme. Kadangi Å¡is dokumentas buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 205-207 straipsnio nuostatas, juo negalima vadovautis kaip tinkamu įrodymu byloje.Nuteistasis nurodo, kad byloje nebuvo surinkta jokių kitų įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) pataisos namų darbuotojų ir įslaptintų liudytojų aiÅ¡kinimÄ , kad buvo pasikėsinta pagrobti budinčioje dalyje saugomus narkotikus.

Pats faktas, kad narkotikai ten buvo saugomi, nėra pakankamas iÅ¡vadai, kad nuteistieji kėsinosi juos pagrobti. Jų veiksmai galėjo bÅ«ti tiesiog iÅ¡puolis prieÅ¡ pataisos namų administracijÄ dėl jos darbuotojų netinkamo elgesio su nuteistaisiais, siekiant tokiu bÅ«du juos pagÄ sdinti. Be to, visi nukentėjusieji patvirtino tik tiek, kad jie įvykio metu iÅ¡sigando, o tai, kad nuteistieji įsiveržė į budinčiÄ jÄ dalį jėga paimti ten buvusius narkotikus, yra tiktai nukentėjusiųjų pareigÅ«nų versija, siekiant pateisinti savo bailumÄ bei neveikimÄ , kadangi jie net nebandė sutramdyti ten įsiveržusių nuteistųjų.

Be to, patys nukentėjusieji A. M., M. N. pripažino, kad nuteistųjų elgesys budinčioje dalyje buvo daugiau chuliganiškas, buvo išmėtyti ir aplaužyti daiktai buvę budinčioje dalyje (2012 m. vasario 29 d. teisiamasis posėdis). R. P. teigia, kad apygardos teismo išvada, kad dėl tokių nuteistųjų veiksmų 2010 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atsirado sunkių padarinių, nes neva (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracija 2010 m. rugpjūčio 7 d. per 23.15-23.30 val. laikotarpį negalėjo kontroliuoti padėties dalyje pataisos namų teritorijos, padarė remdamasis vien pakartotine nukentėjusiojo A.

M. apklausa teisme (2013 m. sausio 10 d.), kur jis tik į teismo klausimÄ , ar buvo dezorganizuotas pataisos namų darbas, atsakė teigiamai. Tačiau tokio fakto nenurodė nei vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų savo apklausų metu ikiteisminiame tyrime ir pirmÄ kartÄ apklausti teisme. Tik prokurorui pakeitus kaltinimÄ atsirado versija, kad pataisos namų darbas buvo dezorganizuotas, kuriÄ patvirtino tiktai vienas pataisos namų darbuotojas A. M..Nuteistasis taip pat nesutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad jis buvo aktyvus Å¡ių riauÅ¡ių dalyvis.

Mano, jog teismas tinkamai neįvertino jo parodymų, kad jis ne kartÄ lankėsi budinčioje dalyje, todėl ten galėjo iÅ¡ ankstesnio laikotarpio likti jo kraujo pėdsakai, nes budėtojai su nuteistaisiais Å¡velniai nesielgdavo. Po Å¡io įvykio jo medicininė apžiÅ«ra nebuvo atlikta, nors pataisos namų administracija tai galėjo padaryti ir nustatyti ar jis yra susižalojęs, ar ne.Apelinto nuomone, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje taip pat buvo atliekamas tendencingai, nesiekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrųjų Å¡io įvykio aplinkybių ir dalyvių, kai kurie apklausų protokolai yra „sulipdyti: iÅ¡ dviejų dalių (t. 1, b.l. 72-73, b.l. 84-85).

Teisme nagrinėjant bylÄ , praėjus metams po jam pateiktų kaltinimų ir bylos nagrinėjimo teisme, kaltinimas buvo pakeistas į sunkesnį, nors jokių naujų aplinkybių ar faktų per metus bylos nagrinėjimo teisme neatsirado ir nebuvo nustatyta.Teismo posėdžio metu nuteistasis R. P. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam R.

P. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jo kaltės padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, kÄ nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija nuteistasis R. P..Bylos duomenimis, nuteistasis R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neigė įvykio metu dalyvavęs riaušėse.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo R. P. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, jis teigia, kad kaltinime nurodytu laiku buvo savo kambaryje, kas vyksta lauke nestebėjo, todėl jam nežinomos nusikaltimo padarymo aplinkybės. Kaip atsirado kraujo dėmės budėtojų dalyje, negali paaiÅ¡kinti. Galimai ankstesnio lankymosi budėtojų dalyje metu buvo susižalojęs ir paliko kraujo pėdsakus. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas tokius nuteistojo parodymus, neigiant atlikus jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai, kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie paneigti byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis A.

M. ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme davė išsamius ir vienodus parodymus, iš kurių matyti, jog kaltinime nurodytu laiku jam per radijo ryšį buvo pranešta, kad prie budėtojų dalies (2 posto) artėja kaukes dėvintys nuteistieji. Jis prisijungė prie apsaugos poste buvusių prižiūrėtojų M. N., V. G., R. D. ir V. L., kartu su jais pastangas sutrikdyti nuteistiesiems įsiveržti į posto patalpas. Nuteistieji nevykdė prižiūrėtojų nurodymų grįžti į kambarius.

Negalėdami patekti į budėtojų dalį, nuteistieji grasino pataisos namų darbuotojams susidorojimu. Kadangi nuteistieji kiekybine persvara ženkliai virÅ¡ijo prižiÅ«rėtojų skaičių, bijodami, jog tokie nuteistųjų ketinimai realiai bus įgyvendinti, prižiÅ«rėtojai pasitraukė nuo budėtojų dalies. Nuteistieji įsiveržė į budėtojų dalį, iÅ¡daužę durų stiklÄ . Po nuteistųjų atsitraukimo, pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo patalpas ir rado iÅ¡mėtytus daiktus, nuverstÄ metalinę spintÄ (seifÄ ) su laužimo žymėmis, kuriame buvo paliktas saugoti tos pačios dienos metu į pataisos namų teritorijÄ permestas paketas, galimai su narkotine medžiaga.

Spinta (seifas) yra su dviem skyriais. Jos apatinė dalis buvo iÅ¡plėšta, o virÅ¡utinės dalies, kurioje ir buvo laikomi dokumentai bei rastas paketas, durelės tik įlenktos, taip pat apgadintas spynos užraktas. Mano, kad nuteistieji laužėsi į seifÄ , norėdami paimti anksčiau minėta paketÄ . Tačiau to nepavykus padaryti, jie sugrįžo į savo gyvenamÄ sias zonas. ChuliganiÅ¡ki veiksmai atlikti siekiant sudaryti tik tokį vaizdÄ , tačiau tikrieji ketinimai buvo pagrobti paketÄ . Taip pat nurodė, kad davė nurodymÄ iÅ¡laužti virÅ¡utinės seifo dalies užraktÄ , nes jis buvo sugadintas.

Nuteistiesiems užėmus budinčiÄ dalį, kuriam laikui postas liko be prižiÅ«rėtojų. Darbuotojai dėl saugumo buvo pasitraukę ir iÅ¡ kitų pataisos namų zonų. Dėl to prižiÅ«rėtojų darbas buvo sutrikdytas, o pataisos namų veikla dezorganizuota (t. 2, b. l. 174; t. 3, b. l. 28). Tokius nukentėjusiojo A. M. parodymus patvirtina nukentėjusiojo M. N. parodymai, kuris pirmosios instancijos teisme parodė, jog apie 23.15 val. per radijo ryšį gavo praneÅ¡imÄ , kad nuteistieji paliko savo kambarius ir per poilsio kambario langÄ veržiasi į laukÄ .

Išėjęs į laukÄ , iÅ¡ tiesų pataisos namų teritorijoje pamatė apie 15 – 20 nuteistųjų, kurie artėjo prie antro posto. Jis kartu su kitais pareigÅ«nais užrakino antro posto duris, tačiau nuteistieji visais bÅ«dais bandė įsiveržti vidun. Nuteistieji nevykdė pareigÅ«nų nurodymų iÅ¡siskirstyti, grasino susidorojimu. AukÅ¡tesnis pagal rangÄ pareigÅ«nas A. M. dėl saugumo davė kitiems pareigÅ«nams nurodymÄ palikti budėtojų dalį. Jie taip ir padarė. Kai nuteistieji iÅ¡siskirstė, jis su kitais pareigÅ«nais sugrįžo į budėtojų dalį.

Patalpose buvo netvarka, iÅ¡vartyti ir iÅ¡mėtyti daiktai, kadangi durys į budėtojų dalį buvo užrakintos, nuteistieji iÅ¡mušė durų stiklÄ , Å¡alia durų buvo rastos kraujo dėmės. Taip pat nurodė, kad girdėjo kaip vienas iÅ¡ nuteistųjų pasakė: „Imam kuÅ¡a ir dingstam“. „KuÅ¡u“ nuteistieji vadina draudžiamų daiktų permetus paketus. Traukiantis, jį ir kitus darbuotojus nuteistieji apmėtė akmenimis. Dėl to jis patyrė Å¡okÄ (t. 2, b. l. 175).

Nukentėjusiųjų A. M. ir M. N. parodymus apie nuteistųjų įsiveržimo į budėtojų dalį aplinkybes, taip pat ir tokio įsiveržimo priežastį, patvirtina ir nukentėjusiųjų R. D., V. L., V. G. ir liudytojos G. S. parodymai. Liudytojai R. D. ir V. L. parodė, kad girdėjo, kaip į budėtojų dalį besiveržiantis kaukėtas nuteistasis kitiems pasakė: „Laužkit seifÄ , imam kuÅ¡Ä ir traukiamės“ (t. 2, b. l. 175, 176). Liudytoja G. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2010-08-07 apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini) PN radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , jog grupė nuteistųjų per langus iÅ¡ pastato antro aukÅ¡to lipa į draudžiamÄ jiems zonÄ .

Nuteistieji buvo su kaukėmis. Ji per stebėjimo kamerÄ matė, kad grupė nuteistųjų nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ bei artėjo prie 2 posto bei buvo užlipę ant buvusios budėtojų dalies stogo. Taip pat nurodė, kad nuteistieji spardė duris, daužė langus (t. 2, b. l. 189).Liudytojas R. Č. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2010-08-10 atlikdamas kratÄ nuteistųjų bendrabučio 5 aukÅ¡to tualeto Å¡iukÅ¡linėje rado juodos spalvos kaukę bei juodos spalvos megztų pirÅ¡tinių porÄ , kurios, kaip spėjama, galimai buvo naudojamos riauÅ¡ių 2010-08-07 metu.

Taip pat parodė, kad iÅ¡kart po riauÅ¡ių buvo užėjęs į budėtojų dalį ir matė nuteistųjų padarytÄ netvarkÄ , iÅ¡muÅ¡tÄ durų stiklÄ ir kraujo dėmes Å¡alia durų, taip pat parverstÄ seifÄ , kurį bandyta iÅ¡laužti. Seifo durelės buvo stipriai apgadintos (t. 2, b. l. 189).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡kart po įvykio buvo apžiÅ«rėtos (duomenys neskelbtini) PN, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio raj., budėtojų patalpos ir jų prieigos.

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matosi, kad durų rankena yra nulaužta. Durų stiklas taip pat yra iÅ¡daužtas, jo rėmuose yra stiklo Å¡ukių likučiai, kurios yra įvairaus dydžio ir formos. IÅ¡ lauko pusės, durų apačioje yra 1 mm dydžio raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Prie durų, ant žemės, virÅ¡ kurios yra metalinė konstrukcija yra įvairaus dydžio ir formos stiklo Å¡ukės. Å ukių yra ir kitoje vietoje Å¡alia durų.

Prie durų slenksčio, ant betono, po metaline konstrukcija, yra įvairaus dydžio ir formos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Taip pat kraujo dėmė yra ant Å¡alia durų gulinčios stiklo Å¡ukės. Pro atidarytas duris patekus į koridorių matosi, kad jame stovi spinta ir du vienas ant kito sudėti metaliniai seifai. Viduje tiek ant grindų, tiek ant palangės yra stiklo Å¡ukių. IÅ¡ koridoriaus, pro atidarytas baltos spalvos duris patenkama į budinčio kabinetÄ . Kabineto viduje guli nuverstas dviejų durų seifas.

Abi seifo durys atidarytos. Apatinių seifo durų dešinėje pusėje matyti seifo spynos laužimo žymė. Ant žemės išmėtyti daiktai. Nuo lango 75 cm atstumu ant keramikinių spalvos plytelių matyti netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmė. Kraujo dėmė taip rasta ant įrankių dėžės (t. 1, b. l. 37-38, 39-57).Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtose kraujo nuoplovose nuo durų, durų slenksčio ir stiklo šukės yra R.

P. kraujas, o nuoplovose nuo grindų viduje, įrankių dėžės yra R. P. kraujas (t. 1, b. l. 119-121).Ä®slaptinto liudytojo Nr. 1 parodymai, kurie pirmosios instancijos teisme buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalies nuostata, patvirtina, kad R. P. dalyvavo 2010-08-07 pataisos namuose surengtose riaušėse. Liudytojas parodė, kad jam 2010 m. vasaros pabaigoje, apie 21 val. atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN, girdėjo kaip R. P. įkalbinėjo kitus nuteistuosius užpulti budėtojų dalį ir iÅ¡ ten buvusio seifo pagrobti ten esantį paketÄ su narkotikais.

Jam tuo metu jau buvo žinoma, kad tos pačios dienos ryte pareigÅ«nai perėmė paketÄ su draudžiamais daiktais, kurie buvo skirti nuteistiesiems M. ir M.. Pastarasis įkalbėjo R. P. organizuoti kitus nuteistuosius užpulti budinčiÄ jÄ dalį. Už tai R. P. žadėjo pusę permestų narkotinių medžiagų. Tai girdėjo ir nuteistieji A. L., ir K. V.. Po to, Å¡ie ėjo raginti kitus nuteistuosius užpulti budėtojų dalį. Apie 23.00 val. R. P., A. L., R. K., K. M., E. B. ir kt. nuteistieji užsidėjo tamsiuos spalvos kaukes ir iÅ¡lipo per langus į kiemÄ .

IÅ¡lipo apie 20 nuteistųjų. Apie 10 nuteistųjų užlipo ant kito pastato stogo, kur buvo budėtojų dalis. Kiti liko apačioje. Kai Å¡ie nuteistieji sugrįžo, maždaug po pusvalandžio jis pamatė kruvinÄ R. P. rankÄ . R. P. kalbėjo, kad jis ranka iÅ¡daužė budėtojų dalies durų stiklÄ , o koja iÅ¡spyrė stiklo likučius. Be to, gyrėsi, kad bandė iÅ¡plėšti seifÄ , tačiau nepavyko, nes neturėjo tinkamų įrankių. Ä® budėtojų dalį buvo įsibrovę: nuteistieji R.

P., R. P., E. B., R. P., M., kurio vardo nežino. Ä®spÅ«džius, kÄ veikė nuteistieji budinčioje dalyje, pasakojo R. P. (t. 1, b. l. 105-106; t. 3 b.l. 5-6).Ä®slaptintas liudytojas Nr. 2, kurio parodymai taip pat pirmosios instancijos teisme perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalies nuostata, iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas riauÅ¡ių organizavimo pataisos namuose aplinkybes kaip ir įslaptintas liudytojas Nr.

1. Liudytojas parodė, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN 2010 m. rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neprisimena, bÅ«damas kambaryje su R. P., nuteistaisiais R. P., K. bei kitu nuteistuoju vadinamu „kruliku“, girdėjo kalbant R. P., jog reikia įsiveržti į budėtojų dalį ir perimti narkotines medžiagas ir kaip tai padaryti. Vėliau jis per langÄ matė kaip ant stogo buvo užlipę nuteistieji, kurie buvo su kaukėmis. IÅ¡ jų vienas metė į duris plytÄ ir iÅ¡daužė stiklÄ .

Kiti stovėjo prie durų. Maždaug, po penkiolikos minučių jis pastebėjo prausykloje R. P., kuris plovė kraujÄ , matė, kad yra sužaloti R. P. rankos „krumpliai“. Vėliau nuteistasis R. P. pasakojo L. ir dar keliems nuteistiesiems, kad buvo įsiveržę į budėtojų dalį, kad nežinantis, kaip susižalojo rankÄ (t. 1, b. l. 107-108; t. 3 b. l. 3-4).Visi Å¡ie iÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai bei bylos dokumentai buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti, aptarti ir įvertinti skundžiamame nuosprendyje.

Kaip jau buvo minėta, iÅ¡nagrinėtus įrodymus teismas įvertino iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, o nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes. Apygardos teismas pagrįstai nuteistojo veiksmus kvalifikavo ir jį pripažino kaltu pagal BK 239 straipsnio 2 dalį už aktyvų dalyvavimÄ laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų riaušėse.Pagal BK 239 straipsnyje 2 dalį už laisvės atėmimo įstaigos darbo dezorganizavimÄ atsako tas, kas bÅ«damas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas areÅ¡to, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę 1) organizavo kitų laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų riauÅ¡es, jeigu jų metu buvo sunkiai sužalotas ar žuvo žmogus arba buvo padaryta didelės turtinės žalos, arba atsirado kitokių sunkių padarinių; arba 2) aktyviai dalyvavo tokiose riaušėse.

Ši nusikalstama veika pasireiškia aktyviais veiksmais – riaušių organizavimu ar dalyvavimu jose. Pažymėtina tai, kad tiek organizavusiam ar išprovokavusiam riaušes asmeniui, tiek ir tam, kuris jose dalyvavo atsakomybė yra nustatyta BK 283 straipsnyje, tačiau BK 239 straipsnio norma yra speciali norma BK 283 straipsniui, nes dėl specialaus subjekto veiksmų ne tik gali būti padaroma žala kito žmogaus sveikatai, fizinių ar juridinių asmenų turtui ar pan., bet ir sutrikdomas valstybės įstaigos, kurioje asmuo laikomas sulaikytas, suimtas ar atlieka arešto ar laisvės atėmimo bausmę, darbas.

BÅ«tent Å¡is objektyvusis nusikalstamos veikos požymis – specialus subjektas apsprendžia BK 283 ir 239 straipsnių taikymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui, R. P. inkriminuojant BK 283 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti R. P. veikos kvalifikavimÄ iÅ¡ BK 283 straipsnio į BK 239 straipsnį, kÄ teismas ir padarė skundžiamame nuosprendyje.Sprendžiant iÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka su jo veiksmų kvalifikacija pagal BK 239 straipsnį, dar ir dėl to, kad Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra ženkliai griežtesnė nei numatyta BK 283 straipsnyje, tačiau kaip pagrįstai 2012-11-23 nutartyje konstatavo teismas, tais atvejais, kai riaušės kyla sulaikymo, suėmimo ir laisvės atėmimo vietose, jų organizatorių ir dalyvių veiksmai kvalifikuojami taikant ne BK 283 straipsnio normÄ , bet BK 239 straipsnio 2 dalį.

Skundžiamame nuosprendyje ir šioje nutartyje jau išdėstyti įrodymai patvirtina R. P. kaltę dėl aktyvaus dalyvavimo laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų riaušėse, nes yra įrodyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuteistasis kaltinime nurodytu laiku atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Taigi, R. P. atitiko specialius nusikalstamos veikos (laisvės atėmimo įstaigos darbo dezorganizavimo) subjekto požymius.

Taip pat įrodyta, kad R. P. dalyvavo 2010-08-07 kalinių organizuotose riaušėse, kurių metu buvo apgadintas pataisos namų turtas bei sutrikdytas pataisos namų darbas. Byloje nustatyta, kad nuteistasis kartu su kitais riauÅ¡ių dalyviais įsibraudamas į pataisos namų budėtojų dalį pasikėsino pagrobti anksčiau tos pačios dienos metu į pataisos namų teritorijÄ permestÄ paketÄ su narkotine medžiaga - heroinu, saugomÄ minėtos bÅ«dėtojo dalies seifo tipo spintoje, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nepavyko iÅ¡laužti seifo spynos užrakto.

Tai patvirtina ne tik pataisos namų prižiÅ«rėtojų parodymai, jog jie girdėję vieno iÅ¡ riauÅ¡ių dalyvių raginimÄ Ä¯silaužti į seifÄ ir paimti minėtÄ paketÄ , bet ir įslaptintų liudytojų parodymai apie R. P. aktyvų vaidmenį organizuojant riaušės ir tikslÄ , kurio tokiais veiksmais buvo siekiama, taip pat riauÅ¡ių metu įvykio vietoje R. P. palikti kraujo pėdsakai, kurie leidžia jį identifikuoti kaip 2010-08-07 pataisos namuose vykusių riauÅ¡ių dalyvį.Apeliantas ginčydamas savo kaltę dėl dalyvavimo riaušėse tvirtina, jog teismas iÅ¡ esmės rėmėsi vien jį kaltinančiais įrodymais ir tinkamai neįvertino jo parodymų, kad jis ne kartÄ lankėsi budinčioje dalyje, kur galėjo likti jo kraujo pėdsakai, nes budėtojai su nuteistaisiais Å¡velniai nesielgdavo.

Po Å¡io įvykio jo medicininė apžiÅ«ra nebuvo atlikta, nors pataisos namų administracija tai galėjo padaryti ir nustatyti ar jis yra susižalojęs, ar ne. Kolegija, atmesdama šį skundo teiginį pabrėžia, jog tokiÄ versijÄ nuteistasis nurodė tik apeliaciniame skunde. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis R. P. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip kraujo pėdsakai galėjo atsirasti įvykio vietoje. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog savo kraujo pėdsakus jis galėjo palikti prieÅ¡ įvykį, kuomet buvo pristatytas į budėtojų dalį, nes galimai buvo susižalojęs, o žaizda kraujavo.

Toks nuteistojo parodymų nenuoseklumas rodo, jog versija dėl susižalojimo iki minėto įvykio buvo pateikta siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, tokie nuteistojo parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Visų pirma, R. P. kraujo pėdsakai buvo rasti ne pastato viduje, o iÅ¡orėje - ant betono prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ budėtojų dalį, iÅ¡daužto durų stiklo Å¡ukės ir durų. Toks kraujo pėdsakų iÅ¡sidėstymas, įvertinus jų pobÅ«dį ir pasirinktÄ Ä¯sibrovimo į budėtojų dalį bÅ«dÄ , leidžia pagrįstai manyti, jog kraujo pėdsakai buvo palikti asmens, kuris susižalojo iÅ¡daužęs durų stiklÄ .

Šį manymÄ sustiprina ir tai, kad R. P. susižalojimÄ riauÅ¡ių metu patvirtino kartu su juo bausmę atliekantys nuteistieji, kurie byloje buvo apklausti kaip įslaptinti liudytojai. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliaciniame skunde nuteistasis, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų suabejoti Å¡ių asmenų parodymų pagrįstumu, juolab, kad ir pats apeliantas negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl Å¡ie asmenys yra suinteresuoti jį apkalbėti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad iki riauÅ¡ių dienos R.

P. turėjo nusiskundimų dėl prižiÅ«rėtojų elgesio ar kreipėsi į pataisos namų administracijÄ suteikti jam kvalifikuotÄ medicininę pagalbÄ . Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo teiginys, jog kraujo pėdsakai buvo palikti ankstesnio apsilankymo budėtojų dalyje metu, kuomet jis buvo susižalojęs ar sužalotas pareigÅ«nų, yra deklaratyvus. Ta aplinkybė, jog iÅ¡kart po įvykio nebuvo atlikta jo kÅ«no apžiÅ«ra ir nustatyti atitinkami sužalojimai, kurie, nuteistojo teigimu, objektyviai įrodytų jo dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme, nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl R.

P. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Nuteistasis R. P. pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas ginčija iÅ¡ esmės remdamasis tuo, kad teismas netinkamai įvertino pataisos namų prižiÅ«rėtojų ir įslaptintų liudytojų parodymus, o dėl to nepagrįstai ir byloje surinktų įrodymų visetÄ , leidžiantį spręsti apie apelianto padarytas veikas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį pagrįstai rėmėsi įslaptintų liudytojų parodymais, buvo pasisakyta aukščiau ir kolegija Å¡ių motyvų nekartos, o pasisakys tik dėl kitų įrodymų vertinimo.

Kolegijos nuomone, visų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus ir byloje surinktų įrodymų visetÄ Å¾emesnės instancijos teismas įvertino tinkamai. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji A. M., M. N., R. D., V. L., V. G. ir liudytoja G. S. nuosekliai ir detaliai nurodė riauÅ¡ių eigÄ , tokie jų parodymai atitinka įslaptintų liudytojų paaiÅ¡kinimus apie nuteistųjų įsiveržimo į budėtojų dalį priežastį ir raÅ¡ytiniuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes.

Tad nuteistojo teiginiai dėl nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų vertinimo atmetami kaip nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. P. kaltę dėl dalyvavimo riaušėse grindė ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. R. P. teiginį, kad įvykio vieta buvo apžiÅ«rėta atmestinai, nuslepiant, jog seifo durys buvo iÅ¡laužtos pačių prižiÅ«rėtojų, nenurodyta, kas apžiÅ«rint įvykio vietÄ rasta seife, paneigia liudytojos Ž. G. ir nukentėjusiojo A. M. parodymai.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad įvykio vietos apžiÅ«rÄ atliko po to, kai buvo atidarytas seifas, tiksliau seifo virÅ¡utinės dalies skyrius ir iÅ¡tuÅ¡tintas jo turinys, nes byloje objektyviai nustatyta, kad apatinių seifo durų spynos užraktas buvo iÅ¡laužtas riauÅ¡ių metu. Kolegijos nuomone, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties įvykio vietos apžiÅ«ra atlikusi pareigÅ«nė protokole nefiksavo seifo turinio (t. 3, b. l. 28). Nukentėjusysis A. M. nuteistojo gynėjos praÅ¡ymu taip pat buvo papildomai apklaustas apie seifo (taip pat ir virÅ¡utinės dalies) atidarymo aplinkybes prieÅ¡ ginčijamÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ .

Jis nurodė, kad buvo iÅ¡plėtos tik apatinės seifo durys, o virÅ¡utinės seifo durys buvo įlenktos ties užraktu, kas akivaizdžiai rodė, jog buvo bandoma iÅ¡laužti ir jas. BÅ«tent virÅ¡utinėje seifo dalyje ir buvo laikomas paketas su narkotine medžiaga ir pataisos namų dokumentai. Minėtos seifo durys buvo iÅ¡laužtos, siekiant Å¡iuos dokumentus paimti ir patalpinti saugioje vietoje, tačiau kuriuo metu tai buvo padaryta – ar prieÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«rÄ , ar po jos, negali pasakyti (t. 3, b. l. 28). IÅ¡ tokių parodymų galima spręsti, kad iÅ¡ tiesų įvykio vietos apžiÅ«ra buvo atlikta po minėtų dokumentų išėmimo.

Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad procesinis veiksmas buvo atliktas pažeidžiant įstatymų reikalavimus (BPK 207 straipsnis), o jame užfiksuotais duomenimis negali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, juolab, kai teisiamajame posėdyje buvo pašalinti visi prieštaravimai dėl tokio procesinio veiksmo atlikimo ir jame užfiksuotų duomenų teisingumo.Negalima sutikti su apeliacinio skundo motyvu, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų apklausos atliktos tendencingai, nesiekiant išsiaiškinti tikrųjų šio įvykio aplinkybių.

Pasak nuteistojo, tai patvirtina apklausų protokolų suraÅ¡ymo aplinkybės, nes to paties asmens parodymai tuo pačiu metu buvo užfiksuoti skirtingais bÅ«dais (dalį protokolo pildant ranka, o kitÄ â€“ spausdinant). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistojo gynėjos praÅ¡ymu buvo apklausta nukentėjusiojo A. M. apklausÄ atlikusi tyrėja I. K., dėl kurios veiksmų ir skundžiasi apeliantas. Å i liudytoja teismui iÅ¡samiai paaiÅ¡kino apklausos protokolo suraÅ¡ymo aplinkybes, nurodė, jog pirmas protokolo lapas buvo užpildytas ranka, nes yra blanko formos, o antras lapas yra atspausdintas, nes buvo pasibaigę lapai subrÅ«kÅ¡niuoti linijomis (t. 3, b. l. 29).

Tokius liudytojos parodymus patvirtino nukentėjusysis A. M., kuris nurodė, jog protokolas buvo surašytas vienu metu ir yra jo paties pasirašytas (t. 3, b. l. 28). Taigi, apeliantas nepagrįstai kelia abejones atlikto procesinio veiksmo pagrįstumu, nes apklausos protokolas surašytas nepažeidžiant BPK 183, 179 straipsnių reikalavimų. Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde teigia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, jog dėl jo ir kitų nuteistųjų veiksmų - sukeltų riaušių - pataisos namuose atsirado sunkių padarinių, t. y. per penkiolikos minučių laikotarpį kol vyko riaušės buvo dezorganizuotas pataisos namų darbas.

Atsakant į tokius apelianto teiginius, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats nuteistųjų veiksmų pobÅ«dis, kuomet pažeidžiami pataisos namų režimo reikalavimai ir nevykdomi prižiÅ«rėtojų nurodymai liautis naikinti (gadinti) pataisos namų turtÄ bei iÅ¡siskirstyti, jiems grasinama susidorojimu, atliekami kiti veiksmai, rodantys akivaizdų pasiprieÅ¡inamÄ prižiÅ«rėtojų nurodymams, ir riauÅ¡ių eiga, nes prižiÅ«rėtojai dėl savo saugumo pasitraukė iÅ¡ budėtojų dalies, o nuteistieji į jÄ Ä¯siveržė, leidžia spręsti, jog 2010-08-07 vykusių riauÅ¡ių metu pataisos namų administracija negalėjo kontroliuoti dalies pataisos namų teritorijos.

Visi nukentėjusieji vienodai nurodė, jog dėl susidariusios situacijos iÅ¡sigando, nes nuteistųjų buvo ženkliai daugiau, jie buvo agresyviai nusiteikę, gadino pataisos asmenų turtÄ , grasino jiems susidorojimu. Tad nepaisant to, jog po prokuroro praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ pateikimo buvo apklaustas tik nukentėjusysis A. M., byloje BK 239 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo sudėčiai konstatuoti yra surinkta pakankamai įrodymų. Tuo pačiu pažymėtina, kad padarinių sunkumas yra vertinamasis požymis, kurį teismas nustato atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumÄ .Taigi kolegija, įvertinusi bylos objektyvių aplinkybių bei įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, ir, remdamasis jais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis R.

P. pasiprieÅ¡ino (duomenys neskelbtini) pataisos namų apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiajam padėjėjui A. M., vyresniesiems prižiÅ«rėtojams M. N. ir R. D. bei prižiÅ«rėtojams V. L. ir V. G., tyčia jam ir asmeniui, kuriuo atžvilgiu byla nutraukta dėl mirties fakto, iÅ¡daužius budėtojų dalies durų stiklÄ ir sugadinus spynÄ , įsibrovė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų budėtojų dalį, t. y. buvo aktyvus riauÅ¡ių dalyvis, ir tokie nuteistojo veiksmai sukėlė sunkius padarinius, nes dėl jų pataisos namų administracija laikotarpiu nuo 23.15 val. iki 23.30 val. negalėjo kontroliuoti dalies pataisos namų teritorijos.Byloje nustatyta, kad R.

P. įsibrovęs į budėtojų dalį, pasikėsino pagrobti iÅ¡ ten metalinėje spintoje (seife) laikomÄ paketÄ su narkotine medžiaga - heroinu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo atrakinti (iÅ¡laužti) spynos užrakto. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog nustatinėjant jo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti budėtojų dalyje saugomÄ paketÄ su narkotine medžiaga teismas nepagrįstai vadovavosi pataisos namų darbuotojų ir įslaptintų liudytojų parodymais apie įvykio aplinkybes, aukščiau pateikta įrodymų analizė neduoda pagrindo abejoti Å¡ių asmenų parodymų teisingumu.

Nuteistasis pagrįstai nurodo, kad riauÅ¡ių metu nuteistųjų atlikti veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip chuliganiÅ¡ki, tačiau jie buvo nukreipti į vieningÄ tikslÄ â€“ patekti į budėtojų dalį ir įsilaužti į seifÄ , kuriame laikomas paketas su heroinu. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad R. P. pagrįstai pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti narkotines medžiagas panaudojant psichinį smurtÄ . R. P. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 263 straipsnio 2 dalyje, požymiai, taigi jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ - iÅ¡teisinti jį pagal BK 263 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                        SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                     Albinas Bielskis Linas Å iukÅ¡ta            Â