740d6225-97ff-4641-bdb9-da7da8a09c29 · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Civilinė byla Nr. 2-1548-117/2015 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00048-2014-6                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka ieškovės N. V., atsakovų R.

K., R. K. ir G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas apeliantų praÅ¡ymas dėl paskirtų baudų panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. V. ieÅ¡kinį atsakovams G. V., R. K., R. K., Knighthill Properties Establishment ir UAB „Naftos grupė“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties, hipotekos laktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, irn u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės N. V. ieÅ¡kinį atsakovams G.

V., R. K., R. K., Knighthill Properties Establishment ir UAB „Naftos grupė“ dėl pirkimo - pardavimo sutarties, hipotekos laktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti 2014 m. gegužės 19 d. taikos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovės ir atsakovų G. V., R. K. bei R. K.. Lietuvos apeliacinis teismas 22014 m. lapkričio 3 d. nutartimi šiÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ .Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Å¡alių praÅ¡ymas patvirtinti 2014 m. gruodžio 31 d. taikos sutartį, kuria jÄ pasiraÅ¡iusios šalys susitarė, kad tarp ieÅ¡kovės, atsakovo G.

V. ir R. K. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria R. K. buvo parduoti nekilnojamieji daiktai, ir jÄ pakeičianti sutartis negalioja. Taip pat Å¡alys susitarė, kad pripažįsta, jog nekilnojamasis turtas (žemės sklypas ir jame esantys pastatai) buvo ir yra ieÅ¡kovės N. V. ir atsakovo G. V. bendroji jungtinė nuosavybė. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti pateiktÄ taikos sutartį ir paskyrė ieÅ¡kovei ir atsakovams G. V., R. K. ir R. K. po 280 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ių baudų skirdamas lygiomis dalimis atsakovams Knighthill Properties Establishment ir UAB „Naftos grupė“ (CPK 95 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti taikos sutartį.IeÅ¡kovė N. V. bei atsakovai G. V., R. K. ir R. K. teismui pateikė praÅ¡ymus dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad Å¡alys taikos sutartimi siekė sÄ Å¾iningai ir teisėtai įgyvendinti savo procesinę teisę, iÅ¡sprendžiant tik tÄ ginčo dalį, kuri iÅ¡imtinai susijusi su ieÅ¡kove bei atsakovais G. V., R. K. ir R.

K.. Pažymėjo, kad pateikė teismui pakoreguotÄ taikos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės ir atsakovų praÅ¡ymus dėl paskirtų baudų panaikinimo. Teismas nurodė, kad bauda pareiÅ¡kėjams buvo skirta už nesÄ Å¾iningÄ nepagrįsto procesinio dokumento pareiÅ¡kimÄ ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pažymėjo, kad įsiteisėjusiomis teismo nutartimis yra nustatyta, kad Å¡alių pateikta taikos sutartis pažeidžia kitų atsakovų teises ir teisėtus interesus.

Taikos sutartį pateikusios Å¡alys, žinodamos teismų motyvus ir iÅ¡vadas dėl galimybės sudaryti taikos sutartį dėl dalies pareikÅ¡tų reikalavimų, antrÄ kartÄ teikė teismui tvirtinti savo esme analogiÅ¡kÄ taikos sutartį. Tai 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas. Teismas nurodė, kad analogiÅ¡kos taikos sutarties pateikimas teismui tvirtinti yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes pareiÅ¡kėjai turėjo suvokti ir suvokė, kad pakoreguota taikos sutartis negalės bÅ«ti tvirtinama, nes aplinkybės nepasikeitė.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai tokiu bÅ«du sÄ moningai vilkina bylos nagrinėjimÄ bei elgiasi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, dėl to nėra pagrindo tenkinti jų praÅ¡ymo dėl baudų panaikinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė N. V., atsakovai R. K., R. K., G. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo2015 m. birželio 15 d. nutartį ir patenkinti jų praÅ¡ymus dėl baudų panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį yra viena iÅ¡ dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kų.

Å alys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu bÅ«du ir apimtimi iÅ¡spręs kilusį teisminį ginÄ . Å ia teise ginčo šalys, sudarydamos taikos sutartį, siekė sÄ Å¾iningai pasinaudoti. Teismas nepagrįstai vertino, jog ieÅ¡kovė ir atsakovai turėjo suvokti, kad teikia teismui analogiÅ¡kÄ taikos sutartį, kuriÄ teismas jau buvo atsisakęs tvirtinti, todėl elgėsi nesÄ Å¾iningai. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė ir atsakovai, atsižvelgdami į teismų ir kreditorių pastabas, sudarė bei pateikė teismui pataisytÄ taikos sutartį, pagrįstai tikėdamiesi, kad ji galės bÅ«ti patvirtina ir ginčas toje dalyje bus užbaigtas.

Jeigu teismas manė, kad ginčo Å¡alių pateikta sutartis yra tapati taikos sutarčiai, kuriÄ teismai jau ankščiau atsisakė tvirtinti, teismas galėjo jos nepriimti, neatidėdamas bylos nagrinėjimo, ko pasėkoje proceso operatyvumas nebÅ«tų nukentėjęs.Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį. Å iuo atveju taikos sutarties, kuriÄ teismas atsisakė tvirtinti, pakoregavimas ir pateikimas iÅ¡ naujo tvirtinti, nesuteikė teismui pagrindo spręsti, kad ginčo šalys savo teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį, nes Å¡alys negalėjo iÅ¡ anksto įvertinti, kad taikos sutartis negalės bÅ«ti patvirtinta teismo, nes šį klausimÄ sprendžia teismas.

Be to, Å¡alys siekė pasinaudoti įstatymo nustatytomis teisėmis, norėdamos greičiau ir paprasčiau užbaigti ginÄÄ , kreditorių interesai nenukentėjo, o teisminis procesas nebuvo užvilkintas.             Atsakovai UAB „Naftos grupė“ ir Kighthill Properties Establishment atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje apeliantai piktnaudžiavo savo teisėmis, teikdami atsakovų UAB „Naftos grupė“ ir Kighthill Properties Establishment interesus pažeidžiančias taikos sutartis, vilkino bylos nagrinėjimÄ , dėl ko apeliantams pagrįstai buvo paskirtos baudos.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, 2014 m. gruodžio 31 d. taikos sutartis buvo iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka ankstesnei taikos sutarčiai. Be to, pažymėtina, kad apeliantus sieja artimi giminystės, svainystės ryÅ¡iai, todėl jų nesÄ Å¾iningas elgesys teikiant tvirtinti taikos sutartis, pažeidžiančias kitų asmenų interesus, preziumuojamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkinti apeliantų praÅ¡ymai panaikinti jiems paskirtas baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 95 str.) .Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, jog egzistuoja abu aukščiau paminėti atsakomybės taikymo pagrindai ir apeliantams skyrė kiekvienam po 280 Eur baudÄ .

Skirdamas bausmę teismas nurodė, kad apeliantų nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia tuo, kad taikos sutartį pateikusios Å¡alys, žinodamos teismų motyvus ir iÅ¡vadas dėl galimybės sudaryti taikos sutartį dėl dalies pareikÅ¡tų reikalavimų, antrÄ kartÄ pateikė teismui tvirtinti savo esme analogiÅ¡kÄ taikos sutartį. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, analogiÅ¡kos taikos sutarties pateikimas teismui tvirtinti yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes apeliantai turėjo suvokti ir suvokė, kad pakoreguota taikos sutartis negalės bÅ«ti tvirtinama, nes aplinkybės nepasikeitė.

Teismas taip pat nurodė, kad tokiu bÅ«du buvo sÄ moningai vilkinamas bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad apeliantai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tai, kad apeliantai, naudodamiesi savo procesinėmis teisėmis, antrÄ kartÄ pateikė teismui tvirtinti taikos sutartį (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismas nurodė, kad apeliantai, teikdami teismui savo esme analogiÅ¡kÄ taikos sutartį, kuriÄ jau teismas buvo atsisakęs tvirtinti, turėjo suvokti ir suvokė, kad pakoreguota taikos sutartis negalės bÅ«ti tvirtinama, nes aplinkybės nepasikeitė.

Apeliantai nurodo, kad jie, atsižvelgdami į kreditorių pastabas, sudarė bei pateikė teismui tvirtinti pataisytÄ sutarties variantÄ , t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis bei jÄ pakeičianti sutartis yra negaliojančios, tačiau ne nuo jų sudarymo momento, kaip buvo numatyta ankstesnėje 2014 m. gegužės 19 taikos sutartyje. Taigi, apeliantai manė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. taikos sutartyje nenumačius sÄ lygos dėl sutarties negaliojimo momento, jie iÅ¡ esmės pakeitė prieÅ¡ tai buvusios taikos sutarties esmę.

Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. sausio 16 d. teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti antrÄ kartÄ apeliantų pateiktÄ taikos sutartį, teismas nurodė, kad sutarties negaliojimo momentas buvo reikÅ¡minga aplinkybė, dėl kurios taikos sutartis nebuvo patvirtinta pirmÄ kartÄ , tačiau tuo pačiu teismas pažymėjo, kad taikos sutartis nebuvo patvirtinta ir dėl kitų priežasčių. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimui konstatuoti atitinkamame asmens elgesyje bÅ«tina nustatyti tyčiÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas neturi pakankamo pagrindo pripažinti, kad apeliantų veiksmuose galima įžvelgti aiÅ¡kų siekį pasinaudoti savo procesine teise ne pagal Å¡ios teisės paskirtį ar siekį sÄ moningai užvilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikinama apeliantams paskirta bauda.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti apeliantų N. V., G. V., R. K. ir R. K. praÅ¡ymus ir panaikinti jiems Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi skirtas baudas.Teisėja                                                                                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė