2020-05-20 Nr. AB-9981-3-63-3-00294-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-356-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00294-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortum Klaipėda“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortum Klaipėda“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Fortum Klaipėda“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. vasario 25 d. nutarimą aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JAR(13.15)-3 (toliau – ir Nutarimas, ginčijamas nutarimas).

Pareiškėjas nurodė, kad Departamentas 2020 m. vasario 26 d. išsiuntė jam pranešimą Nr. (3.3)-AD5-3301, informuodamas apie 2020 m. vasario 25 d. priimtą ginčijamą nutarimą skirti jam 300 Eur ekonominę sankciją už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad, Departamento nuomone, pareiškėjas pažeidė jam išduoto Taršos integruotos prevencijos kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimo sąlygas, 2018 m. viršydamas TIPK leidime per vienerius metus leistino sudeginti 255 000 t. kuro (atliekų) kiekį.

Pareiškėjas pažymėjo, kad skundą dėl Nutarimo panaikinimo iš pradžių pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, vadovaudamasis Departamento Nutarime nurodyta apskundimo tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas laiku pateikė skundą, o atsakovas Nutarime buvo netinkamai nurodęs jo apskundimo tvarką, laikytina, jog pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti. Jeigu vis dėlto teismas manytų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas, tai pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsniu, prašė teismo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių – Nutarimo apskundimo tvarka buvo nurodyta netinkamai, o aplinkybę, kad byla teisminga būtent Vilniaus apygardos administraciniam teismui, Nutarimą priėmęs pareigūnas patvirtinto pareiškėjui el. paštu bei telefonu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, todėl skundą priimti atsisakė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundo dalykas yra Departamento 2020 m. vasario 25 d. nutarimas. Šis nutarimas pareiškėjo atstovui įteiktas 2020 m. vasario 26 d., tai patvirtina pareiškėjo atstovo 2020 m. vasario 27 d. susirašinėjimas el. paštu su Departamento darbuotoja. Pareiškėjas su skundu dėl Nutarimo panaikinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą 2020 m. kovo 26 d., t. y. nepraleidęs skundo padavimo termino. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip neteismingą šiam teismui. Pareiškėjas skundą Regionų apygardos administraciniam teismui padavė 2020 m. balandžio 1 d., taigi praleidęs skundo padavimo terminą, numatytą Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 6 dalyje.

Teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, akcentavo, jog pareiškėjas yra atstovaujamas profesionalaus atstovo – advokatų kontoros. Teismas iš advokato susirašinėjimo su Departamento atstove nustatė, kad pareiškėjo atstovui kilo abejonių dėl Nutarime nurodytos jo apskundimo tvarkos, tačiau buvo pasitenkinta Departamento atstovės paaiškinimu, kad tokia yra teismų praktika.

Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vienodą administracinių teismų praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Šis teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eT-20-415/2019 ir 2020 m. vasario 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eT-1-415/2020 yra konstatavęs, kad šios kategorijos skundų nagrinėjimas priskirtinas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra Departamento Teisės departamento skyriaus buveinė.

Iš to teismas padarė išvadą, jog nepaisant to, kad pareiškėjo atstovas teigė buvęs suklaidintas, tačiau jam teismingumo taisyklės turėjo būti žinomos dėl jo vykdomos profesinės veiklos iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, todėl jis turėjo vadovautis aktualiai išaiškintomis teismingumo taisyklėmis.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad jis nepraleido termino skundui dėl Nutarimo panaikinimo paduoti, nes skundą, nepraleidęs įstatyme nustatyto termino, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, vadovaudamasis Nutarime nurodyta konkrečia šio Nutarimo apskundimo tvarka, taip pat Nutarimą priėmusio pareigūno telefonu ir el. paštu išdėstytais paaiškinimais. Akcentuoja, kad skundas buvo pateiktas specializuotam administraciniam teismui laiku, todėl nėra labai svarbu, kurioje teritorijoje jis veikia.

Mano, jog prieš tai nurodytos priežastys yra svarbios ir sprendžiant klausimą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, jeigu teismas manytų, kad šis terminas buvo praleistas. Pažymi, kad klaidingos Nutarimo apskundimo tvarkos nurodymas prieštarauja gero viešojo administravimo principui. Terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai. Be to, pareiškėjas, gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį, tą pačią dieną pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui. Teisinis reguliavimas ir teismų praktika šiuo klausimu yra neišsami ir klaidinanti, nes Departamento buveinės adresas yra Vilniuje, o šio Departamento atitinkamas skyrius nėra juridinis asmuo, kas taip pat lėmė termino skundui paduoti praleidimą.

Departamentas atsiliepime prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Nutarime jis nurodė teisingą apskundimo tvarką. Pareiškėjas turėjo skųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, tačiau jis to nepadarė. Tuo tarpu Regionų apygardos administraciniam teismui ši byla nėra teisminga, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. vasario 25 d. nutarimo aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JAR(13.15)-3 paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija iš pareiškėjo pateiktų procesinių dokumentų nustatė, jog jis, viena vertus, mano, jog termino skundui dėl Nutarimo panaikinimo paduoti nepraleido, nes pateikė jį vadovaudamasis Nutarime nurodytu terminu ir tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kita vertus, nurodo, jog, jeigu teismas manytų, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas, yra pagrindas pripažinti, jog šis terminas buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių – t. y. iš esmės dėl to, kad Nutarime buvo nurodyta klaidinanti jo apskundimo tvarka, todėl terminas turėtų būti atnaujintas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Aplinkos apsaugos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. vasario 8 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.) 50 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti nutarimai (nagrinėjamu atveju – skirti ekonominę sankciją) įsigalioja per 30 dienų nuo jų priėmimo dienos, jeigu jie neskundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka apygardos administraciniam teismui; šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus nutarimus per 30 dienų nuo jų priėmimo dienos gali skųsti juridinis asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, ir suinteresuoti asmenys, kurių interesai tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla; kreipimasis į teismą sustabdo nutarimo skirti ekonominę sankciją vykdymą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>; 2 dalyje – jog prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai; 3 dalyje – kad įsiteisėjus nutarčiai atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti, skundas (prašymas, pareiškimas) grąžinamas pareiškėjui. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520‑70/2012; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2020 m. vasario 25 d., todėl 30 dienų terminas, skaičiuojamas nuo Nutarimo priėmimo dienos, suėjo 2020 m. kovo 26 d., tačiau skundas Regionų apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas 2020 m. balandžio 1 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą 6 dienas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas skundą dėl Nutarimo panaikinimo 2020 m. kovo 26 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2020 m. kovo 31 d. nutartimi jį priimti atsisakė, kaip nepriskirtiną tam teismui. Ginčijamame nutarime nurodyta, kad jis yra skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą tvirtina, kad Nutarime nurodyta jo apskundimo tvarka yra teisinga.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eT-20-415/2019 ir 2020 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eT-1-415/2020) šios kategorijos skundų nagrinėjimas (dėl ekonominės sankcijos paskyrimo) priskirtinas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento atitinkamo skyriaus buveinė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia apskųsti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. vasario 25 d. priimtą nutarimą aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JAR(13.15)-3, minėto skyriaus buveinė yra Žalgirio g. 11A, Klaipėdoje, todėl pareiškėjas skundą turėjo pateikti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Tačiau, kaip jau buvo minėta, skundą teismui padavė pavėluotai, nes iš pradžių, vadovaudamasis institucijos klaidingai nurodyta Nutarimo apskundimo tvarka, teikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris šį skundą priimti atsisakė, kaip nepriskirtiną tam teismui.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad apskundimo tvarkos nenurodymas ginčijamame sprendime gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas skundui dėl šio sprendimo paduoti praleistas dėl svarbios priežasties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525‑877/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi prieš tai nustatytas faktines bylos aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, nurodo, kad sutinka su pareiškėjo argumentais, jog jis terminą skundui dėl Nutarimo panaikinimo paduoti praleido dėl svarbių (objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių) priežasčių. Pareiškėjas, sužinojęs apie ginčijamo nutarimo priėmimą, aktyviai ėmėsi ginti savo galimai pažeistas teises, papildomai pasikonsultavęs dėl Nutarimo apskundimo tvarkos su Nutarimą priėmusio viešojo administravimo subjekto specialistais, nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriam šį skundą 2020 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakius priimti, be nepagrįsto delsimo, 2020 m. balandžio 1 d. pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Atsižvelgdama į aptartus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą skundui dėl reikalavimo panaikinti ginčijamą nutarimą paduoti. Pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortum Klaipėda“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti.

Tenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortum Klaipėda“ prašymą ir atnaujinti terminą skundui dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. vasario 25 d. nutarimo aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JAR(13.15)-3 panaikinimo paduoti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fortum Klaipėda“ skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Milda Vainienė

Virginija Volskienė