740a941b-e700-4ff4-afea-ba16b0b20625 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. A2.2.-2222-830/2016Proceso Nr. 4-08-3-01857-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.14.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 19 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Z., iÅ¡nagrinėjo G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir            n u s t a t ė: 2016-07-13 G.

Z. apgaulės bÅ«du iÅ¡ N. B. užvaldė 112 eurų, t.y. į G. Z. sÄ skaitÄ N. B., norėdamas įsigyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5“, parduodamÄ pagal skelbimÄ internete, pervedė 112 Eur, tačiau prekės negavo, pinigai sugrÄ Å¾inti nebuvo. Tokiu bÅ«du G. Z. apgaulės bÅ«du pasisavino svetimus pinigus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.G. Z. į teismo posėdį neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, pasiraÅ¡ytinai (b.l. 21). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. Z. vengia atvyktio į teismo posėdį, todėl bykla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant G. Z.. IÅ¡ byloje esančio G. Z. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltės nepripažįsta, nuropdė, kad yra pasiskelbęs vieÅ¡ai savo banko sÄ skaitÄ , praÅ¡ydamas visuomenės pagalbos, kadangi turi skolų, todėl pagalvojo, jog kažkas jam paaukojo 112 Eur.Nors G. Z. nepripažino, padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2016-08-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-67775488-16 (b.l. 20-21); protokolu-pareiÅ¡kimu (b.l. 5-6);

N. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 7); susiraÅ¡inėjimo iÅ¡klotine, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo sutarta dėl visų telefono pirkimo sÄ lygų, nurodyta G. Z. banko sÄ skaita ir suma, t.y. kur ir kiek reikia pervesti už mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 12-18); tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas protokolas-pareiÅ¡kimas Nr. 50-G-38357, dėl 2016-07-13 N. B., gim. 1998 m., pagal skelbimÄ pirkusio mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei pervedusio į G. Z. sÄ skaitÄ 112 eurų. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su pareiÅ¡kėju, norint patikslinti aplinkybes.

Jis nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet suprato, kad buvo apgautas, kreipėsi pareiÅ¡kimu į policijÄ ir policijos pareigÅ«nas priėmęs pareiÅ¡kimÄ paskambino G. Z. ir pranešė apie minėtas įvykio aplinkybes, dėl į jo sÄ skaitÄ pervestų pinigų. N. B. nurodė, kad susiraÅ¡inėjimas su pardavėju, kuris buvo pasivadinęs D. L., telefonu nebendravo, profilis nebuvo sukurtas, todėl nėra aiÅ¡ku, koks asmuo pasivadino bÅ«tent tokiais duomenimis. Anot jo, tai galėjo bÅ«ti ir G.

Z., susiraÅ¡ant buvo reikalaujama pavedimÄ daryti užraÅ¡ant kitokiÄ paskirtį. Apklaustas G. Z. neužsiminė, kad tÄ dienÄ , kai į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, jam bÅ«tų skambinęs policijos pareigÅ«nas ir pranešęs apie minėtÄ faktÄ , nepaisant to jis, nepareiÅ¡kė noro iÅ¡kart sugrÄ Å¾inti svetimus pinigus, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms ir Å¡iuo metu jų sugrÄ Å¾inti neturi. Dirbant buvo tikrinama informacija apie asmenį prisistačiusį internetiniame tinklalapyje „Facebook“ D.

L., nustatyta, kad tokiais duomenimis yra dvi D. L., viena jų deklaruoja gyvenamÄ jÄ vietÄ Kėdainių r., o kita Å iaulių r. Kadangi profilyje buvo pateikta informacija, „D. L. mokėsi (duomenys neskelbtini), gyvena Kėdainiuose“, buvo susisiekta telefonu Nr. 867642294 su D. L., gim. 1971-03-14, gyv. Kėdainių r. Moteris nurodė, kad ji mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau tikino, kad jokio telefono nepardavinėjo, G. Z. nepažįsta, socialiniu tinklalapiu „Facebook" naudojasi retai, daugiau informacijos suteikti negalėjo.

Tyrimo metu nebuvo nustatyta kaip D. L. susijusi su G. Z. (b.l. 19).Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. Z. padarė pažeidimÄ nurodytÄ protokole, G. Z. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Z. atsakomybę lengvinanančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G.

Z., už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , didesnę nei minimali. Kadangi pažeidimu padarytos turtinės žalos G. Z. neatlygino, vadovaujantis ATPK 37 str., jis įpareigotinas atlyginti N. B. padarytÄ 112 Eur turtinę žalÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 24 str., 37 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a : G. Z., asmens kodas 3810905013, pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas bylos numeris, pažeidimÄ identifikuojantis numeris - ROIK:16060139264 įmokos kodas bei gavėjo kodas 188659752.Ä®pareigoti G. Z. per 1 mėnesį atlyginti pažeidimu N. B. padarytÄ 112 Eur turtinę žalÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .               Teisėjas              Česlovas Kulikauskas