2024-05-22 Nr. AB-8316-3-62-3-00478-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-321-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00478-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. T. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. T. skundą atsakovui Lietuvos architektų rūmams dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos architektų rūmų (toliau – ir Rūmai, ir LAR) organo, Rūmų profesinės etikos tarybos (toliau – ir Taryba), 2024 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 2024/P-1 (toliau – ir 2024 m. sausio 26 d. sprendimas); 2) panaikinti atsakovo organo, Lietuvos architektų rūmų tarybos, 2024 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. T24-03-1 „Dėl Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos nario įgaliojimų panaikinimo atsižvelgiant į 2024 m. sausio 26 d. Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos sprendimą Nr. 2024/P1” (toliau – ir 2024 m. kovo 6 d. sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamo Rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 2024/P-1 galiojimą.

Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. balandžio 5 d. nustatytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti patikslintą skundą, kuriame turėtų atsisakyti reikalavimo panaikinti Rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 2024/P-1 ir procesinio reikalavimo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę dėl šio sprendimo; pateikti skundžiamą Lietuvos architektų rūmų tarybos 2024 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. T24-03-1.

Teisme 2024 m. balandžio 8 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas prašė: 1) panaikinti atsakovo organo, Rūmų profesinės etikos tarybos, 2024 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 2024/P-1; 2) panaikinti atsakovo organo, Rūmų tarybos, 2024 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. T24-03-1 „Dėl Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos nario įgaliojimų panaikinimo atsižvelgiant į 2024 m. sausio 26 d. Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos sprendimą Nr. 2024/P1”. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamo Rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 2024/P-1 galiojimą.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį – panaikinti atsakovo Lietuvos architektų rūmų organo, Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos, 2024 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 2024/P-1 ir procesinį reikalavimą – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamo Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 2024/P-1 galiojimą. Teismas priėmė pareiškėjo patikslinto skundo dalį – panaikinti atsakovo organo, Lietuvos architektų rūmų tarybos, 2024 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. T24-03-1 „Dėl Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos nario įgaliojimų panaikinimo atsižvelgiant į 2024 m. sausio 26 d. Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos sprendimą Nr. 2024/P1”.

Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, nurodė, jog asmens teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų. LVAT nuoseklioje savo praktikoje yra išaiškinęs, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Be to, remiantis LVAT praktika, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos architektų rūmų įstatymo 10 straipsnį Lietuvos Respublikos architektų rūmų profesinės etikos taryba yra Rūmų organas. Rūmų profesinės etikos taryba, vadovaudamasi šiuo įstatymu, Rūmų statutu, architektų profesinės etikos kodeksu ir veiklos nuostatais, nagrinėja Rūmų narių drausmės bylas dėl architektų profesinės etikos kodekso pažeidimų. Rūmų taryba yra Rūmų organas, kuris, vadovaudamasis šiuo įstatymu, Rūmų statutu, architektų profesinės etikos kodeksu ir savo veiklos nuostatais, nagrinėja Rūmų narių drausmės bylas dėl architektų profesinės veiklos etikos kodekso pažeidimų. Pagal Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos veiklos nuostatų, patvirtintų Lietuvos architektų rūmų tarybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. T19/09-03 (toliau – ir Nuostatai), 1 punktą Taryba rūpinasi Rūmų narių profesinės etikos ugdymu, nagrinėja nukentėjusiųjų asmenų skundus, kitų asmenų pranešimus bei Rūmų architektų profesinio atestavimo komisijos prašymus dėl Rūmų narių padarytų Europos architektūros paslaugų teikėjų etikos kodekso (toliau – ir Kodeksas) pažeidimų. Nuostatų 50 punkte nustatyta, kad Taryba, baigusi pateikto skundo, pranešimo ar prašymo nagrinėjimą, priima sprendimą pripažinti arba nepripažinti Kodekso pažeidimą. Nuostatų 51 punkte nustatyta, kad Taryba pripažinusi Kodekso pažeidimą, per 1 (vieną) mėnesį perduoda klausimo dėl Kodeksą pažeidusio Rūmų nario kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymo, panaikinimo ar įspėjimo jam skyrimo nagrinėjimą Rūmų Architektų profesinio atestavimo komisijai (toliau – ir Komisija). Komisijai priėmus sprendimą atestato galiojimą panaikinti, klausimo dėl Kodeksą pažeidusio Rūmų nario pašalinimo iš Rūmų nagrinėjimas per 1 (vieną) mėnesį perduodamas Rūmų tarybai. Rūmų tarybai ar Rūmų Architektų profesinio atestavimo komisijai teikiant priimtus sprendimus, Taryba gali teikti rekomendacijas dėl pašalinimo iš Rūmų narių bei kvalifikacijos atestato sustabdymo, panaikinimo ar įspėjimo skyrimo.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos architektų rūmų statuto (toliau – ir Statutas) 88.3 punktą Taryba, be kita ko, teikia rekomendacijas dėl Kodekso taikymo, kai tuo metu Statuto 100 punktas nustato, kad būtent Komisija yra Rūmų organas, priimantis sprendimus, susijusius su architektų atestavimu, kvalifikacijos ir teisės pripažinimu, kvalifikacijos tobulinimo įvertinimu. Komisija, vadovaujantis Statuto 103.3 papunkčiu, priima sprendimus dėl architektų kvalifikacijos ir teisės pripažinimo dokumentų galiojimo sustabdymo.

Sistemiškai įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą, teismas priėjo prie išvados, kad Taryba nepriima galutinių sprendimų dėl asmenų pašalinimo iš Rūmų narių ar jų kvalifikacijos atestato sustabdymo, panaikinimo ar įspėjimo skyrimo. Taryba, pripažinusi Kodekso pažeidimą, tik perduoda klausimo dėl Kodeksą pažeidusio Rūmų nario kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymo, panaikinimo ar įspėjimo jam skyrimo nagrinėjimą Komisijai, t. y. jai suteikta teisė tik teikti rekomendacijas Komisijai, o ne priimti galutinį sprendimą dėl pašalinimo iš Rūmų narių bei kvalifikacijos atestato sustabdymo, panaikinimo ar įspėjimo skyrimo.

Teismas akcentavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Tarybos 2024 m. sausio 26 sprendimą Nr. 2024/P-1, kuriuo Taryba nutarė, kad pareiškėjas pažeidė atitinkamas Kodekso nuostatas ir perdavė sprendimą Komisijai, rekomenduodama neskirti jam nuobaudos. Galutinį sprendimą priėmė Lietuvos architektų rūmų taryba 2024 m. kovo 6 d. sprendimu. Teismas konstatavo, kad ginčijamas Tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. 2024/P-1 yra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, kuriuo sudarytos prielaidos priimti galutinį sprendimą, t. y. Rūmų tarybos 2024 m. kovo 6 d. sprendimą.

Teismas pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą panaikinti Tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 2024/P-1 atsisakė priimti. Atsisakius priimti minėtą reikalavimą, nespręstas ir procesinis reikalavimas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę dėl Tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 2024/P-1.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį – panaikinti atsakovo Rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 2024/P-1, ir procesinį reikalavimą – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamo Rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 2024/P-1 galiojimą, ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui visa reikalavimų apimtimi.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismo cituojama teismų praktika yra pagrįsta, tačiau nagrinėjamu atveju teismas ją taikė nepagrįstai. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad skundžiamas Rūmų profesinės etikos tarybos sprendimas negali būti laikomas tarpiniu sprendimu ir negali būti laikomas nei pagalbiniu, nei aptarnaujančiu sprendimu priimant kokį nors galutinį administracinį aktą. Joks kitas galimas išvestinis ar galutinis sprendimas neturi savarankiško tikslo ir negalėtų būti priimtas, jeigu nebūtų priimtas Tarybos sprendimas. Todėl tik Tarybos sprendimas, pripažįstant asmenį pažeidusiu etiką, lemia bet kokių kitų išvestinių sprendimų galimybę. Būtent sprendimas pripažįstant pareiškėją pažeidus profesinę etiką pareiškėjui yra teisines pasekmes sukeliančiu individualiu teisės aktu. Sprendimas pripažįstant pareiškėjo etikos pažeidimą nagrinėjamu atveju tiesiogiai sukuria materialines teisines pasekmes, kadangi tiesiogiai veikia pareiškėjo profesinę reputaciją ir profesinį autoritetą.

Atsakovas Lietuvos architektų rūmai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomas Rūmų profesinės etikos tarybos sprendimas, kaip teisingai buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo nutartimi, tėra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, kuriuo buvo sudarytos prielaidos priimti Rūmų tarybos 2024 m. kovo 6 d. sprendimą. Rūmų profesinės etikos tarybos sprendimas atliko pagalbinį, tarpinį, aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir juo dar nebuvo įformintas baigiamasis (galutinis) Rūmų tarybos (kolegialaus valdymo organo) sprendimas tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Tarybai suteikta teisė tik teikti rekomendacijas, o ne priimti galutinį sprendimą dėl pašalinimo iš Rūmų narių bei jų kvalifikacijos atestato sustabdymo, panaikinimo ar įspėjimo skyrimo. Pareiškėjo argumentai, jog Tarybos sprendimas tiesiogiai sukuria materialines teisines pasekmes, kadangi tiesiogiai veikia pareiškėjo profesinę reputaciją ir profesinį autoritetą, vertintini kaip jo subjektyvūs samprotavimai, nepagrįsti jokiais įrodymais, nes pagal suformuotą LVAT praktiką (2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1839-492/2021) panašūs argumentai dėl tariamai apribotų ar pažeistų teisių vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti, nes byloje nėra jokių duomenų, kaip konkrečiai pareiškėją veikia priimtas rekomendacinio pobūdžio tarpinis Tarybos sprendimas. Juo labiau, pareiškėjo subjektyviai suprantama profesinė reputacija, autoritetas nepatenka į nagrinėjamos bylos dalyką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį – panaikinti Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 2024/P-1, netaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – sustabdyti ginčijamo Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 2024/P-1 galiojimą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį, priėjęs prie išvados, kad ginčijamas Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. 2024/P-1 yra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, kuriuo sudarytos prielaidos priimti galutinį sprendimą, t. y. Lietuvos architektų rūmų tarybos 2024 m. kovo 6 d. sprendimą. Nors teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atsisako priimti pareiškėjo patikslintą skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, iš teismo nutarties motyvų matyti, kad teismas iš esmės atsisakė priimti šią pareiškėjo skundo dalį kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog skundžiamas Rūmų profesinės etikos tarybos sprendimas negali būti laikomas tarpiniu sprendimu ir negali būti laikomas nei pagalbiniu, nei aptarnaujančiu sprendimu priimant kokį nors galutinį administracinį aktą. Tik Tarybos sprendimas, pripažįstant asmenį pažeidusiu etiką, lemia bet kokių kitų išvestinių sprendimų galimybę. Būtent sprendimas pripažįstant pareiškėją pažeidus profesinę etiką pareiškėjui yra teisines pasekmes sukeliančiu individualiu teisės aktu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes; administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų; skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., 2018 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-178-525/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vienu iš skundo ir jo patikslinimo reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 2024/P-1, kuriuo Taryba nutarė, kad pareiškėjas pažeidė atitinkamas Kodekso nuostatas ir nerekomendavo skirti konkrečios nuobaudos pareiškėjui. Taryba rekomendavo Rūmų nariams nuosekliai laikytis Kodekso 4 principo 4.5 taikymo atvejo bei užtikrinti sąžiningą ir deramą darbuotojų, įskaitant visus absolventus ir studentus, atliekančius profesinę praktiką, atlyginimą. Lietuvos architektų rūmų taryba, vadovaudamasi Lietuvos architektų rūmų statuto 77, 77.2, 78 ir 96 punktais bei Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 2024/P1, 2024 m. kovo 6 d. sprendimu nusprendė atstatydinti Lietuvos architektų rūmų profesinės etikos tarybos narį L. T. iš Tarybos nario pareigų ir panaikinti jo, kaip Tarybos nario, įgaliojimus.

Lietuvos Respublikos architektų rūmų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Rūmų profesinės etikos taryba yra Rūmų organas. Rūmų profesinės etikos taryba, vadovaudamasi šiuo įstatymu, Rūmų statutu, Europos architektūros paslaugų teikėjų etikos kodeksu ir veiklos nuostatais, nagrinėja Rūmų narių drausmės bylas dėl architektų profesinės etikos kodekso pažeidimų, Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais, kai architektų veikloje nustatoma Europos architektūros paslaugų teikėjų etikos kodekso pažeidimų, teikia išvadą Rūmų pirmininkui dėl architektų kvalifikacijos atestatų ar teisės pripažinimo dokumentų galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo arba jų galiojimo panaikinimo.

Nuostatų 50 punkte nustatyta, kad baigusi pateikto skundo, pranešimo ar prašymo nagrinėjimą, Taryba priima sprendimą pripažinti arba nepripažinti Kodekso pažeidimas. Pagal Nuostatų 51 punktą, pripažinusi Kodekso pažeidimą, Taryba per 1 (vieną) mėnesį perduoda klausimo dėl Kodeksą pažeidusio LAR nario kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymo, panaikinimo ar įspėjimo jam skyrimo nagrinėjimą LAR Architektų profesinio atestavimo komisijai. LAR Architektų profesinio atestavimo komisijai priėmus sprendimą atestato galiojimą panaikinti, klausimo dėl Kodeksą pažeidusio LAR nario pašalinimo iš LAR nagrinėjimas per 1 (vieną) mėnesį perduodamas LAR tarybai. LAR tarybai ar LAR Architektų profesinio atestavimo komisijai teikiant priimtus sprendimus, Taryba gali teikti rekomendacijas dėl pašalinimo iš LAR narių bei kvalifikacijos atestato sustabdymo, panaikinimo ar įspėjimo skyrimo.

Vadovaujantis Lietuvos architektų rūmų statuto 96 punktu, Rūmų profesinės etikos tarybos narys, Statuto 77–78 punktuose nurodytais atvejais ir tvarka, Rūmų tarybos sprendimu atstatydinamas iš pareigų. Statuto 77 ir 77.2 papunktyje reglamentuojamas vienas iš Rūmų tarybos nario atstatydinimo pagrindų – „Rūmų tarybos nariui pažeidus Statuto ar Europos architektūros paslaugų teikėjų etikos kodekso reikalavimus. Statuto 78 punkte aprašytos 77.2 papunktyje numatytos aplinkybės konstatavimo sukeliamos pasekmės – Statuto nustatyta tvarka nustačius Statuto 77.1–77.4 punktuose nurodytas aplinkybes, Rūmų taryba turi panaikinti Rūmų tarybos nario įgaliojimus ir į jo vietą likusiam kadencijos laikui paskirti kitą Tarybos narį iš atsarginių Tarybos narių sąrašo, jo sutikimu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi teisinį reguliavimą, LVAT praktiką (pvz., 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-178-525/2018; 2021 m. birželio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1298-789/2021), susipažinusi su skundžiamo Rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 2024/P-1 turiniu, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šis sprendimas yra tarpinis procedūrinis dokumentas, kuris nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Sprendime pareiškėjui nėra nustatyta jokių privalomų vykdyti įpareigojimų, galinčių turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2024 m. sausio 26 d. sprendimas negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas pareiškėjo nesutikimo argumentus su 2024 m. sausio 26 d. sprendimu pripažįstant pareiškėją pažeidus atitinkamas Kodekso nuostatas įvertins nagrinėdamas šioje byloje ginčą dėl priimto pareiškėjo skundo reikalavimo – Lietuvos architektų rūmų tarybos 2024 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. T24-03-1 teisėtumo.

Atsisakęs priimti minėtą reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė ir pareiškėjo procesinio pobūdžio klausimo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamo Rūmų profesinės etikos tarybos 2024 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 2024/P-1 galiojimą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. T. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Jolanta Malijauskienė

Arūnas Sutkevičius