74086785-48bd-4e14-87bd-db52044d2ac1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-403-795/2011Proceso Nr. 1-31-1-01603-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7., (S) 1.1.8.6.2., 1.2.14.3.1., 2.1.15.3.3.2., 2.3.6.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Kristinai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Rasai Morenienei, nukentėjusiajam L. J., jo atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam ieÅ¡kovui L.

M., kaltinamajam E. D., jo gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei R. D., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

E. D. grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ :2010 m. lapkričio 19 d., apie 21.45 val., sankryžoje ties MalÅ«nininkų ir Sportininkų gatvėmis, Klaipėdoje, priėjęs prie L. J. pareikalavo atiduoti turimus telefonus ir pinigus. L. J. nurodžius, kad nieko neturi, E. D. užsimojo kumščiu ir pagrasino tuoj pat jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtÄ . IÅ¡sigandęs grasinimų L. J. iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį E. D. pagrobė iÅ¡ rankų. Tokiu bÅ«du E. D. pagrobė L.

M. 1105 Lt vertės turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“, 1050 Lt vertės, su 2 GB atminties kortele, 50 Lt vertės, ir SIM kortele, 5 Lt vertės. Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 19 d., apie 21.30 val., MalÅ«nininkų g., Klaipėdoje, pamatė nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo paprašė telefono paskambinti. Å is atsakė, kad neturi, todėl pagrasino iÅ¡kėlęs kumÅ¡tį ir liepė duoti telefonÄ . Kai berniukas iÅ¡sitraukė telefonÄ , jis telefonÄ paėmė ir pabėgo.

Å iuos savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 39-44). Nukentėjusysis L. J. parodė, kad 2010 m. lapkričio 19 d., apie 21.45 val., MalÅ«nininkų g., prie parduotuvės „Maxima“, Klaipėdoje, priėjo kaltinamasis ir paprašė duoti telefonÄ paskambinti. L. J. atsakė, kad telefono neturi. Kaltinamasis paklausė, ar L. J. turi pinigų ir kitų vertingų daiktų. Jam atsakius, kad nieko neturi, kaltinamasis užsimojo kumščiu ir grasindamas liepė atiduoti telefonÄ .

L. J. iÅ¡sigando, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , kurį kaltinamasis pagrobė ir pabėgo. Nukentėjusysis L. J. atpažino kaltinamÄ jį E. D., kaip asmenį, kuris iÅ¡ jo 2010 m. lapkričio 19 d. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 8-10). Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2010 m. lapkričio 19 d., apie 22 val., posÅ«nis L. J. papasakojo, kad apie 21.45 val., MalÅ«nininkų gatvėje, Klaipėdoje, iÅ¡ jo nepažįstamas vaikinas pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“, 1050 Lt vertės, su 2 GB atminties kortele, 50 Lt vertės, ir SIM kortele, 5 Lt vertės. Liudytoja kaltinamojo įstatyminė atstovė R.

D. parodė, kad E. D. parsineÅ¡davo į namus mobiliojo ryÅ¡io telefonų, tačiau jai paaiÅ¡kindavo, kad davė draugai. Ji bandė ieÅ¡koti pagrobto telefono, tačiau nerado. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. D. grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ L. J. pagrobė L. M. priklausantį turtÄ . Grasinimas panaudoti fizinį smurtÄ buvo iÅ¡reikÅ¡tas užsimojus prieÅ¡ nukentėjusįjį kumščiu, nusikalstama veika buvo padaryta tamsiu paros metu, akivaizdžiai fiziÅ¡kai už nukentėjusįjį stipresnio asmens, nukentėjusiajam L.

J. sukurta bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ situacija, todėl grasinimas egzistavo objektyviai ir neapsiribojo tik nukentėjusiojo suvokimu. E. D. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindamas L. J. kaltinamasis suvokė, kad turtÄ pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valiÄ , numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant E. D. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Kaltinime turi bÅ«ti nurodytos tik baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikÅ¡mės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama. Kaltinamasis E. D. padarė vienÄ apysunkį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Jis yra nepilnametis, tačiau jo iÅ¡sivystymas socialinės ir emocinės brandos atžvilgiu, gebėjimas vertinti visuomenės keliamus reikalavimus ir savo poelgio padarinius, sÄ lygoja teismo iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis yra visavertis nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, subjektas.E. D. anksčiau teistas vienÄ kartÄ už tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, naujÄ apysunkį nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-09-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kaltinamojo atžvilgiu nutraukti net penki ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nusikalstamų veikų padarymo metu jis nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (b.l.64-71). Nusikaltimo padarymo metu jam buvo skirtas mokymasis namuose (VŠĮ Klaipėdos Psichikos sveikatos centro pažyma Nr. (8.12)4R). Mokymo įstaigos (duomenys neskelbtini) mokyklos administracijos kaltinamasis charakterizuojamas kaip grubus, pamokų metu nedirbantis ir trukdantis dirbti mokytojams moksleivis (b.l. 84).

E. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. D. paskyrus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . NusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis E. D. padarė bausmės, paskirtos 2010-09-24 nuosprendžiu vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridedama 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas E. D. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. lapkričio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. E. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusysis L.

M. kaltinamajam pareiÅ¡kė 1105 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ (b.l. 17). Kaltinamasis E. D. iÅ¡ nukentėjusiojo L. J. pagrobė nukentėjusiajam L. M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“, 1050 Lt vertės, su 2 GB atminties kortele, 50 Lt vertės, ir SIM kortele, 5 Lt vertės, viso turto už 1105 Lt. Tarp E. D. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, bei nukentėjusiajam L. M. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

L. M. pareikÅ¡tas 1105 Lt civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir nukentėjusiajam priteisiama 1105 Lt turtinei žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamojo E. D., o nepilnamečiui E. D. neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iÅ¡ civilinės atsakovės R. D..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u s p r e n d ė : E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ devyneriems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti dalį 2010-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo E. D. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-11-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiojo L. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. D. 1105 Lt turtinei žalai atlyginti, o E. D. neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iÅ¡ civilinės atsakovės R. D..Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Kristina Baškienė