740779e8-e893-419a-8cca-e132f6be46e7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. I-3773-561/2010                                                                                            (Proceso Nr. 3-61-3-00453-2009-6)                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1;74(S)                                                                      VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 6 d.                                                                     Vilnius                                                                    Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui J.

P. (J. P.), atsakovės atstovei Elai Jagelavičienei, trečiojo suinteresuotojo asmens atstovei D. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. P. (J. P.) skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,         n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J.

P. (J. P.) su skundu, kurį vėliau du kartus tikslino (toliau – skundas), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 3-ojo pensijų skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2009-01-22 sprendimÄ dėl pensijos apskaičiavimo;2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2009-03-17 sprendimo Nr.(6.5) I-1652 dalį dėl atsisakymo darbo laikotarpį kooperatyve „Agro“ nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10 įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , taip pat dėl atsisakymo į jo 1997 metų draudžiamÄ sias pajamas įskaityti 1100 Lt, gautus nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 dirbant UAB „Lunija“;

3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä Ä¯skaityti laikotarpį nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, dirbtÄ Å irvintų rajono kooperatyve „Agro“;4) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių, apskaičiuojant netekto darbingumo pensijÄ , į 1997 metų draudžiamÄ sias pajamas įskaičiuoti 1100 Lt, gautus laikotarpiu nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 dirbant UAB „Lunija“. PareiÅ¡kėjas J. P. skunde paaiÅ¡kino, kad įraÅ¡ai jo darbo knygelėje patvirtina, jog nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10 jis dirbo Å irvintų rajono kooperatyve „Agro“ kandidatu į kooperatyvo narius.

Atsakovas neįskaitė minėto laikotarpio į J. P. socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , motyvuodamas tuo, kad tuo metu galiojusiame Kooperacijos įstatyme nebuvo sÄ vokos „kandidatas į kooperatyvo narius“. PareiÅ¡kėjas su tokia iÅ¡vada nesutiko, remdamasis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 8 straipsniu. Teigė, jog, vadovaujantis ginčo metu galiojusiu 1973-09-06 TSRS Ministrų tarybos ir VPSCT nutarimu Nr. 656 „Dėl darbininkų ir tarnautojų darbo knygelių“, į darbo knygeles buvo įraÅ¡omi duomenys tik apie valstybinių, kooperatinių bei visuomeninių įmonių, įstaigų ir organizacijų darbininkų ir tarnautojų darbo santykius.

Pagal kooperatyvo „Agro“ įstatus, prieÅ¡ priimant į kooperatyvo narius, buvo numatytas bandomasis laikotarpis, todėl buvo numatyta kandidato į narius sÄ voka, kandidatas į narius dirbo kaip kooperatyvo narys, tik už minimalų atlyginimÄ . Apgailestavo, kad kooperatyvo „Agro“ įstatai nėra iÅ¡likę, tačiau nurodė asmenis, kurie galėtų paliudyti minėtas aplinkybes.PareiÅ¡kėjas J. P. taip pat paaiÅ¡kino, kad nuo 1997-06-23 iki 1997-08-01 jis dirbo UAB „Lunija“ vyr. finansininko pareigose.

Valstybinio socialinio draudimo pažymėjime nurodyta, kad jo apmokestinamas darbo užmokestis per minėtÄ laikotarpį sudarė 1414,29 Lt, sumokėta socialinio draudimo suma – 438,43 Lt. Tačiau, VSDFV teigimu, draudžiamosios pajamos per minėtÄ laikotarpį buvo tik 314,29 Lt. VSDFV duomenimis, laikotarpiu nuo 1997-06-23 iki 1997-06-30 pareiÅ¡kėjo draudžiamųjų pajamų suma sudarė 314,29 Lt, o nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 – 0 Lt. PareiÅ¡kėjas J. P. nurodė manantis, kad buvo padaryta klaida, nes už 1997 metų liepos mėnesį jis gavo 1100 Lt atlyginimÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nurodė, kad laikotarpiu nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 jo draudžiamosios pajamos buvo 1100 Lt. Pabrėžė, kad, tokiu atveju, sumos sutaptų su įraÅ¡ais, padarytais jo valstybinio socialinio draudimo pažymėjime, kuris yra dokumentas ir kuriame padaryti įraÅ¡ai privalo bÅ«ti pripažįstami visų valstybės institucijų.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas J. P. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti. Akcentavo, kad praÅ¡o panaikinti abu – tiek VSDFV, tiek ir VSDFV Vilniaus skyriaus – sprendimus.

Pabrėžė, jog visi įraÅ¡ai, kad dirbo UAB „Lunija“ yra pateikti, visos formos apie draudžiamÄ sias pajamas taip pat pateiktos. Dėl 3 SD formoje padirbtų įrašų, teigė esÄ s kaltinamas be jokio pagrindo.Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pabrėždamas, kad VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis pensijų skyrimÄ reglamentuojančių Pensijų įstatymo ir jį lydinčių teisės aktų nuostatomis, pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai laikotarpio nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, kuriuo pareiÅ¡kėjas J.

P. buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, neįtraukė į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä ir neįskaitė 1414,29 Lt sumÄ Ä¯ 1997 metų draudžiamÄ sias pajamas, apskaičiuojant valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensijÄ .             VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad pagal J. P. darbo knygelės KT-I Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos kartu su 2007-04-23 praÅ¡ymu skirti pensijÄ , įraÅ¡Ä Nr. 11, nuo 1987-12-20 pareiÅ¡kėjas J.

P. buvo priimtas į kooperatyvÄ â€žAgro“ kandidatu į kooperatyvo narius, o nuo 1988-04-10 į Å¡io kooperatyvo narius. BÅ«damas ne kooperatyvo narys nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, J. P. nebuvo ir neturėjo bÅ«ti draudžiamas socialiniu draudimu. 1988-05-26 SSRS Kooperacijos įstatyme Nr. XI-8998 (toliau – SSSR kooperacijos įstatymas) nebuvo sÄ vokos „kandidatas į kooperatyvo narius“. Pagal Å¡io įstatymo 25 straipsnio nuostatas, socialiniu draudimu tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip darbininkai ir tarnautojai turėjo bÅ«ti draudžiami kooperatyvo nariai, dirbantys kooperatyve, ir toks kooperatyvo narių darbo laikas įskaitomas į staÅ¾Ä .

Todėl, remiantis neteisėtu įraÅ¡u pareiÅ¡kėjo J. P. darbo knygelėje, Å¡is laikotarpis negali bÅ«ti pagrindas įtraukti jį į staÅ¾Ä .Dėl pareiÅ¡kėjo J. P. nesutikimo su Lietuvos Respublikos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (toliau - Apdraustųjų registras) nurodyta 314,29 Lt draudžiamųjų pajamų suma už 1997-06-23 – 1997-07-31 draudiminį laikotarpį, VSDFV Vilniaus skyrius paaiÅ¡kino, kad buvo atliktas Å¡ių duomenų patikrinimas ir nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus archyve esančiuose 1997 metų UAB „Lunija“ pateiktose praneÅ¡imuose duomenys apie apdraustojo J.

P. 1997 metų draudiminį laikotarpį ir draudžiamÄ sias pajamas sutampa su Apdraustųjų registre nurodytais duomenimis. Be to, UAB „Lunija“ bankroto administratoriui UAB „Bankrotera“ nepavyko rasti UAB „Lunija‘ vadovo ir perimti bei patikrinti pirminius dokumentus apie 1997-06-23 – 1997-07-31 laikotarpiu turėtas pareiÅ¡kėjo draudžiamÄ sias pajamas. Pabrėžė, kad Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo taisyklės nenumato apdraustųjų registro duomenis keisti pagal įraÅ¡us asmenų socialinio draudimo pažymėjimuose.

Todėl J. P. netekto darbingumo pensija pagrįstai ir teisėtai apskaičiuota, atsižvelgiant į Apdraustųjų registre esančius duomenis apie pareiÅ¡kėjo 1997 metų draudžiamÄ sias pajamas ir draudiminius laikotarpius.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti. Pabrėžė, kad tokios sÄ vokos kaip „kandidatas į kooperatyvo narius“ įstatuose nebuvo numatyta ir, kad draudžiami buvo tik darbininkai bei kooperatyvo nariai, o dėl 1997 metų pareiÅ¡kėjo J.

P. draudžiamųjų pajamų įtraukimo nesutiko, nes įstatymuose nėra numatyta, kad įraÅ¡as gali bÅ«ti koreguojamas iÅ¡ asmens pažymėjimo.Trečiasis suinteresuotasis asmuo VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, remdamasis iÅ¡ esmės tais pačiais, kaip ir atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus, motyvais.Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuotojo asmens VSDFV atstovė su skundu nesutiko, papildomai pabrėždama, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT), remdamasis tik melagingais liudytojų parodymais, o ne byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir pensijų skyrimÄ reglamentuojančiais norminiais teisės aktais, nepagrįstai panaikino VSDFV sprendimo dalį.

Mano, kad privalu remtis kooperatyvo įstatais, kuriuose nėra nurodytos sÄ vokos „kandidatas į kooperatyvo narius“. Samdomi darbuotojai dirbdavo pagal darbo sutartį, į darbÄ juos priimant įsakymu. Knygelėje turi bÅ«ti padarytas įraÅ¡as ir nurodytas įraÅ¡ymo pagrindas, t. y. įsakymo data ir numeris, o pareiÅ¡kėjo J. P. knygelėje tai nėra nurodyta. Byloje kilęs ginčas, ar teisėtai ir pagrįstai VSDFV Vilniaus skyrius atsisakė įskaičiuoti 1987-12-20–1988-04-10 laikotarpį į pareiÅ¡kėjo J.

P. socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , kai jis buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, ir į 1997 metų pareiÅ¡kėjo J. P. draudžiamÄ sias pajamas įskaityti 1100 Lt, gautus nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 dirbant UAB „Lunija“. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad VSDFV Vilniaus skyrius, apskaičiavo pareiÅ¡kėjui J. P. netekto darbingumo pensijÄ ir 2009-01-22 sprendimu Nr. (13.6.3)13-5-414 (toliau – VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas) (t. 1, b. l. 115) nustatė, kad laikotarpis nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, kai pareiÅ¡kėjas J.

P. buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, į staÅ¾Ä neįtraukiamas, nes SSSR kooperacijos įstatyme nebuvo sÄ vokos „kandidatas į kooperatyvo narius“. Sprendime taip pat nurodė, jog, patikrinus VSDFV Vilniaus skyriaus archyve UAB „Lunija“ pateiktus praneÅ¡imus apie apdraustuosius, nustatyta, kad duomenys apie pareiÅ¡kėjo J. P. 1997 metų draudiminį laikotarpį ir draudžiamÄ sias pajamas sutampa su apdraustųjų registre įraÅ¡ytais duomenimis (draudiminis laikotarpis 1997-06-23 – 1997-08-01, draudžiamųjų pajamų suma – 314,29 Lt).

PaaiÅ¡kino, kad buvo kreiptasi į bankrutuojančios UAB „Lunija“ bankroto administratorių UAB „Bankrotera“ dėl 1997 metų duomenų tikslinimo, tačiau administratorius informavo, kad jam nepavyko rasti įmonės vadovo ir perimti UAB „Lunija“ įmonės dokumentų, todėl jis neturi galimybės pateikti duomenų apie minėtÄ draudiminį laikotarpį ir draudžiamÄ sias pajamas.J. P. su tokiu VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu nesutiko ir, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje nustatyta iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, apskundė jį VSDFV.

VSDFV, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ , 2009-03-17 sprendime Nr. (6.5) I-1652 (toliau – VSDFV sprendimas) (t. 1, b. l. 5-6) nurodė, kad laikotarpis nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, kai pareiÅ¡kėjas J. P. buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, pagrįstai neįskaičiuotas į jo valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä (toliau – Stažas) ir, kad apskaičiuojant pareiÅ¡kėjo J. P. netekto darbingumo pensijÄ , atsižvelgti į 1997 metų draudžiamÄ sias pajamas, nurodytas jo socialinio draudimo pažymėjime (1414,29 Lt), nėra pagrindo, nes Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinio socialinio draudimo valdybos direktoriaus 2008-03-31 įsakymu Nr. V-155 (toliau – Taisyklės), nėra nustatyta, kad Apdraustųjų registro duomenys galėtų bÅ«ti keičiami, remiantis įraÅ¡ais asmenų socialinio draudimo pažymėjimuose.PareiÅ¡kėjas J.

P. laikosi pozicijos, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas ir VSDFV sprendimas dalyje, kurioje atsisakyta į jo StaÅ¾Ä Ä¯skaityti laikotarpį nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, kai jis buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, ir apskaičiuojant jo netekto darbingumo pensijÄ , į 1997 metų draudžiamÄ sias pajamas įskaičiuoti 1100 Lt, gautus laikotarpiu nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 dirbant „Lunija“, yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti panaikinti ir VSDFV Vilniaus skyrius įpareigotinas Å¡iuos veiksmus atlikti.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Pensijų įstatymas, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – Socialinio draudimo įstatymas), SSSR kooperacijos įstatymas, Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 (toliau – Nuostatai), Taisyklės, 1973-09-06 TSRS Ministrų tarybos ir VPSCT nutarimas Nr. 656 „Dėl darbininkų ir tarnautojų darbo knygelių“.Pensijų įstatymo 54 str. 1 d. 1 punktas nustato, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki Socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991-06-01, visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.Nuostatų 10 punkte nustatyta, kad apdraustojo asmens stažas nustatomas ir apskaičiuojamas pagal Pensijų įstatymo 8–12 ir 54 straipsnius.

Nuostatų 23.1. punkte įtvirtinta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių iÅ¡duotais darbo stažo pažymėjimais ir panaÅ¡iai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu.SSRS kooperacijos įstatymo, aktualaus ginčo laikotarpiui, 5 straipsnyje buvo nustatyta, kad kooperatinės bendrovės teisinis pagrindas yra Å¡is įstatymas ir bendrovės įstatai, kuriuos parengia steigėjai ir priima steigiamajame susirinkime.

Kooperatinės bendrovės įstatuose turi bÅ«ti nurodytos narystės sÄ lygos, narių teisės ir pareigos, jų atsakomybė pagal kooperatinės bendrovės prievoles. Nariai priimami kooperatinės bendrovės įstatuose nustatyta tvarka. J. P.darbo knygelės įraÅ¡as Nr. 11 patvirtina, kad J. P. nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10 buvo priimtas kandidatu į kooperatyvo „Agro“ narius (t. 1, b. l. 13). Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad J. P. minėtu laikotarpiu buvo ne kooperatyvo „Agro“ narys, o tik kandidatas į kooperatyvo narius.

Å alių pozicijos, Å¡iuo atveju, skiriasi dėl to, ar kandidato į kooperatyvo narius darbo laikas turėtų bÅ«ti įskaitomas į StaÅ¾Ä . VSDFV Vilniaus skyriaus teigimu, socialiniu draudimu tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir darbininkai ar tarnautojai turėjo bÅ«ti draudžiami kooperatyvo nariai, dirbantys kooperatyve, ir toks kooperatyvo narių darbo laikas įskaitomas į staÅ¾Ä , tačiau kandidatas į kooperatyvo narius negali bÅ«ti laikomas kooperatyvo nariu, todėl neturėjo bÅ«ti draudžiamas socialiniu draudimu.Kooperatyvo „Agro“ 1987-10-16 susirinkimo protokolu Nr. 1 patvirtintų Žemės Å«kio produkcijos bei žuvies gamybos ir realizavimo kooperatyvo „Agro“ įstatų (toliau – Ä®statai) (t. 1, b. l. 156) 20 punktas nustatė, kad visus darbus kooperatyve atlieka jo nariai, o taip pat darbuotojai, priimti dirbti kooperatyve nustatytais atvejais pagal darbo sutartis.

Ä®statų 26 punktas nustatė, kad kooperatyvo nariai draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu pagal įstatymų nustatytÄ tvarkÄ .Teismui pateikti kooperatyvo „Agro“ įstatai liudija, kad darbus kooperatyve atlieka jo nariai ir asmenys, nustatytais atvejais priimti pagal darbo sutartį. SÄ vokos „kandidatas į kooperatyvo narius“ Įstatuose nėra, taigi, nėra numatytas tokių kandidatų į kooperatyvo narius priėmimas, nenurodytos jų teisės ir pareigos.Kaip minėta, teisės aktai nustato, kad valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai, įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių iÅ¡duotais darbo stažo pažymėjimais ir panaÅ¡iai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu.Teismo posėdžio, vykusio 2009-09-21, metu (t. 1, b. l. 172-175), liudytojas L.S. (L.S.), kuris kooperatyve „Agro“ dirbo buhalteriu, parodė, kad pareiÅ¡kėjas J.

P. dirbo kandidatu į kooperatyvo „Agro“ narius ir paaiškino, kad norint tapti kooperatyvo nariu, reikėjo atidirbti keturis mėnesius, kurie buvo laikomi bandomuoju laikotarpiu. Parodė, kad J. P. būnant kandidatu į kooperatyvo narius, darbo užmokestis jam buvo mokamas, už jį buvo mokamos įmokos. Liudytojas N.D., kuris 1987 metais buvo kooperatyvo „Agro“ pirmininkas, taip pat parodė, kad J. P. kooperatyve dirbo už minimalų darbo užmokestį.Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgdamas į liudytojų L.

S. bei N. D. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad laikotarpis nuo 1987-12-20 iki 1988-04-20, kai pareiÅ¡kėjas J. P. buvo kandidatas į kooperatyvo „Agro“ narius, turi bÅ«ti prilyginamas stažui pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnį. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina įraÅ¡as pareiÅ¡kėjo J. P. darbo knygelėje, kad jis dirbo kandidatu į kooperatyvo „Agro“ narius, ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kad J. P. nurodytu laikotarpiu dirbo kandidatu į kooperatyvo „Agro“ narius, jam buvo mokamas darbo užmokestis, už jį buvo mokamos įmokos.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VSDFV Vilniaus skyrius nepateikė Å¡ias iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų, o VSDFV Vilniaus skyriaus teiginys, kad pareiÅ¡kėjo J. P. darbo knygelės įraÅ¡as apie jo darbÄ laikotarpiu nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10 kandidatu į kooperatyvo narius ir atsakovo atstovės teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakyta nuomonė dėl liudytojų L. S. bei N. D. melagingų parodymų yra niekuo nepagrįsti, todėl atmestini.Draudimo įstatymo 10 str. 3 dalyje nustatyta, kad visos socialinio draudimo iÅ¡mokos skaičiuojamos pagal duomenis, turimus Apdraustųjų registre.

Nuostatų 30 punktas nustato, kad draudžiamosios pajamos nuo 1994-01-01, o Pensijų įstatymo 55 str. 2 d. 3 punkte nurodytų asmenų – nuo 1995-01-01 įrodomos Apdraustųjų registre esančiais duomenimis. Å iuo aspektu pažymėtina, kad jokių kitų dokumentų, kuriais remiantis gali bÅ«ti skaičiuojamos socialinio draudimo iÅ¡mokos, teisės aktuose nėra numatyta.PareiÅ¡kėjas J. P. laikosi pozicijos, kad VSDFV Vilniaus skyrius, apskaičiuodamas jo 1997 metų draudžiamÄ sias pajamas, neteisėtai neįskaitė laikotarpio nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31, kurį pareiÅ¡kėjas J.

P. dirbo UAB „Lunija“ ir gavo 1100 Lt pajamų, kaip tai nurodyta jo socialinio draudimo pažymėjime (t. 1, b. l. 9-10). J. P. teigimu, VSDFV Vilniaus skyrius turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjo J. P. valstybinio socialinio draudimo pažymėjime nurodoma, kad jo apmokestinamas darbo užmokestis per laikotarpį nuo 1997-06-23 iki 1997-08-01, kai jis dirbo UAB „Lunija“ vyr. finansininku, sudarė 1414,29 Lt, o socialinio draudimo suma – 438,43 Lt.Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais ir VSDFV Vilniaus skyriaus atstovės teisminio nagrinėjimo metu pateiktais paaiškinimais, nustatė, jog, apskaičiuojant J.

P. 1997-06-23 – 1997-08-01 draudžiamÄ sias pajamas, buvo remiamasi UAB „Lunija“ praneÅ¡imu apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo (t. 1, b. l. 133) ir UAB „Lunija“ praneÅ¡imu apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas per 1997 metų II ketvirtį (t. 1, b. l. 134), kuriame nurodyta, kad J. P. apmokestinamojo darbo užmokesčio suma yra 314,29 Lt. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui J. P. nesutikus su Apdraustųjų registre nurodytomis draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumomis, remdamasi Taisyklių 12.3. punktu, kuriame nustatyta, jog jeigu apdraustasis asmuo (jo įgaliotas asmuo) raÅ¡tu pareiÅ¡kia, kad draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumos Apdraustųjų registre neatitinka tikrovės, o draudėjas nelikviduotas, bÅ«tina organizuoti draudėjo patikrinimÄ , VSDFV pavedė VSDFV Vilniaus skyriui atlikti patikrinimÄ (t. 1, b. l. 90).

VSDFV Vilniaus skyrius, atlikęs patikrinimÄ , nustatė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus archyve esančiuose UAB „Lunija“ pateiktuose praneÅ¡imuose apie apdraustuosius nustatyta, kad duomenys apie apdraustojo J. P. 1997 metų draudiminį laikotarpį ir draudžiamÄ sias pajamas sutampa su Apdraustųjų registre įraÅ¡ytais duomenimis (draudiminis laikotarpis 1997-06-23 – 1997-08-01, draudžiamųjų pajamų suma – 314,29 Lt) (t. 1, b. l. 92). VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi ir į UAB „Lunija“ bankroto administratorių dėl pirminių duomenų apie J.

P. draudžiamÄ sias pajamas pateikimo, tačiau BUAB „Lunija“ bankroto administratorius UAB „Bankrotera“ atsakė, kad nepavyko rasti UAB „Lunija“ vadovo ir perimti bendrovės dokumentų, todėl jis negali pateikti jokių duomenų apie buvusį BUAB „Lunija“ darbuotojÄ J. P. (t. 1, b. l. 93).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad duomenys, kuriuos yra pateikusi UAB „Lunija“, sutampa su duomenimis Apdraustųjų registre ir nėra teisinio pagrindo remtis vien tik pareiÅ¡kėjo J.

P. socialinio draudimo pažymėjime nurodytomis draudžiamųjų pajamų sumomis ir tuo pagrindu jas perskaičiuoti, todėl pareiÅ¡kėjo J. P. skundas dėl reikalavimo įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių apskaičiuojant netekto darbingumo pensijÄ , į 1997 metų draudžiamÄ sias pajamas įskaičiuoti 1100 Lt, gautus laikotarpiu nuo 1997-07-01 iki 1997-07-31 dirbant UAB „Lunija“, atmestinas kaip nepagrįstas.              Vadovaudamasis LR ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 bei 2 p., 127 str., 129 str., teismas                                                        nusprendė: pareiÅ¡kėjo J.

P. (J. P.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus 2009-01-22 sprendimÄ Nr. (13.6.3)13-5-414 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009-03-17 sprendimÄ Nr. (6.5) I-1652 dalyje dėl atsisakymo J. P. (J. P.) darbo laikotarpį kooperatyve „Agro“ nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10 įskaityti į J. P. (J. P.) valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä .Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių į pareiÅ¡kėjo J.

P. (J. P.) valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä Ä¯skaityti laikotarpį nuo 1987-12-20 iki 1988-04-10, dirbtÄ Å irvintų rajono kooperatyve „Agro“.Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo J.P. (J. P.) skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                        ArÅ«nas Kaminskas                                                                                      Mefodija Povilaitienė Veslava Ruskan