74074952-8114-4645-a040-e7a239dd82c4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                             Civ. byla Nr. L2-870-855/2011(S)Teismo proceso Nr. 2-52-3-00377-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKES TEISMASN U T A R T I S             Vilnius                                                              2011 m. vasario 8 d. Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja Renata Volodko, susipažinusi su kreditoriaus UAB „SMScredit.lt“ pareiškimu del teismo isakymo išdavimo,                   n u s t a t e:             Kreditorius UAB „SMScredit.lt“ kreipesi i teisma su pareiškimu del teismo isakymo skolininkes A.C. atžvilgiu išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininkes 455 Lt isiskolinima, 746,20 Lt delspinigiu, t.y. 1201,20 Lt, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo isakymo visiško ivykdymo, 13 Lt žyminio mokescio.                   Kadangi kreditoriaus pateiktas pareiškimas yra aiškiai nepagristas, teismas, remdamasis LR CPK 435 str. 2 d. 4 p., atsisako ji priimti.       Nors bylose del teismo isakymo išdavimo teismas netiria ir nevertina pareiškejo reikalavimo skolininkui pagristumo, svarumo ir ji pagrindžianciu irodymu leistinumo bei pakankamumo, tai nereiškia, kad teismui neturi buti pateikti net elementarus irodymai, susije su kreditoriaus reikalavimu ir leidžiantys teismui priimti teismo isakyma, juo labiau, kad teismo isakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas (CPK 436 str. 7 d.) ir yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 d. 2 p.).

Nagrinejamu atveju prie pareiškimo yra pridetos tik bendrosios paskolos sutarties salygos, netgi nepasirašytos skolininko, šiose salygose nurodomas paskolos dydis nuo 100 Lt iki 2000 Lt, prie pareiškimo nepateikta specialiuju paskolos sutarties salygu, iš kuriu butu matyti, kokio dydžio paskola 2010-03-04 ir kokiam butent laikotarpiui, kokiomis specialiomis salygomis buvo suteikta skolininkei. Be to, kreditorius, prašydamas priteisti iš skolininko 746,20 Lt dydžio delspinigius, gerokai viršijancius pagrindines skolos suma ir sudarancius 365 procentus per metus, nedetalizavo, kokiu budu buvo gauta ir paskaiciuota prašoma priteisti delspinigiu suma, už koki laikotarpi, nuo kokios sumos, kiek dienu yra pradelsta ir pan.

Be to, laikant, kad kreditorius taiko 1 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos, t.y. 365 procentus metiniu delspinigiu per metus, kyla abejones del tokio reikalavimo pagristumo, ypac atsižvelgiant i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota teismu praktika del netesybu priteisimo, kur tokios netesybos (delspinigiai) yra laikomos aiškiai per didelemis bei atsižvelgiant i tai, kad paskola galejo buti suteikta pakankamai neseniai, t.y. prieš nepilnus metus – 2010-03-04. Byloje duomenu, patvirtinanciu, kad kreditorius patyre nuostoliu del skolininko neatsiskaitymo laiku, nera, todel teismas konstatuoja, kad teismo isakymas, kuriuo butu patenkinamas kreditoriaus reikalavimas del 1 procento dydžio delspinigiu priteisimo prieštarautu teismu suformuotai praktikai, taip pat galimai pažeistu skolininko, kaip vartotojo, teises bei interesus.

Teismas pažymi, kad atsisakymas priimti pareiškima del teismo isakymo išdavimo neužkerta kelio ištaisius trukumus istatymu nustatyta tvarka pateikti nauja pareiškima arba pareikšti ieškini teisme pagal ginco teisenos taisykles.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 111 str., 114 str., 433 str., 434 str. ir 435 str. 2 d. 1 p.,                   n u t a r e:              Kreditoriaus UAB „SMScredit.lt pareiškima del teismo isakymo skolininkes A.C. atžvilgiu išdavimo atsisakyti priimti.             Nutartis neskundžiama.

   Teiseja                                                                                                                    Renata Volodko         Â