2018-06-20 Nr. AB-11914-3-61-3-02673-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-918-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02673-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūnas Dirvonas (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valhalla“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valhalla“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Valhalla“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. 3R-228(AG-169/01-2016) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2016 m. balandžio 13 d. sprendimą „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-80 dalyje dėl pareiškėjai UAB „Valhalla“ pritaikytos 64 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo tyčinės sankcijos (toliau – ir Agentūros Sprendimas) ir įpareigoti Agentūrą šioje dalyje priimti naują sprendimą; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijami Agentūros ir Komisijos sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų. Agentūra Sprendime įvertino 2014 m. birželio 11 d. pareiškėjo pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką reg. Nr. 14-1011928609-01 (toliau – ir Paraiška) ir nusprendė pagal Paraiškoje pateiktus duomenis pareiškėjui pritaikyti 64 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo tyčinę sankciją. Dėl to vietoj pareiškėjui Sprendime apskaičiuotos 61 678,86 Eur dydžio paramos buvo paskirta 22 204,33 Eur dydžio parama. Pareiškėjo nuomone, Agentūros Sprendimas priimtas netinkamai įvertinus jo pateiktus įrodymus, kaltę bei netinkamai apskaičiavus bendrą sankcijų dydį, o tam tikros patikrų vietoje metu Agentūros padarytos prieštaringos išvados yra neargumentuotos. Komisijos Sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl Agentūros Sprendimo, priimtas netinkamai įvertinus ginčui reikšmingas faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikius teisės normas, reglamentuojančias sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą, apskaičiavimo tvarką.

3. Pareiškėjas pažymėjo, jog Agentūra Sprendime neargumentavo patikrų vietoje metu nustatytų prieštaringų duomenų, kodėl kai kuriuose laukuose buvo rastas 14GAAB2 pažeidimas, nors patikros vietoje metu tuose laukuose buvo aiškiai matomos ražienos, kodėl kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 14-1011928609-D5-1 nurodyta, kad KŽS Nr.252381-9265 esančiame lauke Nr. 1 vietoje deklaruotų avižų yra pievos - ganyklos, o 2015 m. kovo 16 d. paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. 14-1011928609-D4-3 nurodyta, kad KŽS Nr. 252381-9265 esančiame lauke Nr. 1 yra avižos. Dėl pritaikytos sankcijos dydžio pareiškėjas nurodė, kad Agentūra Sprendime ją netinkamai apskaičiavo. Agentūra, apskaičiuodama sankciją, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintos Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos (toliau – ir Metodika) nuostatas. Agentūros Sprendime nurodoma, kad jei pareiškėjas pažeidė 14GAAB2 reikalavimą, toks pažeidimas, remiantis Metodikos 16 punktu, turėtų būti laikomas tyčiniu, o ne pakartotiniu netyčiniu, todėl pareiškėjas galėjo padaryti 2 tyčinius vienos srities pažeidimus (14GAAB2 ir 14GAAB4) ir vieną netyčinį tos pačios srities pažeidimą (14GAAB6). Tokiu atveju bendra taikytina kompleksinio paramos susiejimo sankcija, nustačius, kad pareiškėjas pažeidė 14GAAB2, 14GAAB4 ir 14GAAB6 reikalavimus, turi būti ne 64 proc., o 45 proc. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis prašo panaikinti Agentūros Sprendimo dalį, kuria jam pritaikytos sankcijos. Agentūros Sprendimo dalis, kuria nuspręsta atitinkamas paramos sumas išmokėti pareiškėjui, nėra skundžiama.

4. Atsakovas Agentūra atsiliepime į UAB „Valhalla“ skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 „Dėl Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų patikrinimo“ patvirtintu Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo (toliau – ir GAAB aprašas) 1.2 punktu, ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti nušienaujamos iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d., todėl pareiškėjas iki šio termino pabaigos turėjo įvykdyti įsipareigojimus. Dėl agentūros Sprendimu pareiškėjui paskirtos sankcijos apskaičiavimo atsakovas paaiškino, kad pareiškėjui pritaikyta 64 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija atitinka Metodikos reikalavimus (19 proc. už nustatytą tyčinį 14GAAB4 reikalavimo pažeidimą (pagal Metodikos 23 p. ši sankcija apima ir 5 proc. sankciją už netyčinį 14GAAB6 reikalavimų pažeidimą) + 45 proc. sankcija už pakartotinį netyčinį 14GAAB2 reikalavimo pažeidimą (pagal Metodikos 16 p. dauginta 2012 m. Paraiškai nustatyta 15 proc. sankcija iš 3).

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 22d. sprendimu pareiškėjo UAB „Valhalla“ skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Agentūros Kontrolės departamento Telšių patikrų vietoje skyrius pareiškėjo valdoje atliko Paraiškoje deklaruotų duomenų kompleksinės paramos reikalavimų patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad GAAB aprašo 1.2 punkto (dėl ganyklų ar pievų nuganymo / nušienavimo) reikalavimų. Taip pat buvo nustatyta pareiškėjas nesilaikė GAAB aprašo 1.6 punkto reikalavimų. Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2013 m. sausio 2 d. pievų-ganyklų nušienavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas ir UAB „Bartynco“ (toliau – ir Vykdytojas) susitarė, kad Vykdytojas iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. nušienaus pareiškėjo nurodytus plotus.

Kartu su Sutartimi buvo pateiktas Vykdytojo vadovo 2015 m. vasario 24 d. pranešimas (toliau – ir Vykdytojo pranešimas), kad 2014 m. ne visos pareiškėjo pievos buvo nušienautos dėl nepalankių meteorologinių sąlygų. Agentūra pareiškėjo valdoje 2015 m. kovo 16 d. atliko dar vieną užsakomąją patikrą vietoje (toliau – ir 2015 m. kovo 16 d. patikra), kurios metu nustatyta, jog faktinis lauko plotas (užsėta lauko dalis) yra 3,31 ha, nes dalis deklaruoto lauko yra įmirkusi, t. y. netinkama paramai gauti. Apie 2015 m. kovo 16 d. patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Agentūra informavo pareiškėją 2015 m. kovo 19 d. pranešimu Nr.

59. Agentūra, įvertinusi pareiškėjo pateiktą Sutartį, Vykdytojo pranešimą ir pareiškėjos valdoje atliktų visų patikrų rezultatus, 2015 m. kovo 26 d. raštu „Dėl atsakymo į pranešimą“ Nr. BR6-4756 (11.2.6) (toliau – ir 2015 m. kovo 26 d. raštas) informavo pareiškėją, kad jo prašymas negali būti tenkinamas, taip pat paaiškino nesant pagrindo pakartotinei patikrai atlikti ir nurodė, kad pareiškėjo prašymas galėtų būti svarstomas pakartotinai, jeigu pareiškėjas pateiktų dokumentus, kurie patvirtintų, kad konkrečiuose žemės sklypuose patikrų metu nustatyti neatitikimai atsirado dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, ir / ar, kad pareiškėjas negalėjote tokių aplinkybių numatyti.

Nesutikdamas su Agentūros 2015 m. kovo 26 d. raštu, pareiškėjas jį apskundė Komisijai. Komisija 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 3R-183 (AG-128/05-2015) bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukė. Baigusi administruoti Paraišką, Agentūra 2016 m. balandžio 13 d. priėmė sprendimą „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-80, kuriame nustatė, kad pareiškėjui skiriama 22 204,33 Eur dydžio parama.

8. Dėl GAAB aprašo reikalavimų pažeidimų teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistavo aplinkybės, nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios ir neleidusios jam laiku įvykdyti pagal Paraišką prisiimtų įsipareigojimų. Pažymoje nurodytos aplinkybės negali būti siejamos su nenugalima jėga (force majeure), pateisinančia 14GAAB2 reikalavimo nevykdymą. Pažymos turinys patvirtino, kad iškritusių kritulių kiekis 2 kartus viršijo vidutinį daugiametį kritulių kiekį (standartinę klimato normą) 2014 m. birželio 1 dešimtadienio laikotarpyje, taip pat birželio 6 d. ir liepos 29 d. fiksuotas smarkus lietus pasiekė pavojingo meteorologinio reiškinio rodiklį, o birželio 2 ir 3 dešimtadienių laikotarpyje jis buvo artimas normai, be to, iškritusių kritulių kiekis 2,8 karto viršijo vidutinį daugiametį kritulių kiekį (standartinę klimato normą) 2014 m. rugpjūčio mėnesio 2 dešimtadienio laikotarpiu.

Pažymoje nebuvo pateikta informacijos apie tai, kad vidutinis daugiametis kritulių kiekis (standartinė klimato norma) buvo viršytas liepos mėnesį. Taigi, iš Pažymos turinio matyti, kad 2014 m. birželio 2 ir 3 dešimtadienį kritulių kiekis buvo artimas normai, o liepos mėnesį vidutinė kritulių norma viršyta nebuvo. Pagal Pažymoje nurodytus duomenis, iškritusių kritulių kiekis 2,8 karto viršijo vidutinį daugiametį kritulių kiekį 2014 m. rugpjūčio mėnesio 2 dešimtadienio laikotarpiu, o pagal GAAB aprašo 1.2 p. laukai turi būti nušienauti iki rugpjūčio 1 d.

Atmetęs Pažymoje nurodytas lietingas dienas, teismas sprendė, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko įvykdyti pagal Paraišką prisiimtus įsipareigojimus. Nors pareiškėjas teigė, kad po smarkaus lietaus 2014 m. birželio-liepos mėnesį jis neturėjo galimybės laukų nušienauti dėl to, kad jie buvo įmirkę, tačiau tokio argumento niekuo nepagrindė, t. y. neįrodė, jog laukai buvo įmirkę ir dėl jų nebuvo galima nušienauti iki rugpjūčio 1 d. Byloje nebuvo duomenų, kad pareiškėjas per Taisyklių 46 punkte nustatytą terminą pranešė raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas tokio įrodymo dokumentus.

Pareiškėjo pateikto UAB „Bartynco“ vadovo 2015 m. vasario 24 d. rašto turinys nepatvirtino aplinkybės, kad laukų nebuvo galima nušienauti laiku dėl to, kad jie buvo įmirkę. Teismas pažymėjo, kad šiame rašte nėra nurodyta, kokių konkrečių pievų nebuvo galima nušienauti ir kokios konkrečios meteorologinės sąlygos to neleido tinkamai padaryti. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad Agentūra Sprendime tinkamai įvertino Pažymoje esančius duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas turėjo galimybę 2014 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose tinkamai įgyvendinti GAAB aprašo 1.2, 1.4. ir 1.6 punktų reikalavimus, tačiau tokių veiksmų neatliko.

Nenustačius aplinkybių, kurios būtų priskirtos prie nenugalimos jėgos (force majeure) ir išskirtinių aplinkybių atvejų, Agentūra neturėjo pagrindo netaikyti pareiškėjui sankcijų už 14GAAB2, 14GAAB4 ir 14GAAB6 reikalavimų pažeidimus.

9. Dėl pareiškėjui paskirtų sankcijų apskaičiavimo pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiškėjos 2011 m. ir 2012 m. teiktas paraiškas bei jai pritaikytas sankcijas už prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju (2014 m. paraiškos atžvilgiu) 14GAAB2 pažeidimas yra pakartotinis, nes nustatytas daugiau nei vieną kartą per trejus metus iš eilės (nustatytas Agentūros 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. BR6-1791147 ir 2014 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. BR6-2147), o 14GAAB4 ir 14GAAB6 pažeidimai nelaikomi pakartotiniais. Agentūra 2012 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. BR6-1791147 ir 2014 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. BR6-2147 pripažino, jog pareiškėjas pažeidė GAAB aprašo 1.2 punkto reikalavimus, t. y. nepraėjus trims metams pakartotinai nustatė šį pažeidimą, todėl Agentūra Sprendimu pagrįstai pritaikė pareiškėjui 45 proc. sankciją už 14GAAB2 pažeidimą. Agentūra tinkamai kvalifikavo GAAB aprašo 1.4 punkto pažeidimą kaip tyčinį ir pagrįstai pareiškėjai pritaikė 19 proc. sankciją. Teismas pažymėjo, kad pagal Metodikos 6.4 punktą 14GAAB4 ir 14GAAB6 reikalavimai yra tos pačios srities, todėl vadovaujantis Metodikos 23 punktu šiuo atveju taikytinos sankcijos tik už tyčinį 14GAAB4 reikalavimo pažeidimą.

10. Vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgęs į bylos faktinių aplinkybių visumą, teismas priėjo prie išvados, jog Agentūra Sprendime tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos padarytus GAAB aprašo 1.2, 1.4, 1.6 punktų reikalavimų pažeidimus ir pareiškėjui pagrįstai paskyrė 64 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankciją. Taip pat teismas konstatavo, kad byloje ginčijama Agentūros Sprendimo dalis ir šios sprendimo dalies pagrįstumą bei teisėtumą patvirtinantis Komisijos Sprendimas yra teisėti, pagrįsti ir atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.

III. 11. Pareiškėjas UAB „Valhalla“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą, jo skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Pareiškėjas pažymi, kad teismas netinkamai įvertino jo skundo argumentus ir nepakankamai išsamiai įvertino pateiktus įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą. Teismas, sutikdamas su Agentūros sprendime Agentūros atliktu 64 proc. dydžio sankcijos apskaičiavimu, pareiškėjo teigimu, netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą apskaičiavimo tvarką. Teismas skundžiamame sprendime tik pacitavo teisės normas, reglamentuojančias sankcijų apskaičiavimo tvarką, ir nurodė, kad Agentūros apskaičiavimas yra teisingas, iš esmės dėl to nepateikdamas jokių motyvų ar paaiškinimų.

13. Pareiškėjo įsitikinu, tokia aplinkybė, kad po smarkaus lietaus vieną mėnesį sekantį mėnesį laukai dar gali būti neišdžiūvę, tuo labiau, kad ir sekantis mėnuo buvo pakankami lietingas, yra savaime suprantama, t. y. žinoma iš gyvenimiškos patirties, ir jos papildomai įrodinėti nebereikia. Pažymi, kad jo teismui teikta 2015 m. gegužės 7 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos informacijos skyriaus pažyma apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (5.5810)-B8-807 (toliau – ir Pažyma) aiškiai nurodo, kad 2014 m. birželio mėnuo buvo labai lietingas (iškritusių kritulių kiekis 2 kartus viršijo vidutinį daugiametį kritulių kiekį (standartinę klimato normą) 2014 m. birželio 1 dešimtadienio laikotarpyje, o birželio 6 d. fiksuotas smarkus lietus pasiekė pavojingo meteorologinio reiškinio rodiklį), tuo tarpu po jo einantis liepos mėnuo, nors ir ne tokia pat dalimi, tačiau taip pat buvo lietingas (Pažymoje nurodyta, kad liepos 29 d. fiksuotas smarkus lietus pasiekė pavojingo meteorologinio reiškinio rodiklį).

14. Pareiškėjo įsitikinimu, tiek Agentūra, tinkamai neįvertinusi jos pačios atliktų patikrų metu nustatytų prieštaringų rezultatų, kai buvo sprendžiamas paramos skyrimo klausimas, tiek ir Komisija bei pirmosios instancijos teismas, laikydami, kad Agentūros atliktos patikros vietoje yra teisingos ir jomis betarpiškai vadovaudamasi, priėjo visiškai nepagrįstas išvadas apie tai, kad tam tikri pareiškėjo deklaruoti laukai nebuvo laiku nušienauti.

15. Pareiškėjas teigia, kad Agentūros sprendimu sankcijos buvo apskaičiuotos netinkamai. Atkreipia dėmesį, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas, vertindami, ar Agentūra tinkamai apskaičiavo pritaikytą sankciją, tik pakartojo Metodikoje įtvirtintas normas ir nurodė, kad sutinka su Agentūros atlikti skaičiavimu. Pareiškėjas pažymi, kad Agentūros sankcijų apskaičiavimo būdo už 14GAAB6 ir 14GAAB4 pažeidimus jis neginčijo, jis tik nesutiko su Agentūros sankcijos apskaičiavimu už 14GAAB2 pažeidimą. Net ir tokiu atveju jei pareiškėjas pažeidė 14GAAB2 reikalavimą, toks pažeidimas, skirtingai nei sprendimuose nurodė Agentūra, Komisija ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo nuomone, turėjo būti laikomas tyčiniu, o ne pakartotiniu netyčiniu. Vadinasi, pareiškėjas galėjo padaryti 2 tyčinius vienos srities pažeidimas ir vieną netyčinį tos pačios srities pažeidimą. Tokiu atveju bendra sankcija už padarytus pažeidimus turėjo būti apskaičiuojama vadovaujantis Metodikos 20.1 ir 23 punktais, t. y. 45 proc.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-80 dalies, kuria pareiškėjai UAB „Valhalla“ pritaikytos 64 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo tyčinė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo ir pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Agentūrą šioje dalyje priimti naują sprendimą pagrįstumo.

17. Bylos duomenimis, pareiškėjas Agentūrai 2014 m. birželio 11 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką. Agentūrai 2014 m. rugpjūčio 29 d. – 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikus Paraiškoje deklaruotų duomenų kompleksinės paramos reikalavimų patikrą vietoje, nustatyta, jog dalyje deklaruotų naudmenų pareiškėjas nesilaikė GAAB aprašo 1.2 punkto (dėl ganyklų ar pievų nuganymo / nušienavimo), GAAB aprašo 1.4 punkto (dėl krūmų ir medžių ariamojoje žemėje, ganykloje ar pievoje), GAAB aprašo 1.6 punkto (dėl ariamosios žemės, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų, sodų ir uogynų priežiūros (piktžolėtumo)) reikalavimų.

18. Pareiškėjas, apie nustatytus neatitikimus informuotas 2014 m. rugsėjo 4 d. pranešimu Nr. 308, 2014 m. rugsėjo 9 d. Agentūrai pateikė prašymą dėl pakartotinės patikros vietoje atlikimo, motyvuodamas patikrinimo ataskaitoje nurodytų rezultatų neatitikimu tikrovei, ką patvirtina pavyzdys: kontroliniame žemės sklype KŽS Nr. 252381-9265 lauke Nr. 1 deklaruotame plote yra ir buvo pasėtos avižos, tuo tarpu patikrinimo atskaitoje tvirtinama, kad rasta nešienauta pieva; iš bendro ploto 4,74 ha deklaruotų avižų galėtų būti išskendusių pasėlių ne daugiau kaip 0,5 ha, o nuotraukoje fiksuota kita vieta. Agentūrai 2014 m. spalio 6 d. raštu atsisakius pakartotinę patikrą, pareiškėjas 2014 m. spalio 24 d. pateikė pakartotinį prašymą, kuriame dar kartą prašė atlikti pakartotinę patikrą vietoje, pridėdamas dalies patikrinimo ataskaitoje minimų laukų nuotraukas, kaip teigiama, patvirtinančias patikrinimo rezultatų neatitikimą tikrovei. Agentūra 2014 m. spalio 30 d. raštu pakartotinį patikrinimą atlikti atsisakė motyvuodama tuo, kad pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes jau yra išnagrinėjusi iš esmės ir dėl jų yra atsakiusi 2014 m. spalio 6 d. raštu.

19. Pareiškėjui 2014 m. lapkričio 13 d. pateikus paaiškinimą dėl patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų, Agentūra 2014 m. lapkričio 27 d. atliko užsakomąją patikrą vietoje, kurios metu, dalyvaujant pareiškėjo vadovui: pamatavusi KŽS Nr. 214385-9783 esančius laukus Nr. 1 ir Nr. 2, KŽS Nr. 242385-0075 esantį lauką Nr. 2, KŽS Nr. 242385-0498 esantį lauką Nr. 2, KŽS Nr. 242385-0887 esantį lauką Nr. 1, KŽS Nr. 242385-0891 esantį lauką Nr. 1, KŽS Nr. 242385-0808 esantį lauką Nr. 1, kuriuose buvo deklaruotas bendras 2,86 ha 5RA-1 (rapsai (vasariniai)) plotas, nustatė, kad laukų pamatuotas bendras plotas yra 2,86 ha; pamatavusi KŽS Nr. 242385-0075 esantį lauką Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,11 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas, nustatė, kad šiame lauke nebuvo laikomasi GAAB aprašo 1.2 ir 1.4 punktų reikalavimų. 2015 m. sausio 23 d. Agentūra pareiškėjo valdoje atliko dar vieną pakartotinę patikrą vietoje, kurios metu buvo nustatyta, jog KŽS Nr. 242385-0075 deklaruotame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,11 ha 5PP-2 (pievos, skirtos prekinių žolinių pašarų gamybai) plotas, nebuvo laikomasi GAAB aprašo 1.2 ir 1.4 punktų reikalavimų. Apie 2015 m. sausio 23 d. patikros metu nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2015 m. sausio 26 d. pranešimu.

20. 2015 m. vasario 25 d. ir 2015 m. kovo 4 d. pareiškėjas Agentūrai pateikė 2013 m. sausio 2 d. pievų-ganyklų nušienavimo sutartį, sudarytą su UAB „Bartynco“, kuria pastarasis įsipareigojo iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. nušienauti pareiškėjo nurodytus plotus. Kartu su šia sutartimi buvo pateiktas ir UAB „Bartynco“ vadovo 2015 m. vasario 24 d. pranešimas, kad 2014 m. ne visos pareiškėjo pievos buvo nušienautos dėl nepalankių meteorologinių sąlygų. 2015 m. kovo 16 d. Agentūrai pareiškėjo valdoje atlikus dar vieną užsakomąją patikrą vietoje, kurios metu buvo pamatuotas KŽS Nr. 252381-9265 esantis laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 4,74 ha 5AV-1 (avižos) plotas, nustatyta, kad faktinis lauko plotas (užsėta lauko dalis) yra 3,31 ha, o likusi dalis deklaruoto lauko yra įmirkusi, t. y. netinkama paramai gauti. Apie 2015 m. kovo 16 d. patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Agentūra pareiškėją buvo informavo 2015 m. kovo 19 d. pranešimu, o 2015 m. kovo 26 d. raštu Nr. BR6-4756 (11.2.6) „Dėl atsakymo į pranešimą“ pareiškėją informavo, kad jo prašymas negali būti tenkinamas nenustačius priežasčių, kurios leistų daryti prielaidą, jog 2014 m. Paraiškos atskiruose žemės sklypuose nustatyti neatitikimai atsirado dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, ir / ar pareiškėjas negalėjote tų aplinkybių numatyti.

21. Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai nutraukus bylos dėl Agentūros 2015 m. kovo 26 d. rašto panaikinimo nagrinėjimą, Agentūra 2016 m. balandžio 13 d. priėmė ginčijamą sprendimą „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-80, kuriuo pareiškėjui UAB „Valhalla“ pritaikyta 64 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo tyčinė sankcija.

22. Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai 2016 m. birželio 8 d. ir pirmosios instancijos teismui 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu netenkinus pareiškėjo skundų dėl Agentūra 2016 m. balandžio 13 d. spendimo „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-80 dalies, kuria UAB „Valhalla“ pritaikyta 64 proc. dydžio kompleksinio paramos susiejimo tyčinė sankcija, panaikinimo, pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame, reikalavimą panaikinti ginčijamą Agentūros sprendimo dalį bei Vyriausiajai administracinių ginčų komisijos 2016 m. birželio 8 d. ir pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimus, iš esmės grindžia 3 argumentais: netinkamas įrodymų, patvirtinančių aplinkybių, sutrukdžiusių užtikrinti tinkamą GAAB aprašo 1.2 punkto (dėl ganyklų ar pievų nuganymo / nušienavimo) reikalavimo įvykdymą, vertinimas; pareiškėjo valdoje atliktų patikrų rezultatų prieštaringumas; netinkamas Metodikos, reglamentuojančios sankcijų apskaičiavimą, nuostatų taikymas.

23. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pateikto apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą: ginčui reikšmingos redakcijos Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171, VI skyriaus, reglamentuojančio tiesioginių išmokų apskaičiavimą ir sankcijų taikymą, 46 punktas (2012 m. balandžio 20 d.

įsakymo Nr. 3D-276 redakcija) nustato, kad teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus. Tokiomis aplinkybėmis, t. y. nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios, atsižvelgiant į 2009 m. sausio 19 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiu tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančiu reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančiu reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 73/2009), 31 straipsnio ir bei 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisykles, susijusias su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente nustatytas ūkininkams skirtas tiesiogines paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisykles, susijusias su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009), 75 straipsnio nuostatas, yra force majeure (nenugalima jėga) atvejai ir išskirtinės aplinkybės, apie kurias, pagal šių reglamentų nuostatas, ūkininkas raštu praneša kompetentingai institucijai per penkias darbo dienas nuo tos dienos, kai jis turi galimybę tai padaryti.

Reglamento (EB) Nr. 1122/2009), preambulės 75 konstatuojamosios dalies pabrėžiama, kad išmokų mažinimas ir neskyrimas turėtų būti nustatomi laikantis proporcingumo principo ir atsižvelgiant į konkrečias problemas, susijusias su force majeure (nenugalima jėga) atvejais, taip pat išskirtinėmis ir natūraliomis aplinkybėmis. Nesilaikant kompleksinio paramos susiejimo įpareigojimų, išmokos gali būti mažinamos ir neskiriamos tik jei ūkininkas veikė aplaidžiai arba tyčia. Išmokos turėtų būti mažinamos arba jas skirti turėtų būti atsisakoma laipsniškai, t. y. atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, numatant galimybę tam tikrą laikotarpį paramos visiškai neskirti pagal vieną ar kelias paramos schemas.

Mažinant išmokas arba jų neskiriant turėtų būti atsižvelgta į skirtingų paramos schemų ypatumus tinkamumo kriterijų požiūriu.

25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pareiškėjo pateiktu įrodymų, patvirtinančių, kaip teigiama, nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, sutrukdžiusias dalyje deklaruotų laukų plotų tinkamai vykdyti GAAB aprašo 1.2 punkto (dėl ganyklų ar pievų nuganymo / nušienavimo) reikalavimą, vertinimu. Šiuo aspektu papildomai tik pažymėtina, kad, kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, Taisyklių 46 punkte numatytų aplinkybių buvimą turi įrodyti pareiškėjas, nepranešęs apie jų atsiradimą Taisyklėse nustatytais terminais, ko jis, teisėjų kolegijos vertinimu, nepadarė nei jo Pažymos administravimo Agentūroje, nei ginčo dėl Agentūros Sprendimo nagrinėjimo metu: tokių aplinkybių buvimo nepatvirtina nei 2015 m. gegužės 7 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos informacijos skyriaus pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, kurios duomenimis kritulių kiekis birželio 2 ir 3 dešimtadieniuose bei liepos mėnesį neviršijo normos, nei su nustatytu GAAB aprašo 1.2 punkto reikalavimų pažeidimo atsiradimu susijusio UAB „Bartynco“ 2015 m. vasario 24 d. pranešimas, kuris nėra ir informatyvus, o jokių kitų tokias aplinkybės patvirtinančių įrodymų, kuriuos, joms (aplinkybėms) esant tikrai išskirtinėms, pareiškėjas objektyviai galėjo surinkti surinkti po 2014 m. rugsėjo mėnesį atlikti patikrinimo, nenurodė ir nepateikė.

26. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginių, susijusių Agentūros 2014 m. rugpjūčio 29 d. – 2014 m. rugsėjo 1 d. atlikto Paraiškoje deklaruotų duomenų kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje duomenų prieštaringumo, pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl didesnės dalies nustatytų GAAB aprašo 1.2 punkto, GAAB aprašo 1.4 punkto reikalavimo, GAAB aprašo 1.6 punkto reikalavimų pažeidimo fiksavimo nepagrįstumo, juos ginčijo kitais aspektais (įrodinėjo, kad dalies deklaruotų naudmenų nušienauti nebuvo galima dėl laukų įmirkimo), tam tikrų netikslumų buvimas iš esmės nekeičia pažeidimų kvalifikacijos ir sprendimo dėl sankcijos skyrimo / neskyrimo ar jos dydžio, dėl ko šie itin apibendrinti pareiškėjo argumentai nebuvo pagrindas keisti ar naikinti ginčijamą Agentūros sprendimo dalį.

27. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, susijusiais sankcijos už nustatytus pažeidimus dydžio nustatymu pareiškėjui: pagal Metodikos nuostatas, už kompleksinės paramos reikalavimų (valdymo reikalavimų, GAAB reikalavimų, trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų) (toliau – reikalavimai) pažeidimus taikomos sankcijos – išmokos sumažinimas procentiniu dydžiu (Metodikos 3 p.). Sankcijas taiko Agentūra pagal jos ir kitų institucijų, atsakingų už kompleksinės paramos reikalavimų laikymosi kontrolę, patikros vietoje arba administracinės patikros būdu nustatytus pažeidimus (Metodikos 4 p.).

Sankcijų dydis apskaičiuojamas įvertinus (Metodikos 5 p.): ar pažeidimas netyčinis, ar tyčinis. Netyčinis reikalavimų pažeidimas – pareiškėjo per aplaidumą sukelti veiksmai, kai nepadaroma didelės žalos aplinkai, nesukeliama pavojaus žmonių sveikatai, gyvūnų gerovei ir sveikatai (Metodikos 2.4 p.). Tyčinis reikalavimų pažeidimas – pareiškėjo veika siekiant neteisėtai gauti paramą, kai jis sąmoningai neužtikrina net būtinosios žemės ūkio naudmenų priežiūros arba daro žalą aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvūnų gerovei ir sveikatai.

Pakartotinis netyčinis reikalavimų pažeidimas Metodikoje nustatytu atveju ir tvarka taip pat laikomas tyčiniu reikalavimų pažeidimu (Metodikos 2.10 p.); pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus, vadovaujantis Metodikos 1, 2 ir 3 priedais; pagal pasikartojimo kriterijų, t. y. nustatant, ar pažeidimas yra pakartotinis: to paties GAAB, valdymo ar trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimo atvejais; to paties GAAB standarto, nurodyto GAAB reikalavimų aprašo 8.1–8.11 papunkčiuose, nesilaikymo atvejais.

Metodikoje pakartotinis reikalavimo pažeidimas apibrėžiamas kaip to paties geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo ar standarto, žemės ūkio veiklos valdymo ir (ar) trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimas daugiau negu vieną kartą per trejus metus iš eilės, nors žemės ūkio veiklos subjektas buvo informuotas apie ankstesnius nustatytus reikalavimų pažeidimus ir turėjo galimybę juos pašalinti (Metodikos 2.5 p.); pagal reikalavimų priskyrimą kompleksinės paramos sritims (Metodikos 5.1-5.4 p.).

Nustačius vienoje ar skirtingose srityse tyčinius, netyčinius, pakartotinius reikalavimų pažeidimus, sankcijos dydis apskaičiuojamas tokia seka: apskaičiuojamas sankcijos dydis kiekvienoje srityje, atsižvelgiant į šioje Metodikoje išdėstytus sankcijų dydžių skaičiavimo principus, taikomus nustačius tyčinius ar netyčinius arba tyčinius ir netyčinius reikalavimų pažeidimus; sumuojami skirtingų sričių sankcijų dydžiai; apskaičiuojamas sankcijų dydis už pakartotinius reikalavimų pažeidimus, atsižvelgiant į šioje Metodikoje išdėstytus sankcijų dydžių skaičiavimo principus, taikomus esant pakartotiniams pažeidimas vienoje ar keliose srityse; sumuojami pagal šios Metodikos 25.2 ir 25.3 punktus apskaičiuoti sankcijų dydžiai (už nepakartotinius ir pakartotinius reikalavimų pažeidimus) (Metodikos 25.1-25.4 p.).

28. Ginčo atveju, konstatavus, kad pagal Metodikos 16 punkto nuostatas 45 proc. sankcijos dydis už pakartotinį netyčinį GAAB aprašo 1.2 punkto pažeidimą, kuris taip pat laikomas tyčiniu reikalavimų pažeidimu, apskaičiuota pagrįstai, jis, atsižvelgiant į Metodikos 25.1-25.4 punktų nuostatas, turėjo būti sumuojamas su sankcijų, paskirtų už kitus pažeidimus, dydžiu. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas Metodikos 21.1 punktas, nustatantis, kad jeigu toje pačioje srityje nustatyti du tyčiniai reikalavimų pažeidimai, jie laikomi vienu pažeidimu, taikant didžiausią iš nustatytųjų už šiuos reikalavimų pažeidimus, netaikytinas, kadangi pagal Metodikos 20 punkto nuostatas jis taikomas apskaičiuojant sankciją už vienoje srityje nustatytus tyčinius reikalavimų pažeidimus, įvertinus pažeidimą pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus. Ginčo atveju pažeidimas laikomas tyčiniu, jį įvertinus ne tik pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus, bet ir pakartotinumo požymį.

29. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valhalla“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan