740646a2-61ba-4188-90ca-60a8e2cc483e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-980-245/2017Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00549-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. S. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir nuteistajam E. S. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, jis pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Teismas n u s t a t ė : E. S. teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi jam paskirta galutinė bausmė – penki metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, E. S. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įpareigojant jį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslÄ , per vienÄ mėnesį po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ , jį tenkino.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog E. S. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, todėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintinas ir vykdytina likusi bausmės dalis. Nuteistasis E. S. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir atmesti Probacijos tarnybos teikimÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad Probacijos tarnybos darbuotojai yra prieÅ¡ jį nusistatę, nuteistasis yra nuolat tikrinamas ir menkiausias pažeidimas, nors ir padarytas dėl rimtos priežasties, yra iÅ¡ karto fiksuojamas kaip nuteistojo kaltės įrodymas.

Nuteistasis supranta, kad jo atveju galima įžvelgti formalius teismo įpareigojimų pažeidimo požymius, tačiau teismas turėjo atsižvelgti į visas faktines aplinkybes ir jas įvertinti ne vien formaliai. Nurodo, kad pirmÄ kartÄ , kuomet buvo sulaikytas neblaivus, iÅ¡ tiesų iÅ¡gėrė, labai dėl to gailisi, teigia, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos, tačiau pažymi, kad niekam nieko blogo nepadarė. Tuo tarpu antrÄ jį kartÄ simboliÅ¡kai iÅ¡gėrė taurę Å¡ampano per brolio gimtadienį.

Net negalvojo daugiau gerti jokio alkoholio. Nuteistasis taip pat pažymi, kad bet kuris pradėtas ikiteisminis tyrimas yra jau iÅ¡ anksto asmens kaltės įrodymas. Ikiteisminiai tyrimai pradedami ir be jokių kaltės įrodymų, ir taip pat sėkmingai jie yra nutraukiami. E. S. dirba pagal individualios veiklos pažymÄ Ä¯vairius statybos darbus, nepažeidinėja darbo drausmės, darbdavys jo darbu yra patenkintas ir jį charakterizuoja teigiamai, taip pat per visÄ lygtinio paleidimo laikÄ jis piktybiÅ¡kai nepažeidinėja ir teismo nustatytų pareigų.

Mokosi suaugusiųjų Å¡vietimo centre, mokslas sekasi gerai, mokytojai jo elgesiu yra patenkinti, charakterizuojamas teigiamai. Nuteistasis taip pat nurodo, kad gyvena su neįgaliu tėvu, kuris neseniai patyrė insultÄ ir be jo pagalbos Å¡iuo metu negalėtų savarankiÅ¡kai gyventi. Mano, kad jo padaryti pažeidimai nėra esminiai ir piktybiniai, jis tikrai nepiktnaudžiauja savo teisėmis, teismas nenustatė jokių faktų, kad jis savo elgesiu kenktų valstybei ir visuomenei, bÅ«tų siekęs neteisėtų ar nemoralių tikslų.Nuteistojo E. S. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ E. S. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas 2017 m. kovo 24 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡samiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis (a. b. l. 11, 14).

Jam paaiÅ¡kintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi E. S. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įpareigojant jį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslÄ , per vienÄ mėnesį po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Probacijos tarnyba su teikimu į teismÄ kreipėsi nustačiusi, kad probuojamasis nesilaikė nustatytų įpareigojimų: 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo sulaikytas vieÅ¡oje vietoje neblaivus (nustatytas 2,57 promilių girtumas), už kÄ buvo baustas administracine tvarka – jam paskirta 7 Eur bauda (a. b. l.

56) ir nors paskirta bauda sumokėta, tačiau nepaneigia fakto, jog nuteistasis probacijos vykdymo metu elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad praėjus Å¡iek tiek daugiau nei mėnesiui laiko nuo nuteistojo nubaudimo administracine tvarka, 2017 m. spalio 17 d. 23.18val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, t. y. nesilaikė įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Susisiekus telefonu, jis netrukus atvyko, bet nuo jo sklido alkoholio kvapas, nuteistasis vėl buvo neblaivus, buvo nustatytas 0,71 promilių girtumas.

Pradžioje pagal OASys vertinimo metodikÄ E. S. buvo nustatyta žema (28 balai) pakartotinio teistumo rizika, pervertinus ji padidėjo iki 39 balų ir yra arti vidutinės rizikos. Be to 2017 m. rugsėjo 22 d. E. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Taigi akivaizdu, kad jo elgesys tapo amoralesnis visuomenėje priimtinų elgesio normų atžvilgiu. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į priežastis, kodėl jis darė teisės pažeidimus ir nevykdė probacijos sÄ lygų, tačiau Å¡iuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ byloje esančių nuteistojo paaiÅ¡kinimų aiÅ¡kiai matyti, jog jis nenurodė jokių svarbių priežasčių savo netinkamam elgesiui paaiÅ¡kinti.

Aplinkybės, jog buvo brolio gimtadienis ir jis tiesiog negalėjo neiÅ¡gerti, teismas nelaiko svarbia, todėl visiÅ¡kai sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis teismo jam nustatytų pareigų nevykdo be jokių pateisinamų priežasčių, kas, skundÄ nagrinėjančio teismo manymu, rodo ne kÄ kitÄ , kaip nuteistojo visiÅ¡kai atsainų požiÅ«rį į jam iÅ¡reikÅ¡tÄ teismo pasitikėjimÄ .Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis pažeidė jam nustatytas probacijos sÄ lygas, kai kurias net keletÄ kartų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis grubiai pažeidė probacijos sÄ lygas.

Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnybos darbuotojų darbas tikrinti, kaip nuteistasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus, negali bÅ«ti laikomas kaip nusistatymas prieÅ¡ nuteistÄ jį. Å iuo atveju nekyla abejonių, kad nuteistasis nebuvo suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ .

Jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamÄ gyvenimÄ , tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė teismo įpareigojimus bei nesilaikė probacijos sÄ lygų.Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti įpareigojimų, visuomenės gyvenimo normų ir tai sudaro pagrindÄ tvirtinti, kad bausmės tikslai be realaus jo atlikimo nebus pasiekti, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir nuteistÄ jį pasiuntė atlikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos likusios laisvės atėmimo bausmės. Tokiu atveju, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais jos keisti ar naikinta nėra pagrindo Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             nuteistojo E. S. skundÄ atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  Kęstutis Dargužis