7402015f-2e76-4d24-9efd-7cdddc095901 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-181-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01685-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.14.3; 3.1.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės ELLORA 4522899 LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei sumokėti užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinimÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ELLORA 4522899 LTD ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ ir DIVINE CONSULT LTD dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatymo bei užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinimo pagrįstumo. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovės ELLORA 4522899 LTD ieÅ¡kinys atsakovėms UAB „Skomė“ ir DIVINE CONSULT LTD, kuriuo praÅ¡oma (1) pripažinti negaliojančiais 2011 m. balandžio 31 d. perleidimo sandorį (akcijų sertifikato Nr. 6 indosamento pagrindu), kuriuo ieÅ¡kovė 187 500 vnt.

UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų perleido BISMARCK LIMITED ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. perleidimo sandorį (akcijų sertifikato Nr. 13 indosamento pagrindu), kuriuo BISMARCK LIMITED 187 500 vnt. UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų perleido DIVINE CONSULT LTD; (2) išreikalauti iš atsakovės DIVINE CONSULT LTD ieškovės naudai 187 500 vnt. UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų; (3) įpareigoti atsakovę UAB „Skomė“ iš jos akcininkų registro išregistruoti akcininkę atsakovę DIVINE CONSULT LTD ir 187 500 vnt.

UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų įregistruoti ieÅ¡kovės vardu; (4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „Skomė“ pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 7 500 Eur užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose pati teigia, kad neturi lėšų bylinėjimosi iÅ¡laidoms sumokėti. IeÅ¡kovė sumokėjo tik 2 proc. mokėtino žyminio mokesčio, o kitos dalies mokėjimas jai atidėtas.

Galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kontekste atsakovė pažymėjo, kad 300 Eur žyminio mokesčio dalį sumokėjo ne ieÅ¡kovė, o kitas asmuo – Z. V. duktė V. S.-V., kuriÄ Z. V. procesiniuose dokumentuose kitose bylose pristato kaip bedarbę ir kuri neturėtų turėti nei lėšų, nei intereso mokėti už nesusijusį kitos valstybės juridinį asmenį. UAB „Skomė“ patenka į nelygiavertę padėtį, nes gindamasi nuo pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio jau patyrė ir dar patirs iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau netaikius užstato galimai palankaus teismo procesinio sprendimo atveju atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos liktų neatlygintos.

Juolab, kad pati ieÅ¡kovė nurodo, kad ji jokių lėšų neturi ir neketina turėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti procesinius dokumentus iÅ¡verstus į anglų kalbÄ ; taip pat nustatė terminÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 000 Eur užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.Teismas nustatė, kad atsakovė DIVINE CONSULT LTD yra juridinis asmuo registruotas Belize.

Belizas yra prisijungęs prie 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijos „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo užsienyje“ (toliau – Konvencija), todėl procesiniai dokumentai atsakovei siųstini vadovaujantis Å¡ia Konvencija, kurios 5 straipsnyje nustatyta, kad įteikiami procesiniai dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡versti į valstybės į kuriÄ kreipiamasi valstybinę kalbÄ . Belizo valstybinė kalba yra anglų kalba. Taip pat ir CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis.

Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai Å¡io Kodekso numatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas ieÅ¡kovei nustatė terminÄ pateikti teismui ieÅ¡kinį su priedais iÅ¡verstais į anglų kalbÄ .Teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Skomė“ argumentai dėl CPK 95 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, suponuoja pagrindÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nustatyto dydžio sumÄ .

Atsižvelgiant į atsakovės jau patirtas iÅ¡laidas bei CPK 795 straipsnio nuostatas, teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies nustatant 2 000 Eur dydžio užstatÄ .             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovė (toliau - apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį dėl ieÅ¡kinio priedų iÅ¡vertimo į anglų kalbÄ ir įpareigojimo įneÅ¡ti 2 000 Eur atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, kitÄ nutarties dalį dėl ieÅ¡kinio iÅ¡vertimo į anglų kalbÄ palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutarties dalis dėl ieÅ¡kinio priedų iÅ¡vertimo į anglų kalbÄ ir dėl užstato sumokėjimo yra neteisėta ir nepagrįsta. Teisinis reguliavimas numato, kad verčiamas į atsakovui suprantamÄ kalbÄ tik pats procesinis dokumentas (ieÅ¡kinys), bet ne priedai. Prie ieÅ¡kinio pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai nėra laikomi procesiniais dokumentais. Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį, kai asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ , t. y. verstini bÅ«tent tik patys procesiniai dokumentai, o ne bylos raÅ¡ytiniai įrodymai.

Konvencijoje taip pat kalbama apie įteikiamo teismo dokumento vertimÄ Ä¯ užsienio kalbÄ , bet ne visų bylos raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡vertimÄ . Pagrindiniai ieÅ¡kinio priedai yra anglų kalba ir jie yra pateikti su vertimais į lietuvių kalbÄ , tačiau kitų dokumentų vertimas į anglų kalbÄ , apeliantei kainuotų apie 3 000 Eur. Dar neįteikus paties ieÅ¡kinio atsakovei DIVINE CONSULT LTD, nėra aiÅ¡ku, ar ji ieÅ¡kinį priims, ar norės dalyvauti procese, ar jos pasirinktam atstovui bus bÅ«tinas ieÅ¡kinio priedų vertimas į užsienio kalbÄ .

Å i atsakovė yra ofÅ¡orinė kompanija, todėl ja besinaudojantys asmenys nebÅ«tinai moka anglų kalbÄ ir nesupranta lietuvių kalbos. Todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ apeliantės nereikalautina ieÅ¡kinio priedų vertimo į anglų kalbÄ . Apeliantės finansinė padėtis sunki, tačiau jai pasikeitus per ilgesnį teismo proceso laikÄ nei nustatyta skundžiama nutartimi ir DIVINE CONSULT LTD pareiÅ¡kus norÄ dalyvauti Å¡iame procese, apeliantė bandytų pasirÅ«pinti galimybe iÅ¡versti ieÅ¡kinio priedus į anglų kalbÄ .

Teismas netinkamai pritaikė CPK 95 straipsnio 3 dalį, nes nieko nenurodė dėl apeliantės galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Teismas nenurodė nei aplinkybių, nei motyvų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė, paduodama ieÅ¡kinį, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje yra nemotyvuota bei Å¡aliÅ¡ka, nes paremta tik UAB „Skomė“ vertinimu. Apeliantė teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius jos sunkiÄ finansinę padėtį, tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės UAB „Skomė“ finansinė padėtis yra žymiai geresnė, nes vien iÅ¡ apeliantės neteisėtai perimtų akcijų vertė sudaro 2 816 192,66 Eur.

Esant skirtingoms prieÅ¡ingų Å¡alių turtinėms padėtims, dar nustačius apeliantei pareigÄ Ä¯neÅ¡ti 2 000 Eur, iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeistas procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas.Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis ir CPK 5 straipsnis numato apeliantei galimybę kreiptis į teismÄ . Teismo įpareigojimas apeliantei įneÅ¡ti 2 000 Eur atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, apeliantei esant finansiÅ¡kai nepajėgiai, užkerta jai keliÄ teisme apginti pažeistas jos teises ir įstatymais saugomus interesus.

Atsakovė UAB „Skomė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir iÅ¡ apeliantės atsakovei priteisti 363 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai įpareigojo apeliantę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti procesinius dokumentus ir jų priedus, iÅ¡verstus į anglų kalbÄ . Procesinių dokumentų priedams yra taikomos tos pačios taisyklės kaip ir procesiniams dokumentams.

Procesinių dokumentų priedų vertimų nepateikimas į adresatui suprantamÄ kalbÄ sÄ lygotų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimus. Atsakovė DIVINE CONSULT LTD yra Belizo įmonė, todėl procesiniai dokumentai ir jų priedai turi bÅ«ti iÅ¡versti į Belize suprantamÄ kalbÄ â€“ anglų kalbÄ . Be to, apelianto pateikti dokumentai, susiję su Å¡ia įmone, suraÅ¡yti anglų kalba. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad Belizo Centrinė įstaiga sutinka priimti dokumentus lietuvių kalba.

Teisminiai dokumentai Konvencijos prasme yra visi ir bet kokie dokumentai, siunčiami teismo, taigi ir procesinių dokumentų priedai. Tai, ar DIVINE CONSULT LTD priims procesinius dokumentus, ar norės dalyvauti procese ir pan., nesusiję su apeliantės pareiga pateikti procesinius dokumentus ir jų priedus atsakovei suprantama kalba. Apeliantės pareiga pateikti procesinius dokumentus ir jų priedus atsakovei suprantama kalba nepriklauso nei nuo apeliantės turtinės padėties, nei nuo to, kaip teismas iÅ¡sprendė žyminio mokesčio atidėjimo klausimÄ ir pan.

Apeliantė yra Jungtinės Karalystės įmonė, kurioje valstybinė kalba yra anglų kalba, todėl jai neturėtų bÅ«ti sudėtinga ir brangu procesinių dokumentų priedus iÅ¡versti į anglų kalbÄ . Teismas pagrįstai įpareigojo apeliantę įmonėti užstatÄ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, nes padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir ieÅ¡kinio atmetimo atveju neatlyginti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliantė pati pripažįsta, kad neturi lėšų net savo pačios bylinėjimosi iÅ¡laidoms sumokėti. O galimo apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kontekste pastebėtina tai, kad 350 Eur žyminio mokesčio dalį sumokėjo ne apeliantė, o kitas asmuo – V. S. – V., kuriÄ Z. V. procesiniuose dokumentuose kitose bylose pristato kaip bedarbę ir kuri hipotetiÅ¡kai neturėtų nei lėšų, nei intereso mokėti 350 Eur už niekaip su ja nesusijusį kitos valstybės juridinį asmenį.

UAB „Skomė“ patenka į nelygiavertę padėtį, nes gindamasi nuo pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio, jau yra patyrusi ir dar patirs iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau netaikius užstato, atsakovei palankaus sprendimo atveju jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos liktų neatlygintos. IeÅ¡kinio atmetimo atveju UAB „Skomė“ teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ liktų deklaratyvi. Apeliantė piktnaudžiauja ir gali toliau piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nes pateikė procesinius įstatymus neatitinkantį ieÅ¡kinį.

Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka, viena jų – įstatymo reikalavimus atitinkančių procesinių dokumentų pateikimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai bei įpareigojimas sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatymo Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui, nes atsakovei DIVINE CONSULT LTD teiktini procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais neiÅ¡versti į jai suprantamÄ (anglų) kalbÄ .

Apeliantė sutinka, kad bÅ«tina į anglų kalbÄ iÅ¡versti ieÅ¡kinį, tačiau kvestionuoja nutartį dėl ieÅ¡kinio priedų iÅ¡vertimo. Apeliantės teigimu, atsakovei į jai suprantamÄ kalbÄ verstinas tik pats procesinis dokumentas, o ne jo priedai, kurie nėra laikomi procesiniais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio priedai neverstini į užsienio kalbÄ .Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ kreipimosi į teismÄ tvarkÄ .

Civilinio proceso normos reglamentuoja teismui teikiamų procesinių dokumentų formÄ ir turinį. CPK 111 straipsnio 2 dalyje numatyti reikalavimai teismui teikiamiems procesiniams dokumentams, t. y. nurodyta, kas juose turi bÅ«ti. Pagal Å¡iÄ normÄ procesiniuose dokumentuose, be kita ko, turi bÅ«ti aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento (CPK 111 str. 2 d. 5, 6 p. p.). Kitaip tariant, iÅ¡ Å¡ios normos turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turintys dokumentai, pateikiami kaip procesinio dokumento priedai, yra sudėtinė procesinio dokumento dalis.

TokiÄ iÅ¡vadÄ galima grįsti ir tuo, kad, nors trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančio CPK 115 straipsnio nuostatose kalbama (tik) apie procesinius dokumentus, tačiau jau pats Å¡io straipsnio pavadinimas „Procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimas ir trÅ«kumų iÅ¡taisymas“, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡i norma taikytina tiek procesiniam dokumentui siaurÄ ja, tiek plačiÄ ja prasme. Apeliacinės instancijos vertinimu, ir Konvencijos prasme nėra jokio pagrindo pripažinti, kad jiems (priedams) netaikytinos I skyriaus „Teisminiai dokumentai“ nuostatos inter alia 5 straipsnio 3 dalis.

CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad procesiniai dokumentai ir jų priedai pateikiami teismui valstybine kalba, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis. Tas pat taikytina ir raÅ¡ytiniams įrodymams (CPK 198 str. 2 d.). CPK 113 straipsnio 3 dalis taip pat numato, kad kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai (taigi, Å¡iuo atveju kalbama apie dokumentus plačiÄ ja prasme – teismo past.) Å¡io kodekso numatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo, kad atsakovei valstybinė (lietuvių) kalba nėra suprantama. Kaip savo praktikoje yra pažymėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Procesinių dokumentų ir jų priedų pateikimas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos, laikytini trukdančiais įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016). Teisminės praktikos apibendrinime taip pat yra iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, kad tais atvejais, kai pateikiami procesinių dokumentų priedai nevaidina esminio vaidmens ir kai jų vertimai gali bÅ«ti pateikti jau priėmus ieÅ¡kinį, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi svarstyti, ar galima pradėti civilinį procesÄ ieÅ¡kovui nepateikus visų ieÅ¡kinio priedų vertimų.

Tačiau ir pradėjus procesÄ (kaip yra nagrinėjamu atveju), jie teismui turi bÅ«ti pateikti pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje (žr. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 36, p. 386). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovė DIVINE CONSULT LTD yra Belizo įmonė, pagrįstai sprendė, kad jai įteiktini procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir jo priedai) turi bÅ«ti iÅ¡versti į jai suprantamÄ kalbÄ â€“ anglų kalbÄ .

Sutiktina su atsakovės UAB „Skomė“ argumentais, kad pareiga pateikti procesinius dokumentus ir jų priedus suprantama kalba yra reglamentuota įstatymo ir nepriklauso nuo asmens turtinės padėties. Todėl atmestini atskirojo skundo motyvai dėl apeliantės papildomų iÅ¡laidų vertimams kaip pernelyg sunkios naÅ¡tos (beje, kaip nurodo apeliantė, vertimus iÅ¡ anglų kalbos į valstybinę kalbÄ yra pateikusi, t.y. jos turtinė padėtis tam nekliudė). Å iame kontekste pastebėtina, kad CPK 114 straipsnio 3 dalis suteikia galimybę tam tikrais atvejais teikti tik dalį su procesiniu dokumentu susijusio dokumento.

Apeliantės pareiga pateikti procesinius dokumentus ir jų priedus atsakovei DIVINE CONSULT LTD suprantama kalba taip pat nėra susijusi su tuo, ar Å¡i atsakovė priims procesinius dokumentus, ar norės dalyvauti procese ir pan., tokios aplinkybės nėra eliminuojančios minėtÄ pareigÄ nei įstatymų, nei teisminės praktikos taisyklių pagrindu. Vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumÄ pagal jos priėmimo metu buvusias aplinkybes, apeliantės 2018 m. sausio 24 d. apeliacinės instancijos teismui teikiami duomenys apie tai, kad galimas vienos iÅ¡ atsakovių pakeitimas dėl to, kad apeliantė sužinojo apie DIVINE CONSULT LTD likvidavimÄ , neturi reikÅ¡mės – byla nagrinėtina pagal apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytiems asmenims pareikÅ¡tus reikalavimus, o Å¡iuo metu apeliantė reikalavimus reiÅ¡kia ir atsakove įvardija DIVINE CONSULT LTD, nėra net ir praÅ¡ymo dėl atsakovės pakeitimo.

Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad yra iÅ¡nykęs teisinis pagrindas DIVINE CONSULT LT teiktinus procesinius dokumentus iÅ¡versti į Å¡iai atsakovei suprantamÄ kalbÄ . Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui ieÅ¡kinio priedų vertimus į anglų kalbÄ . Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas procesinis terminas teismo reikalavimams įvykdyti.Dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrintiPirmosios instancijos teismas atsakovės UAB „Skomė“ nurodomų argumentų pagrindu skundžiama nutartimi taip pat įpareigojo apeliantę įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 000 Eur užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Apeliantė nesutikimÄ su Å¡ia nutarties dalimi grindžia tuo, kad teismas nenurodė argumentų dėl apeliantės galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis; atsakovės UAB „Skomė“ finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei apeliantės, todėl pažeistas proceso lygiateisiÅ¡kumo principas; Å¡i nutarties dalis užkerta apeliantei keliÄ teisme apginti pažeistas jos teises.CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), apeliacinį, atskirÄ jį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Taigi, Å¡ios procesinės normos taikymui numatytos dvi sÄ lygos: (1) galimas procesinį dokumentÄ pateikusio asmens piktnaudžiavimas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir (2) jis, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, gali neatlyginti kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nagrinėjamu atveju apeliantė iÅ¡ esmės neginčija antrosios sÄ lygos egzistavimo, nes pati pripažįsta, kad jos finansinė padėtis yra sunki, be to, jai atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas. Todėl nėra pagrindo iÅ¡samiau nagrinėti apeliantės finansinių galimybių atlyginti prieÅ¡ingos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, reikÅ¡mingas yra kitos bÅ«tinos sÄ lygos vertinimas, t. y. galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nustatymas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad atsakovės UAB „Skomė“ praÅ¡ymo argumentai suponuoja pagrindÄ CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui, kitaip tariant, teismas sutiko su UAB „Skomė“ praÅ¡yme nurodytais argumentais jų iÅ¡samiau nedetalizuodamas. IÅ¡ UAB „Skomė“ praÅ¡ymo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, kad galimas apeliantės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis iÅ¡ esmės grindžiamas dviem aspektais: pirma, už apeliantę net ir žyminio mokesčio dalį sumokėjo kitas asmuo, antra, apeliantė pateikė procesinių teisės normų neatitinkantį ieÅ¡kinį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl apeliantės galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais ir reiÅ¡kia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 straipsnio 1 dalis), tačiau ir naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibÅ«dinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).Kaip minėta, atsakovės UAB „Skomė“ nurodomų aplinkybių įvertinimas nesuponuoja pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados Å¡iuo klausimu. Visų pirma, UAB „Skomė“ savo praÅ¡ymÄ dėl užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui grindė iÅ¡ esmės tik apeliantės bloga turtine padėtimi, žyminio mokesčio sumokėjimo aplinkybėmis.

Tačiau tokio pobÅ«džio aplinkybės savaime niekaip nepagrindžia galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, veikiau prieÅ¡ingai - galimÄ piktnaudžiavimÄ galbÅ«t galima bÅ«tų įžvelgti, jei apeliantės turtinė padėtis bÅ«tų gera, bet ji vis tiek bandytų iÅ¡vengti žyminio mokesčio. Antra, (tik) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Skomė“ nurodomos aplinkybės (neteisingas kito atsakovo adreso užsienyje nurodymas, neiÅ¡verstų ieÅ¡kinio priedų pateikimas) nebuvo praÅ¡ymo pagrindu, todėl negalėjo ir nebuvo vertintos pirmosios instancijos teismo priimant skundžiamÄ nutartį.

Kita vertus, tokio pobÅ«džio aplinkybės, nesant duomenų, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo formuojami sÄ moningai siekiant kokių nors neteisėtų tikslų, taip pat nesuponuoja jų vertinimo kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei UAB „Skomė“ praÅ¡yme, nei skundžiamoje nutartyje nenurodžius kitokių aplinkybių, kurios Å¡iuo metu leistų daryti iÅ¡vadÄ apie galimÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, byloje neįrodyta CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visuma.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas apeliantę įmokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias Å¡io instituto taikymÄ , o dėl to Å¡i skundžiamos nutarties dalis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės „UAB „Skomė“ praÅ¡ymas (jame nurodytais motyvais) netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o už jo suraÅ¡ymÄ priteisti 363 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡sprendžiamas užbaigiant bylos nagrinėjimÄ sprendimu ar nutartimi priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė ELLORA 4522899 LTD įpareigota įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 000 Eur užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, panaikinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ praÅ¡ymÄ dėl užstato bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti atmesti. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei ELLORA 4522899 LTD terminÄ iki 2018 m. vasario 20 d. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį su priedais) iÅ¡verstus į anglų kalbÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus