74014e8d-5dab-4f4e-94d7-ecd1e9a359ab · Ukmergės rajono apylinkės teismas

BaudžBylos Nr. T-52-517/2012m.Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.3, 2.5.12 (S) N U T A R T I S Ukmergė,                                       2012m. birželio 11d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Å . Å imoniui, gynėjui V. G. ir Vilniaus regiono Ukmergės raj. pataisos inspekcijos atstovei J. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus regiono Ukmergės raj. pataisos inspekcijos teikimÄ dėl įspėjimo nuteistam asmeniui paskyrimo LR BK 75 str. 4d. 3p. pagrindu, n u s t a t ė:

Pil. R. R. 2011m. birželio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1d. 207 str. 1d., 207 str. 1d., 300 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 63 str. 4d., nuteistas galutine vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam R. R. buvo atidėtas vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį iki 2012m. birželio 01d. atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , tęsti darbÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms(asmens bylos Nr. U3-182/2011m. b.l. 2-4).

Kadangi nuteistasis R. R. netinkamai vykdo vienÄ iÅ¡ teismo jam paskirtų įpareigojimų-atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ pagal sudarytÄ Å¾alos atlyginimo planÄ sÄ lygų, pataisos inspekcija, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl įspėjimo nuteistajam R. R. paskyrimo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jai gali bÅ«ti panaikintas.Teikimas tenkintinas.Nuteistojo R. R. elgesį Ukmergės raj. pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011m. lapkričio 15d.(asmens bylos Nr. U3-182/2011m. b.l. 5-8).Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2011m. lapkričio 21d. nuteistajam R.

R. pirmÄ kartÄ atvykui pokalbiui į Ukmergės raj. pataisos inspekcijÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos, teismo paskirti įpareigojimai ir pasekmės nevykdant įpareigojimų bei darant administracinius teisės pažeidimus. Pasak pataisos inspekcijos atstovės, tuo metu nuteistasis R. R. pasižadėjo vykdyti teismo įpareigojimus, nedaryti teisėtvarkos pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų. Su prižiÅ«rimuoju R. R. buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas, pagal kurį jis įsipareigojo mokėti žalos atlyginimÄ iÅ¡ gaunamų pajamų, t.y. bedarbio paÅ¡alpos ir iÅ¡ atsitiktinių darbų gaunamų lėšų.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prižiūrimasis R. R. gyveno kartu su savo buvusia sutuoktine adresu: (duomenys neskelbtini), kuris bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pradžioje oficialaus darbo neturėjo, pragyvenadamas iš bedarbio pašalpos, o nuo 2012m. vasario 23d. nuteistasis R. R. oficialiai pradėjo dirbti P. V. individulioje įmonėje „ Vilporė “, kur tebedirba ir šiuo metu. Būdamas pataisos inspekcijos įskaitoje, nuteistasis R. R. pataisos inspekcijoje lankėsi reguliariai, duomenų apie tai, kad prižiūrimasis būtų buvęs baustas administracine tvarka ar būtų buvę pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra.

NežiÅ«rint į tai, nuteistasis R. R., be pažeidimų vykdydama kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus, iki Å¡io laiko AB bankas „ Snoras “, kaip nukentėjusiam juridiniam asmeniui, yra sumokėjęs tik dalį nusikaltimais padarytos turtinės žalos, iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio atskaičius 1.295,- Lt.(vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų ir 00 ct.) dydžio sumÄ . Å ias pataisos inspekcijos atstovės aiÅ¡kinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistosios asmens byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(asmens bylos Nr. U3-182/2011m. b.l. 9-36).Pataisos inspekcijos teikimÄ dėl įspėjimo taikymo LR BK 75 str. 4d. 3p. pagrindu paskyrus nagrinėti teismo posėdyje 2012m. birželio 11d., 0830 val., į teismÄ atvykęs nuteistasis R.

R. nurodė, kad iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio yra daromi kiti atskaitymai kreditoriniams įsiskolinimams padengti ir jis daugiau jokių kitų papildomų pajamų neturi, todėl iki teismo paskirto termino neturi galimybės atlyginti visÄ padarytÄ turtinę žalÄ .Kadangi nuteistasis R. R., bÅ«damas darbingas asmuo, atsižvelgdamas į savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinė žalos dydį ir gaunamas pajamas, turėjo imtis visų įmanomų priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti, kad susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir iki teismo nustatyto termino pabaigos atlyginti visÄ padarytÄ turtinę žalÄ , kas padaryta nebuvo, netinkamai vykdant šį teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , pataisos inspekcijos, kaip nuteistojo R.

R. elgesį kontroliuojančios institucijos, teikimas yra tenkintinas ir nuteistasis yra įspėtinas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas(LR BK 75 str. 4d. 3p.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str. teismas n u t a r ė: NuteistÄ jį R. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1955m., gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistÄ 2011m. birželio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d. 207 str. 1d., 207 str. 1d., 300 str. 1d., įspėti, kad, neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.Nutartis per penkias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis