7400fddf-a7e6-4090-bb7a-2c3fd1b4dca4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-220-890/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00796-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant R. I.-B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, dirbančio pagal verslo liudijimÄ , gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 30ANN-108888493-17 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. liepos 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. K. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-108888493-17 A. R. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 230 EUR bauda (b.l. 5, 8, 9). 2017 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo A.

R. 2017 m. rugpjūčio 4 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 30ANN-108888493-17, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti nutarimÄ bei neskirti ANK 422 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos motyvuodamas tuo, kad su pareigÅ«no priimtu nutarimu nesutiko, teko važiuoti daryti kraujo tyrimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ligoninę, 1 valandos laikotarpiu jam buvo atliktas antras alkoholio nustatymas iÅ¡kvėptame ore aparatu „Lion Alcometer 500“ (pirmas patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį) ir minėto alkotesterio rezultatai parodė, jog jis buvo visiÅ¡kai blaivas (0,00 promilių).

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, jog skundo pateikimo metu jo kraujo tyrimo rezultatai dar nebuvo gauti (b.l. 3, 6).Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija), atsiliepime į skundÄ nurodė, jog A. R. padarė grubų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Ä®rodymai, kad A. R. padarė aukščiau nurodytÄ veikÄ , surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigÅ«no akivaizdoje. Institucijos atsiliepime nurodoma, jog A. R. skundas yra nepagrįstas, todėl prašė A. R. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti. PareiÅ¡kėjas A. R. teisme savo skundÄ palaikė, prašė panaikinti jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ , nurodė, jog kai jį sustabdė pareigÅ«nai ir paklausė, ar jis tÄ dienÄ vartojo alkoholio, jis atsakė, kad nevartojo.

Kai jis papÅ«tė į alkotesterį, pareigÅ«nai paklausė, ar jis žinojo, jog jam turi bÅ«ti visi „nuliai“. Jis buvo nustebęs pamatęs alkotesterio rezultatus, po to, jam labai ilgai suraÅ¡inėjo administracinio nusižengimo protokolÄ . Jis prašė leisti pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ , bet pareigÅ«nai neleido, sakė, jog neprivalo to daryti, nes kiekvienas įpÅ«timas į alkotesterį yra registruojamas. Niekur nebuvo nurodyta, kada daryta alkotesterio patikra, ligoninėje jau matė, jog yra nurodyta alkotesterio metrologinė patikra.

TÄ dienÄ alkoholio nebuvo vartojęs, alkoholio visai nevartoja jau pusę metų, nes serga liga, dėl kurios jam vartoti alkoholio negalima. Draugė, kuri sėdėjo automobilio priekyje, buvo vartojusi alkoholio. Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro pradedantieji vairuotojai bÅ«dami neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.2017 m. liepos 16 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas Ž. S. surašė A. R. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30ANP-108888301-17 pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2017 m. liepos 16 d., 2.02 val., Bangų gatve, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Toyota Previa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas nežymus neblaivumo (girtumo) laipsnis;

A. R. administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog nežino, iÅ¡ kur promilės, nes alkoholio nevartojo, protokole taip pat nurodyta, jog nutarimÄ priimti vietoje (b.l 10). A. R. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 11).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. K. 2017 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 30ANN-108888493-17 A. R. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį 230 EUR bauda.2017 m. liepos 16 d. vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2017 m. liepos 16 d., 1.57 val. , dirbant Klaipėdos mieste ekipaže „1818 “ kartu su tyrėju Ž.

S., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Toyota Previa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IÅ¡ vairuotojo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), burnos sklido alkoholio kvapas, tačiau A. R. teigė, kad alkoholio nevartojo. Patikrinus alkotesteriu, A. R. nustatytas 0,13 promilių neblaivumo laipsnis. Kadangi vairuotojas A. R. neturėjo 2 metų vairavimo stažo, jam už KET 14 punkto pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. A. R. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, kol iÅ¡blaivės. A.

R. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis gali važiuoti į ligoninę pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje per valandÄ nuo neblaivumo nustatymo, tačiau A. R. vykti į ligoninę nesiskubino (b.l. 12). Nors Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. liepos 16 d. protokole Nr. 30ANP-108888301-17 ir 2017 m. liepos 16 d. nutarime Nr. 30ANN-108888493-17 nurodyta, jog A. R. vairavo transporto priemonę 2017 m. liepos 16 d., 2.02 val., tačiau iÅ¡ teismui pateiktos alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBF-0236 iÅ¡klotinės kopijos matyti, jog minėtam asmeniui neblaivumas tikrintas 2017 m. liepos 16 d., 1.58 val. (b.l. 34), todėl laikytina, jog nusižengimo padarymo laikas – 2017 m. liepos 16 d., 1.58 val. IÅ¡ teismui pateiktos alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBF-0236, blaivumo tikrinimo registracijos žurnalo ir prietaiso iÅ¡klotinės kopijos matyti, jog 2016 m. liepos 16 d., 1 val. 58 min. 42 sek., A.

R. nustatytas 0,13 promilių girtumas (b.l. 31-34).Iš teismui pateikto alkotesterio Alcotest 8610 Nr. ARBF-0236, patikros sertifikato Nr. 0584072 kopijos matyti, jog prietaisas tinkamas naudoti, jo patikra atlikta 2017 m. gegužės 8 d., patikros sertifikatas galioja iki 2017 m. lapkričio 8 d., prietaiso matavimo ribos, tikslumas (paklaida) - (0,01...1,00) prom. ± 0,017 %, (1,01...5,00) prom. ± 1,7 % (b.l. 35). Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 399 matyti, jog A.

R. atvyko į ligoninę apžiūrai 2017 m. liepos 16 d., 2.58 val., nustatant A. R. alkoholio kiekį iškvepiamajame ore aparatu „Lion Alcometer 500“ (metrologinės patikros data 2017 m. gegužės 4 d.) pirmojo tyrimo rezultatas 3.00 val. – 0,00 prom., kartotinio tyrimo rezultatas 3.16 val. – 0,00 prom., 3.20 val. paimta 6,5 ml kraujo (b.l. 4, 7, 23).Specialisto išvadoje Nr. T-A 8116/2017(01) nurodyta, jog A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), kraujas paimtas 2017 m. liepos 16 d., 3.20 val., išvada – A.

R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 22).A. R. tiek duodamas paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė padaręs administracinį nusižengimÄ ir tvirtino, kad alkoholio nevartojo, nežino iÅ¡ kur promilės, taip pat bylos nagrinėjimo metu teismui pateikė medicininius duomenis, kuriuose nurodyta, jog jam 2017 m. birželio 29 d. nustatytas erozinis ezofagitas (A laipsnio), duodenogastritinis refliuksas, teigė, kad vadovaujasi gydytojų rekomendacijomis ir alkoholio nevartoja.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. teiginius, jog vairavo bÅ«damas blaivus, paneigia byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens kaltės pagal ANK 422 straipsnį, t. y. transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojams neblaiviems, bÅ«tina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį. Tačiau vertinant asmens atsakomybę pagal minėtÄ straipsnį, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo ar patraukto asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2017 m. liepos 16 d., 1.58 val., patikrinus blaivumÄ sertifikuotu ir patikrintu alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARBF-0236, A. R. buvo nustatytas 0,13 promilių girtumo laipsnis (b. l. 32, 34). Konstatuotina, kad pažeidimo užfiksavimo dienÄ alkoholio matuoklis „Alcotest 6810“ buvo tinkamas naudoti, o jo metrologinė patikra buvo galiojanti. Alkotesterio patikros sertifikate prietaisui numatyta leistina matavimo ribų paklaida, kuri iki 1 promilės etilo alkoholio yra 0,017 promilės (b. l. 35), taigi tikrinimo alkoholio matuokliu metu A.

R. nustatytas neblaivumas buvo net ir įvertinus leistinÄ paklaidÄ .Ä®vertinus įvykio vietoje patikrinimo metu alkotesteriu nustatytÄ A. R. neblaivumo laipsnį ir po 1 valandos ir 22 minučių jo medicinos įstaigoje duoto kraujo neblaivumui nustatyti tyrimo rezultatÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į alkotesteriu nustatytÄ gana nedidelį A. R. neblaivumo laipsnį (0,13 promilės, o įvertinus paklaidÄ â€“ 0,113) akivaizdu, jog tam, kad jis pasiÅ¡alintų iÅ¡ organizmo, nereikia labai ilgo laiko, todėl faktas, kad A.

R. kraujyje 2017 m. liepos 16 d., 3.20 val. etilo alkoholio jau nebuvo rasta, laikytina natÅ«ralia fiziologinių jo organizmo procesų pasekme, nes laikui bėgant alkoholio kiekis tam tikrose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja. AnalogiÅ¡kose administracinių nusižengimų bylose apklausiant ekspertus ne kartÄ konstatuota, kad alkoholio koncentracijos organizme sumažėjimas 0,15 promilės per valandÄ yra normalus, kadangi maždaug tokiu greičiu etanolis iÅ¡ organizmo ir turėtų Å¡alintis.

Tokia aplinkybė pažymėta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 14 d. nutartyje Nr. 2AT-12-2013, kurioje nurodyta, jog „paprastai žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina 0,2-0,15 proc. alkoholio“.Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad policijos vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog bendraujant su vairuotoju A. R., jutosi alkoholio kvapas, kuris sklido iÅ¡ vairuotojo burnos, vairuotojas į klausimÄ , ar vartojo alkoholio, atsakė, kad nevartojo, patikrinus alkotesteriu A.

R. nustatytas 0,13 promilių neblaivumo laipsnis (b.l. 12).Taigi, A. R. pateikti duomenys - Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 399, specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 8116/2017(01) bei medicininiai dokumentai nepaneigia, jog policijos pareigÅ«no atliktos patikros alkotesteriu metu A. R. iÅ¡kvepiamame ore buvo 0,13 promilių etilo alkoholio. IÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog A.

R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 4 dalyje, jo veiksmai 2017 m. liepos 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarime Nr. 30ANN-108888493-17 buvo kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis vairavo transporto priemonę neturėdamas 2 metų stažo, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,13 promilių) neblaivumo laipsnis, todėl skundžiamas nutarimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas pagrįstai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymÄ , skirdama administracinę nuobaudÄ laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti pareiÅ¡kėjo A. R. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

A. R. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. liepos 16 d. nutarimÄ Nr. 30ANN-108888493-17 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Eglė ŽakevičiÅ«tė