2024-08-01 Nr. ANB-750-4-10-3-00076-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2938/2024

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00076-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato Irmanto Balčiūno prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Palangos savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimu V. B. nubausta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2023 m. liepos 29 d. 14.59 val. Užkanavės g., Palangoje, nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) kelio ženklo Nr. 540 („Zona, kurioje draudžiama stovėti“) reikalavimo ir paliko stovėti automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamoje stovėti zonoje.

Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. skundas netenkintas ir paliktas galioti Palangos savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimas.

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato I. Balčiūno apeliacinis skundas netenkintas ir Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovas advokatas I. Balčiūnas prašo: atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti Klaipėdos apygardos teismui administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas nepasisakė dėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog V. B. sustojo automobiliu, kadangi jai reikėjo pasinaudoti kavinės tualetu. Dėl to liko neaišku, ar teismas sutiko su apylinkės teismo išvada, kad tai tik V. B. gynybinė versija. Apylinkės teismas, darydamas tokią išvadą, šio savo teiginio nei motyvavo, nei argumentavo. Apylinkės teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats turi pateikti tokią versiją patvirtinančius duomenis. Tokiu būdu apylinkės teismas įpareigojo pačią V. B. rinkti įrodymus ir įrodinėti savo nekaltumą. Taigi buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. neturi objektyvios galimybės pateikti jos versiją patvirtinančių duomenų.

Vadinasi, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos byloje esančios ir nepašalintos abejonės turėjo būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau šios pareigos abu teismai neatliko ir netgi nepateikė faktiniais duomenimis pagrįsto vertinimo dėl V. B. sustojimo priežasties. Tiek apylinkės, tiek apygardos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 569 straipsnio 5 dalyje numatytą įrodymų vertinimo ir bylos nagrinėjimo išsamumo principą, t. y. padarė esminį administracinio proceso teisės pažeidimą.

Pasak pareiškėjo, apeliaciniame skunde buvo prašoma įvertinti į administracinę bylą pateiktus įrodymus – 2023 m. liepos 29 d. aktą ir jame pateiktas fotonuotraukas. Apygardos teismas tik formaliai nurodė, kad pažeidimo faktą įrodo fotonuotraukos, tačiau neanalizavo jų turinio. Byloje yra penkios fotonuotraukos, kurios darytos skirtingu laiku, ir tik vienoje fotonuotraukoje yra užfiksuotas stovintis V. B. automobilis. Visose kitose fotonuotraukose yra užfiksuotas tik kelio ženklas Nr. 540. Tokiu būdu fotonuotrauka įrodo tik automobilio sustojimo faktą, kuris susidariusioje situacijoje nebuvo draudžiamas. Tai patvirtina ir liudytojo I. T. parodymai, iš kurių matyti, kad jis stovintį V. B. automobilį užfiksavo nuotraukoje, tačiau ilgesnį laiką automobilio nei stebėjo, nei fotografavo. Vadinasi, apygardos teismas, nevertindamas fotonuotraukų turinio, padarė dar vieną ANK 569 straipsnio 5 dalies numatytą įrodymų vertinimo ir bylos nagrinėjimo išsamumo principo pažeidimą.

Prašyme taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiek apylinkės, tiek apygardos teismas darydami išvadą, kad V. B. automobilis buvo paliktas ilgesniam stovėjimui, kadangi nebuvo įjungti avarinio sustojimo žibintai, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. V. B. susidariusioje situacijoje neprivalėjo nei įjungti avarinės šviesos signalizacijos, nei pastatyti avarinio ženklo, nes buvo sustojusi trumpam laikotarpiui. KET 151 punkto reikalavimo nesilaikymas yra savarankiškas teisės normos pažeidimas, o ne sudedamoji kelio ženklo Nr. 540 apibrėžimo dalis. Taigi avarinės šviesos signalizacijos neįjungimas galėjo būti vertinamas nebent kaip atskiras administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 7 dalyje, bet jokiu būdu ne kaip atskiras įrodymas dėl V. B. kaltės.

Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į sąvokų „transporto priemonės sustojimas“ (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 2 straipsnio 80 punktas) ir „transporto priemonės stovėjimas“ (SEAKĮ 2 straipsnio 79 punktas) prasmę, teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principus, teismų turėjo būti pripažinta, kad V. B. transporto priemonė susidariusioje situacijoje sustojo, bet nestovėjo. Vien suinteresuotų asmenų – Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės, liudytojo I. T. paaiškinimai nėra pakankami faktiniai duomenys konstatuoti, kad transporto priemonė buvo palikta stovėjimui.

Pareiškėjas pabrėžia, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra aktualus ir teisinei sistemai, nes teismų praktika nagrinėjamu klausimu yra itin skurdi. Išnagrinėjus pareiškėjo prašymą, tuo pačiu būtų suformuotos ir tokio pobūdžio administracinių nusižengimo fiksavimo gairės, įrodymų rinkimo turinys, ribos ir apimtys, o tai leistų teisėsaugos pareigūnams ateityje išvengti klaidų ir trūkumų fiksuojant pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato I. Balčiūno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą grindžia abejonių aiškinimo kaltinamo asmens naudai, bylos nagrinėjimo išsamumo, nekaltumo prezumpcijos, perkeliant įrodinėjimo naštą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, principų, įrodymų vertinimo ir materialiosios teisės pažeidimais, tačiau visi jie aptariami nesutinkant su teismų padarytomis išvadomis dėl V. B. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme, patikrina teisės taikymo aspektu; teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Tai reiškia, kad, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, iš naujo įrodymai netiriami ir nevertinami, faktinės bylos aplinkybės nenustatomos; šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai, neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ir (ar) atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT- 20-648/2018, 2AT-34-303/2019, 2AT-23-489/2020, 2AT-39-788/2021). Proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų dėl duomenų pripažinimo įrodymais, įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jei teismų sprendimai yra pakankamai motyvuoti ir juose nėra prieštaravimų, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-942/2020).

Pareiškėjo prašyme nurodomi teiginiai dėl neva padarytų teisės normų pažeidimų, nagrinėjant V. B. administracinio nusižengimo bylą, yra grindžiami sava byloje nustatytų aplinkybių interpretacija ir suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, tačiau be deklaratyvaus nesutikimo su procesiniuose sprendimuose padarytomis išvadomis ir jų motyvavimu, nėra pateikiama konkrečių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje.

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš esmės tie patys klausimai kaip ir prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo keliami ir apeliaciniame skunde. Šiuos klausimus apygardos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pasisakė, pateikęs aiškius ir išsamius motyvus. Be kita ko, apygardos teismas nutarties 10 punkte pateikė išsamius motyvus, kodėl laiko, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis buvo ne laikinai sustojęs, o stovėjo ženklo Nr. 540 galiojimo zonoje. Tai, kad teismo sprendimas yra ne toks, kokio tikėjosi administracine nuobauda nubaustas asmuo, nereiškia, kad sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ar nemotyvuotas ir savaime nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėjo nuomonė, kad V. B. administracinio nusižengimo byla yra aktuali teisinei sistemai, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato Irmanto Balčiūno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė