73fc99a2-e750-428a-bc27-b03130daa5a0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-141-619/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17686-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.5.1.7.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų, suinteresuotas asmuo skolininkas D. G., kuria skundas tenkintas ir  n u s t a t ė :                                        I. Ginčo esmė Kreditorius AB „Swedbank“ padavė skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. V. 2015 m. balandžio 22 d. patvarkymÄ atsisakyti atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/00508. Nurodė, kad vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai buvo sustabdyti CPK 626 str. 2 d. 1 p., kadangi skolininkui priklausantis ir kreditoriaus naudai įkeistas turtas buvo areÅ¡tuotas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tačiau nepagrįstai buvo netaikytos CPK 626 str. 3 d. nuostatos, dėl ko priimtas patvarkymas nepagrįstas ir naikintinas.

Kreditoriaus nuomone, turto konfiskavimas ar pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje patenkinimas negali bÅ«ti vykdomas, kol nebus įvykdytas hipotekos kreditoriaus reikalavimas iÅ¡ įkeisto turto, kuriam yra taikomas areÅ¡tas baudžiamojoje byloje. Antstolis turėjo pareigÄ tęsti turto realizavimo veiksmus, net ir esant skolininkui priklausančio turto areÅ¡tui baudžiamojo proceso tvarka.Antstolis 2015 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. 0179/14/00508 atsisakė tenkinti AB „Swedbank“ skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad turto realizavimo eigoje patikrinus nekilnojamojo turto registro bei turto areÅ¡to aktų registrų informacijÄ nustatyta, kad įkeistam turtui įregistruotas areÅ¡tas Vilniaus apygardos prokurorės A. B. nutarimo Nr. 10-9-00113-12 pagrindu, todėl 2014 m. liepos 23 d. patvarkymu paskelbtos varžytinės atÅ¡auktos ir įkeisto turto realizavimo veiksmai sustabdyti kol Baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka bus taikomas areÅ¡tas minėtam turui. Kreditorius pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus.

Antstolis skundžiamu patvarkymu, vadovaudamasis CPK 626 str. 2 d. 1 p. atsisakė tenkinti kreditoriaus praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, jog CPK 626 str. 2 d. 1 p. nurodytas atvejis yra savarankiÅ¡kas vykdymo veiksmų stabdymo pagrindas, tačiau kyla neaiÅ¡kumų ar nagrinėjamu atveju taikytina pareiÅ¡kėjo nurodyta CPK 626 str. 3 d. įtvirtinta norma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi tenkino kreditoriaus AB „Swedbank“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, panaikino antstolio R.

V. 2015 m. balandžio 22 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/00508. Pirmosios instancijos teismas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas CPK 626 str. 2 d. 1 p. ir 3 d. nuostatas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes konstatavo, jog turto konfiskavimas baudžiamojoje byloje negali bÅ«ti vykdomas kol nebus įvykdytas hipotekos kreditoriaus reikalavimas, kuris tenkinamas be eilės iÅ¡ konkretaus įkeisto turto, į kurį yra apribotos nuosavybės teisės baudžiamojoje byloje.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju antstoliui stabdyti hipotekos kreditoriaus naudai įkeisto turto realizavimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/00508 vien dėl to, kad į įkeistÄ turtÄ yra apribotos nuosavybės teisės baudžiamojoje byloje, nėra teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu antstolis R. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį ir atmesti 2015 m. gegužės 7 d. kreditoriaus skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad CPK 626 str. 2 d. 1 p. normoje įtvirtintas turto realizavimo privalomo stabdymo pagrindas, kuris nėra susietas su vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumu, todėl teismas galimai nepagrįstai nusprendė tenkinti skundo reikalavimus.

Apeliantas atkreipė dėmesį, jog CPK 626 sr. 2 d. 1 p. bei CPK 626 str. 3 d. nuostatų taikymas nėra absoliučiai aiÅ¡kus, teismų praktika Å¡iuo klausimu nėra vieninga. Antstolis taip pat atkreipė dėmesį, jog prokurorės iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė prieÅ¡inga kreditoriaus nuomonei Å¡ioje byloje, jos vertinimu, antstolis neturi teisinio pagrindo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, jeigu jam pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas BPK tvarka. Apelianto vertinimu, esant BPK tvarka areÅ¡tuotam hipoteka įkeistam turtui kreditoriaus skunde iÅ¡reikÅ¡ta ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartyje iÅ¡nagrinėjus skundÄ iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė dėl CPK 626 str. 3 d. normos taikymo, laikytina labiau teisinga ir taikytina, tačiau atsižvelgdamas į skirtingÄ Å¡alių ir kitų institucijų nuomonę, kylant abejonių dėl Å¡ios normos taikymo galimybės kompleksiÅ¡kai su CPK 626 str. 2 d. 1 p., siekiant užtikrinti vykdymo proceso teisėtumÄ skundas teiktinas aukÅ¡tesnės instancijos teismui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas AB „Swedbank“ su juo nesutiko, prašė atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, antstolis sustabdydamas bylÄ nepagrįstai vadovavosi CPK 626 str. 2 d. 1 p., Å¡iuo atveju taikytinos CPK 626 str. 3 d. nuostatos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto, kurio atžvilgiu yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas BPK nustatyta tvarka, Å¡iuo konkrečiu atveju neturi bÅ«ti stabdomas, kadangi turto konfiskavimas ar pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje patenkinimas negali bÅ«ti vykdomas kol nebus įvykdytas hipotekos kreditoriaus, t.y. pareiÅ¡kėjo, reikalavimas iÅ¡ įkeisto turto, kuriam yra taikomas areÅ¡tas baudžiamojoje byloje (CPK 755 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindas taikyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areÅ¡tas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos medžiaga nustatyta, jog antstolis R.

V. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2014 m. vasario 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 806, dėl 183729 EUR skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. G., iÅ¡ieÅ¡kotojo – hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį Mėsinių g. 3-9, Vilnius. Turto realizavimo eigoje antstolis, nustatęs, kad minėtas turtas yra areÅ¡tuotas BPK tvarka, vadovaudamasis CPK 626 str. 2 d. 1 p. sustabdė turto realizavimo veiksmus.

Kreditoriaus įsitikinimu, Å¡iuo atveju byla nestabdytina, kadangi pareiÅ¡kėjas kaip hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto (CPK 626 str. 3 d.). Vykdymo procesÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso VI dalies normos. CPK 690 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį bei kitÄ nustatyta tvarka registruojamÄ turtÄ , antstolis nustato, ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas hipotekos įstaigoje, ar neareÅ¡tuotas ir kokie jam nustatyti apribojimai.

PaaiÅ¡kėjus faktui, kad skolininko turtui yra nustatyti apribojimai, antstolis įgyja pareigÄ nustatyti, ar Å¡ie apribojimai nėra kliÅ«tis atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkui priklausančio turto, ar nėra teisinio pagrindo vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti.Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas CPK 626 str. yra pateikęs iÅ¡samų privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo atvejų sÄ raÅ¡Ä . Pagal CPK 626 str. 2 d. 1 p., antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, jeigu fiziniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ , <...> ar turtas areÅ¡tuojamas BPK nustatyta tvarka.

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas galimai nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kadangi CPK 626 str. 2 d. 1 p. įtvirtintas specialus turto realizavimo privalomo stabdymo atvejis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Pažymėtina, jog CPK 626 str. 3 d. yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog tuo atveju, kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas ir yra vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos stabdymo pagrindus, yra konstatavęs, kad antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto areÅ¡to (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. S. v. antstolis R. K., bylos Nr. 3K-3-417/2008). Taigi, turto areÅ¡to faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymÄ iÅ¡ to turto, kuris yra areÅ¡tuotas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 626 str. 2 d. 1 p. ir CPK 626 str. 3 d. nuostatas, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areÅ¡tuojamas turtas siekiant užtikrinti pirmesnės nei iÅ¡ieÅ¡kotojas eilės kreditoriaus reikalavimus. Kitaip tariant, pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areÅ¡tas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimÄ , o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areÅ¡tas.

Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai suteikia prioritetÄ pirmesnės eilės kreditorių ir įkaito turėtojų, kurių reikalavimai tenkintini be eilės, interesų gynimui. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas AB „Swedbank“ yra hipotekos kreditorius, kurio reikalavimas pagal CPK 754 str. 1d. suformuluotÄ imperatyvÄ , iÅ¡ įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Atsižvelgiant į tokį įstatyminį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju antstoliui nėra teisinio pagrindo stabdyti hipotekos kreditoriaus naudai įkeisto turto realizavimo veiksmų vykdomoje byloje.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : antstolio R.

V. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė            Â