73fb9373-e9ec-4529-8aec-ee1beb3b32b8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-399-345/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37786-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) D. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

G. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui R. A. B., tretieji asmenys byloje I. B., P. B., V. B., UADB Compensa Vienna Insurance Group. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė D. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 698,14 Eur nuostolių atlyginimo, 500 Eur negautų pajamų (nuomos mokesčio), 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.       Nurodė, kad 2016-08-19 ieÅ¡kovė rado užlietÄ jai priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Atvykusi Å¡io namo administratoriaus UAB „Senamiesčio Å«kis“ įgaliota avarinė tarnyba UAB „Grinda“ užsuko tekantį vandenį. VirÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovui, tačiau Å¡is yra iÅ¡nuomotas nuomininkams. Telefonu susisiekus su nuomos sutartį pasiraÅ¡iusiu trečiuoju asmeniu I. B., pastarasis paaiÅ¡kino, jog yra atsakovo (buto savininko) atstovas, buvo atvykęs į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažino, jog vandentiekio avarija įvyko jų bute Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuomininkų nutrauktos tualeto Å¡langelės, taip pat tretysis asmuo pažadėjo geranoriÅ¡kai atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovės butas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo nuomojamas. Dėl įvykusios vandentiekio avarijos, ten gyvenusi nuomininkė atsisakė toliau gyventi Å¡iame bute ir nuomos sutartis buvo nutraukta. Å iuo metu ieÅ¡kovei priklausančiame bute dėl vandentiekio avarijos padarinių nėra galimybės gyventi ir jį nuomoti, kadangi bÅ«tina ne tik atlikti remontÄ , bet ir pakeisti vonios, virtuvės baldus, kurie tapo nenaudojami. GeranoriÅ¡kai su atsakovu ir trečiuoju asmeniu dėl žalos atlyginimo susitarti nepavyko, butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-08-19 dienos iki Å¡iol nenuomojamas, todėl ieÅ¡kovei ne tik neatlyginta pilnai žala dėl apgadintų baldų, tačiau ji negauna ir planuotų pajamų už buto nuomÄ .

Å is ieÅ¡kovei priklausantis butas įvykio dienÄ buvo apdraustas pas trečiÄ jį asmenį UADB Compensa Vienna Insurance Group turto draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo bendrovė ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 933,26 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau liko neatlyginta visa žala, kuriÄ sudaro: vonios spintelės – 113,25 Eur, virtuvės baldų komplektas – 582,95 Eur, praneÅ¡imų siuntimas atsakovui – 1,94 Eur, negauta nuoma už 2 mėnesius – 500 Eur.   Atsakovas R. A. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog tikrai patyrė 698,14 Eur nuostolių ir 500 Eur negautų pajamų (nuomos mokesčio). Atsakovo nuomone, nuomos sutartis, kuria ieškovė grindžia negautas pajamas už 2 mėnesius yra galimai fiktyvi, nes ji nebuvo įregistruota viešajame registre ir todėl negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Tarp nuomos sutarties ir ieškovės buto užpylimo nėra priežastinio ryšio, nes nėra duomenų, kurie patvirtintų, kada nuomos sutartis su nuomininkais buvo nutraukta.

IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o už sugadintus baldus nuo užliejimo, priteisti kaip už naujus, visiÅ¡kai nenaudotus baldus, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į jų nusidėvėjimÄ , nepateikiant įrodymų, kurie nurodytų, kada virtuvės ir vonios baldai buvo įsigyti, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė tinkamai neįrodė patirto žalos dydžio, o ieÅ¡kovės nurodoma pinigų suma dėl žalos atlyginimo yra neprotingai didelė. IeÅ¡kovė neįrodė ir atsakovo neteisėtų veiksmų – užpylimo Å¡altinio, nors Å¡i civilinės atsakomybės sÄ lyga yra bÅ«tina.

IeÅ¡kovės argumentas, kad atsakovo sÅ«nus I. B. pripažino tėvo butÄ užliejus ieÅ¡kovės butÄ yra nepagrįstas, kadangi pats tretysis asmuo Å¡iame bute negyveno ir jame nebuvo, o ieÅ¡kovės žodžiais apie buto užliejimÄ patikėjo, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kindamas situacijos. Å iame bute įvykio dienÄ gyveno nuomininkai V. B. ir P. B. Tai, jog atsakovui priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo užlieti ieÅ¡kovės, patvirtina ir 2016-10-25 UAB „Grinda“ iÅ¡duotas raÅ¡tas Nr. 585, kuriame teigiama, jog 2016-08-20 mobiliajam santechnikos darbų ekipažui operatyviai atvykus į įvykio vietÄ , vandens nutekėjimas bute Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėtas.  Trečiasis asmuo UADB Compensa Vienna Insurance Group atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog draudikas buvo apdraudęs ieÅ¡kovės butÄ Gyventojų turto draudimo sutartimi, kurios pagrindu dėl deklaruojamo įvykio, tretysis asmuo iÅ¡mokėjo 933,26 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Tarp ieÅ¡kovės ir draudiko nėra ginčo dėl apskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio, taigi draudikas yra visiÅ¡kai įvykdęs savo prievolę pagal draudimo sutartį. Ginčas yra tarp Å¡alių, kadangi iÅ¡ atsakovo buto buvo aplietos ieÅ¡kovės patalpos, ir atsakovas nebendradarbiaudamas neatlygina ieÅ¡kovei žalos, nors pats žalos padarymo faktas nėra ginčijamas. Trečiasis asmuo I. B. prašė jį paÅ¡alinti iÅ¡ bylos, nurodydamas, jog jis buvo įgaliotas sudaryti atsakovo buto nuomos komunalinių ir ryÅ¡io sutartis, atstovauti buto savininkÄ visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose visais klausimais susijusiais tik su Å¡io turto nuoma, tačiau toks įgaliojimas jam nesuteikė teisių tvarkyti kitų klausimų, kurie nesusiję su Å¡io buto nuoma.

Trečiajam asmeniui visiÅ¡kai nesuprantama, kam ieÅ¡kovė pridėjo elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su nenustatytu asmeniu, teikdama, kad bÅ«tent Å¡is susiraÅ¡inėjimas turėjo įtakos padidėjusiems nuostoliams ir kuriuo remiantis prašė į bylÄ Ä¯traukti jį trečiuoju asmeniu. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovės įrodymai yra nepagrįsti ir neturi reikÅ¡mės Å¡iai bylai bei nėra jokio pagrindo, jo kaip trečiojo asmens įtraukti į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kadangi teismo sprendimas jo teisėms ir pareigoms jokios įtakos neturės. Tretieji asmenys P. B. ir V.

B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovui 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei 18,10 Eur.Teismas konstatavo, jog ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie konkretų vandens užpylimo šaltinį, jo židinį ir konkrečios užpylimo priežasties. Teismas pažymėjo, jog ieškovė buvo nurodžiusi, jog aplinkybes, kad vandens užpylimo šaltinis yra bute Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįsta tretysis asmuo I.

B., tačiau posėdžio metu Å¡is tretysis asmuo Å¡ias aplinkybes paneigė, pateiktas Å¡alių elektroninis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas taip pat Å¡ių aplinkybių nepagrindė. Teismas atkreipė dėmesį, jog iÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo matyti trečiojo asmens pozicija, jog Å¡is nesutinka, kad vandens užpylimo priežastis yra atsakovo (jo tėvo) butas. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra pakankamų įrodymų, jog vandens užpylimas įvyko bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodomÄ 2016-08-19 dienÄ , kadangi kaip ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, ieÅ¡kovė Å¡iame užpiltame jai priklausančiame bute Vilniaus mieste negyvena (gyvena visai kitame mieste – Klaipėdoje), šį butÄ nuomoja nuomininkei, vandens užpylimo pasekmes ir vis dar tekantį vandenį ieÅ¡kovė pastebėjo pati atvykusi į savo butÄ Vilniuje tik 2016-08-19 vakare.

Nuomininkės tuo metu bute nebuvo ir ieÅ¡kovės atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kur ji tuo metu buvo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ UAB „Grinda“ 2016-10-25 raÅ¡to matyti, jog avarinė tarnyba taip pat buvo atvykusi tÄ dienÄ Ä¯ ieÅ¡kovės butÄ ir nustatė, kad vanduo liejasi iÅ¡ perdenginio, tačiau neaiÅ¡ku nuo kada Å¡is vanduo prateka, iÅ¡ pateiktų buto užpylimo nuotraukų (kurios buvo darytos 2016-08-20) matyti, jog kai kuriuose vietose užpylimo dėmės yra jau vietomis iÅ¡džiuvusios, ruduojančios, nukritęs tinkas (tai ir patvirtino tretieji asmenys teikę paaiÅ¡kinimus teismui, tai matosi ir nuotraukoje Nr. 3, jog baldai yra vietomis net parudavę), todėl neatmestina, jog Å¡is ieÅ¡kovės buto vandens užpylimas galėjo įvykti dar seniau nei 2016-08-19 dienÄ ir tiesiog neÅ¡alinant vandens pratekėjimo, galėjo tęstis iki minėtos dienos, kai tai pastebėjo ieÅ¡kovė (buto savininkė) ir apie tai buvo informuotos avarinės tarnybos arba iÅ¡ viso kai kurios dėmės atsirado dėl visai kitų ankstesnių veiksnių (tačiau kaip minėta Å¡alys teismui nepateikė jokių ekspertų vertinimų dėl Å¡ių aplinkybių). Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė nurodė, kad šį butÄ nuomojo nuomininkė, tačiau ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kur tuo metu buvo Å¡io buto nuomininkė, kodėl Å¡i nematė jokio vandens užpylimo, į teismo posėdį jos kaip liudytojos Å¡alys neprašė iÅ¡kviesti, detaliau Å¡ios aplinkybės teismui nebuvo paaiÅ¡kintos.

Teismas pažymėjo, jog UAB „Senamiesčio Å«kis“ 2016-09-30 raÅ¡tu į ieÅ¡kovės paklausimÄ pateiktas abstraktus atsakymas iÅ¡ esmės tik patvirtina, jog į juos niekas nesikreipė dėl bendrų namo vandentiekio tinklų avarijos ar gedimo paÅ¡alinimo laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d., tačiau nepatvirtina, jog iÅ¡ tiesų, Å¡iame minėtame name nebuvo jokios bendrojo naudojimo tinklų avarijos ar gedimo, kuris turėjo įtakos ieÅ¡kovės buto užpylimui, tuo labiau nepatvirtina, jog ieÅ¡kovės buto užpylimo židinys (Å¡altinis) yra virÅ¡ jo esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai, detaliau dėl ieÅ¡kovės nurodomo įvykio namo administratorius nepasisakė.

Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje turėjo įrodyti, kad jos buto vandens užpylimo židinys (Å¡altinis) yra bÅ«tent virÅ¡uje esantis atsakovo butas ar tai, kad vanduo liejasi iÅ¡ perdenginių bÅ«tent iÅ¡ atsakovo buto (o ne iÅ¡ kokio kito Å¡altinio), tačiau tokių ekspertų vertinimų, iÅ¡vadų teismui nepateikta ir tokias aplinkybes ieÅ¡kovė byloje neįrodinėjo. Tuo tarpu atsakovas pateikė teismui įrodymÄ â€“ UAB „Grinda“ 2016-10-25 raÅ¡tÄ , jog avarinė tarnyba UAB „Grinda“ nustatė, jog atsakovo bute vandens požymių neužfiksuota, Å¡io įrodymo ieÅ¡kovė savo įrodymais nepaneigė.

Iš esmės tokias pat aplinkybes kaip ir UAB „Grinda“ nurodė tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys I. B. bei P. B., kurie nurodė, kad nežino, kur yra vandens užpylimo šaltinis ir jokio vandens pratekėjimo nematė.Teismas pažymėjo, jog ieškovės pareiga byloje įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp žalos ir jo veiksmų, tačiau ieškovė nepateikė patikimų ir pakankamų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovei priklausančiame bute įvyko avarija (vandens užpylimas) būtent iš atsakovo buto (jog būtent atsakovo bute yra užpylimo židinys), o ne dėl kitų galimų šaltinių, todėl negalima konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir žalos atsiradimo.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir kitos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos – patirtos žalos. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ginčijo ieÅ¡kovės nurodomÄ Å¾alÄ ir jos dydį, nurodė pagrįstas abejones dėl Å¡io sugadinto turto verčių, apgadinimų, nusidėvėjimo laipsnio ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, tačiau ieÅ¡kovė siekdama paneigti atsakovo nurodomus argumentus pagal rungimosi principÄ nepateikė byloje jokių apgadinto turto kvalifikuotų vertintojų pažymų, sÄ matų ar kitų pagrįstų įrodymų, jog ieÅ¡kovė patyrė bÅ«tent nurodyto dydžio turtinę žalÄ .

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ teismui pateiktų baldų nuotraukų (darytų po įvykio) matyti, kad daugelis nuotraukose matomų pažeidimų – dėmių gali bÅ«ti atsiradę net ne nuo Å¡io vandens užpylimo, tačiau ir nuo savalaikio Å¡ių baldų nusidėvėjimo, pvz. nuotraukoje Nr. 3 matomi vonios baldai-spintelės (parudavę, patamsėję), kas akivaizdžiai rodo, jog taip galėjo atsitikti ir dėl Å¡ių baldų nusidėvėjimo, nuolatinės ilgalaikės drėgmės ar kitų faktorių, nes Å¡ios spintelės yra įrengtos vonioje (kur nuolatos yra drėgmės), todėl Å¡iuos visus prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė turėjo paneigti savo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais pagal rungimosi principÄ .

Tokių įrodymų teismui nepateikta, ekspertizę dėl sugadinto turto, jo vertės, sugadinimo pobÅ«džio, sugadinimo laipsnio, priežasčių, vertės ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių ieÅ¡kovės atstovas neprašė skirti, o ieÅ¡kovės pateiktos IKEA namų planavimo programos duomenys: Klaipėdos parduotuvėje po 2 mėnesių po nurodomo užpylimo pirkti vonios baldai bei pateiktos nuotraukos (po įvykio) neįrodo ieÅ¡kovės patirtÄ Å¡iÄ Å¾alÄ ir jos dydį, neįrodo konkrečiai priežastinio ryÅ¡io, jog bÅ«tent visi nurodyti ir matomi nuotraukose baldų pažeidimai buvo padaryti bÅ«tent dėl Å¡io vandens užpylimo, neįrodo, jog Å¡ie baldai buvo ant tiek sugadinti, kad juos reikėjo net keisti naujais baldais, visiÅ¡kai neįrodytos Å¡ių apgadintų baldų vertės. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie naujai įsigytus daiktus (vonios spinteles), apie su IKEA planavimo programa suplanuoto pirkti baldų kainas, tačiau nepateikė įrodymų apie konkrečių Å¡ios bylos objektų – bute buvusių aplietų baldų bÅ«klę, vertes, pagaminimo metus, nusidėvėjimÄ , priežastinį ryšį tarp užpylimo ir padarytų pažeidimų bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y. tokiu bÅ«du – vietoje seno daikto ieÅ¡kovė įsigijo naujus, už kuriuos atlyginti turėtų atsakovas, nors ji neįrodė, jog juos tikrai reikėjo keisti ir nuotraukose matomi pažeidimai buvo padaryti bÅ«tent dėl nurodomo vandens užpylimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė Å¡ios patirtos žalos (dėl sugadintų baldų) ir jos dydžio. Dėl ieÅ¡kovės nurodytos 500 Eur negautų pajamų (nuomos mokesčio) žalos. Teismas atkreipė dėmesį, jog nors teismui pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė 2016-06-19 buvo sudariusi buto nuomos sutartį su E. L., kuri pagal sutartį kas mėnesį ieÅ¡kovei mokėjo 250 Eur nuomos mokestį, bei, kad yra pateiktas nuomotojos praneÅ¡imas ieÅ¡kovei, jog Å¡i dėl 2016-08-19 įvykio atsisako Å¡iame bute gyventi ir jį nuomotis, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįregistravusi Å¡ios nuomos sutarties negali, remdamasi ja, joje nustatytu nuomos mokesčio dydžiu, reikalauti iÅ¡ atsakovo patirtos žalos dėl negautos nuomos mokesčio pagal Å¡iÄ nuomos sutartį. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su atsakovo ir trečiojo asmens argumentais, jog Å¡i nuomos sutartis realiai nebuvo sudaryta, kadangi kaip matyti iÅ¡ bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų visumos, tai kad buvo sudaryta Å¡i nuomos sutartis patvirtina tik teismui pateikta 2016-06-19 nuomos sutartis, kuri neįregistruota vieÅ¡ame registre.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kur tuo metu buvo Å¡io buto nuomininkė, kai įvyko Å¡is vandens užpylimas, kodėl nuomininkė nematė jokio vandens užpylimo, detaliau Å¡ios aplinkybės teismui negalėjo paaiÅ¡kinti. Taip pat nesuprantama dėl kokių priežasčių ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovė 2016-08-19 vakare apie 20.00 val. atvyko ir užėjo į jai priklausantį, bet tuo metu iÅ¡nuomotÄ butÄ nesant nuomininkei, kurios visi asmeniniai dokumentai ir daiktai buvo tame bute.

Teismui nepateikta ir kitų tiesioginių įrodymų (kaip pavyzdžiui, anksčiau atliktų mėnesinių nuomos mokesčio (250 Eur) mokėjimų pervedimai ieÅ¡kovei į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ - pagal sutarties 3.2. punktÄ ), įrodančius, jog Å¡is butas realiai galėjo bÅ«ti nuomojamas E. L. Atsakovas ir tretieji asmenys taip pat teismui paaiÅ¡kino, jog minėtame bute jokios nuomininkės nematė, o bendravo tik su ieÅ¡kove, kuri tuo metu bÅ«davo kartu su byloje nenustatytu vyru, kuris prižiÅ«rėjo šį butÄ .

IÅ¡ nuotraukose matomų buto spintelių vidaus turinio matyti, jog Å¡ios yra visiÅ¡kai tuščios. Teismas pažymėjo, kad nuomos sutarties nutraukimas nebuvo įformintas kaip tai buvo numatyta Å¡alių sudarytoje 2016-06-19 sutartyje. Sutartyje nebuvo numatyta, kad galimas toks sutarties nutraukimas ir Å¡is nutraukimas galioja iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ po tokio nuomininko raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo dėl nuomos sutarties nutraukimo (sutartyje buvo numatytas 30 dienų terminas informavimui apie planuojamÄ sutarties nutraukimÄ ), teismui taip pat nepateiktas Å¡alių sudarytas bendras susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pagal 6.2. punktÄ .

Taip pat kaip ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokÄ (virÅ¡ 900 Eur sumÄ ) gavo iÅ¡ karto, todėl Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ karto galėjo panaudoti Å¡io buto remontui, tačiau teismui nepateikta įrodymų apie Å¡iame bute vykusį remontÄ ir kada konkrečiai Å¡is buvo pabaigtas, jog Å¡is tikrai truko 2 mėnesius, už kuriuos praÅ¡oma priteisti nuomos mokesčio. Todėl iÅ¡ esmės dėl tokių aplinkybių įrodymų visumos, toks reikalavimas dėl negautų pajamų taip pat negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nes yra nepagrįstas.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės nurodytos 1,94 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų (dar iki teismo) siuntimo atsakovui galėtų bÅ«ti atlyginamos tik tuomet, kai ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir realiai buvo siųsti minėti praneÅ¡imai.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantė (ieÅ¡kovė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 698,14 Eur nuostolių atlyginimÄ , 500 Eur negautų pajamų (nuomos mokesčio), 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų faktÄ , jog iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) buto pratekėjo vanduo. UAB „Grinda“ raÅ¡te nurodyto teiginio, kad (duomenys neskelbtini) bute vandens nutekėjimas nepastebėtas, negalima vertinti kaip įrodymo, jog užliejimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto nebuvo, nes UAB ,,Grinda” netyrė Å¡ių aplinkybių.

Pažymi, kad tame pačiame UAB ,,Grinda” raÅ¡te taip pat nurodyta, kad trečiasis asmuo V. B. avarinę tarnybÄ iÅ¡kvietė beveik po paros, kai buvo praneÅ¡ta apie avarinę situacijÄ , o tai buvo pakankamas laikas likviduoti užliejimo Å¡altinį (duomenys neskelbtini) bute (ypač jei tai buvo nutrÅ«kusi tualeto Å¡langelė, kaip ieÅ¡kovei žodžiu nurodė trečiasis asmuo I. B.). Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, t. y., pagrindžiančias, kad jo bute tvarkingi sanitariniai mazgai.

Atsakovas nepateikė nei fotografijų, nei kitų įrodymų, iÅ¡ kurių matytųsi, kokia yra vamzdyno bÅ«klė. Aplinkybės, kad vanduo tekėjo iÅ¡ jo buto, atsakovas nepaneigė.IeÅ¡kovė įrodė, kad užpylimo židinys buvo virÅ¡uje esančiame bute, o ne dėl bendrų namo vandentiekio tinklų avarijos ar gedimo. PrieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, UAB „Senamiesčio Å«kis“ raÅ¡tas patvirtina, kad nutekėjimo iÅ¡ bendro naudojimo inžinerinės sistemos į (duomenys neskelbtini) butÄ nebuvo.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. B. pripažino, jog buvo atvykęs apžiÅ«rėti aplieto ieÅ¡kovės buto, taigi nepaneigta aplinkybė, kad trečiasis asmuo I. B. ir ieÅ¡kovė bendravo, sprendė susidarusiÄ situacijÄ . Pateiktame Å¡alių susiraÅ¡inėjime trečiasis asmuo I. B. 2016-09-12 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto galėjo bÅ«ti užlieta vonia ir koridorius, Å¡iÄ Å¾alÄ gali kompensuoti, nesutiko, kad užliejimas pasiekė ir buto virtuvę.

Teismo posėdžio metu I. B. savo parodymus pakeitė, o prieÅ¡ įvykstant teismo posėdžiui bandė suklaidinti pirmosios instancijos teismÄ , meluodamas, kad pateiktas susiraÅ¡inėjimas vyko ne su juo, o su nenustatytu asmeniu ir praÅ¡ydamas jį paÅ¡alinti iÅ¡ bylos. Apeliantės nuomone, trečiojo asmens I. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai (apie neva senÄ užliejimÄ , apie tai, kad bute ilgai niekas negyveno, jame matytus baldus ir pan.) turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, jais nebuvo galima vadovautis, kadangi I.

B. meluodamas jau nuo proceso pradžios siekė klaidinti teismÄ . IeÅ¡kovė patikėjo duotu pažadu atlyginti žalÄ , todėl nekvietė antstolio faktinėms aplinkybėms konstatuoti ar kitų ekspertų, žalÄ vertino tik draudimo bendrovės ekspertas, ieÅ¡kovė padarė buto nuotraukas. Kadangi 2017-01-25 vykusiame teismo posėdyje teisėjo protokoline nutartimi į bylÄ buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis V. B. ir P. B., tuo atveju, jei iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistas žalos atlyginimas, jie kaip to buto nuomotojai, Å¡iÄ Å¾alÄ atsakovui turėtų atlyginti.

Todėl teiginys, kad nuomininkas P. B. nėra suinteresuotas bylos baigtimi yra nepagrįstas bei jo parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens, bei jais nesivadovaujama.Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir pateiktus įrodymus dėl žalos dydžio. Teismui buvo pateiktos nuotraukos, kuriose matyti, kad vonios ir virtuvės baldai yra permirkę, nuo vandens iÅ¡sipÅ«tę, akivaizdžiai sugadinti ir nebetinkami naudoti. Virtuvės baldai, kaip vientisas komplektas, buvo individualios gamybos – jo atkurti dalimis nėra galimybės. IeÅ¡kovei pagal konkrečius virtuvės iÅ¡matavimus IKEA pateikė siÅ«lymÄ dėl baldų kompklekto.

Visuotinai yra žinoma, kad IKEA gamina ekonominės klasės baldus, ieÅ¡kovė pasirinko nebrangių medžiagų virtuvės baldų komplektÄ , kuriuo bÅ«tų pakeistas vandens užliejimo sugadintas virtuvės komplektas. IÅ¡ pateiktų vonios baldų įsigijimo dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė įsigijo ekonominės klasės vonios baldus iÅ¡ prekybos centro ,,Senukai”. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad dėl to, jog baldai buvo pirkti Klaipėdoje, jie negalėjo bÅ«ti sumontuoti Vilniuje esančiame bute.

IeÅ¡kovė su Å¡eima gyvena Klaipėdoje, ieÅ¡kovės vyras Å«kio bÅ«du atliko aplieto buto remontÄ , vykdamas remontuoti iÅ¡ Klaipėdos nusivežė ir vonios baldus, taip taupydamas laikÄ , nes nuvykus į Vilnių nereikėjo ieÅ¡koti, kur įsigyti baldus, buvo galima iÅ¡ karto montuoti.Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nuomos sutartis realiai nebuvo sudaryta. Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovė su Å¡eima gyvena Klaipėdoje. Butas Vilniuje yra nuomojamas, pirmosios instancijos teismui pateiktame 2015-11-16 sudarytas draudimo polisas taip pat buvo nuomojamo buto (nurodytas papildomas rizikos faktorius – apdraustos nuomojamos patalpos).

Be to, teismui buvo pateiktas nekilnojamojo turto portalo www.aruodas.lt informacija apie 1 kambario bÅ«tų nuomos rinkos kainas Užupio mikrorajone, kuriame yra ir ieÅ¡kovės butas. Å i informacija patvirtina, kad rinkos kaina yra didesnė nei 250 Eur per mėnesį. IÅ¡ atsakovo pateiktos nuomos sutarties matyti, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) butÄ nuomoja už 230 Eur per mėnesį. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 500 Eur negauto nuomos mokesčio suma už 2 mėnesius atitinka rinkos kainas ir yra pagrįsta.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo motyvus ir iÅ¡vadas, apeliacinio skundo ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nesivadovaudamas tokio pobÅ«džiui ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu, neatskleidė bylos esmės, netinkamai paskirstęs Å¡alims įrodinėjimo pareigas ir nevisapusiÅ¡kai įvertinęs bylos faktinius duomenis, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.Pažymėtina, jog nors nagrinėjamu atveju teismas nebuvo įstatymo įpareigotas veikti aktyviai rinkdamas įrodymus, nes ginčas yra privataus pobÅ«džio, Å¡alys naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, tačiau privalėjo nurodyti Å¡alims, kokios faktinės bylos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarbios tam, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta tinkamai.

Nepakanka nurodyti, kad ieÅ¡kovė privalo įrodyti žalÄ (nuostolius), neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių). Turi bÅ«ti nurodyta, dėl kokių konkrečių faktinių bylos aplinkybių ji turi pateikti įrodymus. Jie nustatomi pagal tai, kokias aplinkybes teismas ketina vertinti kaip svarbias, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėta byla. Å alis, pasirinkdama įrodymo priemones, turi nepažeisti įrodymų leistinumo reikalavimų, teikti su byla susijusius duomenis (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis).

Teismas gali iÅ¡sakyti nuomonę, kad tam tikriems klausimams iÅ¡nagrinėti reikalingos specialios žinios, ir siÅ«lyti atlikti ekspertizę. Ar teismas įvykdė pareigÄ užtikrinti tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ , sprendžiama iÅ¡ teismo veiksmų rengiantis bylos nagrinėjimui ir teismo posėdžio metu. Tai gali patvirtinti Å¡alims raÅ¡tu ar žodžiu duoti ir teismo procesiniuose dokumentuose (protokoluose, nutartyse ir kt.) užfiksuoti nurodymai. Vien įraÅ¡ai protokole apie tai, kad Å¡alims užduoti klausimai, iÅ¡aiÅ¡kintos jų teisės teikti įrodymus, negauta praÅ¡ymų dėl bylos papildymo, nepatvirtina, jog teismas įvykdė pareigÄ rÅ«pintis tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu.Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Dėl to teismas turi nurodyti ieÅ¡kovui teikti įrodymus, kad užpylimas įvyko iÅ¡ atsakovo buto. Jeigu Å¡i aplinkybė nėra akivaizdi ir aiÅ¡ki, tai teismas turi pareikalauti pateikti įrodymus, ar yra kitų galimų buto užpylimo Å¡altinių. Tik iÅ¡tyrus Å¡ias aplinkybes, t. y. tokiu bÅ«du teismui užtikrinus visų aplinkybių iÅ¡tyrimÄ , galima įvertinti surinktus įrodymus ir spręsti, ar ieÅ¡kovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CK 6.247 straipsnis, CPK 159 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės butas buvo aplietas vandeniu, taip pat, kad ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė žala ir UADB Compensa Vienna Insurance Group atlikusi žalos administravimo veiksmus – apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 933,26 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , skirtÄ koridoriaus, vonios, virtuvės sienų, lubų remontui, elektros instaliacijos ir vonios durų keitimui, o žala padaryta kilnojamam turtui – baldams ieÅ¡kovei nebuvo atlyginta.

Byloje kilo ginčas dėl užpylimo Å¡altinio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir įrodinėjimo naÅ¡tos Å¡alims paskirstymÄ (paneigti savo kaltę, siedamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl žalos žemiau esančiam butui padarymo jį apliejus vandeniu, turi atsakovas), akivaizdu, jog esamų byloje duomenų nepakanka daryti neabejotinai iÅ¡vadai, jog atsakovo kaltės Å¡iuo atveju nėra ar labiau tikėtina, kad nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, jog nepaisant to, kad UAB „Grinda“ 2016-10-25 nustatė, jog atsakovo bute vandens požymių nefiksuota, tačiau tame pačiame raÅ¡te yra nurodyta, kad trečiasis asmuo V.

B. avarinę tarnybÄ iÅ¡kvietė beveik po paros, kai buvo praneÅ¡ta apie avarinę situacijÄ , todėl neatmestina, jog per tÄ laikÄ galėjo bÅ«ti likviduotas užliejimo Å¡altinis (duomenys neskelbtini) bute. Be to, turi reikÅ¡mės ir aplinkybė, kad po to, kai vėl buvo atnaujintas Å¡alto vandens tiekimas visam namui, vanduo į ieÅ¡kovės patalpas daugiau nebesiliejo, kas rodo, jog užliejimo Å¡altinio bendroje namo inžinerinėje sistemoje galimai nebuvo. Taigi, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog aplinkybė, kur buvo užpylimo Å¡altinis, nėra akivaizdi ir aiÅ¡ki, todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo pareikalauti pateikti papildomus įrodymus, taip pat įrodymus, ar yra kitų galimų buto užpylimo Å¡altinių, taip pat siekiant objektyvaus ir teisingo ginčo iÅ¡sprendimo, turėjo pareigÄ Å¡alims pasiÅ«lyti atlikti ekspertizę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė ir kitos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos – patirtos žalos, t.y., kad ieÅ¡kovė patyrė 698,14 Eur nuostolių dėl sugadintų baldų, siunčiamų pretenzijų atsakovui ir 500 Eur negautų pajamų (nuomos mokesčio).

Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas konstatavo, jog ieškovė nepateikė jokių aplietų baldų pirkimo čekių, nepateikė kvalifikuoto turto vertintojo išvados dėl šio apgadinto turto vertės, nenurodė šių baldų nusidėvėjimo, taip pat kad iš esmės nėra jokių įrodymų, jog šie baldai iš esmės yra netinkami (nenurodytas šių baldų sugadinimų laipsnis) ir kad būtent vandens poveikis (dėl šios vandens avarijos) yra šių baldų apgadinimų, matomų nuotraukose, pasekmė.Pažymėtina, kad žalos dydį turi įrodyti nukentėjęs asmuo, t.y. ieškovė (CPK 178 straipsnis).

Jeigu nukentėjusysis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, Å¡alys nesutaria dėl jų dydžio, pateikia prieÅ¡taringus įrodymus, nuostolių dydį nustato teismas ar jeigu tokio dydžio nustatyti negalima, reikalavimai dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti atmesti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, matydamas, kad ieÅ¡kovė netinkamai įrodinėja nuostolių dydį, turėjo pats nustatyti aplinkybes, susijusias su praÅ¡omo priteisti nuostolių dydžio pagrįstumu arba turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus dėl sugadinto turto verčių, apgadinimų, nusidėvėjimo laipsnio ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, pvz. pateikti apgadinto turto kvalifikuotų vertintojų pažymas, sÄ matas ar kitus pagrįstus įrodymus, jog ieÅ¡kovė patyrė bÅ«tent nurodyto dydžio turtinę žalÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Minėti sprendimo trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, be to, Å¡alys prarastų galimybę į apeliacijÄ .Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).GrÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylÄ nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis