73fa48b9-e87a-4c8f-8cad-3373c0874f0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-590-957/2015Proceso Nr. 4-68-3-14868-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, Sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant specialistui gydytojui Algirdui Liudui Mižutavičiui,administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. G. 2014 m. gruodžio 11 d., apie 22.35 val., Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 188, vairavo automobilį „BMW 530D“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, t. y. 0,46 (po paklaidos 0,437) promilės neblaivumo laipsnis.

Taip A. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje A. G. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ po LFF stadione vykusio futbolo turnyro, Å¡iek tiek po 22 val. iÅ¡gėrė butelį alaus, tačiau jautėsi gerai, todėl važiavo namo. Prie namų jį sustabdė policija ir patikrino blaivumÄ bei nustatė 0,46 promilės girtumÄ . Po to kai jis iÅ¡gėrė alų iki tol kol jį sustabdė policijos pareigÅ«nai praėjo apie 20 minučių.

Po to iÅ¡karto nuvažiavo į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur pasitikrino blaivumÄ ir gavo aktÄ bei specialisto iÅ¡vadÄ . Dėl to kas įvyko labai gailisi, Å¡iaip alkoholio nevartoja ir Å¡io įvykio metu buvo vartojęs nedaug, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbe, vykdant verslÄ .Specialistas gydytojas Algirdas Liudas Mižutavičius apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad jis 2014 m. gruodžio 11 d. atliko A. G. medicininę apžiÅ«rÄ neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti (Aktas Nr. 2131).

A. G. atvyko 23.55 val., pasakė, kad nesutinka su policijos parodymais. Jis paprašė pateikti policijos protokolÄ , paaiÅ¡kino A. G., kad atvažiavo po pusantros valandos ir jo iÅ¡vada negali paneigti policijos nustatyto neblaivumo, jam buvo paimtas kraujas, atlikta apžiÅ«ra. Patikrinus A. G. blaivumÄ alkotesteriu Drager nustatyta 0,2 promilės neblaivumas, o jo kraujyje alkoholio koncentracija siekė 0,31 promilės etilo alkoholio. Paprastai per valandÄ vidutiniÅ¡kai organizmas sudegina 0,1 promilės etilo alkoholio, jei didelis girtumas gali ir 0,13 - 0,19 promilės sudegti.

Tai priklauso nuo kiekvieno organizmo skirtingai, turi įtakos ir kiti faktoriai maistas, gėrimai, ar žmogus piktnaudžiauja alkoholiu. Jeigu laikyti atskaitos taÅ¡ku policijos alkotesteriu užfiksuotÄ A. G. neblaivumÄ (0,46 promilės), tai per vienÄ valandÄ ir 15-20 minučių nuo jo patikrinimo alkotesteriu iki jo atvykimo į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ yra normalu, kad etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje sumažėjo iki 0,31 promilės.IÅ¡ 2014 m. gruodžio 11 d., 23.55 val. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 2131 matyti, kad A.

G. alkotesteriu nustatytas 0,2 promilės neblaivumo laipsnis, o jo kraujyje nustatyta 0,31 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 14).IÅ¡ 2014 m. gruodžio 15 d. specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 10852/14(01) matyti, kad A. G. kraujyje rasta 0,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 15).A. G. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. G. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo sutinkantis su pažeidimu, apie 21.30 val. iÅ¡gėrė butelį alaus po futbolo varžybų ir vairavo netikėdamas, jog virÅ¡ys leistinÄ normÄ , dėl įvykio gailisi (b. l. 2-3).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes A. G. nurodė ir apklausiamas teismo pasėdyje, kuriame jis taip pat paaiÅ¡kino, kad po LFF stadione vykusio futbolo turnyro iÅ¡gėrė butelį alaus, tačiau jautėsi gerai, todėl važiavo namo. Prie namų jį sustabdė policija ir patikrino blaivumÄ . Po to kai jis iÅ¡gėrė alų iki tol kol jį sustabdė policijos pareigÅ«nai praėjo apie 20 minučių. IÅ¡karto nuvažiavo į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur pasitikrino blaivumÄ . Be administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame užfiksuoto atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo bei jo teisme duotų parodymų apie tai, kad prieÅ¡ važiuodamas jis iÅ¡ties vartojo alkoholio, jo kaltę pagrindžia ir kiti, byloje esantys įrodymai.

Policijos pareigÅ«nų J. D. ir A. Å . 2014 m. gruodžio 11 d. tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina, jog tÄ dien, apie 22.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 111, juodos spalvos automobilis „BMW“ galimai nori pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio. Apie 22.35 val. pastebėtas automobilis „BMW 530D“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 188. Automobilį vairavo A. G., vairuotojui iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ , jam nustatytas 0,46 promilės girtumas (b. l. 5, 6).

Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), A. G. prašymas dėl automobilio saugojimo (b. l.

9) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog A. G. nustatytas 0,46 promilės neblaivumas (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1641646 patvirtina, jog Å¡io prietaiso patikra galioja iki 2015 m. kovo 21 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, galima paklaida +/- 5 procentai. Byloje esanti A. G. vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, jog jis automobilį vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 10). Nors A. G. netrukus po sustabdymo vyko pasitikrinti blaivumÄ Ä¯ Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos (iÅ¡ 2014 m. gruodžio 11 d., 23.55 val.

Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 2131) matyti, kad į minimÄ Ä¯staigÄ A. G. atvyko praėjus valandai ir 15-20 minučių po to, kai policijos pareigÅ«nas patikrino jo blaivumÄ . Pažymėtina, kad Vilniaus priklausomybės ligų centro akte nurodyta, jog A. G. kraujyje etilo alkoholio koncentracija siekia 0,31 promilės. Apklaustas medikas A. L. Mižutavičius teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad per valandÄ paprastai organizmas sudegina apie 0,1 promilės etilo alkoholio.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad A. G. jo patikrinimo metu, kurį atliko policijos pareigÅ«nai 22.39 (pagal alkotesterio pažymÄ ), buvo neblaivus ir etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje virÅ¡ijo 0,41 promilės, t. y. pagal alkotesterio rodmenis siekė 0,46 promilės, o įvertinus galimÄ +/- 5 procentų paklaidÄ â€“ 0,437 promilės. Remiantis Å¡iais įrodymais spręstina, kad A. G. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu laiku automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,46 promilės (po paklaidos 0,437 promilės) neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas A.

G. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (teismų praktikoje laikomas vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – gana jauno amžiaus, dirba pagal patentÄ , administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , nuobauda nebegaliojanti. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino faktines Å¡io pažeidimo aplinkybes ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, A. G. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius