73f99bc6-63ef-4361-bfd9-785c6097f482 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1107-498/2013;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04170-2013-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimu A. V. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta 3000 (trijų) tÅ«kstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. A. V. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, kliudė stovėjusiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 133, 231.1, 234 punktų reikalavimus.A.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimÄ dalyje dėl pripažinimo kaltu padarius LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ panaikinti. Skundo autoriaus nuomone teismas nepagrįstai jo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis negirdėjo ir nepajuto susidÅ«rimo su kitu automobiliu, vertino kaip jo gynybinę versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo prieÅ¡ingai. IÅ¡ ant nukentėjusiosios I. J. automobilio esančio apgadinimo – bamperio nubraukimo matyti, kad apgadinimas yra nežymus, todėl jis tikrai galėjo nepajusti, kad tÄ automobilį kliudė.

Suveikusi automobilio signalizacija, skundo autoriaus įsitikinimu, nėra pagrindas pripažinti jį kaltu padarius minėtÄ pažeidimÄ , kadangi kieme buvo daug automobilių ir jis nekreipė dėmesio, kurio automobilio signalizacija veikia. Skundžiamas nutarimas yra grindžiamas tik prielaidomis, todėl teismas, pripažindamas jį kaltu dėl Å¡io pažeidimo, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nevertino visų abejonių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kaip tai įpareigoja įstatymai ir teismų praktika.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus surinktus įrodymus, paskirta nuobauda teisinga, todėl naikinti nutarimÄ nėra pagrindo.A. V. apeliacinis skundas atmetamas, nutarimas paliekamas nepakeistas. Apeliaciniame skunde kaltė dėl LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nėra ginčijama, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, sutikdamas su teismo iÅ¡vadomis Å¡ioje dalyje, įrodymų neanalizuoja ir pirmos instancijos teismo motyvų nekartoja.Skundo autorius nesutinka su ta nutarimo dalimi, kuria jis pripažintas kaltu padarius LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu teismas neteisingai vertino įrodymus, dėl ko padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl jo kaltės.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl apelianto kaltės padarius LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas LR ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bylos duomenimis įrodyta, jog A. V., nesuvaldęs transporto priemonės ir kliudęs kitÄ automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs nei automobilio savininkui, nei policijai, tuo pažeisdamas KET 231.1 bei 234 punktų reikalavimus, o minėtų reikalavimų pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl Å¡io pažeidimo neigė, nurodė, kad jis nepajuto kliudęs kitÄ transporto priemonę, Å¡iÄ versijÄ pirmos instancijos teismas pagrįstai vertino kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Pripažindamas A.

V. kaltu dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo M. V., nukentėjusiosios I. J. parodymais, kurie paaiškino, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ iš kiemo išvažiavo didžiuliu greičiu, po kontakto tarp automobilių suveikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ signalizacija. Nors automobilių apgadinimai, kaip matyti iš byloje esančių foto nuotraukų, nėra itin žymūs, tačiau apelianto versija, kad jis kontakto tarp automobilių nepajautė, paneigta byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad liudytojas M. V. vienareikšmiškai patvirtino, kad, būdamas buto balkone, 5-ame aukšte, aiškiai matė, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“, važiuodamas dideliu greičiu, praslydo, kliudė nukentėjusiosios automobilį, kad kliudė, sprendė iš to, jog automobilis sujudėjo ir suveikė signalizacija, ir dideliu greičiu nesustojęs išvažiavo. Kitų kieme buvusių automobilių signalizacija tuo metu nesuveikė. Minėto liudytojo suinteresuotumas pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar išankstinis nusistatymas prieš jį nenustatytas, todėl netikėti jo parodymais ir jais nesivadovauti teismas neturėjo pagrindo.

Aplinkybę, kad „(duomenys neskelbtini)“ važiavo dideliu greičiu, veikė tik automobilio „(duomenys neskelbtini)“ signalizacija, patvirtino ir pati nukentėjusioji. Remiantis Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis pirmos instancijos teismas padarė logiÅ¡kÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nesuprasti, jog kliudė kitÄ transporto priemonę, kadangi tarp automobilių buvusį kontaktÄ matė ir girdėjo (po susidÅ«rimo automobilis sujudėjo, suveikė tik to vieno automobilio signalizacija) netgi namuose buvę namo gyventojai.

Apibendrinant aptartus duomenis aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei iÅ¡vadomis dėl A. V. kaltės. Teismo iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja faktinei įvykio situacijai, yra logiÅ¡kos, pagrįstos ir motyvuotos. Tuo tarpu paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvus situacijos vertinimas ir faktinių aplinkybių kitoks interpretavimas, nenurodant jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylÄ pirma instancija, nėra pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                     Olegas Å ibkovas