73f98ce5-18bd-41bd-8305-ecbb486d8271 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1863-160/2015Vieningas teisminio proceso Nr. 2-68-3-22026-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.; 125.11.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarties atsisakyti priimti kreditoriaus UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Audvija“ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kreditorius UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko 248,09 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 28,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad kreditorius teikia namo, esančio Rinktinės g. 42, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-1948.

Skolininkas UAB „Audvija“ yra negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Nuomininkas 2014-03-19 triÅ¡alio susitarimo Nr. NB-SUT-14-045/2 pagrindu įsipareigojo sumokėti administratoriui už suteiktas paslaugas. UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame skolininkas nuomoja patalpas ir jis yra prisiėmęs pareigÄ iÅ¡laikyti namo bendrojo naudojimo objektus, kuriuos skolininkas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (CK 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d.).

KiekvienÄ mėnesį patalpų adresu į paÅ¡to dėžutę buvo pateikiama sÄ skaita su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. SÄ skaitoje nurodyta suma turėjo bÅ«ti sumokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio, už kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos. Skolininko skola už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2015-04-30 yra: 248,09 Eur už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas; 6 proc. metinių palÅ«kanų; 3 Eur žyminio mokesčio; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 24,20 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.             II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-26 kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Nurodė, kad kreditorius praÅ¡o iÅ¡ skolininko priteisti 24,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskirtinos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, t. y. kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Todėl kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininko 24,20 EUR už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , kuriuos sumokėjo UAB „Skolos LT“, yra nepagrįstas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, taip pat į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atsisakyta priimti (CPK 435 str. 2 d.).

             III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorius UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutartį. PaaiÅ¡kino, kad teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , netinkamai įvertino, ar reiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas, konstatuodamas, jog CPK XXIII skyriaus nuostatuose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.

Tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta. Teismas nustatė, jog nėra numatyta galimybės tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡ dalies, kadangi tai nėra reglamentuota CPK XXIII skyriuje nurodyta tvarka. Tačiau, toks teismo argumentas neatitinka suformuluotos teismų praktikos (nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-817-278/2013). CPK nėra numatyto draudimo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų. Pagrindinis kreditoriaus reikalavimas yra praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininko pagrindinę skolÄ , tuo tarpu kiti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų laikytini iÅ¡vestiniais.

Todėl, kreditoriaus įsitikinimu pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl 248,09 Eur skolos ir 3,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo, kadangi kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti patenkinami tiek visi, tiek dalis jų, o CPK 435 str. 2 d. nurodyta, kad pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti, jeigu jis yra visas aiÅ¡kiai nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kreditorius UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priimti teismo įsakymÄ atsakovo atžvilgiu dėl 248,09 Eur už skolos, 6 proc. procesinių palÅ«kanų bei 28,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-26 nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad kreditoriaus praÅ¡omos iÅ¡ skolininko priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos, kadangi nėra duomenų, jog kreditorius kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatÄ ar advokato padėjėjÄ , todėl kreditoriaus reikalavimas priteisti Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, o įstatymas nenumato galimybės priimti teismo įsakymÄ tik dalyje reiÅ¡kiamų reikalavimų.

Apeliantas pirmos instancijos teismo nutartį kvestionuoja tuo pagrindu, kad įstatymas nedraudžia priimti teismo įsakymo tik dėl dalies reikalavimų, todėl pirmos instancijos teismas galėjo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl pagrindinės skolos ir, teismo manymu, pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal CPK 431 str. 1 d. bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.). Tačiau pagal CPK 435 str. 2 d. teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Å is pagrindas taikytinas tada, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra nerealus arba aiÅ¡kiai laikytinas nepagrįstu.

CPK 433 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nurodomas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, galintys pagrįsti reikalavimÄ . Pagal CPK 436 str. 2 d. 6-8 p. iÅ¡duotame teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir priteisiami delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (jei tokių buvo reikalaujama). Taigi teismo įsakymo iÅ¡davimo apimtis aiÅ¡kiai apibrėžta CPK 436 str. 2 d. ir priimant pareiÅ¡kimÄ teismas turi patikrinti, ar įsakymas galės bÅ«ti priimtas visais įsakymo turinio aspektais.Ä®statymas riboja teismo įsakymo apskundimo teisę (CPK 436 str. 7 d.).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo įrodymų egzistavimo ar pakankamumo aspektais, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Tačiau teisinis reguliavimas, įtvirtinantis, kad teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir visi iÅ¡vestiniai reikalavimai (jei tokie buvo pareikÅ¡ti) (CPK 436 str. 2 d. 6-8 p.), o teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi, t. y. dėl visų reiÅ¡kiamų reikalavimų, pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ atsisakymui pilna apimtimi priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pakanka, kad bÅ«tų pareikÅ¡tas nepagrįstas reikalavimas tik dėl papildomos prievolės (netesybų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad galimybės iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik dėl dalies pareikÅ¡tų reikalavimų nėra, nes neiÅ¡davus teismo įsakymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, o taip pat abejojant, ar gali bÅ«ti laikomos pakankamai pagrįstos iÅ¡laidos dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kos, pats ieÅ¡kovas praranda teisę į apeliacijÄ .

Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kreditoriaus pareiÅ¡kime reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kas sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo visų reikalavimų apimtyje (CPK 435 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo palieka kreditoriui teisę kreiptis į teismÄ patikslinus pareikÅ¡tus reikalavimus dėl įsakymo iÅ¡davimo, arba siekiant prisiteisti papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei kreditorius laiko, kad jos yra pagrįstos, kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu.

Naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindų nenustatyta.Vadovaudamasi CPK 338, 337 str. 1 d. 1 p., 331 str.,             n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                         Zita Smirnovienė