73f97a43-c67f-4279-baba-ccd80a7caff2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-520-676/2017(Proceso Nr. 2-06-3-13533-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.39.2.6.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. P., trečiajam asmeniui A. Z. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 204,69 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei, trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2015-10-22 Klaipėdoje, ties (duomenys nesklebtini) esančiu pastatu, įvykusio įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW 5 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apdraustas AB Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (Kasko), draudėja UAB „Euroratas“. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2015-10-28 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl įvykio, 2015-10-22 įvykusio Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu, iÅ¡aiÅ¡kinus teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo bylų proceso tvarka.

Minėtame nutarime nustatyta, kad įvykio dienÄ atsakovė I. P., vedžiodama savo vilkÅ¡unio veislės Å¡unį, jį paleido, dėl ko minėtas Å¡uo antsnukiu bei nagais apgadino netoliese stovėjusį automobilį BMW 5 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 204,69 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje duomenų, apie tai, kad praÅ¡oma suma sumokėta, nėra.Naminių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas, jei neįrodo CK 6.270 str. 1 d. numatytų aplinkybių (CK 6.267 str.).

GyvÅ«no savininkui kyla griežta atsakomybė be kaltės. Atsakovės kaltė preziumuojama, ji privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jÄ nuo kaltės. IeÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 204,69 EUR žalos atlyginimo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. P. 204,69 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 204,69 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Lietuvos Draudimas“ naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                                                  Raimondas Dilys