73f90385-404c-43bb-a1e4-9c5f13d60dc2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-81-1096/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00125-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.5.3.;16.9.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. (V. S.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Komisariatas) vyresniojo specialisto A.

G. 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22537-2019. Teismas n u s t a t ė: Komisariato vyresnysis specialistas A. G. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu nustatė, kad V. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes 2019 m. gruodžio 7 d. apie 8.33 val. Vilniuje, Titnago g. vairavo automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 60). V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Komisariato vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ â€“ paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti, pakeisti Å¡velnesne administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui, kartu su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 3–11).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro. Penktadienio vakarÄ iÅ¡gėrė kelis butelius alaus. Nuėjo miegoti 23 val., o kėlėsi 7.40 val. Sėsdamas už automobilio vairo nesijautė apsvaigęs. Nevengė atsakomybės, todėl pareigÅ«nams iÅ¡ karto paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Sutiko su padarytu nusižengimu, nustatyto neblaivumo neginčijo. Pažymėjo, kad sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ (800 Eur), iki bylos nagrinėjimo teisme dienos bus pabaigęs papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , bus atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

Teisę vairuoti turi (duomenys neskelbtini) metų ir ja naudojasi labai intensyviai. Nėra jokių padarytų pažeidimų, įskaitant ir KET pažeidimus, neteistas ir nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, vedęs, augina sÅ«nų, dirba, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , tarnavęs kariuomenėje ir gavęs padėkÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Akcentavo teisės vairuoti reikalingumÄ â€“ dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareigybė – (duomenys neskelbtini). Ä®monė užsiima pastatų priežiÅ«ra.

Teisė vairuoti jam reikalinga atliekant darbo funkcijas. Pažymėjo, jog netekęs teisės vairuoti bus atleistas iÅ¡ darbo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Jo sutuoktinė registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau jokių iÅ¡mokų negauna. Jis yra vienintelis vairuojantis automobilį. Gyvena (duomenys neskelbtini). Be to, padeda neįgaliems artimiesiems (sutuoktinės tėvams) (b. l. 3–28). Komisariato vyresnysis specialistas A. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl V.

S. paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo. Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjui buvo žinomos darbinės veiklos pobūdis, dėl kurių jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant, į tai, kad V. S. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, jam buvo paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė (b. l. 2). Teismo posėdžio metu V. S. parodė, jog iš vakaro gėrė 4 skardines alaus, apie 5,5 stiprumo. Iš ryto atsikėlęs jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį.

Jeigu bÅ«tų jautęsis blogai niekur nebÅ«tų važiavęs. Pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra labai svarbi, nes reikia rÅ«pintis Å¡eima, dirbti, rÅ«pinti uoÅ¡viais. Å eimoje daugiau niekas nevairuoja, jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes žmona nedirba. Kaltę pripažino ir labai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, nutarime nurodytÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 74–75). V. S. pateikė pažymÄ patvirtinančiÄ , jog V. S. 2020 m. sausio 3 d. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ pagal 2019 m. gruodžio 10 d. policijos nutarimÄ (b. l. 71).

Pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje, V. S. apibūdinamas teigiamai – pareigingas, kruopštus, pasižymi atsakomybe už atlikto darbo kokybę. Pabrėžtinas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas ir būtinumas vykdant darbines funkcijas (b. l. 70). V. S. skundas tenkinamas. V. S. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo terminu. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrÄ taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra iÅ¡dėstyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Nagrinėjamu atveju Komisariato vyresnysis specialistas A. G. 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimu paskyrė V. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatydamas jos atėmimÄ sankcijoje įtvirtintam minimaliam terminui (1 metams). ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti V. S. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ trumpesniam terminui, nei nustatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus. Tačiau apskritai netaikyti Å¡ios administracinio poveikio priemonės pareiÅ¡kėjui nėra galimybės. V.

S., vairuodamas automobilį neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtÄ administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . V. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nes, kilus Å¡ioms pasekmėms, V.

S. bÅ«tų papildomai traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius. Kita vertus, bÅ«tina įvertinti V. S. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį neblaivus nagrinėjamo įvykio rytÄ . V. S. teigimu, jis vartojo alkoholį administracinio nusižengimo padarymo iÅ¡vakarėse. Kadangi kitos dienos ryte jis nesijautė neblaivus, todėl nusprendė vairuoti automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti tokia V.

S. versija. Å i aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnio. Teismo vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, o vairuojama kitos dienos ryte, veikÄ daro mažiau pavojingÄ už veikÄ , kai vairuojama pavartojus alkoholio tÄ pačiÄ dienÄ . Pažymėtina ir tai, kad V. S. neblaivumo laipsnis yra 0,56 promilės, t. y. artėja prie įstatyme nustatytos minimalios lengvo neblaivumo ribos. PareiÅ¡kėjas skunde itin akcentuoja teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ darbo funkcijoms atlikti, taip pat kad dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės nukentės jo Å¡eimos interesai.

Visų pirma pasakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kuriÄ , be kita ko, apibÅ«dina, ar asmuo dirba, turi Å¡eimÄ , teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymÄ . Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė.

Tai, kad V. S. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, o dėl atsirasiančių neigiamų teisinių pasekmių jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo, kuriame teigiamai charakterizuojamas, nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės netaikymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams. PareiÅ¡kėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ , elgėsi nerÅ«pestingai, nes nagrinėjamo įvykio iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį ir, neįsitikinęs savo fiziologine bÅ«sena, kitÄ rytÄ vis tiek vairavo transporto priemonę, juolab jis turi ilgalaikę vairavimo patirtį, t. y. neabejotinai žino, kad toks elgesys yra pavojingas.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tam tikram laikui apskritai neatima asmens teisės dirbti (susirasti darbÄ ), kai Å¡i specialioji teisė tiesiogiai nėra reikalinga. Byloje nustatyta V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjas dirba (b. l. 41–43), darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l. 70), teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis neteistas, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ .

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad V. S. iÅ¡ viso nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 61). Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas nepriekaiÅ¡tingai laikosi KET. Be to, 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimu jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 40), o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nevengia administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nepaneigta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

S. yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones ir ja naudojasi, jis anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ar kitus pažeidimus nebaustas. Aplinkybė, kad V. S. nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neabejotinai parodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, Å¡is nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 40), todėl yra pagrindo manyti, kad jis dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį bei linkęs pasitaisyti.

Šį manymÄ sustiprina ir V. S. charakteristikos (b. l. 44, 70). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus suraÅ¡ytos charakteristikos nustatyta, kad darbdavys tarpininkauja ir laiduoja, kad V. S. bÅ«tų neatimta teisė vairuoti transporto priemones. Toks darbdavio tarpininkavimas neabejotinai parodo, kad V. S. turi pasitikėjimÄ darbovietėje. Teismas teigiamai vertina tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡klausė paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (b. l. 71).

Tai rodo, kad jis supranta savo rizikingo elgesio esmę, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį ir siekia pasitaisyti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad V. S. padeda savo neįgaliems artimiesiems (b. l. 19–26, 74–75). Å ios aplinkybės ir bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemonę visiÅ¡kai nepaneigia to, kad V. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienerių metų terminui, yra paskirta pakankamai griežta administracinio poveikio priemonė. Teismas, atsižvelgdamas į V. S. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, nustatytÄ neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , asmenybę (dirba, darbe teigiamai charakterizuojamas, nebaustas administracine tvarka, neteistas), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti V.

S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus, terminui, t. y. 6 mėnesiams. Todėl Å¡i Komisariato vyresniojo specialisto A. G. 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimo dalis keičiama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A.

G. 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22537-2019 dalį, kuria V. S. (V. S.) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių: Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti V. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė