73f8e69b-d285-41ee-9bf9-1e59e19c8f98 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-191-455/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00621-2014-5                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.; 2.10.1.4.(S)                                                  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. rugsėjo 11 d.                                                 Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Rimanto Jurkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., nustatė: V. K. 2014-08-03 apie 22.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,72 promilės girtumas), tyčia ne mažiau kaip tris kartus rankomis sudavė sugyventinei S. S. į veidÄ , tuo nukentėjusiajai S. S. sukeldamas fizinį skausmÄ .V.

K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-03 apie 22.00 val., kartu su broliu A. K. iÅ¡ tėvų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), namų atėjo pas savo sugyventinę S. S., su kuria gyvena apie 1,5 metų, adresu (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo pinigų. Namų durys buvo užrakintos, kadangi raktų neturėjo, pasibeldė. Prie lango priėjo S., jos paprašė, kad jam duotų 20 Lt, bet ji parodė nepadorius gestus, kadangi buvo neblaivus, todėl supykęs iÅ¡daužė virtuvės lango stiklÄ .

Tada S. S. atrakino duris iÅ¡bėgo į laukÄ ir su kažkuo vienÄ kartÄ sudavė jam į kaktÄ . Tada sugyventinė puolė jį draskyti ir muÅ¡ti. Tuo metu kai sugyventinė jį mušė jis jai kokius tris kartus delnu sudavė į veidÄ . K. S. priėjo prie lango kartu su ja atėjo ir jos dukra E., tačiau jis jai konflikto metu nei karto nesudavė jokių smÅ«gių. E. galėjo susikruvinti nuo jo, nes jam pačiam bėgo kraujas iÅ¡ rankos, kuriÄ susižalojo, kuomet iÅ¡daužė lango stiklÄ .

Viso konflikto metu Å¡alia buvo jo brolis A., kuris matė kaip viskas buvo. Brolis nuo jo visÄ laikÄ traukė sugyventinę, kad ji liautųsi jį draskyti. S. jį puolė, nes jai pasirodė, jog jis trenkė jos dukrai E., bet taip nebuvo. Mergaitė iÅ¡sitepė jo krauju ir sugyventinė pagalvojo, kad jai bus kažkÄ padaręs (b. l. 33).Nors kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-03 apie 22.00 val. jai bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), supykęs sugyventinis V.

K., kad ji nėjo apie 21.00 val. kartu su juo miegoti, atėjęs iÅ¡ savo tėvų, iÅ¡daužė lango stiklÄ . Ji išėjo į laukÄ . Atėjęs į namus, V. K. pareikalavo, kad duotų pinigų kiek ji turi. Ji pasakė, kad alkoholiui jam pinigų neduos. Tuomet sugyventinis sudavė jai tris smÅ«gius kumščiu ir delnais į veidÄ . Prie jos priėjo dukra E. S., gim. 2002-12-06, ginti jos. Besuduodant jai smÅ«gį į veidÄ sugyventinis pataikė dukrai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį.

Jai ir dukrai sukeltas fizinis skausmas. V. K. smurtauja ne pirmÄ kartÄ (b. l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. S. parodė, kad nori patikslinti ankščiau duotus savo parodymus tuo, kad jos sugyventinis V. K. nemušė jos dukters E. S.. Po konflikto pamačiusi, kad dukters deÅ¡inė akis yra kruvina, todėl bÅ«dama Å¡oko bÅ«senoje pagalvojo, kad V. K. bus ir jai sudavęs. Kai vėliau dukra nusiplovė kraujÄ pastebėjo, kad jai jokio sužalojimo nėra, kad ji matyt bus susikruvinusi nuo V.

K., kuriam iÅ¡ rankos bėgo kraujas. E. jai pasakė, kad ji taip Å¡aukė iÅ¡sigandusi, kad jai prie akies bėga kraujas, tai ir ji pati bÅ«dama iÅ¡sigandus pagalvojo, jog V. K. jai kažkuriuo konflikto metu bus sudavęs. V. K. smÅ«gius sudavė tik jai. Pas teismo med. ekspertus nei ji nei dukra nevažiuos, nes neturi tam lėšų, be to dukrai nepadaryti jokie sužalojimai, o pati ji patyrė fizinį skausmÄ , ant kÅ«no matomų sužalojimų nėra. Pretenzijų V. K. dėl sumuÅ¡imo neturi, taip pat neturi pretenzijų ir dėl iÅ¡daužto lango stiklo, kurio vertė 50 Lt, nes jį V.

K. tėvai jau kitÄ dienÄ po įvykio pakeitė nauju. Norėtų, kad tyrimas bÅ«ti nutrauktas. Ji V. K. smÅ«gių nesudavė, jį tik apdraskė, po patirtų smÅ«gių į veidÄ (b. l. 16). Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra V. K., kuris ikiteisminio tyrimo byloje yra įtariamasis, brolis. Kadangi brolis su sugyventine S. S. susitaikė, jis atsisako duoti bet kokius parodymus byloje prieÅ¡ savo brolį V. K. (b. l. 19).Liudytoja E. S. ikiteisiminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama S. S. ir seserimis A. bei R.. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje tikslios dienos neprisimena, vakare bÅ«dama namuose iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į duris, o po to buvo stiklo dūžis.

IÅ¡girdusi stiklo dūžį nuėjo į virtuvę ir ten stovėjo. Tada į virtuvę atėjo V. K. norėjo nusiplauti kruvinas rankas, kodėl jo rankos buvo kruvinos nežino. Jai su V. prasilenkiant jis jÄ iÅ¡kruvino ties deÅ¡iniu antakiu, tada mama pamačiusi jÄ kruvinÄ pradėjo ant V. rėkti, kad jis jÄ sužalojo. Kai mama ant V. rėkė tai jis kelis kartus, tiksliai neprisimena kiek kartų, trenkė mamai su kumščiu ir delnu į veidÄ . Kas vyko toliau nematė, nes išėjo į kitÄ kambarį.

Jos sesuo A., jai 10 metų iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jiems atvykus mama papasakojo, kad abi jas sumušė V., bet iÅ¡ tikrųjų jos V. nemušė, jis tik savo krauju jÄ buvo iÅ¡tepęs. KraujÄ nuo antakio nusivalė visiÅ¡kai, kai ėjo miegoti ir tada mama pamatė, kad nėra sužeista. IÅ¡ V. elgesio suprato kad jis yra neblaivus, jis svirduliavo, juto alkoholio kvapÄ . Mama taip pat truputį buvo iÅ¡gėrusi tÄ vakarÄ (b. l. 20).2014-08-03 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu akivaizdžių smurto pėdsakų nerasta (b. l. 9-12).Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis smurtaudama prieÅ¡ savo sugyvendinę S. S., sukėlė S. S. fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo V. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam V.

K., taip pat atsižvelgtina į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, neregistruotas Lietuvos darbo biržoje, Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai, VÅ¡Ä® Utenos PSPC į psichiatrinio ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai (BK 46 str.).Kaltinamajam V.

K. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ .Kaltinamajam V. K. U. rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-08-04 nutartimi taikytas smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios S. S. ir mažametės E. S., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su jomis, panaikintinos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 66 str.

V. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2014-08-03, iki 2014-08-04, (viena diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Nuteistajam V. K. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .Panaikinti V. K. ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-08-04 nutartimi taikytas smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios S. S. ir mažametės E. S., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam V.

K., kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajai padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas jos atžvilgiu neįgyja teisinės galios.Kaltinamojo reikalavimu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Gytis Stasevičius