73f7348b-075f-4f62-bc8a-6ecfbefa8373 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1456-530/2013Proceso Nr. 1-24-1-01004-12-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 12 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, kaltinamajai N. A., nukentėjusiajai L. B., jos atstovei advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-06-19, Kauno r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡silavinimas vidurinis, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, iÅ¡tekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė : N. A. laikotarpyje nuo 2012m. rugsėjo 7dienos 13 val. iki 2012m. rugsėjo 9d. 18 valandos, tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini) name, tyčia, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , slapta, iÅ¡ ten buvusios L.

B. rankinės, iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-F480“ IMEI Nr. 35187202182414/6 1000 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele „Tele 2“, „Pildyk“ 5 Lt vertės ir 2 GB atminties kortele 30 Lt vertės, juos užvaldė ir Å¡iais, veiksmais padarė nukentėjusiajai L. B. bendrÄ 1035 Lt turtinę žalÄ .K. N. A. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad įvykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus pas L. J., (duomenys neskelbtini). Buvo ji, L. B., L., pastarojo patėvis bei vaikinas vardu V..

PritrÅ«kus degtinės, ji su V. sutarė paimti iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės telefonÄ ir jį parduoti. L. B. rankinukas buvo tame pačiame kambaryje, kur ir baliavojo, miegojo. V. žinojo, pasitarė su juo ir jis pasakė, kur yra telefonas. Ji paėmė telefonÄ , pakrovėjÄ , telefonas buvo liečiamu ekranu „Samsung“. Rankinuke daugiau nieko nebuvo. L. tuo metu buvo Å¡alia, miegojo girta lovoje su L. J.. Ji paimtÄ telefonÄ nunešė į „kebabinę“ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pardavė, gavo 20 Lt.

Pardavėjos paduota 20 Lt kupiÅ«ra buvo sulipusi su tokio paties nominalo kupiÅ«ra, apie kuriÄ pardavėjai nesakė. Nusipirko iÅ¡ „taÅ¡ko“ keturis butelius degtinės ir 3 pakelius cigarečių. PaaiÅ¡kino, kad su L. iki įvykio buvo pažįstamos, tiek ji, tiek L. buvo L. J. draugės. Su L. asmeninių piktumų nebuvo. Kartu gėrė ir L., telefono pasigedo po paros laiko. L. ji nesakė, kad telefonÄ pardavė. PaaiÅ¡kėjo, kai ji iÅ¡važiavo. L. neklausė iÅ¡ kur gavo degtinės. Gailisi, kad taip gavosi, girta buvo, paklausė V., iÅ¡gėrusi bÅ«na kvaila.

Teigia, jog nukentėjusiosios tikrai nemušė. Begeriant pas L. buvo atėjęs jai nepažįstamas vaikinas, kuris vienÄ kartÄ sudavė L. B. per galvÄ , Å¡i buvo nukritusi, ar susižalojo ji nežino. Fizinių žymių, sumuÅ¡imų nematė. Ji A. M. parašė žinutę, kad parvežtų jÄ Ä¯ namus, Å¡is sutiko ir kai atvažiavo, ji išėjo, o L. žiÅ«rėjo pro vartus, niekur nėjo, pasiliko pas L. J.. Nepripažįsta, kad sužalojo L. B.. L. tÄ vakarÄ mušė nepažįstamas vaikinas, kurį L. pavadino negražiai, ji dar bandė ginti, bet ir pati gavo.

Pagarsinus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b l. 99, 102, 106), kaltinamoji juos patvirtino, nurodė, kad telefonÄ paėmė iÅ¡ vakaro, bet ar ryte nešė parduoti ar vakare, tiksliai neprisimena, bet jeigu pardavėja sakė jog atnešė vakare, matyt taip ir buvo. Dėl turtinės žalos – telefono vagystės civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, o dėl neturtinės žalos – nepripažįsta, nes L. nemušė. Nukentėjusioji L. B. parodė, kad ji turi invalidumÄ , prasta atmintis, dėl praeityje buvusio sužalojimo.

Ä®vykio dienÄ ji buvo pas L. J., pas kurį dažnai atvažiuoja į svečius. Nepamena, kada pas jį atvažiavo, bet praleido kelias dienas. P. L. buvo: N., V., L. patėvis. Jie visi puotavo. Ji taip pat prie jų prisijungė, gėrė kavÄ , alkoholį. Per tÄ laikÄ N. buvo kelis kartus iÅ¡važiavus ir vėl grįžus, iÅ¡tisai prie stalo nesėdėjo. P. L. miegojo. Atsikėlus ryte ėjo į parduotuvę, pasiėmė telefonÄ su ausinukais, pinigų, kuriuos įsidėjo į kiÅ¡enę, rankinę paliko.

L. jÄ palydėjo iki vartų. Jai einant, netoli parduotuvės iÅ¡ kažkur atsirado N., kuri sudavė jai smÅ«gius per galvÄ , per nugarÄ , ji pasimetė, susvirduliavus atsirėmė į tvorÄ . Abejoja, kad jai buvo suduota su ranka, mano, kad N. kažkÄ turėjo rankoje, nes galvoje jai buvo Å¡aÅ¡as. N. paėmė iÅ¡ jos rankų telefonÄ , sėdo į automobilį ir nuvažiavo. IÅ¡ kiÅ¡enės nieko nepaėmė. Ji negalėjo apsiginti, nes jos silpna sveikata. Po įvykio jÄ V. su L. palydėjo iki policijos nuovados, ten jai pasidarius bloga, buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba.

Nurodė, kad N. jÄ yra ankščiau sumuÅ¡usi, jÄ yra mačiusi pas L., kai ji pas jį buvo atvažiavusi. Teigia, kad jos tÄ vakarÄ L. draugas nemušė, jis N. buvo iÅ¡sivežęs ir po to atvežė. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti. Turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos už vaistus, procedÅ«ras, masažus. Neturtinę – iÅ¡gyvenimai, įtampa, pažeminimas. Po įvykio kreipėsi į medikus, ligoninėje nesigydė, gėrė raminamuosius vaistus, nuo skausmo, vitaminus. PrieÅ¡ septynis metus turėjo galvos traumÄ , du mėnesius buvo komoje.

Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 14-15), nukentėjusioji juos patvirtino ir nurodė, kad po įvykio į medikus nesikreipė. Vaistus neÅ¡iojasi su savimi, paėmė iÅ¡ rankinuko ir prieÅ¡ miegÄ vaistus sumaišė su alkoholiu. Rankinę buvo pasidėjus Å¡alia lovos. Nurodė, kad pakrovėjo negalėjo iÅ¡ jos pagrobti, taip iÅ¡eina paėmė iÅ¡ rankinės, kaltinamoji buvo suplanavus. Ji yra įsitikinusi, kad kaltinamoji taip padarė, jos vardÄ Å¾inojo ir jÄ matė, kaip ji į automobilį įlipo ir įsidėmėjo automobilio numerius.

Pirminiame paaiÅ¡kinime ji įvardino N., kaip jÄ užpuolusį asmenį. Pagarsinus protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ (b. l. 1), kaltinamoji nurodė, kad nežino, kodėl neįraÅ¡ytas vardas, nes jį tikrai žinojo, pavardės nežinojo. Protokolo neskaitė, nes jai sunku perskaityti. Dėl piniginės nepamena, ar Å¡io įvykio metu paėmė ar anksčiau. Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamoji yra jo draugo sugyventinė. N. A. iki įvykio dirbo pas jį Å«kyje. Jam kaltinime nurodytu laiku paskambino N., paprašė pasiimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), sakė nori vėl dirbti Å«kyje.

Jis tÄ dienÄ atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobiliu Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) JÄ paėmė iÅ¡ nurodytos vietos ir nuvežė į stotį, davė pinigų parvažiuoti. Ji girta nebuvo, bent nepastebėjo. Ji gatvėje stovėjo viena, kitų žmonių nebuvo. Jam atvažiavus, galėjo matyti, kokiu jis automobiliu atvažiavo, nes stovėjo gatvėj gal pusę minutės, kol ji įlipo. Nuo tos vietos, kur sustojo, nematė parduotuvės, nes toje gatvėje nebuvęs. Jiems važiuojant, ar ji su kuo nors kalbėjo ar rašė žinutes, ar jai skambino, nepamena.

Mano, kad ji iÅ¡ stoties nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). JÄ gali apibÅ«dinti kaip darbÅ¡tų žmogų, jo nuomone nėra priklausoma nuo alkoholio, iÅ¡geria tik su kompanija.Liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba kebabinėje, (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vakarÄ , apie 21-22 val. atėjo N. ir siÅ«lė pirkti telefonÄ už 60 Lt, galiausiai pardavė už 20 Lt, nes jai jo nereikėjo. TelefonÄ pardavė su ausinėmis, pakrovėju ir atminties kortele. Už gautus pinigus pirko du kebabus ir bulvyčių, kainavo 20,50 Lt, ji pridėjo 50 cnt..

Ä® skolÄ nieko neprašė, nusipirkus iÅ¡ karto išėjo. Ji neįtarė, kad vogtas telefonas, tik stebėjosi kodėl parduoda. Sakė veikiantis, užrašė savo telefono numerį ir vardÄ N., jei jai kas bus neaiÅ¡ku. TelefonÄ atidavė sÅ«nui, kuris įsidėjo Sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo nenaujas, aptrintas, vaikas naudojo apie 4 mėnesius, nežino, kÄ galėjo jam padaryti. Gruodžio mėnesį paskambino tyrėja ir pranešė, kad jos sÅ«nus naudojasi vogtu telefonu ir liepė grÄ Å¾inti.

Liudytojas L. J. parodė, kad tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji buvusios sugyventinės. Ä®vykio dienÄ pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), baliavojo, buvo jis, N. A., L. B.. Kitos dienos rytÄ L. išėjo į parduotuvę. N. susiskambino su kažkokiu žmogumi ir išėjo paskui L., gatvėje susistumdė, pradėjo peÅ¡tis ir N. iÅ¡ L. atėmė telefonÄ . Jis buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, nuo jų buvo apie 15-20 metrų, matė, kaip abi pradėjo peÅ¡iotis, stumdytis, N. puolė L. ir paėmusi iÅ¡ jos telefonÄ , sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Koks buvo automobilis, negali pasakyti, buvo baltos spalvos. Jis nesikiÅ¡o, nuėjo miegoti. L. grįžo ir buvo namuose. N. negrįžo. Policijai nepranešė. Ligoninėje nebuvo, nevažiavo. Ar ji buvo sužalota, nežino. PaaiÅ¡kino, kad jos pas jį namuose užšventė, Å¡ventė visi dvi dienas, gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo: jis, N., L. ir jo patėvis A. P., daugiau niekas nebuvo. Jos iki įvykio kambaryje pešėsi, abi nesutarė, nesugyveno. Per tÄ laikotarpį visko buvo: stumdėsi, mušėsi.

N. stÅ«mė L. ir L. trenkėsi į židinį. Jis nežiÅ«rėjo, ar buvo kokios žymės. L. iki įvykio skundėsi, kad jai skauda galvÄ . Paskutinį kartÄ matė L. naudojantis telefonu, kai ji išėjo į parduotuvę. Patvirtino, kad matė, kaip N. atėmė iÅ¡ L. telefonÄ , griebė jai už plaukų, stÅ«mė, nematė, kad bÅ«tų sudavusi L. per galvÄ .Liudytojas A. P. parodė, kad paties įvykio nematė, tik įvykio dienÄ nukentėjusioji buvo pas jo posÅ«nį ir po to atvažiavo N..

Buvo Å¡venčiama, vartojami alkoholiniai gėrimai. Jos abi jau kambaryje konfliktavo, apsistumdė. Tuo metu L. nesiskundė galvos skausmais. Stumdymosi metu L. nesusižalojo, niekur neatsitrenkė, nes nebuvo kur atsitrenkti. L. išėjus į parduotuvę apsipirkti, N. išėjo iÅ¡ paskos. Po kiek laiko grįžo susijaudinusi L., sakė užpuolė, iÅ¡plėšė telefonÄ . Nurodė, kad L. visÄ laikÄ telefonÄ turėjo rankinuke, prie savęs turėjo. Kai išėjo į parduotuvę, pasiėmė rankinukÄ , nes jame buvo piniginė.

Tik paskui, jai einant iÅ¡ rankinuko iÅ¡siėmė telefonÄ atsiliepti ir tada telefonÄ iÅ¡plėšė. L. pasakojo, kad N. perbėgo į kitÄ pusę gatvės ir susistabdžius automobilį nuvažiavo. Parėjus užsirašė automobilio numerį ir pranešė policijai. L. skundėsi, kad labai skauda galvÄ , pykina, iÅ¡gėrė vaistų. Buvo labai susijaudinusi, negalėjo pasakyti, ar užpuolus jÄ mušė ar stuktelėjo. Kiek truko iÅ¡gertuvės, negali pasakyti. L. pas juos buvo kelias paras.

Ä®vykis įvyko vakare, apie 17 val.. Nežino, kodėl policijoje įvykis užfiksuotas ryte.RaÅ¡ytinė medžiaga: apžiÅ«ros protokolu nustatyta įvykio vieta, kur buvo įvykdyta nusikalstama veika -(duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Akistatos protokolu tarp nukentėjusios L. B. ir kaltinamosios N. A., kurių metu nukentėjusioji pasiliko prie savo parodymų. Nukentėjusioji nurodė, kad 2012-09-10 apie 9 val., netoli (duomenys neskelbtini), jai N. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvos sritį ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė per strėnas.

Po to jai iÅ¡ rankų pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su atminties kortele ir Sim kortele. N. A. nurodė, kad 2012-09-10 ryte, kol dar L. miegojo, kambaryje iÅ¡ jos rankinės paėmė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurį vėliau tÄ pačiÄ dienÄ pardavė nepažįstamai moteriai, Sim kortelę iÅ¡metė. Fizinio smurto prieÅ¡ L. B. nevartojo (b. l. 22). 2012-09-10 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad L. B. neapklausta, kadangi jai buvo iÅ¡kviesti medikai ir ji iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ (b. l. 30).

Kratos protokolu nustatyta, kad N. A. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 40-41). Specialisto iÅ¡vada Nr. G2502/12(02) nukentėjusiajai L. B. konstatuota juosmens sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-09-10. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Duomenų apie skirtingÄ sužalojimo padarymo laikÄ , nėra. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (b. l. 43).

VÅ¡Ä® Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties praneÅ¡imu nustatyta, kad 2012-09-10 12.27 val. GMP stotyje buvo registruotas kvietimas adresu DaukÅ¡os g. 10 – PK, L. B.. 2012-09-10 daugiau kvietimų L. B. nebuvo registruota (b. l. 50, 51-52). IÅ¡klotine nustatyta, kad Sim kortelės, kurios IMEI 5187202182414, naudotojas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-09-09 (b. l. 58-59). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja J. M. pateikė prie bylos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su atminties kortele, įkroviklį ir mobiliojo ryÅ¡io telefono ausinukus (b. l. 67).

Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su atminties kortele, įkroviklis, mobiliojo ryÅ¡io telefono ausinės (b. l. 68-73). Daiktų ir kitų objektų atpažinti protokolais nukentėjusioji L. B. atpažino jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 74-75), įkroviklį (b. l. 76-77), ausinukus (b. l. 78-79), kurie pakvitavimu grÄ Å¾inti L. B. (b. l. 80). Tokie kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d..

Prokuroras palaikęs kaltinimÄ teisme prašė N. A. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 180 str. 1 d. į BK 178 str. 2 d., t.y. vagystę iÅ¡ rankinės. Teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus Å¡ioje byloje, neginčijamai nustatyta, kad buvo užvaldytas svetimas turtas, tai yra mobilus telefonas su atminties kortele, kuris įvertintas 1035 Lt suma. Ginčo dėl užvaldyto turto vertės Å¡ioje byloje nėra. Tačiau turto užvaldymo laikas ir aplinkybės yra skirtingos nuo kaltinime suformuluotų aplinkybių: tai yra kaltinime nurodytu laiku ir vietoje telefonas su priedais nebuvo ir fiziÅ¡kai negalėjo bÅ«ti užvaldytas panaudojant smurtÄ , nes Å¡iuo telefonu nuo 2012-09-09, 18 valandos jau naudojosi J.

M. ir jos nepilnametis sÅ«nus, tai neginčijamai įrodyta raÅ¡ytine medžiaga ( b.l.57-59), bei liudytojos J. M. parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Liudytojos J. M. parodymai iÅ¡ esmės sutapo su kaltinamosios aiÅ¡kinimu teisme, kad ji telefonÄ su pakrovėju ir ausinukais paėmusi iÅ¡ L. B. rankinuko, kuris buvo padėtas kambaryje prie lovos, kai tuo tarpu pati L. B. girta miegojo su L. J. lovoje, nunešė į „kebabinę“ ir pardavė „kebabinės“ pardavėjai, t.y.

J. M.. Liudytojos J. M. teigimu tai galėjo bÅ«ti apie 21-22 valanda, atėjo kaltinamoji viena, siÅ«lė primygtinai pirkti, nes jai reikėjo pinigų ir galop nusiderėjusi iki 20 Lt jį įsigijo. TelefonÄ parneÅ¡usi į namus, atidavė juo naudotis savo sÅ«nui, o po kelių mėnesių atidavė tyrėjai. Liudytojas A. M. teisme patvirtino, kad jam atvažiavus 2012-09-10 ryte pavežti N. A., pastaroji jo laukė viena gatvėje, ji nebuvo labai girta, nebent vakarykščiai gėrusi. Jo automobilį gal ir galėjo matyti, nes jis atvažiavęs sustojo gatvėje, N. A. jo jau laukė gatvėje, ji įsėdo į automobilį ir jis jÄ nuvežė į autobusų stotį, kad galėtų grįžti į namus, tai yra (duomenys neskelbtini).

Jokių kitų žmonių gatvėje nematė. Visi Å¡ie nurodyti tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek liudytojų parodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku L. B. telefono nebeturėjo, iÅ¡ jos atimti, kaip ji teigė tiek pirminėse apklausose, tiek teisme nebuvo kÄ , telefono atėmimo fakto taip pat negalėjo matyti L. B. draugas L. J.. Teismui pagrįstas abejones kelia ir tai, ar L. B. buvo padaryti sužalojimai, nes iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados matyti, jog L. B. atvykusiems GMP medikams teigė (tai fiksuota med. dokumentuose), jog sudavė į nugarÄ nepažįstamas asmuo ir atėmė telefonÄ , galva nesvaigsta ir nepykina, iÅ¡orinių sumuÅ¡imo žymių nesimato, tuo tarpu praėjus kuriam laikui, t.y. 2012-09-24 nuvykusi pas teismo med. ekspertÄ nurodė tokias aplinkybes, jog 2012-09-10 apie 9-10 valandÄ prie (duomenys neskelbtini) iÅ¡ matymo pažįstama moteris su kažkuo jai sudavė per galvÄ ir nugarÄ , sukniubo ir laikėsi už Å¡alia buvusios tvoros.

Be sÄ monės nebuvo, svaigo galva, pradėjo plaukti vaizdas, suktis galva. Namo parvedė pažįstamas. Buvo iÅ¡kviesta GMP, apžiÅ«rėjo vietoje. Nuo sumuÅ¡imo tebesvaigsta galva, dreba rankos, skauda strėnas ( b.l. 43), kas akivaizdu, kad nukentėjusioji iÅ¡kviestiems medikams iÅ¡ karto kaip ji teigė po įvykio, apie galvos sumuÅ¡imÄ net neužsiminė, nes nefiksuota med. dokumentuose. Byloje nėra jokių duomenų, kad smurtas L. B. atžvilgiu, buvo naudotas telefono užvaldymo tikslu, todėl kaltinamosios N. A. veika iÅ¡ BK 180str.1d. perkvalifikuotina į paprastÄ jÄ vagystę, tai yra BK 178 str.1d..

Prokuroras prašė N. A. veikÄ perkvalifikuoti į BK 178str.2d. kaip vagystę iÅ¡ rankinuko( kiÅ¡envagystę). Teismas su tokia kvalifikacija nesutinka ir Å¡tai dėl ko: KiÅ¡envagyste laikoma tokia kaltininko veika, kuri atitinka šiuos požymius: veika padaryta vieÅ¡oje vietoje; pagrobiamas svetimas turtas ir Å¡is turtas pagrobiamas iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio. Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog iÅ¡gertuvės vyko (duomenys neskelbtini), kambaryje, vieno kambario bute, kur visi iÅ¡gertuvių dalyviai ten pateko teisėtai, ne įsibrovimo bÅ«du, todėl akivaizdu jog butas neturi vieÅ¡osios vietos požymių.

Be to rankinę, kaip teigė tiek pati nukentėjusioji, tiek kaltinamoji ji buvo pasidėjusi prie lovos, o ne ant peties. Kaltinamosios paaiÅ¡kinimu, kuriuo netikėti teismas neturi jokio pagrindo, ji telefonÄ su ausinukais ir pakrovėju iÅ¡traukė iÅ¡ rankinuko tuo metu, kai nukentėjusioji miegojo su L. J. lovoje ir nieko nematė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005m.gegužės 31d. nutartyje ( baudž.byla Nr. 2K-364/2005) nurodyta, kad „nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178str.2d. neturi reikÅ¡mės , ar rankinė iÅ¡ kurios pagrobtas turtas buvo uždaryta ar ne, tačiau pagal kvalifikuojantį požymį- kiÅ¡envagystė- kvalifikuojamas tik toks nusikaltimas kai jis padaromas vieÅ¡oje vietoje pagrobiant svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio, kuriuos tas asmuo betarpiÅ¡kai turi“.

Todėl kaltinamosios veika, kai ji pagrobė mobilų telefonÄ su priedais iÅ¡ rankinės, kuri buvo padėta Å¡alia lovos, o nukentėjusioji tuo metu miegojo, kvalifikuotina ne pagal LR BK 178str.2d., o pagal BK 178str.1d.. Be to byloje nėra jokių duomenų, kad turtas bÅ«tų buvęs užvaldytas atvirosios vagystės bÅ«du. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , kaltinimas tikslintinas dėl laiko, vietos, kadangi teismo posėdžio metu buvo nustatyta tikslesnė vieta ir laiko tarpas, kurio metu buvo pagrobtas telefonas su priedais.

Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas smurto naudojimas nukentėjusios L. B. atžvilgiu. Toks veikos perkvalifikavimas į Å¡velnesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ iÅ¡ esmės neblogina kaltinamosios teisinės padėties ir yra galimas ( BK 256str.4d.). Dėl teismo metu nustatytų nusikalstamos veikos numatytos BK 235str. požymių nutartimi praneÅ¡tina prokurorui.Nukentėjusioji L. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2000 Lt turtinės žalos ir 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 137-138).

Nukentėjusioji tiek ieÅ¡kinyje, tiek posėdžio metu nurodė, kad jai negrÄ Å¾inta Sim kortelė Tele2 „Pildyk“ 5 Lt vertės. Jos gydymas kainavo apie 2000 Lt. Kadangi teko gydytis dėl pasekmių po galvos sumuÅ¡imo, po ankstesnės ligos, ji negalėjo tinkamai surinkti tai patvirtinančius įrodymus. Pasekmės jaučiamos ir Å¡iuo metu. Teismui pateikė du vaistinės čekius, kad 2013-10-04 ir 2013-10-07 pirko raminamuosius vaistus (b. l. 163). Nurodė, kad ji po įvykio patyrė Å¡okÄ , skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, saugumo trÅ«kumÄ bei baimę.

Buvo gydoma ir dabar gydosi, nepraeina galvos skausmai, negali ramiai naktimis miegoti, pastoviai vartoja vaistus. Pajuto didelę baimę eiti į gatvę ir bijo, kad nesutikti ne tik kaltinamosios, bet ir pašalinių asmenų, nes negali būti garantuota, kad su ja vėl kažkas neatsitiks.Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 str. 1 d. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. LR CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Byloje nustatyta, jog nusikalstamos veikos metu, kuomet ji neteko savo turto, jos sveikata sužalota nebuvo. Turtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung SGH-F480“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele „Tele 2“, „Pildyk“ 5 Lt vertės ir 2 GB atminties kortele 30 Lt vertės, buvo tyčia, slaptai pagrobtas.

Nukentėjusiajai L. B. turtas- telefonas „Samsung“ liečiamu ekranu, pakrovėjas, ausinukės ir atminties kortelė buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai L. B. ( b.l. 80). Liko negrÄ Å¾inta tik SIM kortelė „Tele 2“, „Pildyk“ 5 Lt vertės, todėl Å¡i suma laikytina turto netekimu ir priteistina iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusios naudai. Nukentėjusioji teisme teigė, jog telefonas buvo grÄ Å¾intas prastesnės kokybės, nei buvo iki pagrobimo, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

LR CK 6.249 str. 1d. nustato, kad jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Bylos duomenimis kaltinamoji parduodama turtÄ tikėjosi gauti už jį 60 Lt, manė esant tai protinga kaina už tokios vertės daiktÄ , nors gavo už tai tik 20 Lt. Teismo vertinimu, nukentėjusioji telefonÄ buvo praradusi beveik keturis mėnesius, kai jis buvo surastas ir dar po dviejų mėnesių grÄ Å¾intas nukentėjusiajai. Tyrėjui ji jokių pretenzijų dėl grÄ Å¾inamo daikto nereiÅ¡kė, todėl teismui įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, manytina jog natÅ«ralus nusidėvėjimas per teismo nurodytÄ terminÄ nesiekė didesnės nei 10 proc. vertės naujo telefono kainos, todėl natÅ«raliu nusidėvėjimu laikytina 100 Lt suma, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamosios, nukentėjusios naudai.

Likusi ieÅ¡kinio dalis atmestina, kaip nepagrįsta ir neįrodyta. Byloje nėra jokių duomenų, kad nusikalstamos veikos metu kaltinamoji sužalojo sveikatÄ nukentėjusiajai, todėl likusi ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atmestina, kaip neįrodyta ir nepagrįsta.Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo netenkintinas. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje atlygintina neturtine žala suprantama kaip ne be kokio intensyvumo ir laipsnio neigiamas poveikis, dvasiniai ir fiziniai iÅ¡gyvenimai. Neturtinė žala konstatuojama ir atlyginama tada, kai jÄ darantys veiksmai ir veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeistų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. Neturtinės žalos atlyginimas pateisinamas, kai dėl tam tikro padaryto teisės pažeidimo patirtas sielvartas, stresas, rÅ«pestis ir kiti dvasiniai, fiziniai iÅ¡gyvenimai, kančios peržengia tam tikrÄ ribÄ , identifikuojamÄ pagal tokius apibÅ«dinimus kaip „intensyvus“, „žymus“, „iÅ¡skirtinio sunkumo“ ar „patirtas iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis“ ir pan.

Be to, neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Å ioje byloje nustatyta, kad nukentėjusioji įrodinėdama neturtinės žalos buvimo faktÄ rėmėsi tomis aplinkybėmis, jog iÅ¡ jos turtas buvo atimtas pavartojant fizinę jėgÄ , plėšimo bÅ«du, suduodant smÅ«gius į galvÄ ir nugarÄ , dėl ko ji po įvykio patyrė Å¡okÄ , skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, saugumo trÅ«kumÄ bei baimę.

Buvo gydoma ir dabar gydosi, nepraeina galvos skausmai, negali ramiai naktimis miegoti, pastoviai vartoja vaistus. Pajuto didelę baimę eiti į gatvę ir bijo, kad nesutikti ne tik kaltinamosios, bet ir paÅ¡alinių asmenų, nes negali bÅ«ti garantuota, kad su ja vėl kažkas neatsitiks. Tačiau teismas nustatė, kad tokio įvykio, nukentėjusios nurodytu laiku , nurodytoje vietoje, ir nurodytomis aplinkybėmis ne tik kad nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti, nes telefonÄ ji jau buvo praradusi maždaug para laiko iki jos nurodytos dienos( b.l. 58), ji per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį telefono nepasigedo, ir tik iÅ¡vykus kaltinamajai N. A., pasigedusi telefono, pranešė policijai apie neva prieÅ¡ jÄ panaudotÄ smurtÄ , kurio metu buvo atimtas telefonas.

Taigi Å¡ioje byloje nustatyta jog L. B. turtas buvo užvaldytas slapta, jai pačiai nematant, o ne panaudojant fizinį smurtÄ , todėl akivaizdu, kad kaltinamoji fizinio skausmo jai nesukėlė. Viena kÄ galėjo patirti nukentėjusioji, tai tik nepatogumus dėl daikto praradimo. Prarastų daiktų vertė -1035 Lt, daiktų praradimo aplinkybės,- iÅ¡gertuvių metu daiktų nesaugojo, tiesiog juos laikė patalpoje, kur buvo ir daugiau sugėrovų, jų nesaugojo kaip nors ypatingai, daiktų pasigedo praėjus kuriam laikui, nes paskutinis jos skambutis fiksuotas 2012-09-07 12:37val. (b.l. 58), todėl teismas įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog nepatogumai nėra iÅ¡skirtiniai ar patirti iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, todėl vien teisės pažeidimo pripažinimas yra proporcingas ir pakankamas pažeistai teisei apginti.

Sutinkamai su LR BPK 115str.1d. teismas ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo atmeta, kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjusioji teigdama jog kaltinamoji turtÄ užvaldė panaudodama smurtÄ jos atžvilgiu, taip pat elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl ir dėl Å¡ios priežasties, nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimo.   Remiantis LR BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiajai L. B. pagal Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-13-T-527-693 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir paskirta jos atstovė baudžiamojoje byloje advokatė Ramutė Budrytė (b. l. 136). Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ sudaro 360 Lt (b. l. 160). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis teismui nustačius jog nukentėjusios interesai buvo pažeisti, nors ir ne tokio dydžio bei apimties, kokie buvo nurodyti nukentėjusios duotuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, be to atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį valstybės patirtos iÅ¡laidos už nukentėjusios atstovavimÄ mažintinos pusiau ir priteistinos iÅ¡ kaltinamosios -180 Lt valstybės naudai. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su atminties kortele, įkrovikliu ir mobiliojo ryÅ¡io telefono ausinukais pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai L.

B. (b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiajai L. B..K. N. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 108, 109) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. N. A. laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog N. A. pripažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ (BK 178 str. 1 d.), nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos kaltę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str. 2 d.).N. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, neteista (b. l. 89), administracinėmis nuobaudomis bausta paskutinį kartÄ 2012-10-15 (b. l. 84-88), Psichikos sveikatos centre neregistruota (b. l. 83), nedirba, darbo biržoje neregistruota (b. l. 90, 91), Kaimo bendruomenės „Prie Raudonės pilies“ charakterizuojama teigiamai (b. l. 156).

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). N. A. anksčiau neteista, jauno amžiaus, charakterizuojama teigiamai, nedirba, darbo biržoje neregistruota. Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, tai yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bei nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , paskiriant jai įpareigojimus.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

N. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nuosprendžiui įsiteisėjus per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ N. A. 105 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. B. naudai, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . L. B. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .           Priteisti iÅ¡ N. A. valstybės naudai 180 Lt ( vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų už nukentėjusiajai L. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su atminties kortele, įkroviklį ir mobiliojo ryÅ¡io telefono ausinukus pakvitavimu grÄ Å¾intus nukentėjusiajai L.

B., palikti L. B..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Danutė Giačaitė