Legislator Case Law & Legislation
73f72dff-4423-4aed-aadc-69e68d01e162 AI generated

73f72dff-4423-4aed-aadc-69e68d01e162 · Kauno apylinkės teismas

Case Number 73f72dff-4423-4aed-aadc-69e68d01e162
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Teikimas NrTeikimas Nr. T-102-246/2017Baudžiamoji byla Nr. 1-1-1799-246/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07175-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl B.

Legislator headnote

AI generated

73f72dff-4423-4aed-aadc-69e68d01e162 · Kauno apylinkės teismas: bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad B. G. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-12-06. Nuteistoji nedirba, darbo biržoje neregistruota. Kviečiama į probacijos tarnybÄ probuojamoji nebuvo atvykusi. 2016-12-14 į probacijos tarnybÄ paskambinusi B. G. motina D. G. teigė, kad jos dukra adresu (duomenys neskelbtini) negyvena nuo 2016 m. spalio 23 d. Probuojamosios motina pasakojo, kad B. G. jai pasakiusi, kad trumpam iÅ¡einanti iÅ¡ namų, palikusi D. G. priežiÅ«rai du - 1 metų 8 mėnesių ir 3 mėnesių vaikus, į namus taip ir nesugrįžo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Teikimas NrTeikimas Nr. T-102-246/2017Baudžiamoji byla Nr. 1-1-1799-246/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07175-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl B.

G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė : B. G. 2016-11-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 236 str. 1 d., BK 641 str., skiriant 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Bausmę subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ir 65 str. 1 d.

b) p. taisykles, ir skirta kaltinamajai B. G. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Uždrausta B. G. paimti kreditus kitiems asmenims; uždrausta leisti naudotis savo banko sÄ skaitomis ir banko kortelėmis kitiems asmenims ir pačiai naudotis kitų asmenų banko sÄ skaitomis ir banko kortelėmis, iÅ¡skyrus notarų patvirtintus leidimus.2016-12-30 teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl B.

G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad B. G. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-12-06. Nuteistoji nedirba, darbo biržoje neregistruota. Kviečiama į probacijos tarnybÄ probuojamoji nebuvo atvykusi. 2016-12-14 į probacijos tarnybÄ paskambinusi B. G. motina D. G. teigė, kad jos dukra adresu (duomenys neskelbtini) negyvena nuo 2016 m. spalio 23 d. Probuojamosios motina pasakojo, kad B. G. jai pasakiusi, kad trumpam iÅ¡einanti iÅ¡ namų, palikusi D. G. priežiÅ«rai du - 1 metų 8 mėnesių ir 3 mėnesių vaikus, į namus taip ir nesugrįžo.

D. G. pasakojo, kad dukros draugai matė B. G. klube, pastebėjo prisijungusiÄ prie socialinių tinklų. D. G. teigė, kad dukros gyvenamoji vieta jai nežinoma. Å iÄ D. G. suteiktÄ informacijÄ 2016-12-23 raÅ¡tu patvirtino ir Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK vieÅ¡osios policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. Z.. 2016-12-28, 11.05 val. lankymosi B. G. nurodytoje gyvenamojoje vietoje metu, jos motina D. G. teigė, kad jos dukra Å¡iuo adresu negyvena, jos gyvenamoji vieta nežinoma. D. G. teigė, kad jai yra paskirta B.

G. mažamečių vaikų globa. Duomenų apie probacijos laikotarpiu naujai padarytus administracinės teisės pažeidimus ar naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus neužfiksuota. Duomenų apie įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei draudimo B. G. paimti kreditus kitiems asmenims; draudimo leisti naudotis savo banko sÄ skaitomis ir banko kortelėmis kitiems asmenims ir pačiai naudotis kitų asmenų banko sÄ skaitomis ir banko kortelėmis, iÅ¡skyrus notarų patvirtintus leidimus nevykdymo atvejų neužfiksuota.

Nuo 2016-11-10 B. G., kaip įtariamo nusikaltimu padarymu asmens, paieÅ¡kÄ vykdo Kauno AVPK Dainavos PK. Kadangi B. G. nevykdo teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ be probacijos tarnybos žinios, kviečiama į probacijos tarnybÄ neatvyko, todėl siÅ«lo nuteistajai B. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Teismo posėdžio metu probacijos atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Nuteistosios B.

G. motina D. G. paaiÅ¡kino, kad dukra B. G. su ja nebegyvena, paliko jai du savo vaikus ir išėjo iÅ¡ namų. Kiek žino, linksminasi. Jai nustatyta dukros vaikų globa. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius probacijos tarnybos atstovo ir nuteistosios mamos paaiÅ¡kinimus, prokuroro nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji B.

G. buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Kauno probacijos skyrius su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi dėl to, kad nuteistoji B. G. B. G. nevykdo teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ be probacijos tarnybos žinios, kviečiama į probacijos tarnybÄ neatvyko. Darytina iÅ¡vada, kad B. G. nepasinaudojo teismo suteiktomis galimybėmis pasitaisyti, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo B.

G. tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., n u t a r i a : Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-11-07 nuosprendžiu B. G. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pasiųsti į laisvės atėmimo vietÄ atlikti nuosprendžiu jai paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Rimantas Sipavičius