73f6ead3-b498-439a-a0cf-cdc8a13ff76a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-318-827/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00154-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1, 1.2.14.1.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 5 d.  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant prokurorams Renaldui Budriui, Renatei Mačiulaitienei, kaltinamajam A. S.,kaltinamojo gynėjui advokatui Gyčiui Jonui Gutauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 15 kartų1) 1997-10-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams. 2) 1997-12-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 45 str., 16 str., 271 str. 4 d., 45 str. 42 str., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu. 3) 2001-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 9 mėn. su 1/10 dalies turto konfiskavimu. 4) 2003-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 7 mėn. su 3600 Lt vertės turto konfiskavimu. 5) 2004-01-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., bauda 10 MGL. 6) 2004-05-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., bauda 10 MGL. 7) 2004-10-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., areštas 30 parų.8) 2004-12-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.9) 2007-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., areštas 30 parų. 10) 2007-09-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 3 mėnesiams.

             11) 2008-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., mėnesiams laisvės atėmimo.12) 2009-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.13) 2010-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 14) 2012-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2013-10-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu, 2013-12-13 paleistas atlikęs bausmę,15) 2014-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : A. S. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens drabužių, o bÅ«tent:jis 2014-01-12 nuo 15:00 val. iki 15:10 val., siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , vieÅ¡oje vietoje – 53-io marÅ¡ruto autobuse, važiavusiame nuo stotelės „B. L. skveras“, esančios Kalvarijų g., Vilniuje, iki stotelės „Pramogų arena“, esančios Ozo g., Vilniuje, iÅ¡ A. P. palto kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , t. y. A. P. priklausantį, turtÄ â€“ 720 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Optimus L7 White“, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje;Be to, A.

S. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens neÅ¡ulio, o bÅ«tent:Jis 2014-01-21 nuo 15:50 val. iki 16:00 val., siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje – 10-to marÅ¡ruto autobuse, važiavusiame nuo stotelės „Ateities“, esančios Baltupio g., Vilniuje, iki stotelės „Naujakiemio“, esančios Kalvarijų g. Vilniuje, atsegęs V. J. kuprinę, iÅ¡ jos vidaus pagrobė svetimÄ , t. y. V. J. priklausantį, turtÄ â€“ 350 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy ACE“, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje;Be to, A.

S. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens neÅ¡ulio, o bÅ«tent:Jis 2014-01-26 nuo 17:30 val. iki 18:00 val., siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje – 53-io marÅ¡ruto autobuse, važiavusiame nuo stotelės „ŠeÅ¡kinės kalvos“, esančios Ozo g., Vilniuje, iki stotelės „Licėjaus“, esančios Ozo g. Vilniuje, iÅ¡ V. V. rankinės pagrobė svetimÄ , t. y. V. V. priklausančiÄ , piniginę su joje buvusiais 80 Lt grynųjų pinigų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Paaiškino, jog jam įtarimai buvo panaikinti, o vėliau atnaujinti, jis niekaip nėra susijęs su pavogtais telefonais ir pinigine, o kaltinime nurodytais laikotarpiais galėjo būti visame Vilniuje. Po bausmės atlikimo buvo paleistas 2013-12-23 ir išvyko gyventi į Antakalnį. 2014-01-21 buvo sulaikytas dviem parom, o po savaitės sulaikytas dėl pavogtos piniginės ir atlikinėja bausmę. Nuo 2013-12-23 iki 2014-01-21 buvo laisvėje ir ieškojo darbo.

Viešuoju transportu naudojasi, važinėja įvairiais autobusais, taip pat ir Nr. 10 bei 53 autobusu. Nukentėjusiųjų, dalyvaujančių bylos nagrinėjime, nėra matęs. 2014-01-21 buvo sulaikytas stotyje prie lombardo. Pas A. S. atsirado nukentėjusiosios telefonas. Prie jo priėjo vaikinas, kuris neturėjo asmens tapatybės dokumento ir jam pasiūlė parduoti lombarde telefonus, už tai turėjo gauti pusę telefonų kainos. Jis sutoko jam padėti ir jį sulaikė policija. Tai buvo 17-18 valanda.

Nukentėjusiosios telefonas gal ir buvo vogtas, jis to nežinojo, pavogtÄ telefonÄ iÅ¡ jo paėmė policija. Anksčiau vartojo narkotikus, dabar nevartoja. 2014-01-12 buvo čigonų tabore, ten buvo sulaikytas policijos. Jo profesija yra vairuotojas, turi C kategorijÄ . Apklausta kaip nukentėjusioji A. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį yra mačiusi autobuse, kai man buvo pavogtas jos telefonas. Teigė, kad važiavo susitikti su drauge 53 autobusu. Ä® autobusÄ Ä¯lipo Laurinavičiaus skvere, važiavo iki Pramogų arenos.

Autobuse turėjo telefonÄ , su juo raÅ¡iau sms žinutes draugei. Kaltinamasis stovėjo kitam autobuso gale. Paskui jis jau stovėjo arti nukentėjusiosios. Kaltinamasis jÄ stebėjo. IÅ¡lipant autobuse buvo grÅ«stis, pajuto, kaip kažkas liečia jos deÅ¡inę pusę, deÅ¡inę kiÅ¡enę, kur laikė mobilų telefonÄ . Nieko blogo nepagalvojo. IÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso norėjo paimti telefonÄ , bet pastebėjo, kad palto kiÅ¡enė iÅ¡versta, o telefono nėra. Su drauge susitiko po penkių minučių, paprašė, kad ji paskambintų į telefonÄ .

Paskambinus, jis jau buvo iÅ¡jungtas. Nukentėjusiosios telefonas buvo LG 700, baltos spalvos. Iki vagystės aÅ¡ telefonu naudojosi pusę metų, telefono vertė buvo 720 litų. Nukentėjusiajai kaltinamasis įstrigo, nes jis į jÄ Å¾iÅ«rėjo autobuse, paskui po kurio laiko jau stovėjo Å¡alia jos autobuse. Nukentėjusiajai padaryta žala yra 720 litų. Autobuse aplinkui nukentėjusiÄ jÄ ir kaltinamÄ jį buvo žmonių. Kai kaltinamasis buvo Å¡alia jos, nukentėjusioji buvau prie vidurinių autobusų durų.

IÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso kaltinamojo nebematė. Kai nerado telefono, pagalvojau, kad kažkas autobuse jį iÅ¡traukė. KiÅ¡enėje, kur buvo telefonas, daugiau nieko nebuvo. Telefonas buvo be dėklo. Neturėjau minčių, kas galėjo iÅ¡traukti telefonÄ man. Tik paskui pagalvojo, kad S. man iÅ¡traukė telefonÄ . Jai buvo duotas atpažinti kaltinamasis pagal pateiktas tris nuotraukas. Jau po vagystės kažkada važiavo 53 autobusu iÅ¡ darbo ir matė kaltinamÄ jį autobuse, kai jis įlipo prie Žaliojo tilto.

Vagystės metu autobuse buvo daug žmonių. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, aplink žmonių nebuvo. Tik iÅ¡lipant jautė, kad kažkas prie jos kiÅ¡enės liečiasi. NežiÅ«rėjau, kas ten liečiasi. Vagystės metu kaltinamasis buvo apsirengęs tamsiai, su juoda kepure. Pavogtas telefonas nebuvo grÄ Å¾intas. Savo civilinį ieÅ¡kinį palaikė. Teigė, kad kaltinamÄ jį atpažino iÅ¡ trijų stovinčių asmenų. Autobuse telefonÄ autobuse buvo iÅ¡sitraukusi kelis kartus, nes rašė sms.

TelefonÄ buvo iÅ¡sitraukusi autobuse porÄ kartų po pusę minutės. Vėliau telefonÄ Ä¯sidėjo į iÅ¡orinę kiÅ¡enę. KaltinamÄ jį atpažįsta gerai ir užtikrintai. Laiko tarpas tarp to, kai kaltinamasis stebėjo jÄ autobuse ir ji iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, buvo dvi minutės.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes.Apklausta kaip nukentėjusioji V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo veidas jai matytas, bet jo nepažįsta.

Atrodo, kad kaltinamÄ jį atsimena iÅ¡ tada, kai jį man davė atpažinti policijoje iÅ¡ fotorobotų. Teigė, kad važiavau iÅ¡ darbo namo 10 autobusu. Kuprinės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje buvo mobilus telefonas. Kuprinės iÅ¡orinė kiÅ¡enė yra uždaroma užtrauktuku. Autobusas buvo beveik tuščias. Ji stovėjo prie vidurinių durų. JÄ staiga kažkas stumtelėjo. Pamatė, kad jÄ stumtelėjo vyras, jis nenorėjo, kad ji į jį žiÅ«rėtų, tai kaltinamojo labai ir nestebėjo.

Po kurio laiko priėjo jaunuolis ir pasakė, kad pas jÄ atsegta kuprinė. Jos kuprinės iÅ¡orinė kiÅ¡enė iÅ¡ tikrųjų buvo atsegta, ji užsegė ir iÅ¡lipo po kelių stotelių iÅ¡ autobuso. IÅ¡lipusi suprato, kad jos telefonas yra pavogtas ir kreipėsi į policijÄ . Neprisimena, ar telefonÄ Ä¯ kuprinę įsidėjo lauke, ar autobuse. Ji važiavo deÅ¡imtu autobusu, įlipo stotelėje, kuri yra už Mykolo Romerio universiteto ir iÅ¡lipo kitoje stotelėje už Pramogų arenos. Nežino, kokia pavogto telefono vertė, nes jį pirkau su akcija, naudojo du metus.

Telefonas yra Samsung Galaxy Ace, policija telefonÄ grÄ Å¾ino. Kaltinamajame akte nurodyta telefono kaina virÅ¡ 300 litų, turbÅ«t tokia ir yra. Negalėjo apibÅ«dinti asmens, kuris pavogė iÅ¡ jos telefonÄ . Pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 27), nurodė, kad prisimena pagarsintus parodymus, jie yra teisingi.Apkalusta ikiteisminio tyrimo metu nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad važiuojant 10 marÅ¡ruto autobusu kuprinę laikė po pažastimi.

Tuo metu, kai autobusas suko į Didlaukio g. nukentėjusioji pajuto, kad jÄ pastÅ«mė. PažiÅ«rėjusi pamatė, kad jÄ pastÅ«mė vyras apie 30 m. amžiaus, Å«gis 180 cm. Vidutinio kÅ«no sudėjimo trumpai kirptais, Å¡viesiais plaukais, veidas aptemtas, apsirengęs tamsiais drabužiais. Atpažinti jo negalėtų, nes įdėmiai neapžiÅ«rėjo (t. 1, b. l. 57). Apklausta kaip nukentėjusioji V. V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį yra mačiusi. Važiavo 53 autobusu, jai buvo pavogta piniginė, tuo metu autobusu važiavo ir S..

Paskui S. nuotraukÄ matė delfi. Buvo sekmadienio popietė. Su sÅ«naus drauge buvau Akropolyje. Paskui 53 autobusu nuo Akropolio važiavo link Ozo prekybos centro. Autobuse buvo labai daug žmonių. Matė autobuse S., su juo buvo rytietiÅ¡kos iÅ¡vaizdos draugas. Visi žmonės buvo susigrÅ«dę autobuso gale, S. draugas prilaikė žmones ir neleido jiems eiti į vidurį. S. buvo su alaus buteliu. Nuėjo į Ozo prekybos centro parduotuvę ir pamačiau, kad neturi piniginės. Grįžo atgal į Akropolį, nes galvojo, kad piniginę paliko kavinėje. Grįžo autobusu ir pamatė, kad tame autobuse vėl važiuoja S. su savo draugu.

Akropolio kavinėje piniginės nebuvo palikusi, tada pradėjo blokuoti visas savo korteles. IÅ¡lipusi prie Ozo iÅ¡ autobuso po deÅ¡imt minučių pastebėjo, kad nėra piniginės. Piniginė buvo rankinėje, tačiau galėjo pasakyti, kur konkrečiai, jos dydis buvo 20 ant 10 cm. Neprisiminė, kiek buvo pinigų piniginėje ir kas tiksliai joje buvo. Buvo tarnybinis pažymėjimas, kortelės. Ä®vykis buvo sekmadienį, o pirmadienį, gal antradienį delfi pamatė S. nuotraukÄ . Ä®vykio metu S. akys buvo raudonos, dabar žymiai geriau atrodo.

S. yra labai panaÅ¡us į asmenį, kuris galimai pavogė jos piniginę. S. su draugu irgi iÅ¡lipo prie Ozo prekybos centro ir nuėjo link Kalvarijų gatvės. A. S. autobuse buvo Å¡alia nukentėjusiosios, jis buvo užspaudęs jÄ , rankose turėjo alaus butelį. Su Sargeliu autobuse nekalbėjo. Kai važiavo atgal į Akropolį, S. su savo draugu autobuse bendravo, paskui iÅ¡lipo ir nuėjo FabijoniÅ¡kių gatve. Mano, jie jÄ turėjo pastebėti. Nuo banko kortelių nebuvo paimti pinigai. Bet buvo bandomas prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Rankinė buvo užsegama užtrauktuku.

Civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Po įvykio po savaitės jai buvo grÄ Å¾inti kai kurie dokumentai. Buvo grÄ Å¾intas tarnybinis pažymėjimas, tačiau tokios kortelės, kaip Rimi, Iki, AčiÅ« nebuvo. Žmogus, kuris grÄ Å¾ino dokumentus, nenorėjo prisistatyti, žino, kad gyvena kažkur Kalvarijų gatvėje. Kai atsiėmė dokumentus, tÄ asmenį matė. S. autobuse dėvėjo tamsios spalvos striukę, kelnes. Gal kepurę dėvėjo. Pagarsinus nukentėjusiosios V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 102), nurodė, kad pagarsinti parodymai yra teisingi.

Nurodė, kad į S. autobuse atkreipė dėmesį dėl to, kad jis svirduliavo, laikė alų, elgėsi ne taip, kaip visi keleiviai. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad važiuojant autobusu iÅ¡ Akropolio į OzÄ autobuse buvo spÅ«stis, ji buvo ties vidurinėmis durimis. Bevažiuojant vienu metu kažkaip dirbtinai pateko tarp dviejų neaiÅ¡kaus tipažo vyriÅ¡kių, tačiau tuo momentu nieko įtartino nepajuto. Vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių apsimetė esÄ s labai girtas, svirduliavo, rankoje laikė alaus butelį.

Pasinaudojęs spÅ«stimi jis įsirėmė į jÄ bÅ«tent toje vietoje, kur kabėjo jos rankinė, kitas vyriÅ¡kis stebėjo jÄ (t. 1, b. l. 104). Apklaustas kaip liudytojas A. N. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių nieko nepažįsta. Remontuoja telefonus, jo darbo vieta yra Sodų g. 4, Vilniuje. Jei žmogus ilgam palieka telefonÄ , tai mes jam kvitukÄ iÅ¡raÅ¡o, o jie trumpam, tai garantijÄ užpildo. Asmenų, kurie teikia telefonus, dokumentų netikrina. PorÄ kartų praeitais metais liudijau ikiteisminiame tyrime dėl LG telefono.

LG telefonui reikėjo apsaugos kodÄ nuimti. Neatsimena, kas priėmė iÅ¡ asmens LG telefonÄ ., kodÄ nuiminėjo liudytojas. Jei ant telefono yra kodas, tai neiÅ¡eina naudotis telefonu. Reikia perraÅ¡yti telefono programÄ . BÅ«na, kad tėvai atneÅ¡a telefonus, nes vaikai kodus uždeda. Netikriname, ar telefonas vogtas ar ne. Teismo salėje nemato asmens, kuris atnešė LG telefonÄ Ä¯ taisyklÄ . Priimdami telefonÄ užsiraÅ¡o jo Imei, asmens vardÄ , kuris atnešė telefonÄ , datÄ , kada asmuo atnešė telefonÄ .

SIM kortelių turi daug. Kartais bÅ«na, kad telefonÄ atneÅ¡a be kortelių, jie tikrina telefonÄ su savo turima sim kortele, todėl galimas variantas, kad svetima sim kortelė buvo palikta telefone. Sultan sim kortelės nepasigedo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes (t. 1, b. l. 21). Jis nurodė, kad mobilusis telefonas LG „Optinus L7 White, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) į taisyklÄ buvo atneÅ¡tas 2014-10-22. Apklausta kaip liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių nieko nepažįsta.

Nurodė, kad jos dukra rugsėjo mėnesį atsiuntė telefonÄ iÅ¡ užsienio. Tačiau tam telefone viskas buvo anglų kalba. Ji sausio mėnesį nunešė telefonÄ Ä¯ telefonų taisyklÄ , kuri yra prie stoties Sodų gatvėje. Paprašė, kad jai į telefonÄ Ä¯vestų anglų kalbÄ . Liepė palaukti jai dvideÅ¡imt minučių. Po dvideÅ¡imt minučių mergina patikrino telefonÄ su svetima sim kortele. Grįžo namo, telefonÄ padėjo į stalčių. Po poros dienų iÅ¡girdau, kad kažkas skambina į atsiųsta telefonÄ .

Pakėlė ragelį, jai policija pasakė, kad ji naudojasi vogtu telefonu. Paskui suprato, kad telefonų taisykloje, mergaitė jos telefone paliko kažkieno sim kortelę. Tyrėjas atvažiavo ir paėmė sim kortelę. TelefonÄ Ä¯ taisyklÄ nešė sausio pabaigoje, darbo dienÄ . Telefonų taisykla, kuri yra Sodų gatvėje, yra leidžiantis nuo stoties link Halės turgaus. Prie geležinkelio. IÅ¡ jos kortelė buvo paimta iki savaitės laikotarpyje po to, kai telefonÄ nunešė į taisyklÄ .Apklausta kaip liudytoja M.

R. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių nieko nepažįsta, bet A. S. yra matytas stoties rajone, ten daug žmonių vaikÅ¡to, nes yra lombardai, ten įsikÅ«rusi ir jos įmonė, kuri taiso telefonus. Neprisiminė, kad S. bÅ«tų jiems atnešęs taisyti telefonÄ . Pateikus liudytojai susipažinti telefono priėmimo kvitÄ , kuris yra bylos tome Nr. 1, lape 23, paaiÅ¡kino, kad Å¡is lapelis yra iÅ¡ jų įmonės sistemos, kad jiems buvo atneÅ¡tas tvarkyti telefonas. TelefonÄ atnešęs vyriÅ¡kis Sultan buvo stambesnis už S..

Sultan vardas, kuriuo pasivadino minėtas vyriÅ¡kis, neatitiko jo iÅ¡vaizdos, nes man Sultan vardas asocijuojasi su žmogumi, kurio oda tamsesnio gymio, jis nebuvo tamsaus gymio. Minėtas vyriÅ¡kis Sultan kalbėjo rusų kalba. S. liudytoja yra mačiusi lauke prie darbo. Jos darbo vietoje yra langas, dažnai mėgsta pro jį stebėti aplinkÄ . Kiek pamena, Sultan į įmonę atėjo vienas, bet, berods, vėliau pas jį kažkas užėjo ir jie išėjo dviese. VyriÅ¡kis, pasivadinęs Sultan, buvo Å¡viesus, dėvėjo kepurę, buvo neaukÅ¡tas – 170 cm Å«gio.

Berods, kai Sultan buvo atėjęs į taisyklÄ , jam kažkas paskambino, atėjo pas jį ir tada jie išėjo dviese. Negalėjo pasakyti, ar Sultan draugas buvo panaÅ¡us į S.. Telefonui, kurį atnešė Sultan, buvo nuimtas apsaugos kodas, kad bÅ«tų galima telefonu naudotis. Neatsimena, kad S. bÅ«tų jiems kada atnešęs taisyti telefonÄ . Sultan adreso neturi. Mes netikrino Sultan paso.2014-01-15 gautas A. P. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2014-01-12 apie 15.10 val. marÅ¡rutiniame autobuse Nr. 53 ties stotele „Pramogų arena“ iÅ¡ iÅ¡orinės palto kiÅ¡enės pavogtas jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG PTIMUS L7 White, žala 720 Lt (t. 1, b. l. 6).

IÅ¡ ikiteisminiam tyrimui pateiktos garantinės pažymos matyti, kad telefono LG Otimos L7 White IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10). 2014-01-29 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminiam tyrimui liudytoja A. S. pateikė SIM kortelę, kuriÄ rado savo telefone, kurį parsinešė iÅ¡ telefonų taisyklos Sodų g. (t. 1, b. l. 19-20). 2014-01-29 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminiam tyrimui liudytojas A. N. pateikė mobiliojo telefono priėmimo remontui lapelį. IÅ¡ Å¡io lapelio matyti, kad 2014-01-22 priimtas remontui iÅ¡ asmens Sultan telefonas LG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22-23).

IÅ¡ 2014-01-23 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajai A. P. buvo patikta atpažinti trys asmenys, iÅ¡ kurių nukentėjusioji atpažino vyrÄ . Laikantį numerį 3, kaip tÄ vyrÄ , kuris 2014-01-12 53 marÅ¡ruto autobuse nuo stotelės „B. L. skveras“ iki „Pramogų arena“ stovėjo Å¡alia jos, jÄ stebėjo. Jį atpažino tvirtai, pagal Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ , aprangÄ , veido bruožus. Numeriu 3 buvo pažymėtas A. S. (t. 1, b. l. 27-30). 2014-01-21 Vilniaus apskrities VPK 1 PK gautas V.

J. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2014-01-21 apie 16:00 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 206, stotelėje Naujakiemio, važiuojant marÅ¡rutiniu autobusu Nr. 10, pastebėjo, kad iÅ¡ kuprinės pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy ACE, IMEI: (duomenys neskelbtini) su sim kortele UAB „Omnitel“ Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta žala 350 Lt (t. 1, b. l. 52). IÅ¡ 2014-01-21 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-01-21 18:02 Geležinkelio g. 16 sulaikytas A. S., įtariant tuo, kad galimai turi vogtÄ telefonÄ ir bando realizuoti lombarde, pas jį rastas telefonas SAMSUNG, kurio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 65).

IÅ¡ 2014-01-21 paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2014-01-21 iÅ¡ A. S. buvo paimta tarp kitų daiktų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung GT S 58030, kurio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 77). Å is telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai V. J. (t. 1, b. l. 62). Apklaustas įtariamuoju dėl V. J. telefono vagystės A. S. nurodė, kad minėtÄ dienÄ apie 16 val. nežino kur buvo, gal mieste, gal namuose Antakalnio g., tačiau Baltupiuose nebuvo, 10 marÅ¡ruto autobusu nevažiavo.

Apie 18 val. norėjo važiuoti į čigonų taborÄ , buvo stoties rajone ir sutiko vyrÄ E. apie 30-35 m. amžiaus, apie 180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, kurį pažįsta kaip vartojantį narkotikus. E. paprašė jo parduoti į lombardÄ tris telefonus, kad jie vogti, E. nesakė. Už pardavimÄ siÅ«lė sumokėti pusę kainos, todėl jis nusprendė jam padėti. Nuėjo į pirmÄ pasitaikiusį lombardÄ , pasiÅ«lė minėtus telefonus, tačiau jam buvo pasakyta, kad telefonų jiems nereikia.

Išėjęs norėjo grÄ Å¾inti E. telefonus, tačiau jį sulaikė policija, jokių vagysčių nedarė (t. 1, b. l. 73). 2014-01-27 Vilniaus apskr.. VPK 6 PK gautas V. V. pareiÅ¡kimas, kad 2014-01-26 apie 18 val. bÅ«dama Ozo prekybos centre aptiko, kad yra pavogta jos piniginė su joje buvusiais dokumentais, banko kortelėmis ir 80,00 Lt (t. 1, b. l. 99). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad pranešėja V. V. 2014-01-26 20:24 val. pranešė, jog apie 18 val. buvo pavogta piniginė su dokumentais (asmens tapatybės kortele, tarnybiniu pažymėjimu, banko kortelėmis ir grynaisiais pinigais.

Vagystė įvykti galėjo arba PC Akropolyje arba vieÅ¡ajame transporte (t. 1, b .l. 101). IÅ¡ 2014-02-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusiajai V. V. buvo pateikta atpažinimui 5 fotonuotraukos, tarp kurių ji atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kaip tÄ asmenį, kuris 2014-01-25 apie 18 val. važiavo autobusu 53 marÅ¡ruto, rėmėsi prie jos, apsimesdamas, kad yra neblaivus (t. 1, b. l. 114). IÅ¡ A. S. priklausančio telefono numerio 8 671 89262 iÅ¡klotinių, matyti, kad 2014-01-26laikotarpiu nuo 17:16 val. iki 19:17 val. jis veikė bokÅ¡tuose, kurie yra Gelvonų g. 33, Vilniuje, Ozo g. 25, Vilniuje ir Kalvarijų g. 125, Vilniuje, kas atitinka 53 autobuso marÅ¡rutÄ (t. 1, b. l. 141, 145-157, 158).

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam A. S. pareikÅ¡ti kaltinimai nepasitvirtino. Vertinant kaltinimÄ pagrobus svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens drabužių, t. y. A. P. priklausančio turto vagystės atvejį, matyti, kad byloje nustatyta, jog nukentėjusioji ir kaltinamasis vagystės metu važiavo tuo pačiu autobusu. Ji matė, kad A. sargelis jÄ stebi, vėliau, matė, kad jis stovi arčiau jos, taip pat iÅ¡lipant, kai buvo grÅ«stis jautė, kad kažkas prisilietė prie jos Å¡ono, ten kur kiÅ¡enėje buvo telefonas, tačiau nežiÅ«rėjo, koks asmuo prisilietė prie Å¡ono.

Å is telefonas 2014-01-22 buvo atneÅ¡tas į telefonų taisyklÄ , esančiÄ Sodų g., tačiau jį atnešęs asmuo nenustatytas. Apklausta liudytojas M. R. teigė, kad atnešęs asmuo buvo ne A. sargelis. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatyta tik tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji telefeno dingimo metu vyko tuo pačiu autobusu, daugiau jokių kitų duomenų, kurie sietų kaltinamÄ jį su Å¡ia nusikalstama veika byloje nėra. Tiek įrodymų akivaizdžiai nepakanka padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad kaltinamasi A. sargelis dalyvavo padarant minėtÄ nusikaltimÄ , o taip pat patvirtinti jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡ioje dalyje, todėl A.

S. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡teisintinas. Vertinant kaltinimÄ dėl 2014-01-21 vagystė iÅ¡ V. J., kuri buvo padaryta 10 marÅ¡ruto autobuse, Baltupiuose matyti, kad Å¡iame epizode yra patvirtinta, jog praėjus maždaug 2 valandom po vagystės A. S. buvo sulaikytas stoties rajone prie lombardo su nukentėjusiosios V. J. mobiliuoju telefonu. Nukentėjusioji nurodė, kad važiuodama autobusu jautė stumtelėjimÄ , ji matė, kad jÄ stumtelėjo vyriÅ¡kis apie 35 m. amžiaus, nurodė jo bendrus bruožus, taip pat nurodė, kad jo atpažinti negalėtų.

Teismo posėdyje ji taip pat nenurodė A. sargelio kaip to asmens, važiavusio 10 maršruto autobusu tuo metu, kai dingo nukentėjusiosios telefonas. A. S. dėl pas jį rasto telefono paaiškino, kad jį jam davė narkotikus vartojantis asmuo Ernestas ir prašė parduoti lombarde. Tokiu būdu darytina išvada, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie sietų A. S. su 10 maršruto autobusu, kadangi nukentėjusioji jo ten nematė. O tos aplinkybės, kad aps jį buvo rastas nukentėjusiosios telefonas nepakanka padaryti pagrįstai išvadai, kad kaltinamasi A.

S. dalyvavo padarant nusikaltimÄ iÅ¡ V. J., o taip pat patvirtinti jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡ioje dalyje, todėl A. S. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo taip pat iÅ¡teisintinas. Vertinant kaltinimÄ dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiosios V. V. matyti, kad surinktais įrodymais nustatyta, jog V. V. ir A. S. nusikaltimo dienÄ važiavo tuo pačiu 53 marÅ¡ruto autobusu ir A. sargelis važiuojant autobusu įsirėmė į V. V. bÅ«tent toje vietoje, kurioje buvo jos rankinė. Nuvykusi į Ozo prekybos centrÄ ji pastebėjo, kad iÅ¡ rankinės dingo jos piniginė su pinigais ir dokumentais.

Daugiau jokių kitų duomenų, kurie sietų A. S. su Å¡iuo įvykiu byloje nenustatyta. Vertinant V. V. paaiÅ¡kinimus matyti, kad nukentėjusioji pastebėjusi, kad neturi piniginės, grįžo į Akropolio PC, teiravosi, ar ji jos nepaliko kavinėje, registruodama telefoninį praneÅ¡imÄ nurodė, kad piniginę galėjo prarasti arba PC Akropolis arba vieÅ¡ajame transporte. Tik pirmadienį jis pamatė Delfi paskelbtÄ kaltinamojo fotonuotraukÄ , atpažino jį, kaip tÄ asmenį, kuris važiavo kartu su ja vieÅ¡ajame transporto 53 marÅ¡ruto autobuse, kuris buvo įsirėmęs į jÄ .

Ä®vertinus visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas dėl Å¡io epizodo A. S. remiasi prielaidomis, o jų nepakanka padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad kaltinamasi A. S. dalyvavo padarant nusikaltimÄ iÅ¡ V. V., o taip pat patvirtinti jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡ioje dalyje, todėl A. S. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo taip pat iÅ¡teisintinas. Civilinis ieÅ¡kinys. Nukentėjusioji V. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė savo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl 80,00 Lt priteisimo. Kadangi teisinės pasekmės atsisakymo nuo civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusiajai yra aiÅ¡kios, atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl turi bÅ«ti priimtas, o byla Å¡ioje dalyje nutraukta (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).Nukentėjusioji A. P. pareiÅ¡kė byloje 720 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl vagyste padarytos žalos atlyginimo. KaltinamÄ jį iÅ¡teisinus iÅ¡teisintinas dėl kaltinimo dėl A. P. turto vagystės neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ vagystę, todėl A. P. ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:n u s p r e n d ž i a :

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Priimti nukentėjusiosios V. V. atsisakymÄ nuo jos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. A. P. ieÅ¡kinį dėl 720 Lt žalos atlyginimo priteisimo atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. S. Å¡ioje byloje paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Inga Å tuopienė