73f5c0d9-e6de-4ef4-ba1b-95cf3b89f96c · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1-313-128/2012Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00251-2012-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 40.1.2.; 52.3 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 1 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė, sekretoriaujant Aldonai Sakaitienei, dalyvaujant asmens, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui – Panevėžio apskrities VMI vyr. specialistei J.

Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., liudytojoms V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir                                                    n u s t a t ė :  V.

B., eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, leido dirbti L. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nepasirašęs su jomis darbo sutarties, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neiÅ¡davęs tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepateikęs socialinio draudimo praneÅ¡imo VSDFV Panevėžio skyriui. Å iais savo veiksmais V. B. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.V.

B. taip pat 2012-06-14 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido dirbti, V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), R. P. gim (duomenys neskelbtini), nepasirašęs su jomis darbo sutarties, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neiÅ¡davęs tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepateikęs socialinio draudimo praneÅ¡imo VSDFV Panevėžio skyriui. Å iais savo veiksmais V. B. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.V.

B. savo kaltės dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad 2012-05-30 buvo sukviesti žmonės iÅ¡bandyti darbo. Jam buvo skambinta, jis paskyrė vienÄ dienÄ , kada žmonės gali ateiti. Norėjo darbuotojus iÅ¡sirinkti darbui. ViskÄ suderino su V. B. Darbo priemonę – Å¡luotÄ turėjo tik V. J. Dėl darbo sÄ lygų nesitarė.Liudytoja V. J. parodė, ir iÅ¡ byloje esančio jos 2012-05-30 paaiÅ¡kinimo (b.l.

8) matyti, kad 2012 m. gegužės 28 ar 29 dienomis ji susitiko su įmonės direktoriumi ir paprašė darbo. Sutarė, kad dirbs pusę etato, gaus minimaliÄ algÄ . 2012-05-30 ji atėjo po devynių keletÄ minučių, direktorius liepė palaukti. Ji papraÅ¡iusi duoti jai darbo įrankius, nes ketino dirbti valytoja. V. B. jai davė Å¡luotÄ ir ji Å¡lavė rampÄ . Dirbo apie 30 minučių, kai atvažiavo inspektoriai.Liudytoja L. T. teismui paaiÅ¡kino ir 2012-05-30 duotame paaiÅ¡kinime (b.l.

10) nurodė, kad ji pas darbdavį V. B. atvažiavo gegužės 29 d. ir pasiprašė darbo. Pakalbėjo apie darbo sÄ lygas - sutarė, kad dirbs nuo 9 val. 30 min iki 17 val., keps duonÄ arba sausainius. Direktorius liepė atvažiuoti gegužės 30 d. Ji atvyko apie 9 val. 30 min. ir nuėjo į cechÄ , kur V. B. jai parodė persirengimo patalpÄ , jos spintelę. Persirengė ir stovėjo ceche prie darbo stalo, kai atvažiavo inspektoriai. Liudytoja R. P. paaiÅ¡kino ir 2012-05-30 duotame paaiÅ¡kinime nurodė (b.l. 11), kad ji ieÅ¡kojusi darbo (duomenys neskelbtini) kepykloje.

Kalbėjusi prieÅ¡ dienÄ su vedėja V. B. 2012 m. gegužės 30 d. nuėjo į kepyklÄ , buvo užėjusi į cechÄ , ten sutiko V. B., bet pastaroji jai pasakiusi, kad neturi laiko ir liepė palaukti. ŽiÅ«rėjo, kaip dirbamas darbas, norėjo įsitikinti, ar jis jai tinka. Kai atvažiavo inspektoriai, ji buvusi parduotuvėje. Liudytoja V. Č. teismui teigė, kad jos dukra dirba kepykloje. Kadangi 2012 m. gegužės 30 d. dukra turėjo vykti pas gydytojÄ , tai ji nuėjo dukters pavaduoti. Dirbo ceche prie sausainių kepimo nuo 8 valandos.

Dukra buvo perspėjusi vedėjÄ V. B., kad mama dirbs už jÄ . Direktoriaus nepažįsta ir jo nematė. Dukra paprašė į krosnį paÅ¡auti tik sausainius. Ji pati ne kepėja. Kita moteris, kuri kepė sausainius, parodė kÄ reikia daryti. Dėl atlyginimo nesitarė. Liudytoja V. B. teismui paaiÅ¡kino, jog pagal darbo sutartį ji (duomenys neskelbtini) dirba kepėja, bet atlieka vedėjos pareigas jau pusę metų. 2012-05-29 pas jÄ kreipėsi aukščiau iÅ¡vardintos liudytojos su praÅ¡ymu priimti į darbÄ .

Ji ankščiau direktoriui V. B. buvo sakiusi, kad cechui reikalingi darbuotojai ir direktorius jai leido juos pasirinkti savo nuožiÅ«ra. Å ioms moterims ji pasiÅ«liusi ateiti gegužės 30 dienÄ . R. P. ir L. T. atėjo 9 valandÄ Ä¯ cechÄ ir pradėjo formuoti batonus, jai pačiai prižiÅ«rint. Dirbo iki 10 valandos - kol pasirodė inspektoriai. V. J. ji pasiÅ«liusi valytojos darbÄ . Mačiusi, kad ceche prie sausainių kepimo dirba ir V. Č. - pastaroji pavadavo savo dukrÄ , kuri tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykusi pas gydytojus.

PirmÄ dienÄ ji nedirbo, o tik bendravo su dukterimi, nes į cechÄ ateiti paÅ¡aliniams žmonėms jie nedraudžia. Liudytoja D. P. teismui paaiÅ¡kino, jog ji dirba Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriuje. Buvo gautas skundas apie nelegalius darbuotojus (duomenys neskelbtini) kepykloje, todėl 2012 m. gegužės 30 d. atvyko į šį objektÄ . Matė, kad moteris Å¡lavė rampÄ , valė duris, bet darbo sutartis su ja nebuvo pasiraÅ¡yta. Kalbant su moterimi iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad dėl darbo ji tarėsi su įmonės vadovu.

Tuo metu, kai atvyko patikrinti, kepyklos direktorius taip pat buvo kepyklos patalpose. Liudytojas V. O. teismui paaiÅ¡kino, kad jis, kaip skyriaus vedėjas, gavo anoniminį skundÄ , jog (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirba darbuotojai. 2012-05-30, apie 10 val. jis su grupe darbuotojų nuvyko į kepyklÄ . IÅ¡ pradžių važiavo be Darbo inspekcijos pareigÅ«nų pasižiÅ«rėti, kokioje vietoje yra įmonė, ar įmanoma patekti į teritorijÄ . IÅ¡ karto pastebėjo, kad viena moteris, apsirengusi juodais rÅ«bais, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V.

J., valė langus. Tada sulaukė darbo inspekcijos ir pradėjo tikrinimÄ . Pradėjus patikrinimÄ iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad kelios moterys bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ cecho pro parduotuvę. Jų drabužiai buvo miltuoti, todėl suprato, kad jos yra iÅ¡ kepimo cecho. Apklausiamos jos paaiÅ¡kino, kad dirba pirmÄ dienÄ ir darbo sutartys nepasiraÅ¡ytos. Direktorius V. B. pyko ir sakė, jog gamybinė bÅ«tinybė privertė, todėl suprato, kad apie nelegaliai dirbančias moteris direktorius žinojo. V. J. klausė, ar ji čia dirba, o Å¡i paaiÅ¡kino, kad nespėjo sutvarkyti darbo pažymėjimo. Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. numato, kad nelegaliu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p. bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.IÅ¡tyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir liudytojų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V.

Č. ir R. P. 2012-05-30 (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose dirbo nelegalų darbÄ . V. Č. tiek administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b.l. 8), tiek apklausta byloje kaip liudytoja parodė, kad 2012-05-30 į (duomenys neskelbtini) kepyklos patalpas atvyko pavaduoti dukters, kurį tÄ dienÄ turėjo eiti pas daktarus, todėl dirbo vietoje jos. Nei su darbdaviu V. B., nei su V. B. dėl darbo sÄ lygų, laiko nesitarė, darbo užmokesčio negavo ir nebÅ«tų jo gavusi ateityje.

Teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jai tik reikėjo padėti prie sausainių dirbusiai moteriai sausainius į pečių pašauti. V. Č. parodymai, duoti 2012-05-30 paaiškinimu (b.l.

9) iÅ¡ esmės atitinka parodymus duotus bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu. Pirminiame V. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad V. Č. matė dirbančiÄ dvi dienas, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmÄ dienÄ ji nedirbo, o tik bendravo su dukterimi, nes į cechÄ ateiti paÅ¡aliniams žmonėms jie nedraudžia. KitÄ dienÄ ji jau pavadavo dukrÄ . Kitų įrodymų, kad V. Č. dirbo ir 2012-05-29 byloje nėra, todėl nepaÅ¡alinus Å¡ios aplinkybės jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, tai aiÅ¡kintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

B. naudai. Bylos nagrinėjimo metu V. B. taip pat nepripažino, kad būtų taręsis su V. Č. dėl darbo. Esant nurodytoms ir byloje išaiškintoms aplinkybėms, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nesant visų nelegalaus darbo objektyviosios pusės požymių, darytina išvada, kad V. Č. veika nelaikytina nelegaliu darbu ATPK 413 str. 1 d. prasme.R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime (b.l. 11), nurodė, kad 2012-05-30 į (duomenys neskelbtini) parduotuvę atėjo ieškoti darbo.

Su direktoriumi nesitarė. Tarėsi su V. B., kad leistų pasižiÅ«rėti, kaip dirbama duonos kepime. Teismo posėdžio metu R. P. taip pat nurodė, kad buvo įėjusi į cechÄ , pasižiÅ«rėti, kaip dirbama. Nebuvo susitarusi, kokį darbÄ konkrečiai dirbs. V. B. teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja ir byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b.l.

12) nurodė, kad leido R. P. pabandyti formuoti batonus. Teismas laiko, kad darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieÅ¡ priimdami asmenį į darbÄ organizuoti darbuotojų atrankÄ . Byloje nėra nenuginčijamų duomenų, kad R. P. batonus formavo su kitomis darbuotojomis, o vėliau jie buvo kepami ir ruoÅ¡iami pardavimui, t.y. kad darbdaviui atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiÅ¡kė kaip darbdavio nauda. Nei liudytojas V. O., nei J. Z., atlikę tikrinimÄ dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, nematė, kiek laiko ir kÄ dirbo R.

P. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad R. P. tarėsi su darbdaviu V. B. dėl darbo sÄ lygų, darbo valandų, galimo užmokesčio ar konkrečių funkcijų atlikimo. V. B. savo parodymais Å¡ios aplinkybės taip pat nepatvirtino. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad R. P. veikoje nelegalaus darbo požymių pagal ATPK 413 str. 1 d. nenustatyta. Byloje laikytina įrodyta, kad V. B., eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, leido dirbti L. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nepasirašęs su jomis darbo sutarties, neįteikęs antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neiÅ¡davęs tapatybę patvirtinančio dokumento, t.y. darbo pažymėjimo bei nepateikęs socialinio draudimo praneÅ¡imo VSDFV Panevėžio skyriui.

Å iais savo veiksmais V. B. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.V. B. kaltė dėl nelegaliai dirbusių L. T. ir V. J. įrodyta liudytojų parodymais, Panevėžio apskrities VMI operatyvaus patikrinimo 2012-06-14 pažyma, Nr. (36.52)-550, kurioje nurodyta (b.l. 6), kad 2012-05-30, 10.00 val. kartu su Panevėžio Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriais atlikus operatyvų patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) priklausančiose gamybinės patalpose (duomenys neskelbtini), rasta valytoja dirbanti V.

J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri valė duris, Å¡lavė rampÄ . L. T. kepė duonÄ , darbÄ pradėjo 2012-05-30, 09.20 val. Pirminiame 2012-05-30 paaiÅ¡kinime (b.l.

8) V. J. nurodė, kad 2012-05-30 atėjo į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nes norėjo įsidarbinti. Apie 09.00 val. pradėjo valyti duris, rampÄ , Å¡lavė. Jai buvo duota Å¡luota, valymo priemonė, Å¡luostės. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi V. B. Buvo tartasi, kad dirbs pusę etato, gaus minimaliÄ algÄ . Darbo valandos nuo 8-12 val. Darbo sutarties dar nepasirašė, darbuotojo pažymėjimo neturi. Apklausta teisme kaip liudytoja V. J. patvirtino, kad dėl darbo iÅ¡ vakaro tarėsi su direktoriumi.

Kadangi prieÅ¡ tai jau buvo dirbusi, tai žinojo kÄ reiks daryti, todėl paprašė duoti Å¡luotÄ . Dirbti turėjo pradėti nuo tos dienos, kuriÄ vyko tikrinimas. Jokių dokumentų pasiraÅ¡yti nespėjo. Be to, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. O. parodė, kad 2012-05-30, apie 10.00 val. atvykus į įmonę pastebėjo, kad viena moteris, apsirengusi juodais rÅ«bais, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. J., valė langus. Paklausta, ar ji čia dirba, ar turi darbo pažymėjimÄ , atsakė, kad dokumentų dar nespėta sutvarkyti, ji čia dirba pirmÄ dienÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad V. J. parodymai tiek pirminiame paaiÅ¡kinime, tiek bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės sutapo, o darbo faktÄ matė ir liudytojas V. O., laikytina įrodyta, kad V. J. nelegaliai dirbo V. B. vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini), buvo susitarusi su darbdaviu V. B. dėl darbo sÄ lygų, realiai atliko jai pavestas funkcijas nepasiraÅ¡iusi darbo sutarties. Ä®rodymų visuma taip pat leidžia teigti, kad už atliktÄ darbÄ V. J. tikėjosi gauti materialinį atlygį.

L. T. 2012-05-30 paaiÅ¡kinime nurodė (b.l. 10), kad 2012-05-29 su įmonės direktoriumi susitarė, kad bus priimta į darbÄ kepti duonÄ arba sausainius. Dėl darbo užmokesčio nesitarė, nes dar buvo registruota darbo biržoje. Ä® darbÄ atvyko 2012-05-30, apie 09.20 val. Iki kelintos valandos reiks tÄ dienÄ dirbti nežinojo. Darbo vietÄ jai parodė V. B. Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja ji patvirtino, kad iÅ¡ vakaro Å¡nekėjo su darbdaviu. Å nekėjo apie viskÄ ir apie darbo sÄ lygas.

Susitarė, kad darbas bus iki 17 val. Dirbs prie duonos. Atvykus kitÄ dienÄ Ä¯ darbÄ jai V. B. parodė, kur bus jos spintelė. Paskui nuėjo į cechÄ , stovėjo prie stalo. O liudytoja apklausta V. B. patvirtino, kad L. T. nuo 9 iki 10 val. formavo batonus. Dėl iÅ¡dėstyto laikytina įrodyta, kad L. T. realiai dirbo jai pavestas funkcijas susitarusi su darbdaviu jam žinant apie atliekamÄ darbÄ , neturėdama darbo sutarties. Liudytoja apklaustos V. B. parodymai dalyje, kad dėl darbo su L. T. ir V. J., be direktoriaus leidimo, ji tarėsi su minėtomis moterimis iÅ¡ vakaro atmestini, kadangi teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos L.

T. ir V. J. parodė, kad iÅ¡ vakaro dėl darbo jos tarėsi su direktoriumi, o ne su V. B. V. B. taip pat nurodė, kad dėl darbo jam buvo skambinta telefonu, pats paskyrė dienÄ , kada norintiems įsidarbinti asmenims geriausia ateiti, kai jis bus neužimtas.V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. veikoje nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra, duomenų apie kitųūs administracinius pažeidimus darbo srityje nepateikta, todėl esant nurodytoms aplinkybėms skirtina bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį didintina nuo minimumo link vidurkio. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287str. 1 d. 1 p., 292 str. 2d., 293 str., teismas                                                    n u t a r i a :V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d. padarymÄ , nustačius du nelegaliai dirbusius asmenis, nubausti 8000 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių litų) bauda.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolė BražiÅ«nienė BaudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6401.

Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.