2024-07-31 Nr. AB-11351-3-62-3-00796-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-420-502/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00796-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas O. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2024 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 24S106839 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas nurodė, kad Migracijos departamento sprendimų apskundimo tvarka numatyta specialiajame įstatyme – Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ). Pagal UTPĮ 138 straipsnį skundas administraciniam teismui paduodamas per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos suinteresuotai šaliai.

Teismas nustatė, kad skundžiamas Sprendimas priimtas 2024 m. balandžio 23 d., o pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2024 m. gegužės 10 d.

Teismas sprendė, kad yra praleistas UTPĮ 138 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti. Teismas vertino, kad terminas skundui paduoti į teismą baigėsi 2024 m. gegužės 7 d., nes pareiškėjas nepateikė įrodymų apie Sprendimo gavimą.

Teismas konstatavo, kad terminą atnaujinti nėra pagrindo, nes pareiškėjas prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą neteikia, aplinkybių dėl kurių terminas praleistas nenurodo ir nepagrindžia įrodymais, be to, pareiškėją atstovauja kvalifikuotas teisininkas.

III. Pareiškėjas O. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjo vertinimu, teismo išvadą, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas, lėmė techninė klaida. Pareiškėjas skundžiamą Sprendimą gavo 2024 m. balandžio 25 d. 08:55 val. Gavimo datą ir laiką patvirtina informacinės sistemos MIGRIS nuotrauka. kuri buvo pateikta kaip skundo priedas Nr. 2. Šis dokumentas gali būti nerodomas suformavus elektroninės bylos apyrašą „pdf“ formatu, tačiau atsidaro kaip skundo priedas ir jį galima peržiūrėti. Todėl skundo padavimo teismui terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. balandžio 26 d. ir baigiasi 2024 m. gegužės 9 d., kada ir paduotas skundas. Taigi skundo padavimo teismui terminas nėra praleistas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nes skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad Sprendimą gavo 2024 m. balandžio 25 d., prie skundo pridėjo tai patvirtinančius dokumentus ir, kadangi į teismą su skundu kreipėsi 2024 m. gegužės 9 d., UTPĮ 138 straipsnyje nustatyto skundo padavimo teismui termino nepraleido.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

UTPĮ 138 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi skundo padavimo teismui metu) nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pareiškėjo skundo ir su juo pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas kartu su skundu pateikė priedą, pranešimo iš informacinės sistemos MIGRIS nuotrauką, pavadintą „Įteikimo data“, kuriame nurodyta data: 2024 m. balandžio 25 d. 8.55 val. ir toks tekstas: „Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, Migracijos departamentas praneša, kad 2024-04-23 priimtas sprendimas panaikinti (duomenys neskelbtini) piliečio O. M. leidimą laikinai gyventi“. Iš minėto dokumento galima daryti pagrįstą išvadą, kad būtent tą dieną, t. y. 2024 m. balandžio 25 d., atsakovas išsiuntė pareiškėjui Sprendimą, Sprendimas jam buvo įteiktas per MIGRIS ir pareiškėjas ir sužinojo apie priimtą Sprendimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2024 m. gegužės 9 d. Taigi, pareiškėjas skundą teismui padavė keturioliktą dieną, t. y. nepraleidęs UTPĮ 138 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos termino.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią, nepagrįstai neįvertino pareiškėjo su skundu pateikto priedo, kuriuo jis grindė Sprendimo gavimo datą, ir nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas praleido UTPĮ 138 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreiptis į teismą su skundu dėl Sprendimo panaikinimo. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo O. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo O. M. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis