73f47e6a-9db2-45c8-af73-87eddec8b1cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-468-426/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02533-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 13.7.2; 13.9; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Olegui Drobitko, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. C. (K. C.) skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas K. C. teismo praÅ¡o panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2018 m. birželio 27 d. sprendimÄ Nr. 1A-251 (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti atsakovÄ atnaujinti procesÄ dėl 2018 m. kovo 20 d. Kauno teritorinės muitinės Sprendimo ir šį sprendimÄ panaikinti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog Kauno teritorinė muitinė 2018 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. 8PM190018 pripažino jį, M. M., J. J. ir A. A. (A. A.) solidariai atsakančiais skolininkais muitinei, apskaičiavo ir įpareigojo sumokėti 1 026 Eur muito, 14 302 Eur akcizo, 3 593 Eur PVM, 40 Eur muito delspinigių, 3 643 Eur akcizo delspinigių ir 915 Eur PVM delspinigių mokestinę prievolę muitinei.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. 10000403609 nusprendė nuraÅ¡yti 23 519 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ jo sÄ skaitų kredito įstaigoje. Sprendimų neapskundė. Apie Kauno teritorinės muitinės sprendimus pareiÅ¡kėjas sužinojo 2018 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kai muitinė pradėjo nuraÅ¡inėti 100 proc. darbo užmokesčio iÅ¡ jam priklausančios atsiskaitomosios sÄ skaitos. Muitinės departamentui pateikė 2018 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2018 m. kovo 20 d. ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2018 m. balandžio 16 d. sprendimų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiamais sprendimais buvo padaryti esminiai materialinės teisės normų pažeidimai, neteisingai pritaikius SÄ jungos muitinės kodekso ir Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas. AiÅ¡kina, kad 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo SÄ jungos muitinės kodeksas, pagal kurio 124 straipsnio nuostatas, jo skola muitinei iÅ¡nyktų. PareiÅ¡kėjo manymu, mokestinė prievolė turėtų bÅ«ti pripažinta pasibaigusia ir pagal skolos muitinei atsiradimo momentu galiojusio Mokesčių administravimo įstatymo 93 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas 2018 m. liepos 1 d. gavo Muitinės departamento 2018 m. birželio 27 d. SprendimÄ , kurį praÅ¡o teismo naikinti ir įpareigoti atsakovÄ atnaujinti procesÄ mokestiniam ginčui spręsti ir atlikti kitus veiksmus. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Kauno teritorinė muitinė sprendimu pripažino M. M., J. J., A. A. ir pareiÅ¡kėjÄ solidariai atsakančiais skolininkais muitinei. Apskaičiavo mokestinę prievolę: muitÄ â€“ 1 026 Eur, akcizÄ â€“ 14 302 Eur, PVM – 3 593 Eur, muito delspinigius – 40 Eur, akcizo delspinigius – 3 643 Eur ir PVM delspinigius – 915 Eur skolos atsiradimo dienai – 2015 m. lapkričio 22 d.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo SÄ jungos muitinės kodeksas, pagal kurio 124 straipsnio nuostatas jo skola muitinei iÅ¡nyko. PareiÅ¡kėjas mano, kad reikia taikyti ir skolos muitinei atsiradimo momentu galiojusio Mokesčių administravimo įstatymo 93 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Skunde nurodo, jog prekės buvo sulaikytos jų neteisėto įvežimo metu, iÅ¡ karto konfiskuotos, o po to sunaikintos pareiÅ¡kėjo sÄ skaita, todėl mano, kad sÄ lygos galioja ir dėl Å¡ios mokestinės prievolės 2018 m. kovo 20 d. negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas arba Å¡i mokestinė prievolė turi bÅ«ti pripažinta pasibaigusia.

PareiÅ¡kėjas apie Kauno teritorinės muitinės 2018 m. kovo 20 d. sprendimÄ sužinojo tik 2018 m. balandžio mėnesio pabaigoje, todėl 3 mėnesių terminas, numatytas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 160 straipsnio 5 dalyje nebuvo praleistas. Po 2 metų nuo nuosprendžio priėmimo baudžiamojoje byloje pritaikyta papildoma, Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) nenumatyta, bausmė. Atsakovas nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, o tai, pareiÅ¡kėjo manymu, galima traktuoti kaip manipuliavimÄ teisine sistema.

Mano, kad Kauno teritorinės muitinės Sprendimas, priimtas po 2 metų nuo nuosprendžio priėmimo, Å¡iurkščiai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, kadangi niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Teismo praÅ¡o SprendimÄ panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ atnaujinti procesÄ dėl 2018 m. kovo 20 d. Kauno teritorinės muitinės Sprendimo ir šį sprendimÄ panaikinti. Muitinės departamentas atsiliepime nesutinka su K. C. skundu. Kauno teritorinė muitinė, remdamasi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-382/2016 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog M.

M., J. J., A. A. ir K. C., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent 2015 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno ir laikė 8 480 pakelių cigarečių „Winston Blue“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, 2018 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. 8PM190018 pripažino minėtus asmenis solidariai atsakančiais skolininkais muitinei, apskaičiavo ir įpareigojo sumokėti 1 026 Eur muito, 14 302 Eur akcizo, 3 593 Eur PVM, 40 Eur muito delspinigių, 3 643 Eur akcizo delspinigių ir 915 Eur PVM delspinigių mokestinę prievolę muitinei.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. 10000403609 nusprendė nuraÅ¡yti 23 519 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų kredito įstaigoje. Minėti sprendimai teisės aktų nustatyta tvarka apskųsti nebuvo. Muitinės departamente 2018 m. birželio 4 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymas atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2018 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 8PM190018 ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. 10000403609.

Atsakovas nurodo, jog iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2018 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 1A-251 atsisakė atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2018 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 8PM190018 ir K. C. 2018 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymi, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pradžių buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje. Vėliau, jam mokesčių administratorius pritaikė mokesčių teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, todėl, atsakovo manymu, pagrindo teigti, kad vietos mokesčių administratorius pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ , nėra.

Å ie argumentai, pasak atsakovo, paneigiamas jo teiginys, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, numatanti draudimÄ bausti už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Muitinės departamento nuomone, Å¡ioje byloje skundžiami teritorinės muitinės bei centrinio mokesčių administratoriaus sprendimai yra pagrįsti ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime nurodo, jog pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas teiginys, kad apie 2018 m. kovo 20 d. priimtÄ Kauno teritorinės muitinės sprendimÄ sužinojo tik 2018 m. balandžio mėn. pabaigoje yra nepagrįstas ir klaidinantis.

PaaiÅ¡kina, kad mokestinės prievolės muitinėje atsiradimo pagrindas buvo nusikalstama veika, už kuriÄ pareiÅ¡kėjas nubaustas 2016 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-382/2016. Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ argumentas, kad priimant ginčijamus sprendimus turėjo bÅ«ti taikomos SÄ jungos muitinės kodekso ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (tuo metu tuo metu galiojusio) 93 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos, nėra pakankamas ir neįrodo akivaizdaus materialinės teisės normos taikymo pažeidimo.

Ginčijame Muitinės departamento sprendime pareiÅ¡kėjo argumentai dėl Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, taikymo atmestini, kadangi skolos atsiradimo metu Å¡io kodekso nuostatos negalėjo bÅ«ti taikomos. Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-90- 382/2016, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, M. M., J. J. ir A. A., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o bÅ«tent 2015 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno ir laikė 8 480 pakelių cigarečių.

Minėtu teismo nuosprendžiu pastarieji pripažinti kaltais padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad pareiÅ¡kėjas neteisėtus veiksmus atliko 2015 m. lapkričio 22 d., tai yra, tuo metu, kai galiojo 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksas (toliau – BMK). Kauno teritorinės muitinės nuomone, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 93 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

Å i įstatymo norma numato, kad mokestinė prievolė taip pat pasibaigia, jei prekės sulaikomos jų neteisėto įvežimo metu ir vėliau konfiskuojamos. Å io ginčo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, prekės buvo sulaikytos (duomenys neskelbtini), t. y. ne muitinės įstaigoje, todėl nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 93 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikytinos. Kauno teritorinė muitinė tvirtina, kad remdamasi Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėtai ir pagrįstai savo sprendimu pagal tuo metu galiojusį BMK, kad 2015 m. lapkričio 22 d. atsirado importo skola, o pareiÅ¡kėjÄ kartu su kitais asmenimis pripažino skolininkais muitinei pagal BMK 202 straipsnio 3 dalies pirmÄ , antrÄ ir trečiÄ Ä¯traukas.

Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skunde nurodyti argumentai dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįsti, o ginčijamu atsakovo sprendimu pagrįstai atsisakyta atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl Kauno teritorinės muitinės sprendimo. Kauno teritorinė muitinė praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . konstatuoja : Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-382/2016 pripažinta, jog M.

M., J. J., A. A. ir K. C. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, 2015 m. lapkričio 22 d. neteisėtai gabeno ir laikė 8 480 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Pareiškėjas K. C. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje (el. byla, b. l. 34–44). 2018 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. 8PM190018 Kauno teritorinė M.

M., J. J., A. A. ir K. C. pripažino solidariai atsakančius skolininkus muitinei, apskaičiavo ir įpareigojo sumokėti 1 1026 Eur muito, 14 302 Eur akcizo, 3 593 Eur PVM, 40 Eur muito delspinigių, 3 643 Eur akcizo delspinigių ir 915 Eur PVM delspinigių mokestinę prievolę muitinei, skolos atsiradimo datai 2015 m. lapkričio 22 d. (el. byla, b. l. 21–25). Muitinės departamente 2018 m. birželio 4 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymas atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2018 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 8PM190018 ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. 10000403609, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis MAÄ® 160 straipsnio 2 dalies 7 ir 9 punktu, procesÄ galima atnaujinti, kai pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ arba yra bÅ«tina užtikrinti vienodÄ mokestinių ginčų nagrinėjimo praktikÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiamais sprendimais buvo padaryti esminiai materialinės teisės normų pažeidimai, neteisingai pritaikius SÄ jungos muitinės kodekso ir MAÄ® nuostatas. PareiÅ¡kėjo teigimu, 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo SÄ jungos muitinės kodeksas, pagal kurio 124 straipsnio nuostatas, pareiÅ¡kėjo skola muitinei iÅ¡nyktų. Taip pat mano, kad mokestinė prievolė turėtų bÅ«ti pripažinta pasibaigusia ir pagal skolos muitinei atsiradimo momentu galiojusio MAÄ® 93 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Muitinės departamentas atsisakė atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2018 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 8PM190018 ir 2018 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (el. byla, b. l. 5–7). PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad skundžiamais sprendimais buvo padaryti esminiai materialinės teisės normų pažeidimai, neteisingai pritaikius SÄ jungos muitinės kodekso ir MAÄ® nuostatas. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo SÄ jungos muitinės kodeksas, pagal kurio 124 straipsnio nuostatas, pareiÅ¡kėjo skola muitinei iÅ¡nyktų.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, 2013 m. spalio 9 d., kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, taikymo, atmestini, nes skolos atsiradimo metu 2015 m. lapkričio 22 d. SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos negalėjo bÅ«ti taikomos. SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, nustatančios skolos muitinei atsiradimÄ /iÅ¡nykimÄ , yra materialinio pobÅ«džio, todėl gali bÅ«ti taikomos tik toms situacijoms, kurios yra susidariusios po SÄ jungos muitinės kodekso įsigaliojimo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Kauno teritorinės muitinės sprendimas Nr. 8PM190018, priimtas po 2 metų nuo nuosprendžio priėmimo, Å¡iurkščiai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, nes niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Mokesčiai nėra kriminalinė sankcija pagal EŽTK 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalį. Mokesčių teisė – tai finansų teisės normų, reguliuojančių visuomeninius santykius, atsirandančius nustatant ir surenkant mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ bei pinigų fondus, visuma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisę prievolė mokėti mokesčius yra objektyvi pareiga valstybei, atsirandanti susidarius atitinkamo mokesčio įstatyme nurodytoms aplinkybėms. Taigi viena iÅ¡ mokesčių teisės paskirčių yra užtikrinti pajamų gavimÄ , tam pasitelkiant ir atitinkamas užtikrinimo priemones inter alia baudas, delspinigius už neteisingÄ mokesčių apskaičiavimÄ (neapskaičiavimÄ ), sumokėjimÄ (nesumokėjimÄ ). Taigi mokesčių teisės pagrindinė paskirtis nėra baudimas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad prievolė mokėti mokesčius nėra kokios nors rÅ«Å¡ies atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos teisę. Pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai Å¡iuo atveju netaikytini. Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rÅ«Å¡imi susijusius klausimus, t. y. skiriasi Å¡ių teisinių reiÅ¡kinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytÄ nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar administracinės teisės pažeidimÄ gali egzistuoti vienu metu, kilti dėl vieno ir to paties veiksmo ar jo rezultato (LVAT 2007-07-05 nutartis adm. byloje Nr. A575-689/2007; 2007-10-01 sprendimas adm. byloje Nr. A39-812/2007; 2008-11-06 sprendimas adm. byloje Nr. A556-1832/2008).

PareiÅ¡kėjas savo skunde sutapatina mokesčių mokėtojo prievolę įstatymų numatytais atvejais sumokėti mokesčius bei su jais susijusias sumas valstybei, su asmens nubaudimu už neteisėtÄ veiklÄ , įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-382/2016. PareiÅ¡kėjui apskaičiavus mokesčių administratoriaus sprendime nurodytus mokesčius ir kitas su jais susijusias sumas, nebuvo siekta nubausti, nepaisant tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta baudžiamoji atsakomybė ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas non bis in idem principas.

Nepagrįsta yra pareiÅ¡kėjo prielaida, kad mokestinė prievolė neturėtų bÅ«ti taikoma, kai prekės yra konfiskuotos. Mokesčių administravimo įstatymo 93 straipsnio 2 dalies 3 punktas nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi prekės buvo sulaikytos jau įvežtos į Bendrijos muitų teritorijÄ , apeinant muitinės patikros postÄ , kai prekės jau turėjo bÅ«ti apmokestintos importo muitais ir kitais mokesčiais. Teisingumo Teismo 2010-04-29 sprendimo byloje C-230/08 numatyta, kad pareiga mokėti importo PVM ar akcizus už importuotas akcizais apmokestinamas prekes dėl prekių konfiskavimo ir sunaikinimo neatsirastų tik tokiu atveju, jei prekės bÅ«tų buvusios sulaikytos pirmosios prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ muitinės įstaigos zonoje prie Bendrijos iÅ¡orinės sienos.

Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, nes prekės buvo sulaikytos už pirmosios muitinės įstaigos ((duomenys neskelbtini)) kirtus sienÄ . Be to, neteisėtai įvežtų, laikomų Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių tolesnis likimas (taip pat ir jų konfiskavimas, sunaikinimas) prievolei mokėti akcizus įtakos neturi (LVAT 2010-06-04 nutartis adm. byloje Nr. A575-916/2010; 2011-05-30 nutartis adm. byloje Nr. A575-1011/2011 ir kt.). Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, kad atsakovas nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje, nes Å¡ioje byloje teismas nevertina civilinių teisinių santykių.

Teismo vertinimu, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 1A-251 ,,Dėl K. C. praÅ¡ymo“ pagrįstai atsisakė atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2018 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 8PM190018 ir 2018 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Taigi, ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atnaujinti procesÄ dėl Kauno teritorinės muitinės 2018 m. kovo 20 d. sprendimo bei jį panaikinti negali bÅ«ti tenkinamas.

Atsakovas tinkamai taikė teisės aktus ir pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ . Tokių aplinkybių ir teismas nenustatė. Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo K. C. (K. C.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Apeliaciniai skundai raÅ¡tu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paduodami per teismÄ , kurio sprendimas yra skundžiamas. Teisėja RÅ«ta Miliuvienė