73f2bb33-6e7d-4dbf-800c-cbfbe54a5034 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                         Civilinė byla Nr. 2A-323-777/2014Teisėja Dalė Žukauskienė                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-00350-2013-5                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                           35.6.1; 41; 99.5; 98; 110.4; 114.11;                                                           121.14; 121.18; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos Transekspedicija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                         2013-10-21 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos Transekspedicija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį (toliau – ieÅ¡kinys) atsakovams A.

T., UAB „Aiterus“, tretiesiems asmenims A. G., A. V., UAB „Daitrada“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2013-07-22 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad 2012-08-17 atsakovė, atstovaujama A. T., sudarė krovinio pervežimo sutartį su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė įvykdė pervežimo sutartį, tačiau apmokėjimo negavo. 2012-10-25 buvo gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ atsakovės, kuriuo ji prašė palaukti mokėjimo, garantavo, kad sumokės visÄ Ä¯siskolinimÄ dalimis, nors ir vėluoja.

Atsakovė atliko ir dalinį 5 000 Lt mokėjimÄ . Nesulaukusi mokėjimų ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės (pridėta civilinė byla Nr. L2-16189-323/2012). Minėtoje byloje teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir pateikus Å¡iÄ nutartį vykdyti antstoliui paaiÅ¡kėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumas. Antstolis informavo, kad transporto priemonės, kurios priklausė atsakovei, yra perleistos, dalis iÅ¡ jų – A. T.. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, kredito įstaigose lėšų nėra.

Transporto priemonės buvo vienintelis realus turtas, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodė, kad yra visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Pirma, ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Antra, ginčijami sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teises. IeÅ¡kovė yra gavusi antstolio raÅ¡tÄ , patvirtinantį, kad atsakovė yra perleidusi turėtÄ turtÄ tretiesiems asmenims ir nebus galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , nes jokio turto atsakovė nebeturi.

Trečia, nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Ginčijami sandoriai sudaryti 2012-10-18 ir 2012-11-22. Å ios sandorio sudarymo datos akivaizdžiai byloja apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nes sandoriai sudaryti per kelias dienas žinant apie skolÄ ieÅ¡kovei, perleidžiant transporto priemones su atsakove susijusiam asmeniui. Ketvirta, atsakovė neprivalėjo sudaryti Å¡ių sandorių. Nebuvo jokių įstatymo ar kitais pagrindais atsirandančių imperatyvių prievolių, įpareigojusių atsakovus sudaryti ginčijamus sandorius.

Atsakovai ginčijamus sandorius sudarė laisva valia, žinodami apie įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei ir siekdami iÅ¡vengti prievolės įvykdymo. 2012-09-03 vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta A. T., pažeidžiant kitų kreditorių interesus, parduoti likvidžias transporto priemones. Penkta, atsakovai sudarydami sandorius buvo nesÄ Å¾iningi. Ginčijami sandoriai sudaryti žymiai mažesne kaina, todėl yra nenaudingi UAB „Aiterus“ bei leidžia preziumuoti ginčijamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ .

Net palyginus juodojo ir spalvotojo metalo supirkimo kainas su parduotų transporto priemonių kaina, akivaizdu, kad transporto priemonės parduotos sÄ moningai mažesne kaina bei nuostolingai. Ginčijami sandoriai sudaryti tarp UAB „Aiterus“ ir A. T., UAB „Aiterus“ vadovo ir akcininko. Å eÅ¡ta, ieÅ¡kovės reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamus sandorius turtÄ tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Patenkinus šį actio Pauliana ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ , atsakovams sugrÄ Å¾intas turtas bus skirtas ieÅ¡kovės kreditiniams reikalavimas patenkinti.

Prašė pripažinti negaliojančiais tarp atsakovų UAB „Aiterus“ ir A. T. sudarytus sandorius dėl lengvojo automobilio „Opel Astra“ (2012-10-18), lengvojo automobilio BMW          320 (2012-10-18), vilkiko „Skania“ (2012-11-22), vilkiko „Scania R124 LA“ (2012-11-22), puspriekabės „Fruehauf“ (2012-11-22), vilkiko „Freigtliner“ (2012-11-22) ir puspriekabės „Troullet“ (2012-11-22); taikyti restitucijÄ , sumokant ekvivalentÄ pinigais, ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Aiterus“ ir A.

T. 53 455,10 Lt ieÅ¡kovei; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas A. T. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2012 metais pradėjo naujÄ kaimo turizmo verslÄ . Dėl pasaulinės ekonominės krizės, prasidėjusios 2008 m., transporto paslaugų poreikis gerokai sumažėjo, paaÅ¡trėjo konkurencija tarp esamų Lietuvos pervežimo įmonių. UAB „Aiterus“ priklausančios transporto priemonės buvo nudėvėtos, reikalingos kapitalinio remonto. Norint sėkmingai konkuruoti pervežimo paslaugų rinkoje reikėjo įsigyti naujų transporto priemonių, tam reikėjo nemažų investicijų.

Turimas lėšas buvo investavęs į kaimo turizmo verslÄ , laisvų lėšų transporto įmonės veiklai neturėjo. Be to, nemažas sumas jau buvo investavęs į UAB „Aiterus“ veiklÄ (b. l. 148–153), bet investicijos neatsipirko. Dėl minėtų priežasčių nusprendė UAB „Aiterus“, kurios jam priklausė 100 procentų akcijų, parduoti. 2012 m. rugpjÅ«tį (2012-08-24)–rugsėjį (2012-09-18) įdėjo skelbimus interneto portaluose, kad parduodama veikianti transporto įmonė (1 t. b. l. 83–84). 2012-11-22 buvo pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis su K.

Ū. (1 t. b. l. 55–56). Norėdamas bent iÅ¡ dalies susigrÄ Å¾inti investuotas į įmonę nuosavas lėšas, buvo priėmęs 2012-09-03 akcininko sprendimÄ už įmonės skolÄ perimti jos transporto priemones. Parduodant įmonę buvo bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl buvusio akcininko paskolos įmonei.             2012-11-19 UAB „Aiterus“ jam buvo skolinga 112 333,03 Lt (1 t. b. l. 57). Su akcijų pirkėju sutarė, kad už įmonės skolÄ jis perims jos transporto priemones.

IÅ¡ dalies dėl Å¡ios priežasties įmonės akcijos buvo parduotos pigiai (už 10 000 Lt). Naujasis įmonės akcininkas iÅ¡ esmės buvo suinteresuotas galiojančia transporto veiklos licencija, ketino įsigyti naujesnių transporto priemonių bei tęsti įmonės veiklÄ . Be to, jam buvo perduoti biuro baldai ir įranga, liko bendros 47 833,85 Lt sumos reikalavimo teisės į skolininkus. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 4.3.3 p. numatyta, jog akcijų pirkėjas įsipareigoja ir asmeniÅ¡kai laiduoja, kad apmokės esamus kreditinius įsipareigojimus paslaugų ir/ar prekių tiekėjams pagal pridedamus apskaitos dokumentus.

Todėl ieÅ¡kovė savo reikalavimus gali nukreipti į akcijų pirkėjÄ . Nurodė ir tai, kad perimdamas iÅ¡ įmonės transporto priemones neteikė didelės reikÅ¡mės teisingai nurodyti transporto priemonių rinkos vertę. Norint tai padaryti, reikėjo užsakyti turto vertinimÄ , o tai papildomos iÅ¡laidos įmonei, kuri neturėjo apyvartinių lėšų. Perėmęs transporto priemones nurašė įmonės skolas jam. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-4235-889/2013 (pridėta) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 53 455,10 Lt skola, tačiau ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje praÅ¡o priteisti tokiÄ pačiÄ sumÄ solidariai iÅ¡ UAB „Aiterus“ ir jo.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ . Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-21 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad ginčo atveju skolininkas yra atsakovė UAB „Aiterus“, jos skolÄ patvirtina galiojantis teismo sprendimas. Atsakovui A. T. iki 2012-11-23 priklausė 100 procentų UAB „Aiterus“ akcijų, kurios 2012-11-21 sutartimi buvo perleistos pirkėjui K. Ū.. Å ioje sutartyje pirkėjas įsipareigojo ir asmeniÅ¡kai laidavo, kad apmokės esamus kreditinius įsipareigojimus.

Perduotame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta ieÅ¡kovė, jos skolos dydis – 53 455,10 Lt. Be to, nurodyta, kad bendrovė yra skolinga jos akcininkui atsakovui A. T. 112 333,03 Lt. Nurodė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, jog parduotos transporto priemonės buvo vienintelis turtas, į kurį buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovas net nebuvo pradėjęs skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros. Todėl kritiÅ¡kai įvertino 2013-10-01 antstolio patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

IÅ¡ akcijų pardavimo sutarties nustatė, kad buvęs skolininko akcininkas įvardijo kreditorius ir susitarė dėl skolų apmokėjimo prievolės. Konstatavo, kad Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ panaikinti                         A. T. nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Konstatavo ir tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į skolÄ Ä¯gijo įsiteisėjus 2013-05-10 sprendimui. Å is momentas laikytinas reikÅ¡mingu, nes paprastai kreditoriaus interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo.

Ginčijami sandoriai buvo sudaryti iki ieÅ¡kovo reikalavimo teisės atsiradimo momento, todėl nesant galiojančios actio Pauliana savarankiÅ¡kos sÄ lygos nėra pagrindo sandorius pripažinti negaliojančiais. Kreditorius, pareikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, siekia apginti savo interesus, todėl patenkinus tokį ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ , turtas ar piniginės lėšos bÅ«tų perduodamos ne skolininkui, o skiriamos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Å ioje byloje kreditorius reikÅ¡damas actio Pauliana ir praÅ¡ydamas taikyti restitucijÄ skolos sumai turėjo tikslÄ pakartotinai patenkinti savo reikalavimÄ , todėl toks ieÅ¡kinys CK 6.66 str. pagrindu negalėtų bÅ«ti tenkinamas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                 2013-10-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė prievolės atsiradimo momentÄ , todėl padarė nepagrįstÄ ir suformuotai teismų praktikai prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo sandoriai buvo sudaryti iki ieÅ¡kovo reikalavimo teisės atsiradimo momento. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad A. T. yra sÄ Å¾iningas, nes perleido įmonę (asmeniui, neturinčiam gyvenamosios vietos, kuris „direktoriauja“ dar keliose įmonėse su įsiskolinimais, realiai nevykdančiose veiklos), nurodė skolas ir jų dydį, kreditorius (ne visus) ir susitarė dėl skolų apmokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2007-08-14 paskolos sutartimi tarp UAB „Aiterus“ ir A. T. ir tariama 2012-11-21 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi, nors 2008-08-30 papildomame susitarime prie 2007-08-14 paskolos sutarties UAB „Aiterus“ ir A. T. susitarė, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęsiamas iki 2017-08-30. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas A. T. nebuvo suėjęs (LR CK 6.67 str. 5 p.). Be to, ginčijami sandoriai buvo sudaryti tarp juridinio ir fizinio asmens, kuris yra juridinio asmens vadovas, akcininkas.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamai bylai taikė CK 6.67 str. plečiamuoju teisės aiÅ¡kinimo bÅ«du, dėl to netinkamai taikė materialinės teisės normÄ . Nurodė, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kreditorius reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydamas taikyti restitucijÄ skolos sumai turėjo tikslÄ patenkinti pakartotinai savo reikalavimÄ . Todėl toks ieÅ¡kinys CK 6.66 str. pagrindu negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Teismas, padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , turėjo Å¡iÄ bylos dalį nutraukti, o ne priimti sprendimÄ .

Priėmęs sprendimÄ , teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra tapatus. Todėl teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes iÅ¡ dalies rėmėsi suformuota teismų praktika, iÅ¡imtinai atsakovų interesais, nukrypo nuo suformuluotos teismų praktikos, netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir/ar visiÅ¡kai jomis nesivadovavo.Atsakovas A.

T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pateikimo metu ir vėliau nagrinėjamoje byloje nenurodė, kad teisme nagrinėjama kita civilinė byla                             Nr. 2-4235-889/2013 dėl tapataus piniginio reikalavimo iÅ¡ UAB „Aiterus“ priteisimo. IeÅ¡kinys minėtoje byloje buvo pateiktas 2013-03-06, t. y. vėliau nei nagrinėjamoje byloje, pradinis ieÅ¡kinys pateiktas – 2013-01-14.

Teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-4235-889/2013, buvo paskelbtas 2013-05-10 ir įsiteisėjęs, tačiau ieÅ¡kovė neskubėjo pasiimti vykdomojo raÅ¡to ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Civilinėje byloje Nr. 2-4235-889/2013 ieÅ¡kovei priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Aiterus“           53 455,10 Lt skolos, tačiau ieÅ¡kovė prašė priteisti tokiÄ pačiÄ sumÄ solidariai iÅ¡ UAB „Aiterus“ ir A. T., t. y. pareiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ . Todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad teismas nenukrypo nuo CK 6.67 str. įtvirtintos sÄ Å¾iningumo prezumpcijos. Nurodė ir tai, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė naujas aplinkybes, kurių neįrodinėjo pirmosios instancijos teisme. Teigė, kad K. Ū. neva yra asmuo, neturintis gyvenamosios vietos, kad jis „direktoriauja“ dar keliose įmonėse su įsiskolinimais. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. IeÅ¡kovė teisėjai nuÅ¡alinimų nereiÅ¡kė, nors posėdžių buvo keli.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad po ginčijamų sandorių atsakovė UAB „Aiterus“ tapo nemoki. UAB „Aiterus“ nėra bankrutavusi ar likviduojama. Nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl turto perleidimo sandorių nepateisinamai mažos kainos yra nepagrįsti. Juolab kad pati ieÅ¡kovė perleistų transporto priemonių nevertina didesne suma nei jo kreditinis reikalavimas (53 455 Lt). Tuo tarpu UAB „Aiterus“ skola A. T. buvo 112 333,03 Lt, t. y. didesnė, todėl nusidėvėjusių transporto priemonių perleidimas jam už skolÄ UAB „Aiterus“ buvo naudingas.Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio faktinio pagrindimo, todėl jos reikalavimai buvo atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „Aiterus“ sudarytus transporto priemonių pardavimo sandorius, įskaitant 2012-11-22 vilkiko „Scania“ pardavimÄ direktoriui A. T. ir vėliau (2013-01-19) perleidimÄ trečiajam asmeniui bei piniginio ekvivalento už vilkikÄ priteisimÄ ieÅ¡kovei. 2013-01-19 sandorio sudarymo dienÄ vilkiko vertė dėl transporto priemonės individualių požymių ir prastos techninės bÅ«klės buvo 12 000 Lt.

Vilkiko vertė nei 2013-01-19, nei 2012-11-22 nesiekė ieÅ¡kovės nurodytos 24 500 Lt sumos. Trečiasis asmuo įsigijimo minimalios komplektacijos vilkikÄ su defektais ir apgadinimais, neprižiÅ«rėtÄ ir apleistÄ â€“ atskiros dalys ir detalės buvo susidėvėjusios ir reikalaujančios keitimo bei remonto. Todėl trečiasis asmuo sumokėjo transporto priemonės individualiÄ rinkos kainÄ atitinkančiÄ kainÄ â€“ 12 000 Lt, kurios ieÅ¡kovė nepaneigė, todėl jis laikytinas sÄ Å¾iningu vilkiko įgijėju.

Po įsigijimo trečiasis asmuo savo jėgomis ir lėšomis vilkikÄ suremontavo, atliko bÅ«tinus detalių ir dalių pakeitimus, sutvarkė jo prekinę iÅ¡vaizdÄ , patyrė papildomų iÅ¡laidų ir pardavė vilkikÄ UAB „Genalga“ už 17 000 Lt. 2012-11-22 sandorio pripažinimas negaliojančiu negali turėti įtakos trečiojo asmens, pripažinto sÄ Å¾iningu turto įgijėju, turtiniams interesams ir teisėms. Be to, nurodė, kad vilkiko 2012-11-22 perleidimo sandoris nepažeidė atsakovės UAB „Aiterus“ kreditorių interesų, nes atsakovė atsikratė susidėvėjusios transporto priemonės su defektais ir gedimais ir už jÄ gavo piniginių lėšų, kurios buvo panaudotos kreditorių reikalavimams patenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi ir apeliaciniame skunde keliami argumentai iÅ¡ esmės tik dėl keturių actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų – ieÅ¡kovės (kreditoriaus) turimos neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamus sandorius; ieÅ¡kovės (kreditoriaus) teisių pažeidimo ginčijimais sandoriais;

UAB „Aiterus“ (skolininkės) nesÄ Å¾iningumo ir A. T. (trečiojo asmens), sudariusio su UAB „Aiterus“ septynis atlygintinius dviÅ¡alius transporto priemonių perleidimo sandorius, sÄ Å¾iningumo.Dėl neabejotinos ir galiojančios UAB „Klaipėdos Transekspedicija“ (kreditoriaus) reikalavimo teisės kaip actio Pauliana sÄ lygos IeÅ¡kovė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė prievolės atsiradimo momentÄ , todėl padarė nepagrįstÄ ir suformuotai teismų praktikai prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo sandoriai buvo sudaryti iki ieÅ¡kovo reikalavimo teisės atsiradimo momento.

Å is skundo argumentas yra pagrįstas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas Nr. 3K-P-311/2012) konstatuota, kad prievolės atsiradimo momentÄ lemia juridinio fakto, iÅ¡ kurio prievolė kyla, prigimtis. Sutartinių prievolių atsiradimo momentas paprastai siejamas su sutarties sudarymu (CK 6.181 straipsnis). Nagrinėjamu atveju tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės 2012-08-17 buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, kuria UAB „Aiterus“ (užsakovė) įsipareigojo sumokėti už paslaugas sutartyje aptartu bÅ«du po sÄ skaitos faktÅ«ros ir CMR su žyma apie krovinio pristatymÄ gavimo (pridėta civilinė byla Nr.                            L2-16189-323/2012, b. l. 7–8).

IeÅ¡kovė UAB „Aiterus“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė 2012-09-10, joje nurodyta apmokėti iki 2012-09-17, prie Å¡ios sÄ skaitos yra pridėta CMR apie krovinio pristatymÄ (pridėta civilinė byla Nr. L2-16189-323/2012, b. l. 9–10). Byloje nėra duomenų, kada sÄ skaita ir CMR įteikti UAB „Aiterus“, tačiau byloje nėra ir duomenų, kad UAB „Aiterus“ ar jos atstovas bÅ«tų reiÅ¡kę pretenzijas dėl to, kad sÄ skaita pateikta apmokėti pasibaigus joje nustatytam terminui.

Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė UAB „Aiterus“ sÄ skaitÄ apmokėti pateikė laiku ir UAB „Aiterus“ turėjo galimybę apmokėti sÄ skaitÄ joje nustatytu terminu. UAB „Aiterus“ direktorius             A. T. 2012-10-03 pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ atlyginti 1 089 Lt žalÄ dėl transportavimo metu padaryto krovinio pažeidimo bei nurodė, kad atlyginus patirtÄ Å¾alÄ pretenzijų nebeturės (pridėta civilinė byla Nr. L2-16189-323/2012, b. l. 11–13).

IeÅ¡kovė 2012-10-23 praneÅ¡imu informavo UAB „Aiterus“, kad iki 2012-10-25 jai neatsiskaičius imsis teisinių veiksmų (pridėta civilinė byla Nr. L2-16189-323/2012, b. l. 14). 2012-10-25 UAB „Aiterus“ pervedė ieÅ¡kovei 5 000 Lt ir informavo, kad vėluoja mokėti laiku, prašė Å¡iek tiek palaukti, garantavo, kad vėluodama dalimis, bet sumokės visÄ skolÄ (pridėta civilinė byla Nr. L2-16189-323/2012, b. l. 15). Tačiau ieÅ¡kovė daugiau jokių mokėjimų negavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei reikalavimo teisė į skolÄ atsirado PVM sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo metu (2012-09-10), po to, kai įvykdė krovinio pervežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Apie tai UAB „Aiterus“ sužinojo iki ginčo sandorių sudarymo (du ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2012-10-18, likę 5 ginčijami sandoriai sudaryti 2012-11-22). Pažymėtina, kad UAB „Aiterus“ prašomos atlyginti žalos suma sudaro tik apie 2 proc. (1 089 Lt x 100 proc. : 59 544,10 Lt) nuo UAB „Aiterus“ ieškovei mokėtinos sumos, todėl esminės įtakos ieškovės reikalavimo teisės atsiradimo momentui neturi. Todėl konstatuotina, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti po ieškovės reikalavimo teisės atsiradimo momento.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias actio Pauliana institutÄ .Juolab kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys 3K-3-17/2006 ir 3K-P-311/2012) konstatuota, kad sprendžiant dėl to, kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, taip pat bÅ«tina įvertinti tai, kad pagal CK įtvirtintÄ actio Pauliana instituto reglamentavimÄ tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė bÅ«tų vykdytina, t. y. neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktÄ .

Tai kreditoriui suteikia galimybę operatyviai reaguoti į skolininko nesÄ Å¾iningus veiksmus, kai dėl su trečiuoju asmeniu sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, bankrutuoja ar sumažina (sunaikina) prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , nes dėl tokių veiksmų skolininkas netenka termino teikiamų lengvatų. Teisės doktrinoje taip pat pripažįstama, kad terminai pagal bendrÄ prezumpcijÄ yra nustatomi skolininko naudai, todėl, skolininkui elgiantis nesÄ Å¾iningai, jis neturėtų bÅ«ti ginamas terminu.

Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti iÅ¡ skolininko nedelsiant įvykdyti prievolę, t. y. įgyja teisę pasinaudoti actio Pauliana kaip specialiu gynybos bÅ«du. Dėl ieÅ¡kovės (kreditoriaus) teisių pažeidimo ginčijimais sandoriaisPirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, jog parduotos transporto priemonės buvo vienintelis turtas, į kurį buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovas net nebuvo pradėjęs skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros.

KritiÅ¡kai įvertino 2013-10-01 antstolio patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant klausimÄ , ar ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditoriaus teisės, teismui reikÅ¡minga nustatyti, ar dėl ginčijamo sandorio skolininkas tapo nemokus; jei ginčijamu sandoriu nesukeltas skolininko nemokumas, tai turint tikslÄ konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo faktÄ nustatytina, ar faktiÅ¡kai sumažėjo tiek skolininko turto, kad likusio nepakanka kreditoriaus reikalavimui patenkinti.

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ginčijamais sandoriais A. T. iÅ¡ esmės susigrÄ Å¾ino 2007-08-14 paskolos sutartimi investuotas lėšas į UAB „Aiterus“, nors 2008-08-30 papildomu susitarimu minėtos paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2017-08-30 (1 t. b. l. 148–153). A. T. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (2 t. b. l. 17–18) nurodė, kad po ginčijamų sandorių naujajam UAB „Aiterus“ akcininkui ir vadovui buvo perduoti biuro baldai ir įranga. Tačiau duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, byloje nėra.

Nėra priėmimo–perdavimo akto, neaiÅ¡ku nei kas, nei kada perduota, kur tas turtas yra, kokia jo vertė. A. T. taip pat nurodė, kad UAB „Aiterus“ liko reikalavimo teisės į skolininkų bendrÄ 47 833,85 Lt sumÄ (1 t. b. l. 58), tačiau duomenų apie vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras byloje nėra. UAB „Aiterus“ po akcininko ir vadovo pasikeitimo buveinės vieta yra Klaipėdos miesto savivaldybė. Procesiniai dokumentai nagrinėjamoje byloje UAB „Aiterus“ įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (1 t. b. l. 115–116).

Antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. 2013-10-01 išieškojimo negalimumo akte vykdomojoje byloje Nr.0017/13/00399 (2 t. b. l.

26) nurodė, kad vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4235-889/2013, iÅ¡duotÄ 2013-07-10 dėl 57 230,57 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Aiterus“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos Transekspedicija“ naudai (pridėta civilinė byla Nr. 2-4235-889/2013), patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes, t. y. skolininko turtinę padėtį, užklaususi kredito įstaigas bei Kilnojamojo ir Nekilnojamojo turto registrus, nustatė, kad piniginių lėšų bankuose, nekilnojamojo turto skolininkas neturi, kito specialiai registruoto turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, nėra, grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (ieÅ¡kovei) su turto iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčo sandoriais perleistos transporto priemonės iÅ¡ esmės buvo vienintelis turtas, į kurį ieÅ¡kovė galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias actio Pauliana institutÄ .Dėl UAB „Aiterus“ (skolininkės) nesÄ Å¾iningumo ir A. T. (trečiojo asmens), sudariusio su UAB „Aiterus“ septynis atlygintinius dviÅ¡alius transporto priemonių perleidimo sandorius, sÄ Å¾iningumoIeÅ¡kovė skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad          A.

T. yra sÄ Å¾iningas, nes perleido įmonę, nurodė skolas ir jų dydį, kreditorius bei susitarė dėl skolų apmokėjimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi 2007-08-14 paskolos sutartimi tarp UAB „Aiterus“ ir A. T. ir tariama 2012-11-21 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi, nors 2008-08-30 papildomame susitarime prie 2007-08-14 paskolos sutarties UAB „Aiterus“ ir A. T. susitarė, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęsiamas iki 2017-08-30. Skolos mokėjimo terminas A.

T. nebuvo suėjęs. Be to, ginčijami sandoriai buvo sudaryti tarp juridinio ir fizinio asmens, kuris yra juridinio asmens vadovas, akcininkas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamai bylai taikė CK 6.67 str. plečiamuoju teisės aiÅ¡kinimo bÅ«du, dėl to netinkamai taikė materialinės teisės normÄ . Å is skundo argumentas yra pagrįstas. Viena iÅ¡ CK 6.66 str. taikymo sÄ lygų – teismo nustatytas skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas. Ginčijamo sandorio Å¡alys laikomos nesÄ Å¾iningomis tik esant pagrindui konstatuoti, kad jos žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydamos sandorį pažeis kreditoriaus teises.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, jog jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis 3K-3-463/2013). Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo (A. T.) nuo 2012-01-04 iki 2012-11-21 buvo skolininkės (UAB „Aiterus“) vadovas ir nuo 2010-06-29 iki 2012-11-23 – UAB „Aiterus“ akcininkas, todėl akivaizdu, kad jam buvo žinoma UAB „Aiterus“ finansinė situacija ir tai, kad dėl ginčijamų sandorių sudarymo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė praras galimybę patenkinti savo reikalavimÄ .

Pažymėtina, kad ginčo sandoriai sudaryti tarp UAB „Aiterus“, juridinio asmens, ir A. T., verslininko, kuriems tai įprasta verslo praktika. 2012-11-21 Akcijų pirkimo– pardavimo sutartis (1 t. b. l. 55–56), naujojo UAB „Aiterus“ akcininko ir vadovo K. Ū. (nuo            2012-11-23) įsipareigojimas ir asmeninis laidavimas, kad apmokės esamus kreditinius įsipareigojimus paslaugų ir/ar prekių tiekėjams pagal pridedamus ir suderintus buhalterinius apskaitos duomenis (akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 4. 3 p.), kreditorių ir debitorių sÄ rašų sudarymas (1 t. b. l. 57–58) nepaneigia A.

T. nesÄ Å¾iningumo, kadangi tai yra vienaÅ¡aliÅ¡kas UAB „Aiterus“, atstovaujamos A. T., ir K. Ū. susitarimas. Apie šį susitarimÄ nebuvo informuoti UAB „Aiterus“ kreditoriai, jie tam sutikimo nedavė ir nėra Å¡io susitarimo Å¡alis, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti naudojama prieÅ¡ UAB „Aiterus“ kreditorę – ieÅ¡kovę. Juolab kad K. Ū. minėto įsipareigojimo prisiėmimo metu nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis turi galimybę vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Be to, nenurodyta, per kiek laiko ir kokia tvarka bus dengiami UAB „Aiterus“ kreditiniai įsipareigojimai. Pažymėtina, kad byloje ir nėra duomenų, kad Å¡ie įsipareigojimai bÅ«tų bent iÅ¡ dalies įvykdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti UAB „Aiterus“ (skolininkės) nesÄ Å¾iningumÄ ir A. T. (trečiojo asmens), sudariusio su UAB „Aiterus“ septynis atlygintinius dviÅ¡alius transporto priemonių perleidimo sandorius, nesÄ Å¾iningumÄ . Todėl konstatuotina, kad LR CK 6.67 str. 3 d. numatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija nėra paneigta.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias actio Pauliana institutÄ . Apeliacinės instancijos teismui padarius prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei pirmosios instancijos teismui dėl anksčiau nurodytų keturių actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų, bÅ«tina aptarti ir likusiÄ actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ bei Å¡io instituto taikymo ypatumus, nes tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje.Dėl UAB „Aiterus“ prievolės sudaryti ginčijamus sandoriusByloje nėra duomenų, kad UAB „Aiterus“ privalėjo sudaryti ginčijamus sandorius.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ginčijamais sandoriais A. T. iÅ¡ esmės susigrÄ Å¾ino                   2007-08-14 paskolos sutartimi investuotas lėšas į UAB „Aiterus“, nors 2008-08-30 papildomu susitarimu minėtos paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2017-08-30 (1 t b. l. 148–153).Dėl senaties termino actio Pauliana atvejuViena iÅ¡ actio Pauliana ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lygų siejama su sutrumpintu vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminu.

Nagrinėjamu atveju actio Pauliana pagrindu du ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2012-10-18, likę 5 ginčijami sandoriai sudaryti 2012-11-22. Kreditoriaus (ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2013-01-14, t. y. nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl restitucijos taikymo pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kreditoriaus reikalavimo nukreipimo į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkintiLietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas, pripažinęs sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikydamas restitucijÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ginčijamas turtas yra iÅ¡likęs, ar nėra pagerintas, ar apskritai galima į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad: 1) 2012-10-18 12.00 val. buvo sudaryta transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis tarp pardavėjos UAB „Aiterus“ ir pirkėjo A.

T.; ši transporto priemonė parduota už 300 Lt (1 t. b. l. 74); 2) 2012-10-18 12.00 val. buvo sudaryta transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis tarp pardavėjos UAB „Aiterus“ ir pirkėjo A. T.; ši transporto priemonė parduota už 400 Lt (1 t. b. l. 75); 3) 2012-11-22              14.00 val. buvo sudaryta transporto priemonės „Scania R 124 LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis tarp pardavėjos UAB „Aiterus“ ir pirkėjo A.

T.; Å¡i transporto priemonė parduota už 7 000 Lt (1 t. b. l. 52); VÄ® „Regitra“ pažyma apie pasikeitusį duomenų registravimÄ (1 t. b. l. 136); 2013-01-19 13.01 val. buvo sudaryta transporto priemonės „Scania R 124 LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis tarp pardavėjo A. T. ir pirkėjos UAB „Daitrada“; Å¡i transporto priemonė parduota už 12 000 Lt (1 t. b. l. 139); UAB „Daitrada“ Å¡iÄ transporto priemonę perleido UAB „Genalga“ už 17 000 Lt plius PVM, iÅ¡ viso už 20 570 Lt (1 t. b. l. 184–185); 4) 2012-11-22 14.00 val. buvo sudaryta transporto priemonės „Scania R 124 LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis tarp pardavėjos UAB „Aiterus“ ir pirkėjo A.

T.; Å¡i transporto priemonė parduota už          5 000 Lt (1 t. b. l. 122); VÄ® „Regitros“ pažyma apie Å¡ios transporto priemonės iÅ¡registravimÄ ; valstybinio numerio ženklas ir transporto priemonės registracijos dokumentas negrÄ Å¾intas (1 t. b. l. 137); 2013-03-17 15.00 val. buvo sudaryta transporto priemonės „Scania R 124 LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis tarp pardavėjo A. T. ir pirkėjo A. V.; Å¡i transporto priemonė parduota už 1 000 Lt (1 t. b. l. 140); 5) 2012-11-22 14.00 val. buvo sudaryta transporto priemonės puspriekabės „Fruehauf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis tarp pardavėjos UAB „Aiterus“ ir pirkėjo A.

T.; ši transporto priemonė parduota už 1 000 Lt (1 t. b. l. 123); 2012-12-05 16.05 val. buvo sudaryta transporto priemonės puspriekabės „Fruehauf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis tarp pardavėjo A. T. ir pirkėjo A. G.; ši transporto priemonė parduota už               1 000 Lt (1 t. b. l. 141); 6) 2012-11-22 14.00 val. buvo sudaryta transporto priemonės puspriekabės „Troullet ST2320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis tarp pardavėjos UAB „Aiterus“ ir pirkėjo A.

T.; ši transporto priemonė parduota už 500 Lt (1 t. b. l. 169); ši transporto priemonė iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės yra išregistruota (1 t. b. l. 167–168);

7)            2012-11-22 14.00 val. buvo sudaryta transporto priemonės vilkiko „Freightliner C112“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis tarp pardavėjos UAB „Aiterus“ ir pirkėjo A. T.; ši transporto priemonė parduota už 1 000 Lt (1 t. b. l. 170); ši transporto priemonė iš VĮ ‚Regitra“ duomenų bazės yra išregistruota (1 t. b. l. 165–166).Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms nustatyta, kad A. T. nuosavybe yra likę tik du automobiliai, t. y. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kitos transporto priemonės yra parduotos tretiesiems asmenims ir/ar išregistruotos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės.Byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad iš A.

T. transporto priemones įsigiję tretieji asmenys: UAB „Daitrada“, A. V. ir A. G., buvo nesÄ Å¾iningi, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad įsigytos transporto priemonės A. T. perleistos pažeidžiant ieÅ¡kovės teises. Pažymėtina, kad iÅ¡ A. T. transporto priemones įsigiję asmenys nėra sandorių, kurie pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, Å¡alys, todėl jiems gali bÅ«ti taikomos daiktinės turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo trečiojo asmens normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-341/2013).

Vadinasi, restitucija dėl šių asmenų negalima (LR CK 6.66 str. 5 d.).Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ginčijamuose sandoriuose nurodyta kaina yra mažesnė nei rinkos kaina bei juodojo ir spalvotojo metalo supirkimo kaina. Nurodė, kad:

1) puspriekabės, platformos, skirtos konteineriams vežti, „Fruehauf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ginčijamoje 2012-11-22 sutartyje pardavimo kaina – 1 000 Lt. Å ios puspriekabės savas svoris 5 240 kg, todėl pardavusi jÄ Ä¯ metalo supirktuvę UAB „Aiterus“ bÅ«tų gavusi 3 222,60 Lt (5,24 t x 615 Lt);

2) vilkiko „Freigtliner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ginčijamoje 2012-11-22 sutartyje pardavimo kaina – 1 000 Lt; Å¡ios puspriekabės savas svoris 7 300 kg, todėl pardavusi jÄ Ä¯ metalo supirktuvę UAB ‚‚Aiterus“ bÅ«tų gavusi 4 489,50 Lt (7,30 t x 615 Lt); nurodė ir tai, kad tų pačių metų gamybos vilkikÄ 2012 metais interneto puslapiuose buvo siÅ«loma įsigyti už 10 000 Lt;

3) vilkiko „Scania R 124 LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 1997 m., ginčijamoje 2012-11-22 sutartyje pardavimo kaina – 5 000 Lt; Å¡ios puspriekabės savas svoris          8 800 kg, todėl pardavusi jÄ Ä¯ metalo supirktuvę UAB ‚‚Aiterus“ bÅ«tų gavusi 5 412 Lt (8,8 t x           615 Lt); nurodė ir tai, kad analogiÅ¡kos transporto priemonės interneto puslapiuose kaina siekė           15 000 Lt; UAB „Daitrada“, įsigijusi kelias transporto priemones iÅ¡ UAB „Aiterus“, „Scania R           124 LA“, 1997 metų gamybos, parduoda už 14 502 Lt + mokesčiai; todėl konstatavo, kad tikroji vidutinė Å¡io vilkiko vertė yra 13 700 Lt;

4) vilkiko „Scania R 124 LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 2000 m., ginčijamoje 2012-11-22 sutartyje pardavimo kaina – 7 000 Lt; 2013-01-19 Å¡i transporto priemonė parduota UAB „Daitrada“ už 12 000 Lt; teismui buvo pateikta „Volvo FH12“ 2012-11-21 pirkimo–pardavimo sutartis, Å¡i transporto priemonė, 1997 m. gamybos, parduota už             19 346,09 Lt; konstatavo, kad tikroji vidutinė vilkiko „Scania R 124 LA“ vertė yra 24 500 Lt;             5) puspriekabės „Trollet“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ginčijamoje 2012-11-22 sutartyje pardavimo kaina – 500 Lt; Å¡ios puspriekabės nuosavas svoris 4 300 kg, todėl pardavusi jÄ Ä¯ metalo supirktuvę UAB ‚‚Aiterus“ bÅ«tų gavusi 2 644,50 Lt (4,30 t x 615 Lt);

6) lengvojo automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ginčijamoje 2012-10-18 sutartyje pardavimo kaina – 400 Lt; vidutinė Å¡io automobilio, 1994 m. gamybos, vertė pagal vieÅ¡ai internete skelbiamÄ informacijÄ yra 1 800 Lt; priduodant į metalo supirkimo lauÅ¾Ä bÅ«tų 473 Lt (1,075 T x 440 Lt);

7) lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ginčijamoje 2012-10-18 sutartyje pardavimo kaina – 300 Lt; vidutinė Å¡io automobilio, 1994 m. gamybos, vertė pagal vieÅ¡ai internete skelbiamÄ informacijÄ yra 3 175 Lt; priduodant į metalo supirkimo lauÅ¾Ä bÅ«tų 578,60 Lt (1,315 t x 440 Lt).Bylos nagrinėjimo metu A. T. nurodė (2 t. b. l. 18), kad perimdamas iÅ¡ UAB „Aiterus“ transporto priemones neteikė didelės reikÅ¡mės teisingai nurodyti transporto priemonių rinkos vertę.

Norinti nurodyti tiksliÄ jų vertę reikėjo užsakyti turto vertinimÄ , o tai bÅ«tų buvusios papildomos iÅ¡laidos UAB „Aiterus“, kuri ir taip neturėjo apyvartinių lėšų. A. T. nurodė ir tai, kad perėmęs iÅ¡ UAB „Aiterus“ transporto priemones nurašė UAB „Aiterus“ skolas jam, t. y. 272 850 Lt (1 t. b. l. 138) pagal 2007-08-14 paskolos sutartį ir 2008-08-30 papildomÄ susitarimÄ .Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje ginčija 7 sandorius, taip pat į tai, kad restitucijos nukreipimas natÅ«ra į du A.

T. nuosavybe likusius automobilius nepaÅ¡alintų ieÅ¡kovės teisių pažeidimo, be to, į praėjusį laiko tarpÄ nuo ginčijamų sandorių sudarymo (transporto priemonių natÅ«ralų nusidėvėjimÄ ir nuvertėjimÄ ), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tikslinga restitucijÄ taikyti ne natÅ«ra, o ekvivalentu – pinigais, nes toks restitucijos taikymo bÅ«das labiausiai užtikrintų ieÅ¡kovės teisių pažeidimo paÅ¡alinimÄ . Juolab kad ir ieÅ¡kovė praÅ¡o tokiu bÅ«du taikyti restitucijÄ bei sutinka, jog restitucija natÅ«ra negalima.CK 6.147 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo yra nesÄ Å¾iningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausiÄ turto vertę.

CK 6.66 str. 4 d. įtvirtinta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti. Esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms, sprendžiant restitucijos klausimÄ nėra pagrindo remtis ginčijamose perleidimo sandoriuose nurodyta perleidžiamo turto kaina, nes ji neatitinka transporto priemonių realios rinkos vertės. Ä®vertinus tai, kad A.

T. perėmęs iÅ¡ UAB „Aiterus“ transporto priemones nurašė UAB „Aiterus“ skolas jam, t. y. 272 850 Lt, konstatuotina, kad didžiausia ginčijamų sandorių transporto priemonių bendra vertė yra 272 850 Lt (CK 6.147 str. 2 d.). Konkretizuoti, kuri transporto priemonė kokiÄ dalį skolos padengė nėra galimybės. Civilinėje byloje Nr. 2-4235-889/2013 (pridėta prie nagrinėjamos bylos) ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Aiterus“ priteista 53 455,10 Lt skolos (taip pat delspinigiai, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau Å¡ios sumos nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako).

Nurodyta skola neiÅ¡ieÅ¡kota (vykdomasis raÅ¡tas su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei). Todėl restitucija taikytina Å¡iai 53 455,10 Lt skolos daliai.IeÅ¡kovės turtinis interesas nagrinėjamoje byloje yra iÅ¡reikÅ¡tas konkrečia suma – 53 455,10 Lt. Patenkinus ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ , turtas perduodamas ne skolininkui (UAB „Aiterus“), o remiantis CK 6.66 str. 4 d. skiriamas nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimui patenkinti.

Dėl to kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir restitucija taikytina tokiu bÅ«du – iÅ¡ A. T. UAB „Aiterus“ priteistina 53 455,10 Lt suma įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 sprendimu už akių priteistos UAB „Klaipėdos Transekspedicija“ 53 455,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ UAB „Aiterus“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-99/2010). Kita ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalis dėl restitucijos taikymo ir 53 455,10 Lt skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Aiterus“ kaip solidarios skolininkės atmestina, nes nėra įstatymų nustatyto pagrindo tokiu bÅ«du taikyti restitucijÄ (CK 6.66, 6.146–153 str.).

Be to, konstatuotina, kad UAB „Aiterus“ A. T. pagal 2007-08-14 paskolos sutartį, kurios 2008-08-30 papildomu susitarimu grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2017-08-30, negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 53 455,10 Lt.Dėl tapataus ieÅ¡kinioLietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ yra nurodyta, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieÅ¡kinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje V.

T. v. A. R. T., bylos Nr. 3K-3-362/2010; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje A. D. v. M. D., bylos Nr. 3K-3-326/2009; kt.). Ieškovės 2013-03-06 ieškinio pagrindas buvo 2012-08-17 krovinio pervežimo sutartis. Ieškovė prašė iš UAB „Aiterus“ minėtos sutarties pagrindu priteisti: 53 455,10 Lt skolos,                       1 817,47 Lt delspinigių, procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (pridėtos bylos Nr.            2-4235-889/2013 l. 3–5).

Tuo tarpu nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovės 2013-07-22 patikslinto ieÅ¡kinio pagrindas – septyni transporto priemonių perleidimo sandoriai, sudaryti tarp UAB „Aiterus“ ir                 A. T., kuriuos ieÅ¡kovė ginčija actio Pauliana pagrindu ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad 2013-07-22 ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė tokias aplinkybes, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.                 2-4235-889/2013.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu ir praÅ¡ydama taikyti restitucijÄ skolos sumai turėjo tikslÄ pakartotinai patenkinti savo reikalavimÄ , t. y. pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį.Dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumoIeÅ¡kovė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes iÅ¡ dalies rėmėsi suformuota teismų praktika, iÅ¡imtinai atsakovų interesais, nukrypo nuo suformuluotos teismų praktikos, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir materialinės teisės normas ir/ar visiÅ¡kai jomis nesivadovavo.

Å is skundo argumentas yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo motyvus, kurie iÅ¡ esmės susiję su teismo padarytomis iÅ¡vadomis bei priimtu procesiniu sprendimu. Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti, nes apeliaciniame skunde nenurodyta aplinkybių, kurios bÅ«tų buvusios pagrindu bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjusiam teisėjui įstatymo pagrindu privalomai nusiÅ¡alinti, ar aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo.

Vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovės netenkina teismo padarytos iÅ¡vados ir priimtas procesinis sprendimas, nesudaro pagrindo abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atsakovo A. T. ir trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentų, nes jie neturi reikÅ¡mės bylos galutiniam teisiniam rezultatui Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ginčijami septyni sandoriai tarp UAB ‚Aiterus“ ir A. T. actio Pauliana pagrindu pripažintini negaliojančiais. Taikytina restitucija tokiu būdu – iš A. T. UAB „Aiterus“ priteistina 53 455,10 Lt suma, įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 sprendimu už akių priteistos UAB „Klaipėdos Transekspedicija“ 53 455,10 Lt skolos išieškojimui iš UAB „Aiterus“. Kita ieškovės prašymo dalis dėl restitucijos taikymo atmestina. Konstatuotina, kad UAB „Aiterus“ A.

T. pagal 2007-08-14 paskolos sutartį, kurios 2008-08-30 papildomu susitarimu grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2017-08-30, negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 53 455,10 Lt (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųIeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiÅ¡ko Å¡io Klaipėdos apygardos teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijojePriėmus apeliacinėje instancijoje naujÄ sprendimÄ , keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1604 Lt žyminis mokestis (1 t. b. l. 7, 178); 20 Lt už pažymÄ apie K.

Ū. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (1 t. b. l. 113); 400 Lt už antstolio paslaugas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo (2 t. b. l. 29), iÅ¡ viso 2 024 Lt.Duomenų apie kitų byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tačiau atmestas tik iÅ¡vestinis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl restitucijos taikymo iÅ¡ UAB „Aiterus“ kaip solidarios skolininkės. Todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisti visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 1 012 Lt (LR CPK 93 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeRaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 604 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (2 t. b. l. 59).Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies ir remiantis tais pačiais motyvais, kuriais buvo remtasi paskirstant ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmojoje instancijoje, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteistina po 802 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinėje instancijoje.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu Å¡iuo sandorius:1) 2012-10-18 12.00 val. sudarytÄ transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį tarp pardavėjos UAB „Aiterus“, į. k. 301006532, ir pirkėjo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini)2) 2012-10-18 12.00 val. sudarytÄ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį tarp pardavėjos UAB „Aiterus“, į. k. 301006532, ir pirkėjo A.

T., a. k. (duomenys neskelbtini)3) 2012-11-22 14.00 val. sudarytÄ transporto priemonės „Scania R 124 LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį tarp pardavėjos UAB „Aiterus“, į. k. 301006532, ir pirkėjo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini)4) 2012-11-22 14.00 val. sudarytÄ transporto priemonės „Scania R 124 LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį tarp pardavėjos UAB „Aiterus“, į. k. 301006532, ir pirkėjo A.

T., a. k. (duomenys neskelbtini)5) 2012-11-22 14.00 val. sudarytÄ transporto priemonės puspriekabės „Fruehauf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį tarp pardavėjos UAB „Aiterus“, į. k. 301006532, ir pirkėjo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini)6) 2012-11-22 14.00 val. sudarytÄ transporto priemonės puspriekabės „Troullet ST2320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį tarp pardavėjos UAB „Aiterus“, į. k. 301006532, ir pirkėjo A.

T., a. k. (duomenys neskelbtini)7) 2012-11-22 14.00 val. sudarytÄ transporto priemonės vilkiko „Freightliner C112“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį tarp pardavėjos UAB „Aiterus“, į. k. 301006532, ir pirkėjo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini)RestitucijÄ taikyti tokiu bÅ«du – iÅ¡ A. T. UAB „Aiterus“ priteisti 53 455,10 Lt (penkiasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių litų 10 ct) sumÄ , įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 sprendimu už akių priteistos UAB „Klaipėdos Transekspedicija“ 53 455,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ UAB „Aiterus“.KitÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalį dėl restitucijos taikymo atmesti.Konstatuoti, kad UAB „Aiterus“ A.

T. pagal 2007-08-14 paskolos sutartį, kurios 2008-08-30 papildomu susitarimu grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2017-08-30, negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 53 455,10 Lt (penkiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt penki litai 10 ct).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko Å¡io Klaipėdos apygardos teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Aiterus“ ir A. T. lygiomis dalimis po 1 012 Lt (vienÄ tÅ«kstantį dvylika litų 00 ct) ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos Transekspedicija“ turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje atlyginimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Aiterus“ ir A.

T. lygiomis dalimis po 802 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus du litus 00 ct) ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos Transekspedicija“ turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje atlyginimÄ . Kolegijos pirmininkė                                                       Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                                    Erika MisiÅ«nienė                 Alvydas Žerlauskas