73f0d667-034c-48a9-8baa-c7cda5ea9b5b · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-782-630/2018Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00148-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 12.29(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 3 d.Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui A. V.,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. J. administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 4 ir 5 dalis. Teismas nustatė: A. J. 2018 m. gegužės 30 d., 23 val., Å akių r. sav., Plokščiai, medžioklės plotų vienete „PankliÅ¡kės“, turėdamas teisę medžioti, su į dėklÄ neįdėtu užtaisytu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį asmenį, medžioklės metu medžiojo draudžiamais įrankiais – medžiokliniu Å¡autuvu, ant kurio buvo sumontuota naktinio matymo optika.A.

J. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad dėl nusižengimų gailisi, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ papildyti bylos medžiagÄ Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Å akių skyriaus charakteristika dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J.. A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega buvo susitarę susitikti stebėti gyvÅ«nų judėjimÄ , konkrečiai Å¡ernų.

PaaiÅ¡kino, jog nors kartu su savimi turėjo draudžiamÄ Ä¯rangÄ su Å¡autuvais, tikslas buvo gyvÅ«nų stebėjimas. Nurodė, jog buvo medžiotojų stebėjimo bokÅ¡telyje su užtaisytais ginklais iÅ¡imtais iÅ¡ dėklų, naktinio matymo įranga buvo pritvirtinta prie ginklo. Patvirtino, kad žino, kad tokia įranga yra draudžiama. Paklaustas dėl kokių priežasčių neįsirašė į medžiojimo lapus, paaiÅ¡kino, kad taip nutiko dėl draugo nesutvarkytų dokumentų. Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ administracinio teisės nusižengimo byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento, atstovas R.

S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. gegužės 30 d. buvo gauta informacija telefonu, kad medžioklės plotų vienetuose „Pankliškės“ du asmenys galimai medžioja neįsirašę į medžioklės lapus. Buvo išvykta į nurodyta vieta, maždaug apie 23 val. nurodytoje vietoje stovinčiame bokštelyje rado du asmenis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo medžiotojai A. J. ir R. G.. Nurodė, kad abu asmenys turėjo užtaisytus ginklus išimtus iš dėklų. Abu medžiotojai su pažeidimu sutiko ir pripažino kaltę.

Paaiškino, kad pas A. J. dar buvo rasta naktinio matymo optika, sumontuota ant šautuvo. Nurodė, kad abiem asmenims buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. A. J. buvo surašytas protokolas už du nusižengimus pagal ANK 290 straipsnio 4 d. už tai, jog medžiojo neturėdamas medžioklės lapų ir ANK 290 straipsnio 5 d. už tai, jog ant šautuvo buvo sumontuota naktinio matymo optika. Teismo posėdžio metu paklaustas dėl nuomonės A. J. neatimti specialiosios teisės medžioti, nurodė, jog su prašymu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad buvo padaryti du pažeidimai, pažeidimai medžioklės taisyklėse traktuojami kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s, todėl teisės atėmimas turėtų bÅ«ti taikomas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tokia optika yra A kategorijos ginklo priedėlis ir jis yra draudžiamas civilinėje apyvartoje, nors pats Å¡autuvas yra legalus, tačiau su pritvirtintu draudžiamu naudoti naktinio matymo prietaisu tokio ginklo naudojimas tampa draudžiamas. Prašė skirti A. J. baudÄ pažeidimų sankcijos ribose, taikyti administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės atėmimÄ ir ginklo konfiskavimÄ .

A. J. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais ir kita administracinės bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1–4), A. J. paaiškinimu raštu (b. l. 10), R. G. paaiškinimu raštu (b. l. 11), tarnybiniais pranešimais (b. l. 12, 13) fotonuotraukomis (b. l. 7–9), vaizdo įrašu (b. l.

21) ir kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme (toliau – Medžioklės įstatymas) medžioklė apibrėžiama kaip medžiojamųjų gyvÅ«nų apsauga ir racionalus naudojimas, vadovaujantis Medžioklės įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sÄ lygas, etikos normas bei Å¡alies medžioklės kultÅ«ros tradicijas (Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje medžiojimas apibÅ«dinamas kaip laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡is, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant.

Pagal Medžioklės įstatymÄ medžiojimas yra vienas iÅ¡ medžioklės instituto elementų, o įstatyme vartojama sÄ voka „medžioklė“ apima ir „medžiojimÄ â€œ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2011). Pagal Medžioklės taisyklių 21 punktÄ , medžiotojai pasiraÅ¡o medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje.Medžioklės tvarkÄ reglamentuojančios Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 258 (Toliau – Medžiojimo taisyklės), draudžia bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape, arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės (Taisyklių 58.2.1 punktas). ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui, turinčiam teisę medžioti (medžiotojo), buvusiam medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ ir gyvÅ«nas nesumedžiotas.

Aptartų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad A. J., kuris yra medžiotojas, 2018 m. gegužės 30 d. naktį dalyvavo medžioklėje – kartu su kitu medžiotoju buvo medžioklės plotų vienete „PankliÅ¡kės“, turėjo užtaisytÄ ginklÄ , tačiau gyvÅ«no nesumedžiojo, todėl jo veikoje yra nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Medžiotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamÄ statusÄ ir privalo žinoti visas jiems, kaip medžiotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus.

A. J. pripažino, jog jam žinomos medžiotojo pareigos, jis žinojo, kad nebÅ«damas įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , negali dalyvauti medžioklėje. Jis turėjo suvokti, kad pažeisdamas Medžioklės taisykles jis pažeidžia saugios medžioklės tvarkÄ , už kÄ yra taikoma atsakomybė. Veikdamas prieÅ¡ingai ir tyčia, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, kurios atsiranda pažeidus Medžiojimo taisykles.Medžioklės taisyklių 58.5.9 punkte numatyta, jog draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.

Kaip matyti, Å¡i teisės norma numato du atvejus – medžiojimas draudžiamais bÅ«dais bei medžioklėje draudžiamų įrankių ir priemonių turėjimas. A. J. inkriminuotas medžiojimas su draudžiamomis naudoti priemonėmis, tai yra ant medžioklinio Å¡autuvo uždėta naktinio matymo optika. Atsakomybė už tokiÄ veikÄ kyla pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Administracinio nusižengimo protokole A. J. veika kvalifikuota teisingai pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, kadangi jis medžiojo draudžiamu įrankiu – naudodamas naktinį taikiklį ant Å¡autuvo.Vadovaujantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais laikytina, jog administracinio nusižengimo protokole A.

J. veika kvalifikuota teisingai pagal ANK 290 straipsnio 4 ir 5 dalis, kadangi jis turėdamas teisę medžioti, su į dėklÄ neįdėtu užtaisytu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį asmenį, medžioklės metu medžiojo draudžiamais įrankiais – medžiokliniu Å¡autuvu, ant kurio buvo sumontuoti naktinio matymo optika.Teismas A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant A. J. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad Medžioklės taisyklių 16.2.; 58.2.1 ir 58.5.9. punktuose reikalavimų pažeidimas pagal Medžioklės taisyklių 74. punktÄ priskiriamas prie Å¡iurkščių Medžioklės taisyklių pažeidimų, į A. J. asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka, turintis ilgesnį nei 17 metų medžiotojo staÅ¾Ä (b. l. 14), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir už padarytus nusižengimus skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos su teisės medžioti atėmimu minimaliam vienerių metų terminui.

Galutinė nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo ir turto konfiskavimoBaigiamosiose kalbose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. V. A. J. prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti baudas, mažesnes už sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. PaaiÅ¡kino, kad byloje pateikta A. J. charakteristika-tarpininkavimas, kuri leistų paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijos ribose ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Rėmėsi Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo praktika, pagal kuriÄ turi bÅ«ti skirta teisinga ir protinga nuobauda. Nurodė, kad atstovaujamasis per 18 metų, per kuriuos medžioja, nėra baustas, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, A. J. paskiriant mažesnes negu sankcijose numatytas nuobaudas. Prašė paskirti baudÄ neatimant teisės medžioti, o tuo atveju, jei teisės medžioti atėmimas neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, paskirti trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus terminas specialiosios teisės atėmimui.

Nurodė, kad graižtvinis Å¡autuvas nėra draudžiamas įrankis, todėl turėtų bÅ«ti konfiskuota tik draudžiama įranga, t. y. naktinio matymo optika. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai (pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai), tokios aplinkybės galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemonę.

Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡ioje byloje tokių iÅ¡imtinių aplinkybių nėra. Visų pirma buvo padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s medžioklės taisyklių pažeidimai, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J., kaip Å¡ios srities žinovui, turinčiam daugiau kaip 17 metų medžiotojo praktikos, yra puikiai žinomi ir suprantami, todėl jo veiksmai vertintini kaip itin grubÅ«s ir neatsakingi, jis medžiojo neatlikęs bÅ«tinų medžioklės taisyklių reikalavimų, neįsirašęs į medžioklės lapus bei turėjo civilinėje apyvartoje draudžiamÄ medžioklės įrankį – naktinio matymo optikÄ .

Byloje pateikta Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos skyriaus A. J. charakteristika – tarpininkavimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtine sÄ lyga Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nors A. J. yra aktyvus minėtos draugijos narys, kaip nurodyta minėtame dokumente, daug prisidedantis prie Å¡ios draugijos veiklos, tačiau Å¡ių aplinkybių visuma neleidžia jam taikyti iÅ¡imtinių sÄ lygų, prieÅ¡ingai, jis turėtų bÅ«ti pavyzdžiu kitiems draugijos nariams, jaunesniems medžiotojams ir nesudaryti nebaudžiamumo prielaidos.

Be to atkreiptinas dėmesys, jog kartu su A. J. medžiojęs R. G., kuris padarė tik vienÄ Å¡velnesnį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 4 dalyje, taip pat nubaustas administracine tvarka, jam skirta piniginė nuobauda bei specialiosios teisės medžioti atėmimas vienerių metų laikotarpiui. ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas.

Už Å¡io straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ . Byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių, jog draudžiamu naudoti medžioklės įrankiu – naktinio matymo optika „Pulsar“, sumontuota ant medžioklinio ginklo - graižtvinio Å¡autuvo „ČŽ 527“, Nr. 55169, A.

J. sumedžiojo, nuÅ¡ovė laukinį žvėrį ar kitaip panaudojo draudžiamÄ medžioklės įrangÄ , todėl neigiamų padarinių nekilo. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalis reglamentuoja draudžiamų A kategorijos ginklų ir jų įrangos sÄ raÅ¡Ä , kuriame: A kategorijos ginklai, ginklų priedėliai ir Å¡audmenys, skirti tik A kategorijos ginklams. To paties įstatymo 3 straipsnio 6 punktas numato A kategorijai priskiriamus ginklus, Å¡audmenis ir jų priedėlius, tarp kurių duslintuvai ir naktiniai taikikliai.

Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ administracinio teisės nusižengimo byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento, atstovas R. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog naktinio matymo optika „Pulsar“, kuri buvo uždėta ant graižtvinio Å¡autuvo „ČŽ 527“, Nr. 55169, gali bÅ«ti atskirta nuo ginklo, t. y. nėra vientisas įrankis (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 12 min. 34 sek. iki 12 min. 36 sek.). 2018 m. gegužės 30 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento, vyriausiojo specialisto R. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog ant graižtvinio Å¡autuvo CŽ 527 buvo uždėta naktinio matymo optika „Pulsar“, ir kuri įvardinta kaip draudžiamas medžioklės įrankis (b. l. 12). Anksčiau minėta ANK 290 straipsnio 10 dalies norma numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, priemonių konfiskavimÄ , tačiau tik tai atvejais, kai, jos buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti.

Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos nėra duomenų, jog administracinio nusižengimo padarymo metu buvo sumedžioti gyvÅ«nai, todėl, teismo vertinimu, administracinio nusižengimo padarymo įrankiu laikytina naktinio matymo optika „Pulsar“, kuri vadovaujantis ANK 290 straipsnio 10, Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalimi, konfiskuotina, tuo tarpu graižtvinis Å¡autuvas „CŽ 527“, kuris nėra vientisa ir neatskiriama draudžiamos įrangos dalis, nekonfiskuotinas ir grÄ Å¾intinas savininkui.Daiktai: graižtvinis Å¡autuvas „ČŽ 527“, Nr. 55169, su medžiaginiu diržu ir dėklu; 2 vnt.

Å¡ovinių, kalibras 223, bei ginklo pažymėjimas Nr. 0002122-49732, nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾intini A. J..Vadovaudamasis ANK 635–636 straipsniais, teismas n u t a r i a : pripažinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu dėl:- administracinio nusižengimo, numatyto 290 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams;- administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams;Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A.

J. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams.A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant jam priklausantį administracinio nusižengimo padarymo įrankį – naktinio matymo prietaisÄ â€žPulsar“ Nr. 55169, ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Daiktus: graižtvinį Å¡autuvÄ â€žÄŒÅ½ 527“, Nr. 55169, medžiaginį dirÅ¾Ä ir dėklÄ ; 2 vnt.

Å¡ovinių, kalibras 223, bei ginklo pažymėjimÄ Nr. 0002122-49732, nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. J..IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: 18084465428. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 akcinė bendrovė „Citadele“ bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“ akcinė bendrovė (buvęs akcinė bendrovė DNB bankas);

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank akcinė bendrovė (buvęs Nordea Bank akcinė bendrovė Lietuvos skyrius); Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ akcinė bendrovė; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                                                Lina Antanaitienė