73efe2aa-056f-490a-a25b-0ac064d590ee · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-297-238/2013;Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00044-2013-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 25 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo nutraukta S. R. administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė :             S. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-01-03, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį atbuline eiga, neįsitikimo, jog tai daryti yra saugu, dėl to nuslydo nuo kelio į pakelės griovį, t. y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas – pakelėje augusios privačiam asmeniui priklausančios tujos, tačiau iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė nepranešęs policijai.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 119, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013-01-31 nutarimu S. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė. Ä®vertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. R. paaiÅ¡kinimus, eismo įvykio vietos schemÄ , fotonuotraukas, policijos pareigÅ«nų V.

Č., E. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotÄ informacijÄ , G. O., V. V., S. N. paaiÅ¡kinimus, teismas nustatė, jog automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo vairuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nes įvykio metu Å¡is kelyje užklimpęs automobilis lanksčia jungtimi buvo traukiamas kitos transporto priemonės - AB „Lesto“ priklausančio automobilio „Nissan 200L“. Traukimo metu automobilis „Ford Transit“ nuslydo į pakelės griovį ir apgadino svetimÄ turtÄ â€“ ten augusias tujas.

Įvertinęs tai, teismas laikė, jog negalima vienareikšmiškai spręsti, kad dėl šio įvykio sukėlimo atsakingas tik patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo. Be to, vertindamas kaltinimo juridinių faktų sudėtį, teismas nustatė, jog pareiškėjui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuoti pažeidimai, numatyti KET 9, 119 ir 231 punktuose, apibrėžiantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas, nevisiškai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies objektyviosios pusės turinį.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinime S. R. nebuvo inkriminuotas KET 234 punkte nurodyto eismo taisyklių pažeidimo, numatančio, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, padarymas, bei nesurinkus pakankamai duomenų, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo vengė administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neigė savo kaltę dėl eismo įvykio ir pan., teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.

Nustatęs, jog S. R. iÅ¡ karto po įvykio bandė ieÅ¡koti sodybos savininkų ir susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, kuriÄ atlygino kitÄ dienÄ po įvykio, bei nesant duomenų, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo, žinodamas, kad elgiasi neteisėtai ar tikėdamasis apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teismas sprendė, jog iÅ¡ įvykio neteisėtai buvo pasitraukta ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klystant dėl savo veiksmų teisėtumo, o tai taip pat nesudaro ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvios pusės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-19 nutartis byloje Nr. 2AT-11-2012).             Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutarimÄ , kuriuo nutraukta S. R. administracinio teisės pažeidimo byla, panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Skunde nurodoma, jog protokolas pareiškėjui surašytas už tai, kad jis vairuodamas automobilį atbuline eiga neįsitikino, jog tai daryti yra saugu, dėl to nuslydo nuo kelio į pakelės griovį. KET 3 punkte numatyta, kad eismo įvykis - įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Aplinkybę, kad įvykio metu, kai buvo apgadintas turtas (tujos), transporto priemonę vairavo S. R., patvirtina liudytojo G.

O. ir paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai. Kadangi prie automobilio „Ford Transit“ vairo sėdėjo S. R., vienareikÅ¡miÅ¡kai galima teigti, jog bÅ«tent Å¡is asmuo valdė velkamÄ transporto priemonę, kas pagrindžia jo atsakomybę dėl eismo įvykio.             KET 234 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Tai, kad įforminant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaltinimų turinyje per klaidÄ buvo nurodytas kitas kelių eismo taisyklių punktas, nepaneigia patraukto administracinėn atsakomybės asmens kaltės, nes iÅ¡ kaltinimo formuluotės buvo galima suprasti jo esmę, o apylinkės teismas Å¡iÄ klaidÄ galėjo pats iÅ¡taisyti arba grÄ Å¾inti medžiagÄ Institucijai (ATPK 284 str.). Skunde teigiama, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik sÄ moningu veikimu - tyčia.

IÅ¡ apylinkės teismo nutarimo matyti, kad įvykus eismo įvykiui S. R. iÅ¡ karto pastebėjo, kad yra padaryta žala turtui, t. y. tujoms, ir pastebėjęs tai dar bandė susisiekti su savininku bei susitarti dėl žalos atlyginimo. Tai patvirtina, jog patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo suprato, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala. Dėl to neteisėtas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡us policijai turėjo bÅ«ti vertinimas kaip sÄ moningas arba tyčinis veikimas, užtraukiantis ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atsakomybę.

Skundo autoriaus nuomone, aplinkybės, jog kitÄ dienÄ S. R. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , patvirtina, kad jis sutinka su jam inkriminuotais pažeidimais.              Apeliacinis skundas netenkintinas.              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

             Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta, jog automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo vairuojamas (tik savarankiškai valdomas) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nes įvykio metu kelyje užklimpęs pareiškėjo automobilis lanksčia jungtimi tuo pat metu dar buvo traukiamas kitos transporto priemonės. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog byloje nėra galima vienareikšmiškai teigti, kad dėl šio įvykio sukėlimo arba dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo yra kaltas tik pareiškėjas ir būtent jis.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų nėra aiÅ¡ku, ar atbuline eiga velkant automobilį „Ford Transit“ buvo užvestas jo variklis, t. y. ar šį automobilį savarankiÅ¡kai vairavo S. R., ar kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo tik sėdėjo prie pvz., neužvesto „Ford Transit“ vairo, kurio provėža sugadino augalus. Nors apeliaciniame skunde įrodinėjama, kad savanoriÅ¡kas žalos atlyginimas neabejotinai pagrindžia ne tik civilinės atsakomybės prievolę įvykdžiusio asmens kaltę (pareigÄ atlyginti nuostolius), padarius neteisėtus veiksmus (ir priežastinį ryšį tarp jų), bet ir Å¡io asmens kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas mano, jog tokių duomenų administracinei atsakomybei pagrįsti nepakanka.

Kaip minėta, lanksčia jungtimi atbuline eiga vilkta transporto priemonė galėjo bÅ«ti traukiama neužvestu varikliu, o dėl bÅ«tent tokio įvykio nekaltas, tačiau sÄ Å¾iningas, doras asmuo, galėjo atsiradusios nuostolius dėl kito asmens kaltės atlyginti vedinas moralinių arba dorovinių įsitikinimų (t. y. jeigu bÅ«tent dėl jam kelyje atsitikusios nelaimės kiti eismo dalyviai formaliai sukeltų eismo įvykį, kurio metu atsirastų nuostolių). Šių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog administracinio teisės pažeidimo bylos dalis, susijusi su pareiÅ¡kėjui inkriminuotu ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymu, buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai.

Konstatuojama, kad KET 9 punktas numato, kad „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“.

KET 119 punktas numato, kad „Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams“. KET 231 punktas numato, kad „Įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: 231.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 231.3. pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; 231.4. jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam; 231.5. imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o jeigu iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausiÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ savo transporto priemone, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai“.Eismo įvykis - kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Eismo dalyvis - asmuo, dalyvaujantis kelių eisme (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis).Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsakomybę galima taikyti kai padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. R. suraÅ¡ytas už tai, kad jis „vairuodamas automobilį atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko nuslydo nuo kelio į pakelės griovį, eismo įvykio metu apgadino pakelėje augusias privačiam asmeniui priklausančias tujas ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai“.

Protokole nurodyta, kad jis pažeidė KET 9, 119, 231 punktų reikalavimus.Taigi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , visų pirma privalėjo įvertinti pateiktus duomenis ir nustatyti bei patikrinti aplinkybę, ar S. R. pažeidė KET 9, 119, 231 punktų reikalavimus, o po to spręsti ar jo atžvilgiu galima atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Konstatuojama, kad teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios nustatytos byloje ir pagrįstai sprendė, kad nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadas, jog S. R. pažeidė KET 9, 119, 231 punktų reikalavimus.

Nenustatęs minėtų pažeidimų, teismas pagrįstai netaikė atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Teismo motyvai nurodyti anksčiau, todėl nekartojami. Taip pat teismas pagrįstai netaikė atsakomybės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).

Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir, jÄ ignoruodamas, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengimÄ pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam (arba tai padaro nevisiÅ¡kai teisėtai), neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, konstatavo, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kad S. R. vengė administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neigė savo kaltę dėl eismo įvykio ir pan. Nustatęs, jog S. R. iÅ¡ karto po įvykio bandė ieÅ¡koti sodybos savininkų ir susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, kuriÄ atlygino kitÄ dienÄ po įvykio, bei nesant kitų duomenų, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo, žinodamas, kad elgiasi neteisėtai ar tikėdamasis apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar pareigos atlyginti padaryta žalÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog iÅ¡ įvykio neteisėtai buvo pasitraukta ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klystant dėl savo veiksmų teisėtumo.

Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad S. R. suprato, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu, ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai, t. y. bandydamas dėl žalos padarymo susitarti pats, tačiau nepraneÅ¡damas apie tai policijos įstaigai, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad S. R. veikoje pagrįstai nenustatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, o aptarta administracinio teisės pažeidimo bylos dalis irgi buvo nutraukta teisingai.

Pažymėtina, kad tokios pat teisminės praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis Nr. 2AT-11-2012), todėl Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.             Kiti apeliacinio skundo argumentai (dėl galimybės iÅ¡taisyti klaidas ar bylos grÄ Å¾inimo Institucijai) yra teisingi, tačiau apie juos plačiau nepasisakoma, nes jie bylos iÅ¡sprendimo esmės nekeičia.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                     Danguolė Å iugždinytė