73ef79ee-0de3-47d7-9768-e475afd393e7 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-677-372/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03434-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 3.3.2.4.; 3.4.4.11.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. YT-4666-1003/2016 pagal skolininko A.

D. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, irn u s t a t ė: I. Ginčo esmėSkolininkas A. D. kreipėsi į antstolę V. Å ., praÅ¡ydamas panaikinti 2016-03-16 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. e2-9802-650/2015 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vieninteles pajamas, t. y. invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ bei nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensijÄ , kurių bendra suma nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio ir kurios yra bÅ«tinos jo esminių, gyvybiÅ¡kai svarbių poreikių patenkinimui.Antstolė 2016 m. balandžio 14 d. patvarkymu skundÄ atsisakė tenkinti ir jį su vykdomÄ ja byla CPK 510 str. nustatyta tvarka persiuntė teismui.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė skolininko A. D. skundÄ . Teismas nurodė, kad CPK nenumato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininkui priklausančias pinigines lėšas (iÅ¡mokÄ â€“ netekto darbingumo pensijÄ bei nukentėjusių asmenų valstybinę pensijÄ ). Minėtos lėšos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.Pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio patvarkymu yra nukreiptas į skolininko gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV ir iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iÅ¡ jų yra iÅ¡skaitoma po 20 proc. nuo dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA (CPK 736 str. pagrindu).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu skolininkas A. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužė 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės V. Å . 2016-03-16 patvarkymÄ ir neleisti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ esminių, gyvybiÅ¡kai svarbių skolininko poreikių patenkinimui bÅ«tinų vienintelių pajamų.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :6.1. PraÅ¡ydamas neleisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkui pervedamas lėšas, kurių bendra suma nevirÅ¡ija MMA, skolininkas neginčija nei įstatyme nustatytos teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pensijÄ , nei teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ MMA nevirÅ¡ijančias periodines pajamas, kuri reglamentuota CPK 736 str., tačiau praÅ¡o taikyti CPK 668 str. 1 d. nustatytÄ iÅ¡imtį, nes skolininkui pervedamos iÅ¡mokos yra vienintelės lėšos, iÅ¡ kurių gali patenkinti bÅ«tiniausius, esminius, gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius, o CPK 668 str. 1 d., kaip teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis teismas, bÅ«tent tokiam turtui yra nustatyta absoliuti neliečiamybė.6.2.

Laikantis pirmosios instancijos teismo pozicijos tektų daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal CPK 736 str., netaikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas žmogaus iÅ¡gyvenimui bÅ«tinos turto dalies neliečiamybės principas, t. y., iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ar pensijos, kaip skolininko atveju, galima nepalikti žmogui lėšų, reikalingų minimalių poreikių patenkinimui. Mano, kad abi normos turi bÅ«ti taikomos kartu, jas suderinant: CPK 736 str. norma taikoma nustatant iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai taikoma CPK 668 str. 1 d. nustatyta iÅ¡imtis, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negali bÅ«ti nukreiptas į vieninteles, esminių, gyvybinių poreikių patenkinimui bÅ«tinas asmens pajamas, nevirÅ¡ijančias MMA. 6.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė Vilniaus apygardos teismo 2015-01-27 nutartimi civilinėje byloje 2S-730-656/2015, kurioje pateiktas CPK 668 str. 1 d. nustatyto apribojimo prasmės ir taikymo ribų iÅ¡aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai atitinka aukščiau pacituotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ apie Å¡ios normos prasmę ir taikymÄ .

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o ja :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.

8. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės V. Å . 2016-02-24 priėmė vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2016-01-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9802-650/2015 dėl 169,23 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (169,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Šiaulių bÅ«stas“ naudai(2-6, 9 v. b. l.).9. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė 2016-02-24 iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkui įvykdyti sprendimÄ (9, 13 v. b. l.). Antstolei 2016-03-16 pateiktus užklausÄ SODRAI nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas iÅ¡ VSDFV Pakruojo skyriaus (20-21 v. b. l.). Skolininkui priklauso 1/5 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (23-24 v. b. l.), skolininkas jokių transporto priemonių neturi (25 v. b. l.).

10. Skundžiamu 2016-03-16 patvarkymu Nr. e2-9802-650/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė pareikalavo VSDFV Pakruojo skyriaus kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, ir pinigus pervesti į antstolės patvarkyme nurodytÄ sÄ skaitÄ (34 v. b. l.).

11. Remdamasis CPK 668 str. 1 d. apeliantas nesutinka su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, nukreipiant jį į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

12. Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 str. 1 d., vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

13. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

14. IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apelianto pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas. CPK 668 str. nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). AnalogiÅ¡kai taip minėtas teisės normas aiÅ¡kina ir kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė apelianto nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartimi.15. A. V. Å . 2016 m. kovo 16 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Taigi antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto pajamas, laikėsi pirmiau iÅ¡vardytų įstatymo nuostatų. Kadangi iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms.16. Dėl iÅ¡dėstyto, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis paliktina nepakeista.              Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,n u t a r i a :Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Birutė Simonaitienė