73ee7585-577c-461d-9e4e-155aa3299e1b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-604-459/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00328-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir E. K. dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. P. prašė teismo spręsti klausimÄ dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo skolininkei E. K. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas patenkintas, taikytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 31 d. privalomÄ jame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008, papildytame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. P3-9, neįvykdymo pasekmės, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leista paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti II grupės nesudėtingÄ statinį, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininkės) E. K. bei suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. K. paskirta vienkartinė 150 Eur bauda už 2019 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008 neįvykdymÄ valstybės naudai.

3. Teismas nustatė, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0124/22/00157 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 31 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008, kuriuo skolininkė E. K. buvo įpareigota iki 2019 m. liepos 31 d. nugriauti Nemuno deltos regioniniame parke, adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingos kategorijos statinį ir sutvarkyti statybvietę. Institucijos 2019 m. liepos 18 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 31 d., 2020 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. P3-9 privalomasis nurodymas papildytas ir nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Inspekcijai suteikiama teisė nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis.

Inspekcijos 2022 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-220103-00001 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, savavaliÅ¡kos statybos, užfiksuotos 2019 m. sausio 31 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-190131-00007, padariniai yra nepaÅ¡alinti. Antstolė 2022 m. sausio 20 d. E. K. iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-124-3305, kuriuo įpareigojo per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Raginimas įteiktas 2022 m. sausio 25 d.

4. Teismas nustatė, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-4258-204/2019 pagal ieÅ¡kovų E. K. ir N. K. ieÅ¡kinį dėl savininko teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ neturint gretimo sklypo savininko sutikimo pripažinimo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pratęstas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo terminas iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. IeÅ¡kovams atsisakius nuo ieÅ¡kinio 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla nutraukta bei panaikinta laikinoji apsaugos priemonė.

5. Teismas nurodė, kad privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo, statybos sustabdymo, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka, o jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ . Teismas pažymėjo, kad tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui gali tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, o ne dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko.

6. Teismas nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos byloje pateikė 2022 m. balandžio 4 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-220404-00058, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas, neįvykdytas, t. y. neiÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatyto II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio pamatai ir grindys, taip pat nesutvarkyta statybvietė, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis statybÄ leidžiantis dokumentas E. K. nėra iÅ¡duotas. Teismas pažymėjo, kad tiek skolininkės, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad statybvietėje yra neiÅ¡ardyti pamatai ir grindys, ant kurių sudėtos statybinės medžiagos, t. y. privalmasis nurodymas nėra įvykdytas.

7. Teismas nurodė, kad duomenų, jog privalomasis nurodymas negali bÅ«ti įvykdytas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, nepateikta, o skolininkės nurodytos aplinkybės, kad ji su sutuoktiniu yra pradėjusi skyrybų procesÄ ir nesilanko sodyboje, kurioje yra ginčo statinys, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, trukdančiomis įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymÄ per nustatytÄ jo įvykdymo terminÄ . Teismas nurodė, kad yra teisinis pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalį, t. y. privalomÄ jame nurodyme nurodytas jo neįvykdymo pasekmes ir leisti Inspekcijai pačiai nugriauti II grupės nesudėtingÄ statinį, esantį (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininkės) E. K.

8. Teismas vertino, kad skolininkė nevykdo teisėtų antstolės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimų jau ilgÄ laikÄ ir, atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo tęstinumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , kad 150 Eur dydžio bauda yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui, pakankama sudrausminti skolininkę ir paskatinti imtis jÄ realių veiksmų privalomajam nurodymui kuo greičiau įvykdyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Suinteresuotas asmuo E. K. (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės A. P. pareiÅ¡kimo netenkinti arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

10. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ilgÄ laikÄ , t. y. 2019 m. spalio 31 d. nevykdo privalomojo nurodymo, nes Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo terminas pratęstas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4258-204/2019 (naujas Nr. e2-7-351/2021). Nurodo, kad tik 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla buvo nutraukta jai ir ieÅ¡kovui N. K. atsisakius nuo ieÅ¡kinio.

11. Pažymi, kad antstolė nebuvo atvykusi apžiÅ«rėti, ar yra paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, teiravosi tik telefonu, o apeliantė teigia nurodžiusi, jog nežino, ar jos sutuoktinis, su kuriuo yra pradėjusi skyrybų procesÄ , yra įvykdęs privalomÄ jį nurodymÄ . Teigia, kad sodyboje negyvena ir nesilankė kelerius metus, o teismas taip pat nesiaiÅ¡kino, ar privalomasis nurodymas iÅ¡ tiesų neįvykdytas, netenkino jos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir kviesti į teismo posėdį jos sutuoktinį N. K., kuris gyvena sodyboje ir žadėjo sutvarkyti statybvietę, taigi, galėtų paaiÅ¡kinti visas aplinkybes. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas aplinkybes, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, nors iÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad nelegalus statinys yra nugriautas.

12. Teigia maniusi, kad statinio nugriovimas reiÅ¡kia sprendimo įvykdymÄ , jai nebuvo nurodyta, kad toje vietoje, kur buvo nugriautas nelegalus statinys, negalima laikyti lentų ir kitų daiktų. Institucija 2022 m. balandžio 4 d. atliko patikrinimÄ ir surašė Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo, kad yra neiÅ¡ardyti pamatai ir grindys bei nesutvarkyta statybvietė. Teismo posėdis vyko 2022 m. balandžio 26 d., tačiau teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar teismo posėdžio dienÄ situacija yra pasikeitusi, nekvietė į posėdį N. K. ir nesiaiÅ¡kino, ar buvusioje statybvietėje sudėti daiktai bei betoninė aikÅ¡telė, kuriÄ teismas laikė grindimis, pažeidžia kitų asmenų interesus.

Nurodo, kad sutuoktinis ketina iÅ¡betonuoti savo kiemÄ , pratęsti Å¡iÄ betoninę aikÅ¡telę, tai visiÅ¡kai legalu, todėl jos iÅ¡ardymas ir suformavimas iÅ¡ naujo akivaizdžiai neatitiktų ekonomiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principų. Teigia, kad palikus ginčijamÄ nutartį Inspekcija imsis priemonių nugriauti betonuotÄ aikÅ¡telę ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos turėtas iÅ¡laidas, o tai reikÅ¡tų, kad ji ar jos sutuoktinis turės iÅ¡ naujo toje vietoje betonuoti aikÅ¡telę ir patirs didžiulį finansinį nuostolį.

13. Pažymi, kad N. K. yra iÅ¡ardęs nugriauto, nelegaliai pastatyto statinio pamatus ir iÅ¡ betoninės aikÅ¡telės paÅ¡alinęs visus daiktus. Teismas nesuteikė jai galimybės pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, neapklausė sutuoktinio, kuris turėjo bÅ«ti įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nes nagrinėjama byla tiesiogiai susijusi su jo teisėmis ir pareigomis, ir kuris bÅ«tų pateikęs įrodymus, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai yra paÅ¡alinti, be to, teismas turėjo jai pasiÅ«lyti pasinaudoti advokato pagalba, tačiau to nepadarė, todėl nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ .

14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

15. Nurodo, kad po to, kai įsiteisėjo Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7-351/2021, kuria byla nutraukta, ir iÅ¡nyko 2019 m. spalio 15 d. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo pratęstas privalomojo nurodymo vykdymo terminas iki procesinio sprendimo nurodytoje byloje įsiteisėjimo, antstolei 2022 m. sausio 18 d. pateikė vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Antstolė pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/22/00157 ir nustačiusi, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2022 m. kovo 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-124-8659 bei kreipėsi į teismÄ paÅ¡ydama taikyti nevykdymo pasekmes ir skirti skolininkei baudÄ .

Pažymi, kad nurodyta Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi netenkintas ieÅ¡kovų E. K. ir N. K. praÅ¡ymas sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymÄ , tik pratęstas jo vykdymo terminas, todėl privalomasis nurodymas nuo jo priėmimo dienos – 2019 m. sausio 31 d. – turėjo bÅ«ti vykdomas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad privalomasis nurodymas nevykdomas ilgÄ laikÄ .

16. Teigia, kad antstolė neprivalo vykti į vietÄ , kadangi patikrinimas buvo atliktas statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ir Inspekcija, prieÅ¡ pateikdama antstolei vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , nuvyko į vietÄ , atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ bei 2022 m. sausio 3 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-220103-00001, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir savavaliÅ¡kos statybos, užfiksuotos 2019 m. sausio 31 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-190131-00007, padariniai yra nepaÅ¡alinti.

Pažymi, kad vadovaujantis CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktu skolininkė privalo nedelsdama praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, be to, pačiame privalomÄ jame nurodyme skolininkei nurodyta, kad apie jo įvykdymÄ privalo nedelsdama raÅ¡tu informuoti InspekcijÄ . Antstolė papildomai skolininkei siuntė ir raginimÄ , tačiau skolininkė nei antstolei, nei Inspekcijai duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ nepateikė, todėl antstolė pagrįstai kreipėsi į teismÄ .

17. Pradėjus civilinės bylos nagrinėjimÄ Inspekcija gavo skolininkės praneÅ¡imÄ , kad privalomasis nurodymas įvykdytas, tačiau atlikus patikrinimÄ vietoje 2022 m. balandžio 4 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-220404-00058, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas, neįvykdytas ­â€“ neiÅ¡ardyti saugomoje teritorijoje (Nemuno deltos regioniniame parke) savavaliÅ¡kai pastatyto II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio pamatai ir grindys, nesutvarkyta statybvietė, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis skolininkei statybÄ leidžiantis dokumentas nėra iÅ¡duotas. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas nesiėmė priemonių nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas. PrieÅ¡ingai, teismas įvertino visus Inspekcijos ir skolininkės pateiktus įrodymus.

18. Nurodo, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas negali bÅ«ti įrodinėjamas liudytojų parodymais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skolininkės sutuoktinį apklausti kaip liudytojÄ . Taip pat nesutinka, kad N. K. turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ suinteresuotu asmeniu, nes privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas skolininkei, jai yra nustatyti įpareigojimai, kuriuos ji ir privalo įvykdyti, o bauda, kuri yra asmeninio pobÅ«džio prievolė, taip pat skiriama skolininkei už nustatytų įpareigojimų neįvykdymÄ . Apeliantė nepagrindė N. K. materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

19. Dėl apeliantės su atskiruoju skundu pateiktos fotonuotraukos mano, kad tai nėra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas, nes savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ konstatuoja statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija. Be to, pateiktoje fotonuotraukoje akivaizdžiai matyti, jog yra likę neiÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatyto statinio pamatai, tÄ pripažįsta ir pati skolininkė. Privalomuoju nurodymu skolininkė įpareigota nugriauti visÄ statinį, dalies statinio konstrukcijų iÅ¡ardymas ar nugriovimas nėra statinio nugriovimas.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 51 dalyje nurodyta, kad statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – suardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 15 punkte nurodyta, kad statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas.

Statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi). Statinio dalių griovimo darbai, atliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto metu, nelaikomi statinio griovimu.

20. PraÅ¡o papildyti 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir nurodyti, kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo kodu 6804. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

22. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad į bylÄ suinteresuotu asmeniu turėjo bÅ«ti įtrauktas jos sutuoktinis, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl jo teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių ar galinčių turėti asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

Nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – apeliantės sutuoktinio – materialiųjų teisių ir pareigų. Privalomasis nurodymas surašytas apeliantei, todėl ir jo neįvykdymo neigiamos teisinės pasekmės kyla apeliantei. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neturi jokios įtakos N. K. teisinei padėčiai, nes jame nėra nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos kokios nors jo teisės ar pareigos.

Taigi nei aptartų, nei kitų absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 320, 338 straipsniai).

23. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ fotonuotraukÄ . CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Teismo vertinimu, naujai teikiamas įrodymas yra susijęs su atskirajame skunde keliamais klausimais ir gali turėti įtakos nagrinėjamos bylos baigčiai. Priėmus naujai teikiamÄ Ä¯rodymÄ bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, nes suinteresuotas asmuo Inspekcija turėjo galimybę susipažinti su pateiktu įrodymu ir dėl jo pasisakė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ . Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės pateiktÄ fotonuotraukÄ ir vertins jÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

24. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino pareiÅ¡kėjos antstolės praÅ¡ymÄ taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes ir paskirti skolininkei baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. 25. Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/22/00157 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 31 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008, kuriuo skolininkė E. K. buvo įpareigota iki 2019 m. liepos 31 d. nugriauti Nemuno deltos regioniniame parke, adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingos kategorijos statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Institucijos 2019 m. liepos 18 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 31 d., o Inspekcijos 2020 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. P3-9 papildytas ir nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Inspekcijai suteikiama teisė nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis.

26. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«muose 2019 m. spalio 2 d. buvo priimtas ieÅ¡kovų E. K. ir N. K. ieÅ¡kinys (civilinė byla Nr. e2-7-351/2021) dėl savininko teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , neturint gretimo sklypo savininko sutikimo, pripažinimo. IeÅ¡kovai siekė įteisinti statinį, dėl kurio suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo pratęstas privalomojo nurodymo vykdymo terminas iki procesinio sprendimo nurodytoje byloje įsiteisėjimo. Teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla nutraukta, nes ieÅ¡kovai atsisakė ieÅ¡kinio, panaikintos 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d.

27. Inspekcijos 2022 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-220103-00001 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, savavaliÅ¡kos statybos, užfiksuotos 2019 m. sausio 31 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-190131-00007, padariniai yra nepaÅ¡alinti. Privalomasis nurodymas priimtas vykdyti 2022 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-22-124-3243, tÄ pačiÄ dienÄ antstolė E. K. iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-124-3305, kuriuo įpareigojo per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Raginimas skolininkei įteiktas 2022 m. sausio 25 d. Antstolė 2022 m. kovo 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. S-22-124-8659, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti, dokumentų, kad statyba bÅ«tų įteisinta, negauta ir kreipėsi į teismÄ dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skolininkei skyrimo.

28. Inpekcija nurodo, jog pradėjus bylÄ nagrinėti teisme Inspekcija gavo skolininkės praneÅ¡imÄ , kad privalomasis nurodymas įvykdytas, tačiau atlikus patikrinimÄ vietoje 2022 m. balandžio 4 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-220404-00058, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas, neįvykdytas ­â€“ neiÅ¡ardyti saugomoje teritorijoje (Nemuno deltos regioniniame parke) savavaliÅ¡kai pastatyto II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio pamatai ir grindys, nesutvarkyta statybvietė, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis skolininkei statybÄ leidžiantis dokumentas nėra iÅ¡duotas.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ Â yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

30. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma, turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

32. Nors apeliantė teigia, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, jos teiginius paneigia pačios su atskiruoju skundu pateikta fotonuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, kad nėra iÅ¡ardytos savavaliÅ¡kai pastatyto statinio konstrukcijos – pamatai ir grindys. Kaip pagrįstai nurodo Inspekcija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 51 dalį statinio griovimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – suardyti (iÅ¡montuoti) visas statinio konstrukcijas (iÅ¡skyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. birželio 21 d.) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 15 punkte detalizuota, jog statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas. Statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi). Iš apeliantės pateiktos fotonuotraukos akivaizdu, kad nėra išardytos visos ant žemės esančios savavališkai pastatyto statinio konstrukcijos, o būtent – pamatai ir grindys.

33. Pažymėtina, jog atskiruoju skundu apeliantė pripažįsta, kad privalomasis nurodymas nėra tinkamai įvykdytas ir teigia, kad jos sutuoktinis ketina pratęsti kieme esančiÄ betoninę aikÅ¡telę (t. y. buvusio nelegaliai pastatyto statinio grindis) ir iÅ¡betonuoti kiemÄ , todėl iÅ¡ardyti betoninę aikÅ¡telę ir vėl iÅ¡ naujo jÄ statyti nebÅ«tų racionalu, ekonomiÅ¡ka ir protinga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog subjektyvus apeliantės suvokimas nėra teisingas ir jos pasvarstymai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nustačius, kad privalomasis nurodymas nėra tinkamai įvykdytas.

Pažymėtina ir tai, kad kiemo aikÅ¡telė yra kitos paskirties inžinerinis statinys, priskiriamas nesudėtingųjų statinių kategorijai pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. birželio 16 d.) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 12 punktÄ , 3 lentelės 4.1 punktÄ , kurių statyba valstybiniuose parkuose (nagrinėjamu atveju, Nemuno deltos regioniame parke) turi atitikti specialiuosius projektavimo ir statybos reikalavimus, nustatytus saugomų teritorijų individualiuose apsaugos reglamentuose ir saugomų teritorijų regioniniuose architektÅ«riniuose reglamentuose (17 punktas).

Apeliantės ar jos sutuoktinio ketinimai statyti nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat teisiškai nereikšmingi apeliantės argumentai, kad teismas nesiaiškino, ar kieme esanti betoninė aikštelė pažeidžia kieno nors teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje byloje nagrinėjamas tinkamo 2019 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008 įvykdymo klausimas.

34. Apeliantei teigiant, kad nei antstolė, nei pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas, kad į bylÄ neįtrauktas ir neapklaustas jos sutuoktinis, kuris bÅ«tų galėjęs paaiÅ¡kinti savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nugriovimo ir privalomojo nurodymo įvykdymo aplinkybes, pažymėtina, jog CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Privalomajame nurodyme taip pat nurodyta, kad apie Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymÄ privaloma nedelsiant raÅ¡tu informuoti InspekcijÄ . Ä®rodymų, kad privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, E. K. nei antstolei, nei Inspekcijai, nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė. PrieÅ¡ingai, minėta, apeliantės pateikta nuotrauka įrodo, kad nėra iÅ¡ardytos visos savavaliÅ¡kai pastatyto statinio kontrukcijos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visuma, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipniai).

35. Taip pat nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad maniusi, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas nugriovus statinį, kad nežinojo, jog kieme negalima laikyti lentų, statybinių medžiagų ir pan., kad nesuprato, kaip turi bÅ«ti vykdomas privalomasis nurodymas. Privalomajame nurodyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog E. K. privalo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pažymėtina ir tai, kad besibaigiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminui E. K. ir N. K. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«muose inicijavo civilinę bylÄ dėl savininko teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ neturint gretimo sklypo savininko sutikimo pripažinimo siekdami įteisinti statinį, dėl kurio suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas.

Tiek Tauragės apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, tiek ir Å¡ioje civilinėje byloje procesinius dokumentus skolininkei rengė advokatė, neabejotinai iÅ¡aiÅ¡kinusi ir privalomojo nurodymo įvykdymo bÅ«dÄ ir nevykdymo pasekmes, taigi nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad ji nesuprato ar nežinojo, kaip tinkamai vykdyti pivalomÄ jį nurodymÄ ar kad nesugebėjo apginti savo procesinių teisių pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstus apeliantės teiginius vertina tik kaip siekį vilkinti privalomojo nurodymo vykdymÄ .

36. Neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobÅ«džio pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014, 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016, kt.). Konstatuotina, kad apeliantei tinkamai neįvykdžius privalomojo nurodymo pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 31 d. privalomÄ jame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190131-00008, papildytame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. P3-9, nurodytas neįvykdymo pasekmes ir leido Inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti II grupės nesudėtingÄ statinį, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės E. K.

Teisės iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kos statybos objekto suteikimas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai atitinka Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 2 punktÄ , reglamentuojantį Inspekcijos teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakingo už savavaliÅ¡kÄ statybÄ asmens lėšomis, juo labiau, kad skolininkė Inspekcijos 2020 m. sausio 14 d. potvarkiu Nr. P3-9 apie tai buvo įspėta.

37. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teismui nustačius, jog neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininkÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ar atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad privalomasis nurodymas ilgÄ laikÄ yra nevykdomas. Minėta, kad privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2019 m. liepos 31 d., vėliau terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 31 d., o Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7-351/2021– iki procesinio sprendimo nurodytoje byloje įsiteisėjimo. Kaip pagrįstai pažymi Inspekcija, 2019 m. spalio 15 d. nutartimi nebuvo sustabdytas privalomojo nurodymo vykdymas, prieÅ¡ingai, toks apeliantės praÅ¡ymas buvo atmestas.

Teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-7-351/2021 buvo nutraukta, nes ieÅ¡kovai atsisakė ieÅ¡kinio, panaikintos ir 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d., tačiau skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų tinkamai įvykdytas, ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sukliudžiusių tinkamai jį įvykdyti. Nesant objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės, lemiančių tokį neįvykdymÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas skirti skolininkei baudÄ , o jos dydis – vienkartinė 150 Eur bauda – atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ mokama valstybės naudai, papildytina pirmosios instancijos teismo nutartis nurodant, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo kodu 6804.

39. Esant nustatytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolės praÅ¡ymÄ , priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirÄ jame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas  n u t a r i a :  Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Papildyti pirmosios instancijos teismo nutartį ir nurodyti, kad 150 Eur bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo kodu 6804. Teisėja Raimonda Andrulienė