73ee5f70-2b87-472d-ab76-d734e05bc5f0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Bertašienė                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-45-255/2017Teisėja K. Baškienė                                                                      Proceso Nr. 1-01-1-16312-2016-5                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                   1.2.14.1.1.; 1.2.14.10.1.;1.2.14.10.3.;                                                                1.1.8.; 2.4.1.; 2.4.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Savinijaus Katausko, Dalios Kursevičienės,sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, nuteistajam T.

P.,   nuteistojo gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-22 nuosprendžio, nuteistasis T. P.: pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2016 m. balandžio 7 d. nusikaltimas), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje (2016 m. balandžio 7 d. nusikaltimas), ir jam paskirtas laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (2016 m. balandžio 9 d. nusikaltimas), ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams; pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje (2016 m. balandžio 9 d. baudžiamasis nusižengimas), ir jam paskirtas areÅ¡tas trisdeÅ¡imčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (2016 m. balandžio 7 d. nusikaltimai), subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (2016 m. balandžio 9 d. nusikalstamos veikos), subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė T. P. paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirtÄ atlikti pataisos namuose. Nustatyta į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-26 nuosprendį.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : T. P. nuteistas už tai, kad sugadino svetimÄ turtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ : tai yra, 2016-04-07, apie 2.30 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas 2016-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės nutarimu nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, pro laiptinę pateko į požeminį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) g. 12, Klaipėdoje, atsuktuvu iÅ¡daužė S. Å . priklausančio automobilio Mercedes Benz GL450, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklus, bendros 200 Eur vertės, sugadino langų gumines apdailas, 40 Eur vertės, iÅ¡ automobilio salono pagrobė kairės ir deÅ¡inės pusės TV ekranus, vieno vertė 800 Eur, bendros 1600 Eur vertės, jų tvirtinimo elementus, bendros 60 Eur vertės, akinius nuo saulės 30 Eur vertės, raktų komplektÄ , 10 Eur vertės, kelioninį peiliukÄ , 15 Eur vertės, bei sugadino centrinės dalies TV ekranÄ , 1200 Eur vertės, suplėšė odinį vairuotojo sėdynės atloÅ¡Ä ir sėdimÄ jÄ dalį, 700 Eur vertės, sugadino deÅ¡inės pusės galinės sėdynės CD keitimo aparato rėmelį, 10 Eur vertės, sugadino deÅ¡inės pusės galinės sėdynės TV laidų pynę, 20 Eur vertės, apgadino kairės pusės galinių durelių virÅ¡utinės dalies rėmÄ , 200 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas 2016-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės nutarimu nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, iÅ¡laužė N. P. priklausančio automobilio Infinity FX35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę ir iÅ¡ automobilio pagrobė navigacijÄ â€žGarmin“ 150 Eur vertės, muzikinį priedėlį “iPod“, 500 Eur vertės, pinigus 50 Eur įvairiomis kupiÅ«romis, sportinį krepšį su jame buvusia sportine apranga ir sportiniais bateliais „NIKE“, bendros 200 Eur vertės, džinsinę kepuraitę, 15 Eur vertės, akinius nuo saulės „Polaroid“, 100 Eur vertės, žvejybinę ritę bei 2 meÅ¡keres, bendros 120 Eur vertės, kelioninį peiliukÄ â€žBASF“, 50 Eur vertės, elektroninį garažo vartų pultelį, 35 Eur vertės. Tokiu bÅ«du T.

P. veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas 2016-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės nutarimu nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, pagrobė 1715 Eur vertės S. Å . turtÄ ir 1220 Eur vertės N. P. turtÄ , bei sugadino 2370 Eur vertės S. Å . turtÄ .Be to T. P. nuteistas už tai, kad sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , tai yra 2016-04-09, laikotarpiu nuo 2.00 val. iki 9.00 val., tikslus laikas nenustatytas, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas 2016-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės nutarimu nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, pateko į namo, esančio (duomenys neskelntini) pr. 12B, Klaipėdoje, požeminį garaÅ¾Ä , iÅ¡daužė M.

U. priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinių deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , 100 Eur vertės, pateko į automobilį ir sugadino priekyje esančiÄ daiktinę, 60 Eur vertės, iÅ¡ salono pagrobė navigacijÄ â€žTom Tom“, 350 Eur vertės, magnetolÄ â€žKenwood“, 150 Eur vertės, 2 garažo vartų pultelius, bendros 20 Eur vertės, ultravioletinių spindulių masažuoklį kÅ«nui, 100 Eur vertės, dvejus saulės akinius su medžiaginiu maiÅ¡eliu, bendros 30 Eur vertės, USB raktÄ , 15 eurų vertės, iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė oro kompresorių, 50 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas 2016-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės nutarimu nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, iÅ¡daužė M.

A. A. A. automobilio Audi A8, valstybinis Nr. JBH, galinių kairės pusės durelių stiklÄ , 30 Eur vertės, pateko į automobilį ir iÅ¡ jo salono pagrobė juodos spalvos odinę striukę, 50 Eur vertės, medžiaginę juodÄ striukę „Buffalo“, 40 Eur vertės, saulės akinius, 10 Eur vertės, mobilaus telefono įkroviklį, 10 Eur vertės, kompiuterio įkroviklį, 50 Eur vertės, belaides ausines „Beats“, 100 Eur vertės, kvepalus, 10 Eur vertės. Tokiu bÅ«du T. P., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas 2016-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės nutarimu nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, pagrobė 715 Eur vertės M.

U. turtÄ ir 270 Eur vertės M. A. A. A. turtÄ , bei sugadino 160 Eur vertės M. U. turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis T. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, paskiriant aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad vagystes iÅ¡ transporto priemonių jis padarė nesukeldamas pavojaus kirų asmenų gyvybei, sveikatai ar kitokiu visuomenei pavojingu bÅ«du. IÅ¡ transporto priemonių buvo pavogti menkaverčiai daiktai, smulkmenos, kas, pasak nuteistojo, rodo, kad jis nėra linkęs pavojingus ar sunkius nusikaltimus.

Nuteistojo manymu, nedidelis pavojingumo laipsnis rodo, kad jis turi galimybę pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ gyvendamas visuomenėje, dirbdamas darbÄ ir tokiu bÅ«du galės atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. Pažymi, kad jis žalos neneigia ir atsakomybės jÄ atlyginti nevengia, tačiau tai galės padaryti tik bÅ«damas laisvėje. Akcentuoja, kad kuo ilgiau jis bus nelaisvėje, tuo didės atotrÅ«kis nuo visuomenėje nusistovėjusių gyvenimo normų, tradicijų, požiÅ«rio, vertybių. Teigia, kad Å¡iuo metu palaiko artimus ir Å¡iltus santykius su artimaisiais, kurie tiki, kad jis gali pasitaisyti.

Nuteistojo manymu, žinant kokia yra neigiama aplinka pataisos namuose, formuojanti kitokias tradicijas, požiÅ«rį į gyvenimÄ , yra tikslinga, kad jis kuo trumpiau bÅ«tų pataisos namuose.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį, skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo T.

P. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, paskyrė teisingÄ bausmę, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Apeliantas nusikalstamų veikų padarymo fakto, veikų kvalifikacijos neginčija, skundžiasi tik dėl jam paskirtos bausmės dydžio, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliantas praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, mano, jog paskirta bausmė yra per griežta, tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bei pritaikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas.

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pirmosios instancijos teismas motyvavo laisvės atėmimo bausmės ir jos dydžio skyrimÄ , atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ . Teismas nuosprendyje nurodė, T. P. nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas, kad gadindamas svetimÄ turtÄ veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikaltimas baigtas, nes pastarasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, dalį turto užstatydamas lombarde. Konstatavo, T. P. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje. Nurodė, kad T. P. buvo du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei ir vieÅ¡ajai tvarkai, naujus nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Apylinkės eismas konstatavo, kad po Å¡ioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo jis buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat pažymėjo, jog pastarasis nusikaltimų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du (ATPK 50 straipsnis). Teismas įvertino ir atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pripažino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatė tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti T. P. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK187 straipsnio 3 dalyje, areÅ¡to bausmę.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, T.

P. anksčiau 2 kartus teistas, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neiÅ¡nykus teistumui ar nepanaikinus teistumo už anksčiau padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, T. P. teistas už nusikaltimus nuosavybei. Administracine tvarka taip pat baustas už daiktų pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Å ios nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį, t. y. rodo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismas T.

P. pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus tiek su padarytais nusikaltimais, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas T. P. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje skyrė laisvės atėmimo bausmę ženkliai mažesnę nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, tai yra vienerius metus, už nusikaltimÄ numatytÄ MK 187 straipsnio 1 dalyje, skyrė laisvės atėmimo bausmę artimÄ BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui, tai yra 6 mėnesius, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje paskyrė 30 dienų areÅ¡to bausmę, kuri yra artima areÅ¡to bausmės vidurkiui, skiriamam už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teismas nepažeidė anksčiau nurodytų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad T. P. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Pažymėtina ir tai, kad galutinė vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė paskirta prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėjus dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės.SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ apie nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nusikalsti, daryti turtinius nusikaltimus, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo bÅ«do.

Bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, kurios sumažinti taip pat nėra pagrindo, nes už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, artimos straipsnių sankcijoje numatytam laisvės atėmimo, areÅ¡to bausmės vidurkiui ar net artima numatytam bausmės minimumui. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmių skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir apelianto asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad T. P. paskirta bausmė nėra per griežta. Skiriant apeliantui bausmes BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmių paskyrimÄ , taikytos tinkamai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo teisinio pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Nuteistojo T. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                                        Regina Bertašienė                                                                                    Savinijus Katauskas                                                                                                                              Dalia Kursevičienė