73edf508-eedb-450b-be1f-2002d49786ba · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-652-991/2016Proceso Nr. 2-24-3-11516-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.4.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant S. I., D. R., dalyvaujant ieÅ¡kovei A. T., ieÅ¡kovės atstovei advokatei M. S., atsakovui A. V., atsakovo atstovui advokatui A. S., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas yra vaiko B. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo jo sÅ«nui B. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo 2015-01-27 iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad Å¡alys laikotarpiu nuo 2014 metų vasario mėnesio iki 2014 metų rugsėjo mėnesio palaikė artimus santykius, dažnai susitikinėjo, (duomenys neskelbtini)gimė B.

V. T.. Nors atsakovas žino, kad yra gimusio vaiko tėvas, tačiau tėvystės oficialiai nepripažino, tėvo pareigų nuo pat vaiko gimimo dienos nevykdo, visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, nedalyvauja jo auklėjime ir jo neprižiÅ«ri. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė M. S. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad bendras gyvenimas su ieÅ¡kove buvo sunkus, kilo daug problemų, Å¡alys nuolat pykosi, vienas kitÄ Ä¯tarinėjo ir vienas kitu nepasitikėjo, ieÅ¡kovė bendravo su kitais vyrais, dėl to atsakovui kilo abejonių dėl tėvystės. PaaiÅ¡kino, kad, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad atsakovas yra B.

V. T. tėvas, atsakovas pagal savo turtinę padėtį galėtų teikti 60 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas advokatas A. S. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko su reikalavimu nustatyti tėvystę, taip pat iÅ¡ dalies sutiko su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tai yra sutiko teikti 60 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ B. V. T. kas mėnesį iki jo pilnametystės, su kita ieÅ¡kinio dalimi nesutiko. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė A. M. teismo posėdyje pateikė iÅ¡vadÄ , jog vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvai, todėl, atsižvelgiant į tėvystės nustatymo ekspertizės iÅ¡vadÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad vaiko B.

V. T. tėvas yra atsakovas. Institucijos atstovė pažymėjo, kad atsakovo siūloma 60 Eur suma vaikui išlaikyti neatitinka vaiko interesų ir yra nepakankama užtikrinti net būtiniausius vaiko poreikius. Institucijos atstovės nuomone, ieškovės prašoma priteisti 150 Eur išlaikymo suma yra pagrįsta ir turėtų būti priteistina.Ieškinys tenkintinas.Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) gimė B. V. T., (duomenys neskelbtini)vaiko gimimo įraše nurodyta mama A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o apie vaiko tėvÄ nėra. Teismo medicinos specialisto 2016-01-29 iÅ¡vada nustatyta, kad B. V. T. tėvas yra A. V. su 99,999873 % tikimybe. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis Å¡alių vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VÄ® „Regitra“ duomenimis Å¡alių vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2015-08-03 pažymÄ , ieÅ¡kovei mokama 28,50 Eur dydžio iÅ¡moka vaikui.

Pagal Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus 2015-10-05 pažymÄ , atsakovas nuo 2015-09-30 registruotas darbo biržoje, iÅ¡mokų negauna. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ apskaičiavimÄ , vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikalinga 229 Eur suma: 122 Eur maistui, 17 Eur vaistams, 35 Eur sauskelnėms, 30 Eur rÅ«bams, 25 Eur vaikui tenkančiai komunalinių iÅ¡laidų dalis. IeÅ¡kovė prašė pripažinti, kad atsakovas yra jos sÅ«naus B. V. T. tėvas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo pripažino, prašė nustatyti, kad jis yra B.

V. T. tėvas. Šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad palaikė artimus santykius, dažnai susitikinėjo, bendravo kaip šeima nuo 2014 metų vasario mėnesio iki 2014 metų rugsėjo mėnesio, o (duomenys neskelbtini) gimė B. V. T.. Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytos įrodymų priemonės. Pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismo medicinos specialisto padarytÄ iÅ¡vadÄ , byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas yra B.

V. T. tėvas, o B. V. T. yra atsakovo sÅ«nus.IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo vaiko gimimo 2015-01-27 iki vaiko pilnametystės. Atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad Å¡iuo metu turi galimybę mokėti po 60 Eur kas mėnesį. Pažymėtina, kad pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iÅ¡ tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, CK 3.137 straipsnis).

Kai vaiko kilmė iÅ¡ tėvo (motinos) yra nustatyta ne Å¡iam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo srityje įstatymo jos ginamos iÅ¡ dalies, ribojant iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ trejais metais iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas skiriamas ne vienam iÅ¡ tėvų (Å¡iuo atveju motinai), o nepilnamečiui vaikui, tik motina skirtina Å¡ių lėšų administratore.

Atkreiptinas dėmesys, kad vieno iÅ¡ tėvų veiksmai (nesikreipimas į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir pan.), kuriais nėra maksimaliai ginamos vaiko teisės bÅ«ti iÅ¡laikomam tėvų, negali bÅ«ti pagrindas apskritai atmesti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į tai, kad Å¡alys bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog atsakovas nuo vaiko B. V. T. gimimo dienos jam neteikė iÅ¡laikymo, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tai yra nuo vaiko B.

V. T. gimimo dienos (duomenys neskelbtini).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris Å¡iuo metu yra 350 Eur, o ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ metu buvo 300 Eur. Taipogi atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi.

Teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IeÅ¡kovė pateikė vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , pagal kurį vienam mėnesiui vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma yra 229 Eur suma: 122 Eur maistui, 17 Eur vaistams, 35 Eur sauskelnėms, 30 Eur rÅ«bams, 25 Eur vaikui tenkančiai komunalinių iÅ¡laidų dalis.

IeÅ¡kovė teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikui reikalingi vaistai, nes nuolat bÅ«na per mažas geležies kiekis kraujyje. Be to, vaikas nuo 2016 metų rudens pradės lankyti darželį, už kurį reiks mokėti apie 60 Eur. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė pateiktame vaiko poreikių detalizavime nenurodė visų iÅ¡laidų, reikalingų vaiko poreikiams patenkinti, tokių kaip vaiko lavinamosios priemonės, žaislai, lova, vežimas, higienos priemonės. BÅ«tina įvertinti tai, kad, nors Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, taigi ir iÅ¡ esmės pasikeitus vaiko poreikiams, sprendžiamas klausimas dėl vaiko iÅ¡laikymo ne tik Å¡iuo konkrečiu metu, bet ir vertinant jau dabar žinomas aplinkybes apie artimiausiu metu atsirasiančius papildomus vaiko poreikius.

Kaip nustatyta byloje, vaikas nuo 2016 metų pradės lankyti darželį, už kurį reikės mokėti apie 60 Eur, kadangi vaikas auga, atitinkamai didės iÅ¡laidos maistui, drabužiams, avalynei, lavinimo ir mokymo priemonėms. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad vaiko B. V. T. bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti reikalinga 300 Eur suma kas mėnesį. Spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti ne tik konkretaus vaiko poreikius, bet ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra. IeÅ¡kovė gyvena kartu su savo tėvais jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2015-08-03 pažymÄ , ieÅ¡kovei mokama 28,50 Eur dydžio iÅ¡moka vaikui. Duomenų apie ieÅ¡kovės turimus įsipareigojimus kreditoriams arba kitus jos iÅ¡laikomus asmenis byloje nėra.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pati kol kas dirbti negali, nes augina sÅ«nų, jÄ materialiai remia tėvai. Pažymėjo, kad, kadangi nėra nustatyta vaiko tėvystė, nuo 2016 metų sausio mėnesio nebemokama iÅ¡moka vaikui, taigi ieÅ¡kovė negauna jokių pajamų. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio vaikas pradės lankyti darželį, tada ji bandys įsidarbinti. Taip pat nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra baigusi ekonomikos studijas.

Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra. Pagal Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus 2015-10-05 pažymÄ , atsakovas nuo 2015-09-30 registruotas darbo biržoje, iÅ¡mokų negauna. Duomenų apie atsakovo turimus įsipareigojimus kreditoriams arba kitus jos iÅ¡laikomus asmenis byloje nėra. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su savo tėvais, adresu (duomenys neskelbtini), jį materialiai remia tėvai. Atsakovas nurodė, kad neseniai baigė mokyklÄ , gavo mechaniko specialybę, oficialiai niekur nėra dirbęs. Taip pat nurodė, kad įsidarbinti sunku, nes gyvena nedideliame miestelyje, be to, darbdaviai paprastai reikalauja turėti darbo patirties, kurios jis neturi.

Ä®vertinus nustatytas pripažintina, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra panaÅ¡i. BÅ«tina įvertinti tai, kad ieÅ¡kovės galimybės dirbti ir gauti pajamas, reikalingas vaikui iÅ¡laikyti, Å¡iuo metu yra yra apribotos dėl to, kad ieÅ¡kovė augina vaikÄ , kuriam Å¡iuo metu yra tik vieneri metai. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė ir Å¡iaip yra prisiėmusi didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , nes vaikas su ja kartu gyvena. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Pažymėtina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra sveiki, darbingi asmenys, kurie privalo imtis visų įmanomų priemonių, jog būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jų ir jų nepilnamečio vaiko poreikius. Nors atsakovas teigia, kad daugiau mokėti jis neturėtų galimybės, teismas pripažįsta, kad 60 Eur dydžio suma iš atsakovo vaiko išlaikymui yra nepakankama.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad Å¡alys yra darbingo amžiaus, taip pat atsižvelgiant į institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovės nuomonę, pripažintina, kad iÅ¡ atsakovo priteistina 150 Eur suma vaiko iÅ¡laikymui atitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo kriterijus, taigi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo vaiko gimimo dienos 2015-01-27 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198, 3.200 straipsniai).

Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatytina, kad atsakovas yra B.

V. T. tėvas, o B. V. T. yra atsakovo sūnus, iš atsakovo nepilnamečiui B. V. T. priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo vaiko gimimo dienos 2015-01-27 iki vaiko pilnametystės.Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-08-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-03-02 patikslintÄ pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (pradinė 2015-11-16 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 449,54 Eur.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 71 Eur ((41 Eur + (150 Eur x 12 x 3 proc.)) x 75 proc.) žyminio mokesčio ir 449,54 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 520,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas  nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti, kad A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko B. V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o B. V. T. yra atsakovo A. V. sÅ«nus. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. nepilnamečiui sÅ«nui B. V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo vaiko B. V. T. gimimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės.Paskirti ieÅ¡kovę A. T. lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko B. V. T. iÅ¡laikymui, tvarkytoja. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 520,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui nustatytos tėvystės įregistravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Neringa Ruibytė-Karimžanova