73ed1e5c-820d-4ad0-bb1d-325cf210a12e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2930-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29813-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto LeiÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. J. 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.45 val. Vilniuje, V. Kudirkos g. – Gedimino pr. sankryžoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,38 promilių girtumas), be jokios priežasties spyrė į automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės Å¡onÄ ir jį apgadino, sugadinto turto vertė – 556,60 Eur, taip sugadino svetimÄ , M.

J. priklausantį 556,60 Eur vertės turtÄ bei padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., dienos metu susitiko su draugu, buvo kavinėje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare apie 21.30 val. nusprendė eiti namo. Su draugu beeinant V. Kudirkos g. – Gedimino pr. sankryžoje per pėsčiųjų perėjÄ , gatve važiavo automobilis „Opel Astra“. Neatsimena dėl ko kilo konfliktas, buvo gerokai iÅ¡gėręs, bet galimai automobilio vairuotojas jiems papypsėjo, po ko atidaręs langÄ jiems kažkÄ pasakė, ir tuo metu jis (kaltinamasis) vienÄ kartÄ spyrė į automobilio kairės pusės galines dureles.

Jam įspyrus, automobilis sustojo, iÅ¡lipo vairuotojas su kuriuo jis apsižodžiavo. Vairuotojas pasakė, kad kvies policijÄ , o jis su tuo sutiko. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Prisipažįsta, kad apgadino svetimÄ automobilį ir pasižada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ savininkui. Dėl savo poelgio labai gailisi. Papildomai parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino ir atsiprašė nukentėjusiojo (b. l. 47-49, 54-56).

Nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.45 val. važiavo V. Kudirkos g. automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ties V. Kudirkos g. – Gedimino pr. sankryža pastebėjo per pėsčiųjų perėjÄ , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, einančius du akivaizdžiai neblaivius vyriÅ¡kius. Privažiavęs arčiau perėjos panaudojo garsinį signalÄ , kad minėti asmenys pasitrauktų iÅ¡ važiuojamosios kelio dalies.

Tačiau asmenys pradėjo rodyti nepadorius gestus, garsiai keikėsi. Privažiavus perėjÄ bei sustabdžius automobilį, abu asmenys atsisuko ir toliau keikėsi. Vienas iÅ¡ asmenų deÅ¡ine koja spyrė į automobilio Å¡onÄ (pajuto smÅ«gį ties galinėmis kairės pusės durelėmis). Jis iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o minėti asmenys pradėjo bėgti. Asmenį, kuris įspyrė į automobilio Å¡onÄ , sulaikė ir atvedė prie savo automobilio, kur sulaukęs policijos pareigÅ«nų perdavė asmenį pareigÅ«nams.

Sulaikydamas asmenį nenaudojo fizinės prievartos. Automobiliu kartu su juo važiavo keleivė M. M., kurios kontaktinius duomenis perdavė policijos pareigÅ«nams. Automobiliui padarytÄ Å¾alÄ patvirtinančius dokumentus pateiks ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui. Papildomai parodė, kad automobilis „Opel Astra“ priklauso jo tėvui, tačiau jis (nukentėjusysis) Å¡iuo automobiliu naudojasi ir jį prižiÅ«ri. Dėl įvykio metu apgadinto automobilio patyrė 556,60 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ kaltininkas M.

J. atlygino, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 5, 21-22). Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.45 val. kartu su M. J. važiavo V. Kudirkos g. automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ties V. Kudirkos g. – Gedimino pr. sankryža pastebėjo du vyriÅ¡kius, kurie ėjo per pėsčiųjų perėjÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Tada M. J. panaudojo garsinį signalÄ , po ko vyriÅ¡kiai pradėjo jiems rodyti nepadorius gestus ir garsiai keiktis.

Tuomet M. J. sustojo ir jie kartu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ji matė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų spyrė ir pataikė į automobilio kairės pusės dureles, po ko abu vaikinai pradėjo bėgti. Tuomet kartu su M. J. pradėjo juos vytis, tačiau M. J. liepė jai grįžti prie automobilio, kÄ ji ir padarė. Kai sugrįžo prie automobilio, atėjo ir M. J. su sulaikytu vaikinu, kuris spyrė į automobilį. Apie įvykį ji pranešė policijai ir laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė minėtÄ vaikinÄ (b. l. 24-25).

Ä®vykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. 21.48 val. prieÅ¡ 5 minutes prie LukiÅ¡kių aikÅ¡tės į pranešėjo automobilį spyrė neblaivus asmuo. Pranešėjas asmenį sulaikė, laukia (b. l. 3). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad iÅ¡ M. J. buvo priimtas pareiÅ¡kimas, jis buvo apklaustas ir apžiÅ«rėta įvykio vieta. ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 4-10). G. J. 2021 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. vakare jam paskambino M.

J. ir pranešė, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis leidžia M. J. pastoviai naudotis, buvo apgadintas prie LukiÅ¡kių aikÅ¡tės – vyras spyrė į automobilio kairės pusės Å¡onÄ . Dėl įvykio patyrė 556,60 Eur turtinę žalÄ , tai patvirtinančius dokumentus pateiks prie ikiteisminio tyrimo (b. l. 19). 2021 m. rugpjūčio 30 d. automobilio remonto sÄ mata Nr. 2021/08 patvirtina, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų kaina – 556,60 eurų (b. l. 20).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ Body kamerų, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ bendrauja su M. J. ir M. J.. M. J. prisipažįsta „užgavęs“ automobilį (b. l. 27). Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad M. J. 2021 m. rugpjūčio 29 d. 23.30 val. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 65-66). BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog M. J. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. J. ir liudytojos M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio registracijos duomenys, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, G.

J. pareiÅ¡kimas, vaizdo įraÅ¡ai ir jų apžiÅ«ros protokolas, remonto darbų sÄ mata, alkotesterio rodmenys dėl M. J. neblaivumo, taip pat paties kaltinamojo M. J. prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. M. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui.

M. J. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė leisti jam paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis (b. l. 67-71). Nukentėjusysis M. J. buvo informuotas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 73), prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Skirdamas bausmę M. J., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes ir pasekmes (įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , padarė turtinę žalÄ , kuri yra atlyginta, susitaikė su nukentėjusiuoju ir Å¡is jokių pretenzijų neturi, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas), į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau neteistas, vienerių metų laikotarpiu nėra baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi), taip pat į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , baudos sumokėjimui nustatomas ilgesnis terminas, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. 21.50 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 14.15 val. (b. l. 36-37).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. M. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 57-58) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ Body kameros prie galinio bylos virÅ¡elio – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. 21.50 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 14.15 val. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ , ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., kad:

1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas