73eca6ce-74ef-4cbf-b2f3-8087e696caf0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                                              NuorašasPirmosios instancijos teismo teisėjas                                  Civilinė byla Nr. 2S-552-544/2010Gediminas Karpavičius             Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1;

                                                                 63.2; 122.3; 128.17; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. rugsėjo 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Jonaitienės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko T.

C. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. gegužės 24 d. nutarties hipotekos byloje Nr. 10/2010/00094/88 pagal pareiÅ¡kėjos T. G. (kreditorės) praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininko T. C. N., įkeisto turto savininkai: T. C. N., Ž. M. N..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , NUSTATĖ: Kreditorė T. G. kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių pateikdama pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

C. N. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto. Nurodė, kad po teismo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ priėmimo ir įteikimo skolininkui jis negrÄ Å¾ino jai hipoteka užtikrintos 112 771,80 Lt skolos. Nurodė, kad pagal 2005-03-16 paskolos sutartį Nr. AD-1147 ir 2005-09-19 pakeitimÄ Nr. AD-4496 skolininkui suteikė 94 000 Lt dydžio paskolÄ , kurios galutinis grÄ Å¾inimo terminas buvo 2006-03-16. Suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu Nr. 11/1/2005/0000052 yra įkeistas T.

C. N. ir Ž. M. N. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. 4534-0009-0011, 12,2000 ha bendro ploto, kadastrinis adresas 4534/0009:11 KaniÅ«kų k.v., esantis Tumelinos k., Ignalinos r. sav., kurį praÅ¡o parduoti iÅ¡ varžytinių.Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2010-05-24 nutartimi pareiÅ¡kėjos T. G. praÅ¡ymas buvo patenkintas: nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko T. C. N. kreditorės T. G. naudai 112 771,80 Lt skolÄ , 132 Lt sumokėto žyminio mokesčio, o iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo užtikrinimui priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 11/1/2005/0000052 kreditorės naudai įkeistÄ T.

C. N. ir Ž. M. N. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4534-0009-0011, 12,2000 ha bendro ploto, kadastrinis adresas 4534/0009:11 KaniÅ«kų k.v., esantį Tumelinos k., Ignalinos r. sav. Teismas nustatė, kad pagal 2005-03-16 paskolos sutartį Nr. AD-1147 su 2005-09-19 pakeitimu Nr. AD-4496 kreditorė skolininkui suteikė 94 000 Lt dydžio paskolÄ , kurios galutinis grÄ Å¾inimo terminas nustatytas buvo 2006-03-16. Suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu Nr. 11/1/2005/0000052 įkeistas T.

C. N. ir Ž. M. N. nuosavybės teise priklausantis nurodytas nekilnojamasis turtas. Pagal 2005-05-16 paskolos sutartį su 2005-09-19 pakeitimu skolininkas kreditorei yra skolingas 112 771,80 Lt, kuriuos sudaro 94 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 10 264,80 Lt palÅ«kanų, 8507 Lt delspinigių, be to, kreditorius pareiÅ¡kimÄ yra apmokėjęs 132 Lt žyminiu mokesčiu. Teismas konstatavo, kadangi skolininkas nesilaikė sutarties sÄ lygų, todėl yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (LR CPK 93 str., 558 str. 2 d., LR CK 4.192 str.), nes suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui skola nebuvo grÄ Å¾inta.

Skolininkas ir įkeisto turto savininkai buvo įspėti (įspėjimai įteikti 2009-05-27 skolininkui ir įkeisto turto savininkui T. C. N., 2010-04-12 – įkeisto turto savininkei Ž. M. N.), kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skola per šį laikÄ negrÄ Å¾inta. Nustatęs, kad skola nustatytu terminu ir tvarka negrÄ Å¾inta, ir vadovaudamasis LR CK 4.192 str.,6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.246 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., LR CPK 79 str., 80 str., 93 str., 558 str. teismas nutarė, kad skola ir bylinėjimosi iÅ¡laidos kreditorės T.

G. naudai iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ suteiktos paskolos įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto, įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduodant iÅ¡ varžytynių.Skolininkas T. C. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2010-05-24 nutartį ir perduoti kreditorės praÅ¡ymÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad 2005-03-16 jis ir kreditorė notarų biure sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu kreditorė jam paskolino be palÅ«kanų 23 400 Lt iki 2006-03-16 bei pasirašė 2005-03-25 hipotekos skyriuje įregistruotÄ hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriuo jis įkeitė minėtÄ 12,2 ha bendro ploto žemės sklypÄ , ir taip užtikrino savo skolinį įsipareigojimÄ . 2005-09-19 jis ir kreditorė notarų biure sudarė susitarimÄ , kuriuo pakeitė 2005-03-16 paskolos sutarties sÄ lygas: patvirtino, jog susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ jis yra skolingas kreditorei 21 250 Lt, ir Å¡iÄ skolÄ padidino papildomai skolinama 72 850 Lt suma iki 94 000 Lt bei nustatė 3 proc. dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola.

IÅ¡kilus finansiniams sunkumams informavo kreditorę, jog nepajėgs iki 2006-03-16 grÄ Å¾inti visos skolos ir paprašė pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ bei leisti jÄ grÄ Å¾inti dalimis. Kreditorė sutiko terminÄ pratęsti su sÄ lyga, jog jis kiekvienÄ kartÄ iÅ¡raÅ¡ys jai paprastuosius vekselius tai sumai, kuriÄ iki vekselyje nustatyto termino bus pajėgus sumokėti. Kreditorė tokiu bÅ«du daug kartų pratęsinėjo skolos grÄ Å¾inimo terminus ir paskutinis nurodytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2009-04-16.

Nepaisant to, kreditorė praÅ¡yme dėl priverstinio hipoteka apsaugotos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo reikalauja sumokėti delspinigius už 180 dienų nuo 3 metų palÅ«kanų, t. y. 3807 Lt, nors tai nebuvo numatyta paskolos sutartyje. Teigia, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį teisėjas nepatikrino paskolos sutarties nuostatų ir nepagrįstai patenkino kreditorės reikalavimÄ sumokėti 3807 Lt delspinigius, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktikÄ ir netaikė CK 6.73 str. nuostatų dėl paskolos sutartyje nustatytų neprotingai didelių netesybų sumažinimo.

Mano, kad skundžiamoji nutartis pažeidžia skolininko ir trečiojo asmens interesus. Kreditorės reikalaujamos skolos nepripažįsta, nes mano, jog yra tinkamai įvykdęs savo prievoles pagal minėtÄ paskolos sutartį. Todėl pagal formuojamÄ teismų praktikÄ dėl ginčų sprendimo Å¡ios kategorijos bylose rengia ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė T. G. praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Mano, kad argumentai dėl skolos dydžio nėra ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo dalykas.

Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjus aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes jai nebuvo grÄ Å¾inta skola, ir jokių ginčų tarp jų nėra. 2009-05-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 30 nutarta pradėti vykdymo procesÄ ir areÅ¡tuoti skolininko nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ sklypÄ .

Skolininkas įspėtas, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties gavimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti. Skolininkas įstatymo nustatyta tvarka skolos neginčijo, tačiau elgdamasis nesÄ Å¾iningai teikia skundus siekdamas vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skolos suma negrÄ Å¾inta, terminas grÄ Å¾inti skolÄ yra praleistas, skolininko elgesys yra neteisėtas, todėl Å¡iuo atveju skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka (LR CK 6.65 str., 6.873 str.).

Nurodo, kad 2005-05-06 raÅ¡tiÅ¡kai sutiko, kad jai įkeistÄ skolininko turtÄ skolininkas galėtų savo nuožiÅ«rÄ iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims. Taigi, skolininkas, iÅ¡nuomodamas jai įkeistÄ turtÄ , gavo turtinės naudos. Å ios bylos kontekste nėra teisinio pagrindo taikyti LR CK 6. 73 str. 2 d. nuostatÄ dėl netesybų mažinimo, nes netesybų dydis nustatytas Å¡alių laisva valia, be to, skolininkas net iÅ¡ dalies neįvykdė prievolės. Atskirasis skundas atmestinas, o Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2010-05-24 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegijos nuomone, teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad prievolių pagal 2005-03-16 paskolos sutartį su vėlesniu pakeitimu įvykdymui užtikrinti Hipotekos lakštu Nr. 11/1/2005/0000052 kreditorės T. G. naudai įkeistas skolininkui T. C. N. ir Ž.

M. N. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. 4534-0009-0011, 12,2000 ha bendro ploto, kadastrinis adresas 4534/0009:11 KaniÅ«kų k.v., esantį Tumelinos k., Ignalinos r. sav. Skolininkui T. C. N. iki 2006-03-16 neįvykdžius 2005-03-16 paskolos sutartimi Nr. AD-1147 su vėlesniais pakeitimais prisiimtų įsipareigojimų, kreditorė T. G. įgijo teisę kreiptis į teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 560 str. 1 ir 2 d., CK 4.216 str. 1 d., 4.219 str. 2 d.). 2009-05-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus hipotekos teisėjas kreditorės praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo įkeistÄ hipotekos lakÅ¡tu turtÄ , įspėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per mėnesį nuo įspėjimo (nutarties) įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Å ios nutarties nuoraÅ¡as skolininkui ir įkeisto turto savininkams tinkamai įteikti 2009-05-27 ir 2010-04-12. Skola per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos grÄ Å¾inta nebuvo. Todėl 2010-05-14 kreditorė T. G., vadovaudamasis CK 4.192 str. ir 6.37 str., CPK 558 str., pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko negrÄ Å¾intÄ Â skolÄ ir žyminį mokestį. Gavęs šį pakartotinį kreditorės pareiÅ¡kimÄ hipotekos teisėjas 2010-05-24 priėmė skundžiamÄ nutartį įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).

Taigi minėtas procesines teisės normas, spręsdamas ginčo klausimÄ , teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ir pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindu tenkinti atskirÄ jį skundÄ , nepadarė. Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – savo noru ir laisva valia suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ . IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad skolininkas paskolos sutartyje numatytais terminais ir tvarka kreditorei negrÄ Å¾ino, ko ir pats neginčija.

Nors apeliantas skunde nurodo, kad vykdė derybas su kreditore, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad įsipareigojimas bÅ«tų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, ir Å¡iuo atveju kreditorius jÄ tinkamai realizavo.

Teisėjų kolegijos nuomone, hipotekos teisėjas pagrįstai nustatė, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, teisėtai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.). Todėl atskirojo skundo argumentai šiuo aspektu nepagrįsti.Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami ir kylantys ginčai tarp hipotekos Å¡alių nesprendžiami. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai.

Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009 ir kt.).

CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009). Hipotekos teisėjo nutartį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas CPK 320 straipsnio nustatytų ribų (CPK 338 str.), sistemiÅ¡kai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas.

Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetencijÄ , tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėdamas aptariamo pobÅ«džio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytÄ hipotekos teisėjo kompetencijÄ ir taip pat negali nagrinėti bei iÅ¡spręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kad yra sustabdytas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ar iÅ¡kelta civilinė byla dėl minėtos kreditavimo sutarties sÄ lygų ar nutraukimo teisėtumo.

Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, kad skolos dydis neaiÅ¡kus ir kreditorius neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo kreiptis dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros pradėjimo į teismÄ , o teismas neturėjo pagrindo nuspręsti parduoti iÅ¡ varžytinių areÅ¡tuotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , nepagrįsti ir atmestini.Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegijos nuomone, keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 d., NUTARIA :

Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėjo 2010-05-24 nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjų kolegija (trys paraÅ¡ai)                                                         Ramunė Čeknienė Birutė Jonaitienė Birutė Valiulienė