73ec25ed-e303-4509-a677-4a87eab50784 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1084-839/2010                                                                                                     (Proceso Nr. 2-50-3-00781-2010-9)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                        35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.5; 99.7;                                                                                                       113.2.; 116.5.2.

                                                                                                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2010 m. birželio 29 d.

Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, ieÅ¡kovui UAB „HST KOMUNIKACIJOS“ ir atsakovui A. J. nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „HST KOMUNIKACIJOS“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl įsiskolinimo priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 600,00 Lt dydžio skolÄ , 216,00 Lt delspinigių, 50,00 Lt dydžio baudÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2008-08-20 kredito sutartį (7-8 b. l.), paaiÅ¡kinimÄ (9 b. l.), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (10, 11 b. l.), iÅ¡raÅ¡Ä apie neapmokėtÄ kredito sumÄ (12-13 b. l.), administratoriaus zonos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovui siųstas SMS žinutes (14-22 b. l.), iÅ¡raÅ¡Ä apie kredito mokėjimo termino ir sumos apskaičiavimÄ (23 b. l.), pareiÅ¡kimÄ (25 b. l.), nutartį (26 b. l.), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ įstatų (27 b. l.), vienintelio visų bendrovės akcijų savininko sprendimÄ (28 b. l.), dienraščius, patvirtinančius procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (39,40 b. l.).

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo kvitÄ (6 b. l.), sÄ skaitas iÅ¡ankstiniam apmokėjimui (41, 42 b. l.), vietinio mokėjimo nurodymus (43, 44 b. l.). Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. 2008-08-20 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 500,00 Lt vartojimo kreditÄ iki 2008-09-10, pervesdamas jį į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ Nr. LT72 7181 1000 5273 3469, esančiÄ â€žSwedbank“, AB.

Pagal sutarties 4.1. punktÄ atsakovas įsipareigojo kredito grÄ Å¾inimo dienÄ sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ ir sumokėti 100,00 Lt kredito mokestį. Atsakovas įsipareigojo laiku neįvykdęs prisiimtų įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį mokėti 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ ir praleidęs aÅ¡tuoniolikos dienų terminÄ sumokėti ieÅ¡kovui 50,00 Lt dydžio baudÄ (sutarties 5.1 p., 5.2 p., 5.3 p.). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo ir liko skolingas 500,00 Lt kredito ir 100,00 Lt kredito mokesčio.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).Atsakovas nevykdė jam pagal sutartis tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus sutartimi nustatytais terminais, pasibaigus sutartyje nurodytam kredito grÄ Å¾inimo terminui nepadengė įsiskolinimo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 500,00 Lt skolos ir 100,00 Lt kredito mokesčio (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.).Sutartis tinkamai gali bÅ«ti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trÅ«kumų.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ ( LR CK 6.256 str. 2 d.).Kaip jau nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiÅ¡kė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.). LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus.Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto dydžio 600,00 Lt dydžio nuostolius (LR CK 6.249 str.).LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas.

LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius jÄ vykdyti, tarp Å¡ių jo veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryÅ¡ys. Nustačius visas keturias sÄ lygas – neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) – atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.Å alių sudaryta kredito sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 2 proc. dydžio delspinigiais.

Å alys raÅ¡ytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad klientas, neįvykdęs prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , privalo apmokėti kreditoriui 2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . (sutarties 5.1 punktas).Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais.

Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 procentus metinių palÅ«kanų, yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieÅ¡ UAB „LygiakraÅ¡tis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija prieÅ¡ UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieÅ¡ UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 2 proc., paskaičiuota už 18 dienų laikotarpį, ir sudaro 216,00 Lt, ir ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.Aukščiau nurodyto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ . Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių Sutartyje nustatyto 2 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 0,02 proc. (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).Pagal LR CK 6.256 straipsnį, netesybos ir nuostoliai yra savarankiÅ¡kos sutartinės civilinės atsakomybės formos.

Pagal LR CK 6.258 straipsnio 2 dalį netesybos visais atvejais yra įskaitinės. Dėl to kreditorius, siekiantis prisiteisti nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos, gali reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys susitarė dėl netesybų delspinigių forma už pavėluotÄ mokėjimÄ ir dėl baudos, uždelsus atsiskaityti aÅ¡tuoniolika kalendorinių dienų. Å alys nesusitarė dėl kitokių netesybų ir nuostolių už susitarimo neįvykdymÄ sÄ lygų, todėl tai – įskaitinės netesybos.

IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti netesybas 216,00 Lt dydžio delspinigius už 18 dienų ir 50,00 Lt dydžio baudÄ , o reikalavimo dėl netesybų priteisimo pareiÅ¡kimas savaime nereiÅ¡kia ir reikalavimo priteisti nuostolius pareiÅ¡kimo, todėl priteistinų netesybų dydžio sumažinimas Å¡ioje byloje nesietinas su nuostoliais.Sumažinus delspinigių dydį iki 0,02 proc., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui praÅ¡yta priteisti delspinigių suma mažintina iki 2,16 Lt už praÅ¡omÄ priteisti 18 dienų laikotarpį ir Å¡i delspinigių suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bei iÅ¡ atsakovo priteistina 50,00 Lt dydžio bauda (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2009-12-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (ieškinį patenkinus iš dalies, žyminio mokesčio dydis nesikeičia, nes LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. yra numatyta minimali suma, kuri turi būti sumokėta pateikiant ieškinį), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu, o į valstybės biudžeto pajamas – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „HST KOMUNIKACIJOS“, įmonės kodas 300059254, buveinės adresas K. B. g. 1/Å iaulių g. 43, Kaunas, naudai: 500,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 100,00 Lt kredito mokestį, 50,00 Lt dydžio baudÄ , 2,16 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 652,16 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2010-05-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65,00 Lt žyminio mokesčio, 179,08 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,27 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                           Gediminas Karpavičius