73ec0ec8-d36f-4c07-903e-8aa5d229b430 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1664-961/2014Teisminio proceso Nr. 1-17-00167-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; .1.14.2.; (S) 1.1.8.1.1; 1.2.7.2.1.; 2.1.15.1.2.; 2.3.6.4.5; 2.4.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2014 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorams Nikolajui Kozliakui, Tomui Čepelioniui,kaltinamajam A. A. G.,gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,nukentėjusiosios E. V.

įstatyminiam atstovui V. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei O. Ž.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė: kaltinamasis A.

A. G. 2014 m. sausio 22 d. apie 15.55 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ , sekdamas iÅ¡ paskos nepilnametę E. V., gim. (duomenys neskelbtini)., įėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, kurioje prie lifto, siekdamas palaužti E. V. pasiprieÅ¡inimÄ , sudavė ranka pastarajai du smÅ«gius į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , po ko viena ranka griebė nukentėjusiÄ jÄ už rankos, o kita ranka jai už smakro, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, bei pasakęs:

– „dabar tu man čiulpsi“, tokiu bÅ«du reikalavo tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios E. V. valiÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiajai Å¡aukiantis pagalbos, tuo metu atsidarius lifto durims, iÅ¡ lifto išėjusi minėto namo gyventoja M. D. kartu su lauke stovėjusiu T. S. sulaikė ArtÅ«rÄ A. G., taip sutrukdydami jam užbaigti pradėtÄ nusikaltimÄ .Apklaustas kaltinamuoju A. A. G. pripažino pavartojęs smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau neigė kėsinęsis jÄ seksualiai prievartauti.

PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs kokius tris–keturis butelius vyno, užmigo autobuse. IÅ¡lipo nepažįstamoje vietoje. Bevaikščiodamas pamatė priekyje moterį ir nusprendė eiti paskui jÄ . Ji užėjo į laiptinę, ir jis paskui jÄ . Negali paaiÅ¡kinti, kodėl ėjo paskui merginÄ , gal pasiÅ¡ildyt, parÅ«kyt. Ji prie lifto, jis taip pat. Mergina iÅ¡kvietė liftÄ . Liftui atvažiavus, jis paėmė jÄ už rankos, stumtelėjo jÄ Ä¯ liftÄ . Nežino, kodėl tai padarė, nežino, kur ketino važiuoti liftu.

Jis paėmė merginÄ už gerklės ir kažkÄ pasakė. Viskas vyko Å¡alia lifto. Jos smarkiai nestÅ«mė, tai ji jį pastÅ«mė, gal norėjo rankÄ iÅ¡traukti. Ji pradėjo Å¡aukti. Mano, kad ji buvo jo iÅ¡sigandusi, prašė paleisti. KažkÄ jis jai Å¡nekėjo, gal tuos žodžius ir galėjo pasakyti, bet tokių minčių nebuvo. Matė, kad ji buvo pasimetusi, ir jis pats buvo pasimetęs, liepė jai nerėkti, tuo metu gal ir pasakė jai „dabar man čiulpsi“. Gal tuo momentu, kai paėmė už kaklo.

Gal norėjo pagÄ sdinti. Ji sakė „viskÄ paimk, pinigų turiu“. SiÅ«lė paimt jos telefonÄ . Jis turi savo telefonÄ ir namuose dar vienÄ , nenorėjo jo atimt, bet paskui pamanė, gal telefonÄ pasilaikys. Kai atvažiavo liftas, jis merginos nelaikė, tarp jų vyko paÅ¡nekesys, jis sakė jai nurimti, kad jis tuoj atsigaus ir eis. Liftu atvažiavusi moteris į juos pažiÅ«rėjo, nukentėjusioji jos prašė padėti, sakė, kad jÄ nori iÅ¡prievartauti. Jis paneigė, sakė nurimti, nes nieko nenori jai padaryti, niekas nieko nenori iÅ¡prievartauti; paleido nukentėjusiosios rankÄ ir jos abi išėjo.

Jis akimirkÄ pastovėjo ir pradėjo kilti laiptais į viršų, kad nestovėtų ant akių. Palipęs porÄ aukÅ¡tų sustojo, ten pastovėjo. Paskui atėjo tas vyras, liudytojas, kuris liepė jam eit kartu, bet jis atsisakė. Vyras jo klausė, ar jis lindo prie merginos. Jis atsakė, kad lindo, ir atsiprašė. Turėjo omenyje, kad sudavė tai merginai, vadinasi, lindo prie jos. Elgėsi chuliganiÅ¡kai, dėl to gailisi. Buvo apsvaigęs, gali bÅ«ti, kad kažkokių detalių nepamena, jam 2001 m. buvo galvos trauma, daryta operacija.

Žino, kad jam nustatytas 2,82 promilių girtumas. Pamena, kad sudavė jai ir paėmė už rankos. Už gerklės griebė tik kelioms sekundėms, paprašė nerėkti. Ji jam siÅ«lė telefonÄ ir pinigus. Jie pasistumdė ir viskas, jis jai nieko smarkaus nedarė. Nukentėjusiosios veidÄ pirmÄ kartÄ pamatė prie lifto, kai ji atsisuko. Buvo juodais plaukais; pasidažiusi, jam pasirodė iki 20 metų amžiaus. Liftu jie tikrai nevažiavo. Buvo sudavęs merginai du kartus į pilvo sritį; negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė, gal iÅ¡ inercijos.

Kaltės nepripažįsta dėl 150 straipsnio. Pripažįsta pavartojęs fizinį smurtÄ , bet ne seksualinį priekabiavimÄ . Neatmeta, kad galėjo pasakyti jai tuos žodžius. Gal iÅ¡sprÅ«do. Buvo teistas prieÅ¡ daug metų pagal 118 str.Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta žemiau aptartais įrodymais ir duomenimis.Teisme paskelbti nukentėjusiosios nepilnametės E. V. parodymai bei peržiÅ«rėtas jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, įraÅ¡as. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio 22 d. ji grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos.

Važiavo iÅ¡ mokyklos (duomenys neskelbtini) autobusu iki namų ir iÅ¡lipo stotelėje. Nuo stotelės iki namų reikia eiti apie 10 minučių. Eidama klausėsi muzikos per ausinukus, nepastebėjo, kad kažkas eitų iÅ¡ paskos. Priėjusi prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ėjo link laiptinės. Jos laiptinė yra pačiame gale, paskutinė. Jau nuo vidurinės laiptinės lyg ir pastebėjo, kad kažkas eitų iÅ¡ paskos, bet nelabai atkreipė dėmesį. Priėjo prie laiptinės, suvedė durų kodÄ .

Durys yra stiklinės. Tada pamatė, kad už jos buvo kažkoks vyras. Ji pagalvojo, kad tai gal kaimynas, nes naujas namas, visų dar gerai nepažįsta, gal neseniai atsikraustė. Ji įėjo į laiptinę, vyras įėjo iÅ¡ paskos. Ji priėjo prie lifto durų, paspaudė mygtukÄ iÅ¡sikviesti liftÄ ir iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ . Ji visada, kai prieina prie lifto, iÅ¡sijungia muzikÄ . Kai ji iÅ¡sitraukė telefonÄ iÅ¡sijungti muzikÄ , pajuto smÅ«gį į pilvÄ . IÅ¡ pradžių nesuprato, kas vyksta.

Tada ji dar nebuvo spėjusi iÅ¡sijungti muzikos, spaudė mygtukus telefone. Vyras jai vėl trenkė taip pat į pilvÄ . Ji iÅ¡sitraukė ausines. Vyras pasakė: – „slėpk telefonÄ â€œ. Ji labai iÅ¡sigando, buvo taip pasimetusi, kad nesuprato, kas čia vyksta, įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Tada vyras paėmė jÄ už rankos. Ji pradėjo praÅ¡yti jÄ paleisti, maldavo paleisti. Tada jis paėmė jai su ranka už smakro ir pasakė: „dabar man čiulpsi!“. Ji prašė jÄ paleisti.

Ji neklykė, nes namas naujas, nėra pilna laiptinė žmonių, ji bijojo, kad jei pradės klykti, jis jai kÄ nors padarys. Labai bijojo, prašė paleisti. Tuomet atsidarė lifto durys, nes ji buvo jį iÅ¡sikvietusi. Vyras norėjo jÄ temptis į liftÄ , tačiau ji stovėjo tvirtai ir nesileido tempiama. Po to vyras norėjo lyg ir prie laiptų jÄ tempti ir jÄ Å¡iek tiek pastÅ«mė. Ji prašė jÄ paleisti, žadėjo iÅ¡eiti, tik kad jÄ paleistų, tačiau vyras jÄ laikė. Ji jam siÅ«lė pinigų, jei reikia – telefonÄ , sakė, kad daug gautų už telefonÄ , tik kad jÄ paleistų.

Vyras lyg ir norėjo paimti telefonÄ , sakė, kad pasilaikys. Ji tÄ â€žpasilaikysiu“ suprato taip, kad ji negalėtų pasiskambinti. Ji tada nenorėjo duoti telefono. Tuo metu pamatė, kad vėl atvažiavo liftas, atsidarė durys ir iÅ¡lipo jauna moteris. Ji (nukentėjusioji E. V.) pradėjo Å¡aukti, praÅ¡yti padėti, sakė, kad jÄ užpuolė, nori iÅ¡prievartauti. Moteris sustojo prie pat išėjimo durų, paklausė, kas čia darosi. Tada vyras jÄ (E. V.) tiesiog paleido. Ji priėjo prie moters ir jos kartu išėjo iÅ¡ laiptinės. Prie laiptinės stovėjo kažkoks jaunas vyras.

Jis baigė kalbėti telefonu, paklausė, kas atsitiko. Ji buvo visa apsiverkusi, pasakė, kad jÄ užpuolė, kad jÄ norėjo iÅ¡prievartauti, kad užpuolikas vis dar laiptinėje. Tada vyras paprašė suvesti durų kodÄ , moteris suvedė kodÄ ir jie įėjo į laiptinę. To vyro, kuris jÄ užpuolė, jau nebebuvo pirmame aukÅ¡te. Vyras paprašė palaikyti lifto duris, nuėjo į viršų paieÅ¡koti ir tada atsivedė tÄ vyrÄ , kuris jÄ užpuolė. Vyras klausė to, kuris jÄ užpuolė, ar jis lindo prie jos (nukentėjusiosios), Å¡is atsakė:

–„taip“, paskui: – „atsipraÅ¡au“. Ji stovėjo apsiverkusi, visa drebėjo. Tada tas vyras iÅ¡kvietė policijÄ , o ji paskambino savo broliui, nes jis tuo metu buvo bute (b.l. 23-26).Teisme apklaustas nukentėjusysis ir nepilnametės nukentėjusiosios E. V. atstovas V. V. parodė, kad apie įvykį sužinojo paskambinus sÅ«nui. Po skyrybų gyvena atskirai nuo vaikų. Nuvyko į komisariatÄ , kalbėjo su sÅ«num, Evelina jam nieko nesakė. SÅ«nus pasakojo, kad prie lifto jÄ užpuolė vyras.

Vaikai nesakė, kad tas vyras buvo girtas, jie nepastebėjo. Jam atvykus pas vaikus policijos nebuvo. SÅ«nus pasakojo sėdėjęs namie, girdėjęs skambutį. Pagal laikÄ E. turėjo pareit iÅ¡ mokyklos. SÅ«nus patikrino, bet nieko nepamatė ir nieko neiÅ¡girdo. Po to iÅ¡girdo antrÄ skambutį, kai kodÄ surinko antrÄ kartÄ . E. labai uždaro bÅ«do, jai sunku apie tai kalbėti, sakė nenorinti apie tai kalbėti, ir jie susitarė jai nepriminti to pokalbio. Jai stresas. Ji aukÅ¡ta ir gal ir atrodo vyresnė pora metų, bet ji sėdi namie, iÅ¡ jos sunku kÄ nors iÅ¡peÅ¡ti.

TÄ dienÄ ji atrodė iÅ¡sigandusi ir kalta. Mano, jog dukra bijojo, kad jis jÄ apkaltins. IÅ¡ pradžių jis pagalvojo, kad kas nors iÅ¡ jos atėmė telefonÄ . Po to įvykio ji buvo pas psichologÄ , jai dar reikia pagalbos. Ji uždaro bÅ«do, jai sunku bendrauti su bendraklasėmis, po to įvykio situacija dar pablogėjo. IeÅ¡kinį palaiko, ieÅ¡kinio suma tokia, nes girdėjo, kad maždaug tokia suma. Dukra buvo pas psichologę, bet jai niekuo nepadėjo, todėl kreipsis į specialistÄ privačiai. Po įvykio dukra tapo dar labiau uždara.

Vaistų ji nevartojo. Ji labai iÅ¡gyveno. Dukra sakė, kad iÅ¡ pradžių buvo smÅ«gis, ji iÅ¡ pradžių nieko nesuprato.Teisme apklaustas liudytojas V. M., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos pirmo bÅ«rio patrulis, parodė, kad gavus iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) dėl išžaginimo ar iÅ¡prievartavimo, atvyko į vietÄ su kolega M. P.. Vietoje buvo mergaitės brolis, dar vienas vaikinas ir panelė, taip pat kaltinamasis. Liudytojas, V. M., nuėjo pas mergaitę į butÄ pasikalbėti.

Bet ji buvo apimta isterijos, verkė, drebėjo ir nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Sakė paaiÅ¡kins, kai nusiramins, bet jiems ten bÅ«nant ji neapsiramino. Jos brolis sakė, kad jÄ norėjo iÅ¡prievartaut ar kažkÄ dar padaryt; sakė, kad jai smogė kelis kartus į pilvÄ . Jis (mergaitės brolis) įvykio nematė, pasakojo iÅ¡ sesers žodžių. Mergina buvo nemažo Å«gio, bendra iÅ¡vaizda apie 16 metų. Kaltinamasis stovėjo nuleidęs galvÄ , nieko nesakė, niekaip nereagavo į pareigÅ«nus.

Jis neatrodė girtas ir neatsipraÅ¡inėjo; ramiai stovėjo 1 aukÅ¡te prie lifto. Teisme apklaustas liudytojas M. P., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos ketvirto bÅ«rio patrulis, paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog pilietis bandė išžaginti ar įsitempti į liftÄ nepilnametę. Atvykę rado nepilnametės brolį, liudininkę iÅ¡ tos pačios laiptinės, vaikinÄ ir kaltinamÄ jį. Nukentėjusiosios brolis paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis bandė įsitempti nepilnametę asmens seserį į liftÄ ir išžaginti ar iÅ¡prievartauti.

Liudytoja pasakojo iÅ¡girdusi riksmus, pagalbos Å¡auksmÄ , pamatė verkiančiÄ mergaitę, kuri pasakė, kad jÄ norėjo įsitempti į liftÄ ir išžaginti. Vaikinas pasakojo rÅ«kęs lauke, kai jį pakvietė padėti. PareigÅ«nams atvykus kaltinamasis stovėjo, nebandė pabėgti. Atrodė, kad situacija jam neįdomi. Neatrodė iÅ¡gėręs, nebuvo jokio kvapo. Nelabai jis bendravo. Kolega su tuo broliu nuvyko pas mergaitę.Teisme apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad lauke prie laiptinės durų laukė sÅ«nėno. Stovėdamas matė įeinančiÄ Ä¯ namÄ mergaitę balta striuke.

Paskui jÄ Ä—jo vyras. Liudytojas nieko įtartino nepastebėjo. Ä® laiptinę tiedu įėjo kartu. Jų veidų nematė, todėl negali tvirtinti, kad buvo Å¡itas asmuo (kaltinamasis), bet mano, kad tai buvo jis. Po kurio laiko iÅ¡ namo išėjo dvi merginos, viena jų verkė, negalėjo nieko pasakyti. Kita mergina paaiÅ¡kino, kad iÅ¡eidama iÅ¡ lifto, pamatė, kad vyras laiko prispaudęs mergaitę, kuri verkė, prašė pagalbos. JÄ bandė iÅ¡prievartauti. Jis suprato, kad Å¡i mergaitė nuskriausta.

Paprašė, kad jį įleistų į namÄ , o merginos neleistų užsidaryti lifto durims. Jis įėjo į namÄ ir kažkuriame aukÅ¡te, 5 ar 6, sulaikė minėtÄ vyrÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Įėjęs į namÄ girdėjo lėtus žingsnius laiptais į viršų. Paklausė, kas eina, pamatė kaltinamÄ jį. Tada jis paspartino žingsnius, lipo aukÅ¡tyn, paklausė, kas yra. T. S. pasiÅ«lė lipti žemyn ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra. Vyras iÅ¡ pradžių nesutiko lipti žemyn. Liudytojas pakartojo praÅ¡ymÄ ir tada abu nusileido žemyn.

Eidamas vyras kažkÄ sakė. Ä®vykio aplinkybes liudytojas sužinojo iÅ¡ kitos merginos, ne iÅ¡ nukentėjusios. Mergina sakė, kad vyras norėjo iÅ¡prievartauti mergaitę (nukentėjusiÄ jÄ ), kuri negalėjo net kalbėti, rijo orÄ . Pradėjo kalbėti gal po 20 minučių. Jis klausė kaltinamojo, kÄ Äia daro; atsakė, kad nežino. Klausė, ar lindo prie mergaitės. Kaltinamasis lyg ir prisipažino, sunkiai dėliojo mintis, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Merginų liudytojas paklausė, ar tai tas pats vyras.

Liudytoja patvirtino, kad tas pats, o nukentėjusioji nusisuko į kampÄ , bijojo kaltinamojo. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , kaltinamasis pradėjo intensyviai atsipraÅ¡inėti. Sakė, kad padarė netyčia, kad pats turi vaikų ir supranta, kuo įtariamas. PolicijÄ liudytojas iÅ¡kvietė iÅ¡ karto, kai merginos patvirtino, kad tai tas pats vyras. Teisme apklausta liudytoja M. D. parodė, jog išėjusi iÅ¡ lifto pamatė du žmones ir iÅ¡girdo, kad panelė praÅ¡o padėti, sako, kad jÄ nori iÅ¡prievartauti.

Liudytoja iÅ¡ pradžių pamanė, kad mergina juokauja, nes tuo metu niekas jai nieko nedarė. Liudytoja nusisuko eiti ir mergina vėl paprašė pagalbos. Tada liudytoja pamatė jos akyse aÅ¡aras ir prie jos stovintį vyresnį vyrÄ , kuris atrodė sutrikęs. Ji pakvietė merginÄ ir jos išėjo į laukÄ . Mergina visa drebėjo, papasakojo, kad jÄ atsekė, liepė ausinukus užsidėti ir trenkė į pilvÄ . Ji norėjo merginÄ palydėti iki namų, bet pati bijojo. Pamatė netoliese vyrÄ , kalbantį telefonu, jam viskÄ papasakojo.

Jis liepė joms bÅ«ti prie lifto, kad niekas nevažiuotų, ir nuėjo aukÅ¡tyn. Atsivedė tÄ vyrÄ , panelė pasakė, kad tai jis. Panelė nuėjo namo, o jie visi liko laukti policijos. Vyras klausinėjo kaltinamojo ir Å¡is pripažino, kad trenkė merginai. Sakė sekęs merginÄ , priėjus prie lifto trenkęs jai į pilvÄ . Sakė nieko nenorėjęs daryt. Dar lyg kaltinamasis ramino merginÄ , kad viskas gerai. Jis atrodė pasimetęs, gal kad pamatė jÄ (liudytojÄ ). Jai matant, jis merginai nieko nedarė.

Mergina atrodė 18-19 metų. Nepamena, ar mergina dar kÄ pasakojo.IÅ¡ 2014-02-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra namo laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini). Namas yra monolitinis, 9 aukÅ¡tų, daugiabutis. Įėjimas į laiptinę yra iÅ¡ vidinio kiemo pusės. Laiptinės durys plastikinės su stiklais. Ä®eiti į laiptinę galima tik surinkus kodÄ arba paskambinus telefonspyne. Surinkus kodÄ ir įėjus pro duris patenkama į koridorių, kuriame yra kitos plastikinės durys.

Įėjus pro antras duris patenkama į namo laiptinę. Įėjus į laiptinę, einant tiesiai yra laiptai į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ , deÅ¡inėje yra nedidelė aikÅ¡telė, kurioje yra liftas (b.l. 8-11).Alkotesterio duomenimis, 2014-01-22 16.39 val. A.A. G. buvo nustatytas 2,82 promilės girtumas (b.l. 73).Dėl kaltinamojo ArtÅ«ro A. G. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo. Kaltinamajam inkriminuojama, kad jis pasikėsino seksualiai iÅ¡prievartauti nepilnametį asmenį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡is kaltinimas pasitvirtino iÅ¡ dalies.

Pagal BK 150 straipsnio 1 dalį lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusio asmens valiÄ esant bent vienam iÅ¡ alternatyvių požymių: panaudojant fizinį smurtÄ , grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį atsako tas, kas minėtus veiksmus atliko nepilnamečiam asmeniui. Seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali, Å¡is nusikaltimas yra baigtas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino lytinę aistrÄ , ar pajuto seksualinį pasitenkinimÄ arba malonumÄ , nes baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ kyla atlikus pavojingus veiksmus.

Ä®vertinus kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, kitus byloje iÅ¡tirtus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad pilnai pasitvirtino, jog kaltinamasis, turėdamas tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ , siekdamas palaužti E. V. pasiprieÅ¡inimÄ , sudavė ranka jai du smÅ«gius į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , po to viena ranka griebė nukentėjusiÄ jÄ už rankos, o kita ranka jai už smakro, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, bei pasakęs: – „dabar tu man čiulpsi“, tokiu bÅ«du reikalavo tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios E. V. valiÄ .

Kaltinamasis pripažino nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad sudavė nukentėjusiajai du smÅ«gius į pilvÄ bei kad sugriebė jÄ už gerklės, liepė jai nerėkti, pripažino ir galėjęs pasakyti jai „dabar man čiulpsi“. Byloje nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta sausio mėnesį, apie 15.50 val., t.y. tamsiu paros metu, uždaroje erdvėje (laiptinėje), pasinaudojus netikėtumo momentu nukentėjusioji bandyta įtempti į liftÄ ir jai suduoti smÅ«giai. Nukentėjusioji prieÅ¡inosi tempiama į liftÄ , verkė, prašė jÄ paleisti, siÅ«lė už tai atiduoti turimus pinigus ir telefonÄ .

Kaltinamasis suprato, kad nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, siÅ«lė jam pinigų ir telefonÄ už tai, kad jÄ paleistų, tačiau pinigų kaltinamasis nepaėmė; taipogi jis pripažino, kad jam nereikėjo telefono ir neketino jo atimti. PrieÅ¡ingai, vartodamas smurtÄ pasakė „dabar man čiulpsi“ ir liepė nerėkti. Visos Å¡ios faktinės aplinkybės įrodo, kad smurtÄ jis panaudojo nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimui įveikti, jo veiksmai buvo tikslingi, nukreipti lytinei aistrai tenkinti prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ .

Taigi, kaltinamojo veiksmai bei iÅ¡sakytas ketinimas priversti nukentėjusiÄ jÄ tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du esant tokiam nukentėjusiosios elgesiui rodo, kad kaltinamasis suvokė, jog ketina tenkinti lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ , pasiprieÅ¡inimui įveikti panaudojęs fizinį smurtÄ , ir norėjo tokio lytinės aistros tenkinimo. Nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas kitų asmenų, tačiau tai neturi įtakos jo nusikalstamų veiksmų teisiniam vertinimui.Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo versijÄ , kad jis sekė nukentėjusiÄ jÄ be jokio tikslo, kad į laiptinę užėjo tik pasiÅ¡ildyti ar parÅ«kyti, kad nenorėjo nukentėjusiosios seksualiai prievartauti, kadangi jo veiksmai, atlikti įėjus į laiptinę, sutrikimas pasirodžius liudytojai M.

D. bei pasiÅ¡alinimas paneigia Å¡iuos jo argumentus. Pažymėtina, kad byloje nekilo abejonių, jog nukentėjusiosios branda ir aplinkos suvokimas atitinka jos amžių, jog ji gali identifikuoti pasikėsinimÄ Ä¯ jos seksualinį neliečiamumÄ . Pati nukentėjusioji kaltinamojo veiksmus suprato vienareikÅ¡miÅ¡kai. Ji M. D. iÅ¡ karto pasakė, kad jÄ nori iÅ¡prievartauti; apklaustų liudytojų M. D., T. S. ir V. M. parodymai apie E. V. bÅ«klę iÅ¡ karto po įvykio, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios duoti parodymai yra nuoseklÅ«s ir atitinka kitas nustatytas objektyvias faktines aplinkybes, iÅ¡ jos apklausos įraÅ¡o nenustatyta, kad nukentėjusiajai buvo užduoti menami klausimai ar kad ji buvo verčiama duoti parodymus.

Taip pat nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų suinteresuota kaltinamÄ jį apkalbėti, jam pakenkti.E. V. asmens duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, nusikalstamos veikos padarymo metu jai buvo 15 metų. Pagal Lietuvos Respublikos 150 straipsnio 3 dalį nukentėjusiojo nepilnametystė pripažįstama seksualinį prievartavimÄ kvalifikuojančiu požymiu. Kai kaltininkas nesuvokia nusikaltimÄ kvalifikuojančio požymio ir neturi ar negali suvokti, kvalifikuojantis požymis negali bÅ«ti inkriminuotas, nes nėra asmens kaltės. Ä®vertinus tai, kad A.A.

G. ir E. V. anksčiau nebuvo pažįstami, kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ , kad nukentėjusioji jam pasirodė apie 20 metų amžiaus, nukentėjusiosios įstatyminio atstovo V. V. parodymus, kad jo dukra yra aukÅ¡ta ir iÅ¡ tiesų atrodo keleriais metais vyresnė, liudytojos M. D. parodymus, kad mergina jai atrodė 18-19 metų, taip pat teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus nukentėjusiosios apklausos vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti nukentėjusiosios fiziniai duomenys, taip pat įvertinus ir tai, kad iki užpuolimo laiptinėje nukentėjusioji ir kaltinamasis nebendravo, net nesikalbėjo, darytina iÅ¡vada, kad nėra objektyvių duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog kaltinamasis žinojo nukentėjusiÄ jÄ esant nepilnametę, jog jis turėjo ar galėjo tai suvokti.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, kad kaltinamajam inkriminuojamos veikos kvalifikuojantis požymis – nukentėjusiosios E. V. nepilnametystė – nepasitvirtino. Todėl ArtÅ«rui A. G. inkriminuotÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalį jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojančiÄ aplinkybę – pasikėsinimÄ seksualiai prievartauti nepilnametį asmenį – Å¡alina iÅ¡ Å¡io kaltinimo kaip neįrodytÄ , kaltinamojo nusikalstami veiksmai iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalies, 150 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojami į BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, dėl jo nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes.

PadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 1 dalyje, įstatymas priskiria prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.). Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo teistumas už analogiÅ¡kÄ veikÄ yra iÅ¡nykęs, duomenų apie kitus jo atžvilgiu priimtus ir įsiteisėjusius nuosprendžius nėra, todėl laikomas neteistu (b.l. 81-82). Jis baustas administracine tvarka (b.l. 76-80), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 71), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 72).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, skirtina griežtesnės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei įstatymo sankcijos vidurkis.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis yra ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau kompensuoti žala padarytas pasekmes, atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymo nustatyta tik piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.). Nukentėjusioji civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų ji patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų ir dvasinių sukrėtimų, pažeminimÄ , psichotraumuojantį poveikį. Ji nukentėjo nuo seksualinės prievartos veiksmų bÅ«dama nepilnametė, patirtos pasekmės gali turėti neigiamos įtakos jos doroviniam, protiniam ir socialiniam vystymuisi, nusikalstamais veiksmais jai padaryta neturtinė žala, kuriÄ Ä¯vertina 10000 litų ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Teismo posėdžio metu V. V. nurodė, kad dukra po nusikaltimo tapo dar uždaresnė, vienÄ kartÄ lankėsi pas psichologÄ ; vaistų nevartojo. Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų – smurto, iÅ¡sakytų nusikalstamų ketinimų nukentėjusioji patyrė iÅ¡gÄ stį, sukrėtimÄ , pažeminimÄ ir dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie turi bÅ«ti atlyginti. Vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, tačiau nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstami veiksmai truko neilgÄ laiko tarpÄ , sunkių, neatstatomų pasekmių nukentėjusiajai neatsirado.

Jos fizinė sveikata sužalota nebuvo. Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis yra darbingas, į tai, kad turtinės žalos nebuvo padaryta, spręstina, kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka realiai patirtos žalos; taigi, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, suformuota teismų praktika dėl priteistino neturtinės žalos dydžio už panaÅ¡ias ir sunkesnes veikas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–261/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1A-353/2014, Nr. 1A-198/2014), neturtinės žalos dydis mažintinas ir nukentėjusiajai priteistina 5 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti.Dėl daiktinių įrodymų.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsnį daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialÅ«s objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių iÅ¡liko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali bÅ«ti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ kaltinamojo paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia, dvi lojalumo kortelės „Ačiū“, raktas su pakabuku ir pirÅ¡tinės, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo patalpose (2014-04-03 kvitas BBB Nr. LS000339) (b.l. 38-43). Byloje nenustatyta, kad Å¡ie daiktai turi reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini ArtÅ«rui A. G..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

ArtÅ«rÄ A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-01-22.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti E. V. iÅ¡ ArtÅ«ro A. G. 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti ArtÅ«rui A. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, dvi lojalumo korteles „Ačiū“, raktÄ su pakabuku ir pirÅ¡tines, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo patalpose (2014-04-03 kvitas BBB Nr. LS000339).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                     Ilona Mateikienė                                                                                Â