73ea2bc8-1db2-4bce-8307-73b3156b7005 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-42-1137/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05098-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, sekretoriaujant Viktorijai Vilkei, nedalyvaujant ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, atsakovui UAB „Renus invest“, tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų S. Z. ir N. V. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Renus Invest“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų S. Z. ir N. V. F. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Renus Invest“ 3 711,75 eurus, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1. 2018-08-04 UKRAINOJE dėl N. V. F., vairavusio atsakovo nuomos sutarties pagrindu valdomÄ transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala.

N. V. F. vairavo transporto priemonę atsakovo pavedimu. 1.2. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko UKRAINOJE (kitoje žaliosios kortelės sistemos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - UKRAINOS nacionalinis draudikų biuras (MOTOR (TRANSPORT) INSURANCE BUREAU OF UKRAINE (MTIBU)) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 3711,75 EUR sumai ieÅ¡kovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. 1.3.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo UKRAINOS nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3711,75 EUR (6 priedas).

IeÅ¡kovas, sumokėjęs UKRAINOS nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautÄ sumÄ , vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti UKRAINOS nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 3711,75 EUR. Iki Å¡io ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo. 1.4. Patektu dubliku ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė.

Papildomai nurodė, kad Biuro pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui yra pagrįstas iÅ¡imtinai kompetentingo subjekto – Ukrainos nacionalinio draudikų biuro pagal eismo įvykio valstybės teisę surinktais ir pateiktais įrodymais, kurie Ukrainoje yra pakankami nustatant bei atlyginant eismo įvykių metu patirtÄ Å¾alÄ . 1.5. Biuras pateikė faktinį savo reikalavimo pagrindÄ pagrindžiančius įrodymus, kurie pakankami pagrįsti reikalavimÄ Ukrainoje. Tuo tarpu, atsakovas apsiriboja vien tik nepagrįstomis abejonėmis ir kritika.

Tais atvejais, kai byloje įrodymus teikia tik Biuras, o atsakovas kelia tik nepagrįstas abejones, teismas neturi realaus pagrindo abejoti Biuro reikalavimo pagrįstumu, tuo labiau, kuomet jis yra paremtas iÅ¡imtinę kompetencijÄ , apimančiÄ ir užsienio valstybėje taikomų teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimÄ , administruoti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ turinčio subjekto – Ukrainos nacionalinio draudikų biuro pateiktais įrodymais, kurie paremti Ukrainos teisės aktų nuostatomis. 1.6. Atsakovo pateikta transporto priemonės AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis bei jos tikrumas kelia didelių abejonių, kadangi kyla klausimas, iÅ¡ kur ir kokiu pagrindu atsakovas (tariamai, atsakovo teigimu, nebÅ«damas transporto priemonės valdytojas) gavo minėtÄ sutartį. Be to, sutarties Å¡alys nepateikė patvirtinimų, kad minėta sutartis buvo tikrai jų pasiraÅ¡yta. Atsakovas VÄ® „Regitra“ duomenis, eismo įvykio dienÄ buvo transporto priemonės naudotojas, naudojęs minėtÄ transporto priemonę pagal nuomos sutartį, todėl, akivaizdu, kad eismo įvykio kaltininkas N. V. vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo pavedimu. 2016-12-01 nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas valdė transporto priemonę nuomos pagrindu, nebuvo panaikinta - ji galiojo. 2. 2020 m. lapkričio 13 d. byloje buvo gautas atsakovės atsiliepimas kuriuo atsakovė nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. Savo atsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 2.1. Minėta automobilį, asmeninės nuosavybės teise, 2016-12-01 įsigijo Z. H., gim. (duomenys neskelbtini). UAB „Renus Invest“, Automobilio registracijos liudijime buvo nurodyta, kaip transporto priemonės valdytoja.

Å is automobilis atsakovei niekada nepriklausė. 2018-07-10 šį automobilį H. Z. pardavė S. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis 2019-01-16 buvo perregistruotas Ukrainoje, S. Z. vardu. Apie Ä®vykusį eismo Ä®vykį atsakovui nebuvo nieko žinoma iki Å¡is negavo dokumentų iÅ¡ teismo, nes Ä®sigijęs minėtÄ automobilį S. Z. iÅ¡vyko Ä® UkrainÄ . 2.2. Nors ieÅ¡kovas ir pateikė iÅ¡ Ukrainos draudikų biuro gautus dokumentus, tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima spręsti, kas eismo įvykio metu buvo automobilio savininkas.

Pateiktoje medžiagoje neužfiksuotos automobilio Audi nuotraukos po eismo įvykio. Nepridėtas N. V. F. paaiškinimas, nepridėta eismo įvykio schema, kas yra aktualu. Iš medžiagos matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis Audo A4. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). tačiau kitų duomenų apie automobilį nėra, nei kėbulo numerio, nei automobilio spalvos. 2.3. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktos 2018-07-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio savininkė pardavė pirkėjui Z.

S. nuosavybės teise priklausančiÄ Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB „Renus Invest“ 2018-08-04 nebebuvo transporto priemonės valdytoj, nebuvo ir jos savininkė, todėl atsakovei nekilo pareiga, kaip automobilio savininkei ar valdytojai, jį apdrausti bei nekyla pareiga atlyginti Å¡iuo automobiliu padarytÄ Å¾alÄ . Tokia pareiga kyla S. Z., kuris tuo metu buvo automobilio savininkas. 2.4. Pateiktu tripliku atsakovė savo atsiliepimo reikalavimus palaiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai nurodo, kad Å iuo atveju turėtų bÅ«ti pateiktas praneÅ¡imas, siųstas Ukrainos teismo ar kitų institucijų, iÅ¡ kurio turinio bÅ«tų galima susidaryti nuomonę, kad atsakovas yra informuojamas apie Ukrainoje vykstančius procesus. Å iuo atveju toks dokumentas į bylÄ nėra pateiktas. Atsakovas pabrėžia, kad apie žalos administravimo procesÄ ar patį eismo įvykį nieko nežinojo, kol negavo procesinių dokumentų iÅ¡ teismo, todėl negalėjo dalyvauti žalos administravimo procese, bÅ«ti aktyvus, kaip nurodo ieÅ¡kovas, teikti prieÅ¡taravimus ar pastabas. 2.5.

IÅ¡ pateiktos į bylÄ pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas nebebuvo ir minėtos transporto priemonės valdytojas, nes perėjus nuosavybės teisei kitam asmeniui nutrÅ«ko ir automobilio panaudos (nuomos) sutartis, todėl net jei atsakovui ir bÅ«tų praneÅ¡tasis nebebÅ«tų galėjęs teikti kokius nors prieÅ¡taravimus ar pastabas žalos administravimo procese. Registro duomenys Draudikų biurui leidžia tik identifikuoti galimÄ atsakovÄ TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies prasme, bet nesukuria nepaneigiamos nuosavybės (ar valdymo) teisės prezumpcijos ir neužkerta kelio atsakovui ginčyti savo materialinio ir procesinio subjektiÅ¡kumo dėl nuosavybės (ar valdymo) teisių į transporto priemonę. 2.6.

Ginčo automobilio nuosavybė, su visomis teisėmis ir pareigomis perėjo S. Z. dar iki eismo įvykio ir atsakovas minėtam asmeniui negalėjo duoti jokių nurodymų ar pavedimų, nes atsakovas nebebuvo transporto priemonės Audi A4 valdytojas, o S. Z. buvo minėtos transporto priemonės savininkas, todėl jokie pavedimai dėl automobilio valdymo negalėjo būti jam duodami. Šis asmuo ir taip pilnai valdė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Atsakovas taip pat neturi nieko bendro ir su N. V.

F., Å¡is asmuo nėra nei atsakovo darbuotojas, nei kaip nors kitaip susijęs su atsakovu, todėl duoti pavedimÄ vairuoti minėtÄ transporto priemonę Å¡iam asmeniui atsakovas taip pat negalėjo. 2.7. Eismo įvykį sukėlė ne S. Z., o N. V. F.. Kokiu pagrindu Å¡is asmuo valdė automobilį nėra aiÅ¡ku, todėl akivaizdu, kad dėl procesinės Å¡alių padėties bus galima apsispręsti tik tada, kai į bylÄ bus įtraukti N. V. F. ir S. Z. bei gauti jų atsiliepimai į ieÅ¡kinį. Teismas k o n s t a t u o j a : 3. 2018 m. rugpjūčio 4 d.

Ukrainoje dėl N. V. F., vairavusio atsakovo nuomos sutarties pagrindu valdomÄ transporto priemonę Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Autoįvykio metu automobilis Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė H. Z., įregistruotas naudotojas – atsakovė UAB „Renus Invest“ ir nebuvo draustas privalomuoju draudimu. 2020 m. lapkričio 25 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovę apie administruojamÄ Å¾alÄ dėl Å¡ios eismo įvykio ir prašė pateikti informacijÄ . 4. 2016 m. gruodžio 1 d. sutartimi H.

Z. šį automobilį iÅ¡nuomojo atsakovei. Eismo įvykio metu buvo patirta žala, kuriÄ Ukrainos nacionalinis draudikų biuras atlygino bei pateikė reikalavimÄ 3711,75 EUR sumai ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2019 m. sausio 3 d. pavedimu Å¡iÄ sumÄ sumokėjo Ukrainos nacionaliniam draudikų biurui. Atsakovė Å¡ios ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.

5. Atsakovė teismui pateikė 2018 m. liepos 10 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį sudarytÄ tarp Z. H. ir Z. S., kurioje Å¡alys susitarė dėl automobilio Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Atsakovė taip pat pateikė Ukrainoje iÅ¡duotÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ , kuris liudija jog Å¡is automobilis 2019 m. sausio 16 d. buvo užregistruotas Ukrainoje Z. S. vardu. Dėl pareigos atlyginti žalÄ 6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ TPVCAPDÄ® 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo.

7. Byloje nustatyta, kad atsakovė įvykio metu buvo transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota naudotoja, tačiau eismo įvykio metu Å¡iÄ transporto priemonę vairavo N. V. F. Å io automobilio savininkė įvykio metu buvo Z. H.. Remiantis TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 d. už draudimo sutarties sudarymÄ TPVCAPDÄ® 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas, t. y. ne atsakovė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė ginčo automobilį valdė pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, todėl Å¡iuo pagrindu jai atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ Å¾alÄ nekyla.

8. IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir dublike nurodo, kad reikalavimÄ atsakovei reiÅ¡kia ne kaip asmeniui, nevykdžiusiam pareigos apdrausti transporto priemonę (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalies nuostatos), o kaip asmeniui, kuris davė pavedimÄ kitam asmeniui bei yra atsakingas už kito asmens padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.265 straipsnis), taip pat remiasi TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.265 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu asmuo, kuris nėra darbuotojas, vykdydamas kito asmens, kuris nėra jo darbdavys, duotÄ nurodymÄ , padaro žalos, tai abu Å¡ie asmenys atsako solidariai. Vadovaujantis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, Biuras turi atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ atsakingo už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ asmens iÅ¡mokėtos pinigų sumos. Teisinį tokio reikalavimo pagrindÄ sudaro TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies nuostata, o faktinį – aplinkybė, kad kitoje valstybėje įvyko eismo įvykis, asmuo yra atsakingas už žalos padarymÄ arba neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį ir Biuras, vykdydamas Bendradarbiavimo nuostatus ir atsižvelgdamas į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo iÅ¡mokas kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui.

10. Tačiau Å¡iuo atveju visiÅ¡kai sutiktina su atsakovės argumentu, jog ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie kokius nors atsakovės duotus nurodymus ar pavedimus eismo įvykį sukėlusiam N. V. F., nors ieÅ¡kovas tokiÄ pareigÄ turi (CPK 178 str.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Tačiau atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismas Å¡io klausimo nesprendžia.

12. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 41,43 eurus procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro į. k. 125709291 į valstybės biudžetÄ 41,43 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas Kalnius