73ea25c8-3cc9-4ddf-acf0-8160abbb4fe9 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-464-357/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00477-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.1.; 2.1.5.1.3.11.; 2.1.5.2.; 2.1.5.4.; 2.4.2.2.; 2.4.4.5.2.; 2.4.4.5.5.; 2.6.1.6.1.; 2.6.11.6.; 3.1.7.6.; 3.1.18.6.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, Indrei Šležienei,dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Medinės Šukos“ atstovui advokatui L.

M., atsakovų M. D. ir M. D. atstovei advokatei E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Medinės Å¡ukos“ ieÅ¡kinį atsakovams J. G., Linui, Gelžiniui, M. D., M. D., tretiesiems asmenims UAB „Krinona“, VÄ® „Turto bankas“, VMI prie LR FM, VSDFV, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui dėl 2013 m. rugsėjo 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. GS-5420 pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo Teismas n u s t a t ė :

          IeÅ¡kovė BUAB „Medinės Å ukos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama - pripažinti negaliojančia 2013-09-17 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp J. G., L. G. su M. D., M. D., taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti J. G., L. G. nuosavybės teises į žemės sklypÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - GyvenamÄ jį namÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - Ūkinį pastatÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - Å ulinį, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), o M.

D. ir M. D. pinigines lėšas gautas 2013-09-17 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, priteisti BUAB „Medinės Å¡ukos“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Patikslintame ieÅ¡kinyje, dublike ir teismo posėdžio metu nurodo, kad 2013-08-19 Pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai J. G. ir L. G., įsigijo žemės sklypÄ su statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini), šį žemės sklypÄ su statiniais 2014-07-14 padovanojo savo nepilnamečiams vaikams, įregistravo uzufrukto teisę sau patiems, t. y.

J. G. ir L. G., suvaržė 2015-02-09 Hipotekos sutartimi. Dėl 2014-07-14 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia BUAB "Medinės Å¡ukos“ pateikė ieÅ¡kinį Å iaulių apygardos teismui (civ. b. Nr. e2-1057-368/2016). Ginčijama Å¡ioje byloje 2013-09-17 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovai J. G. ir L. G., pardavė jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir pastatus adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 224,00 Eur, turtas buvo įkeistas „Swedbank“, AB.

IeÅ¡kovės BUAB „Medinės Å¡ukos“ (kreditoriaus) reikalavimo teisę į J. G. ir L. G. patvirtina priimti teismo įsakymai Å iaulių apylinkės teismo civilinėse bylose. J. G. ir L. G. prievolės grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ nėra įvykdytos iki Å¡iol, todėl BUAB „Medinės Å¡ukos“ turi reikalavimo teisę į Å¡iuos skolininkus. VÄ® Registro centro duomenimis, ginčijama Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleistas turtas, kurio vidutinė rinkos vertė yra 86 585,00 Eur, tokiais veiksmais atsakovai žymiai sumažino savo mokumÄ , kas lėmė, kad J.

G. ir L. G. negali patenkinti BUAB „Medinės Å¡ukos“ 207 036,61 Eur skolinio reikalavimo. Skolininkai perleido turtÄ tretiesiems asmenims, o už gautas lėšas, atsiskaitė tik su vienu iÅ¡ savo kreditorių, t. y. „Swedbank“ AB, o likusias lėšas investavo į žemės sklypo su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ . Tokiu bÅ«du, atsakovai suteikė prioritetÄ vienam iÅ¡ savo kreditorių bei tenkino savo asmeninius poreikius, kas pažeidžia BUAB „Medinės Å¡ukos“, kaip kreditoriaus, teises.

Atsakovai J. G. ir L. G. neturėjo ir negalėjo turėti teisinės pareigos sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį, turtÄ pardavė žinodami ir suvokdami, kad sudarius tokius sandorius bus sumažintas turtas, į kurį kreditoriai gali nukreipti savo reikalavimų patenkinimus, todėl jie buvo nesÄ Å¾iningi. Turto įgijėjai, t. y. M. D., M. D., pažeidė pareigÄ domėtis ir bÅ«ti atidiems, jie turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai sukels ar sustiprins skolininkų J. G. ir L. G. nemokumÄ , nebuvo tiek rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Preziumuojama, jog turtas, pajamos įgytos po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str.), tai laikytina, kad ieÅ¡kovė turi solidarų reikalavimÄ Ä¯ L.

G. ir į J. G..           Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi civ. b. Nr. eB2-149-267/2017 nustatytos faktinės aplinkybės yra aktualios nagrinėjamu atveju, kadangi patvirtina, faktÄ , kad atsakovas L. G. neturi turto ir negali įvykdyti įsipareigojimų ieÅ¡kovei. Taip pat nurodo, kad apie ginčijamÄ sandorį BUAB „Medinės Å¡ukos“ bankroto administratoriui tapo žinoma susipažinus su 2016-03-18 UAB „Krinona“, kuri yra BUAB „Medinės Å¡ukos“ kreditorius, praneÅ¡imu dėl debitorių veiksmų, todėl actio Pauliana nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.

                          Atsakovai L. G. ir J. G. pateiktu atsiliepimu ir tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad sudarydami ginčijamÄ pirkimo - pardavimo sandorį, jie nepažeidė kreditorių teisių, nepablogėjo jų mokumas. Atsakovai buvo įsigiję nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ skolintų lėšų iÅ¡ „Swedbank“ AB, kurio naudai turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas hipoteka.

Atsakovai „Swedbank“, AB privalėjo mokėti dideles kredito įmokas, matydami, jog jų pajamos mažėja, o L. G. reikės mokėti RUAB „Medinės Å¡ukos“ paskolos grÄ Å¾inimo įmokas, 2013 m. nutarė sumažinti savo iÅ¡laidas ir pakeisti brangesnį bÅ«stÄ pigesniu. Buvo parduotas brangesnis bÅ«stas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pardavimo lėšų atsiskaityta su bÅ«sto kreditÄ suteikusiu banku, todėl atsakovai 2013-08-19 įsigijo pastatus ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Sudarydami ginčijamÄ pirkimo - pardavimo sandorį, atsakovai neįtakojo savo nemokumo, kadangi iÅ¡ pardavimo lėšų likučio buvo įsigytas kitas nekilnojamasis turtas, kurio tinkamam eksploatavimui, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, reikėjo didelių investicijų. 2013-09-17 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pažeistos kitų kreditorių (tame tarpe RUAB „Medinės Å¡ukos“) teisės, kadangi parduodamas turtas buvo įkeistas hipoteka „Swedbank“, AB. Ginčijamo sandorio sudarymo metu RUAB „Medinės Å¡ukos“ restruktÅ«rizavimo procesas buvo tik prasidėjęs, atsakovai turėjo realių lÅ«kesčių, kad restruktÅ«rizavimo procesas pavyks.

Atsakovė J. G. bankiniu pavedimu ieÅ¡kovei sumokėjo 275,81 Eur skolÄ , kuri buvo priteista Å iaulių apylinkės teismo 2015-10-01 įsakymu, Å¡iuo metu J. G. atžvilgiu ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. Atsakovai buvo priversti sudaryti ginčijamÄ pirkimo — pardavimo sutartį, kadangi privalėjo mažinti savo įsipareigojimus pagal bÅ«sto kreditÄ . Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje, negali remtis nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, kadangi atsakovas L. G. 2008-12-03 paskolos sutartimi gautų lėšų nenaudojo Å¡eimos reikmėms.

Dėl Å¡ios priežasties L. G. neprašė savo sutuoktinės sutikimo dėl 2008-12-03 paskolos sutarties sudarymo, iÅ¡ paskolos sutarties kylančios prievolės yra asmeninės L. G. prievolės ir ji neturi prievolės už savo sutuoktinį grÄ Å¾inti paskolos pagal 2008-12-03 paskolos sutartį.             Atsakovai M. D. ir M. D. pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 700 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad nepažinojo atsakovų J. G. ir L. G., jiems nėra žinoma apie jų turtinius įsipareigojimus ar prievoles bei pagrindÄ . PrieÅ¡ sudarant ginčijamÄ sandorį, VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto duomenų registre buvo įregistruota hipoteka, nurodyta, kad nekilnojamieji daiktai yra įkeisti AB bankui „Swedbank“ pagal kredito sutartis ir hipotekos lakÅ¡tus, o kreditoriaus AB SEB banko naudai yra numatyti daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai pagal 2009-11-12 laidavimo sutartis.

Buvo žinomi ir iÅ¡vieÅ¡inti du pardavėjų kreditoriai, turėję pirmumo teisę į savo kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , kuris buvo pirkimo-pardavimo sutarties objektas. Kiti kreditoriai, o taip pat ieÅ¡kovė BUAB „Medinės Å¡ukos“ pirmumo teisės į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus neturėjo ir nebuvo vieÅ¡ai žinomi. PrieÅ¡ sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, buvo gautas AB bankÄ â€žSwedbank“ ir AB SEB banko sutikimo parduoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

Sudarius sutartį, buvo atsiskaityta su jų kreditoriumi, turėjusiu pirmumo teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto parduodamo turto. Atsakovai sÄ Å¾iningai domėjosi perkamu turtu tiek, kiek tam turėjo galimybes, neviešų duomenų jie neturėjo teisės gauti. Nurodo, kad restitucijos taikymas pažeistų jų, kaip sÄ Å¾iningų turto įgijėjų, teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2016 m. gruodžio 8 d. praleidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį praÅ¡o taikyti.          Trečiasis asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, pateiktu atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, taikyti CK 6.66 str. 3 d. ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teismui nusprendus tenkinti BUAB „Medinės Å¡ukos“ ieÅ¡kinį, restitucijÄ taikyti tokiu bÅ«du, kad 112 951,81 Eur suma iÅ¡ AB „Swedbank“ bÅ«tų įpareigojama grÄ Å¾inti tiesiogiai Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių. PraÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, numatant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ BUAB „Medinės Å¡ukos“ administravimui skirtų lėšų. Nurodo, kad ginčo turtas yra įkeistas bankui hipoteka, teisė yra įgyta 2013 m. spalio 7 d. hipotekos lakÅ¡to pagrindu.

IeÅ¡kovė įrodinėja, jog ji į pardavėjÄ J. G. turi 248,00 Eur dydžio reikalavimo teisę, tačiau tuo pačiu ginčija sutartį visa apimtimi (86 585,00 Eur sumai) ir praÅ¡o visÄ turtÄ grÄ Å¾inti pardavėjams. Toks reikalavimas yra nepagrįstas, ieÅ¡kovė neįrodė, kad iÅ¡ pardavėjos J. G. turto (pajamų ir pan., o ne iÅ¡ turto, kurį praÅ¡o gražinti) ieÅ¡kovė realiai negali ir negalės iÅ¡siieÅ¡koti 248,00 Eur skolos, neįrodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, įgis teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ viso turto, kuris priklausė pardavėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.             IeÅ¡kovė įrodinėja, kad turtas buvo vertas 86 585,00 Eur (298 895,00 Lt), pagal sutartį turtas buvo perleistas už 710 000,00 Lt (205 630,21 Eur), t. y. 2,3 kartus daugiau nei ieÅ¡kovės nurodoma turto vertė.

Taigi, sutartis buvo akivaizdžiai pardavėjams ir jų kreditoriams naudingas sandoris, pardavėjai nesumažino savo mokumo. Turtas buvo įkeistas AB „Swedbank“ naudai ir pardavėjai turėjo nepadengtÄ Ä¯sipareigojimÄ minėtam kreditoriui, pagal sutartį kreditoriui AB „Swedbank“ buvo sumokėta iÅ¡ viso 367 007,84 Lt (106 292,82 Eur) ir tuo pagrindu turtas atlaisvintas nuo hipotekos, o likusi 99 337,39 Eur kainos dalis sumokėta tiesiogiai pardavėjams. Jeigu ieÅ¡kovė mano, kad pardavėjai sutarties pagrindu gautas lėšas panaudojo netinkamai, ieÅ¡kovė turi teisę ginčyti pardavėjų sudarytus sandorius dėl lėšų panaudojimo.

Tiek pirkėjai, tiek bankas, įgydamas hipotekos teisę į turtÄ , buvo sÄ Å¾iningi, sandorį patvirtino notarė, tai, kaip pardavėjai naudojo gautas lėšas, yra ne ginčijamos sutarties (ne) galiojimo klausimas. Pardavėjai sutarties pagrindu perleido ne vienintelį savo nekilnojamÄ jį turtÄ , realiai gavo pinigus už perleistÄ turtÄ , o už vėlesnius nei ginčijamos sutarties sudarymas pardavėjų veiksmus pirkėjai ir bankas neatsako ir negali atsakyti. Nurodo, kad nutartis dėl ieÅ¡kovės bankroto byla iÅ¡kėlimo ir administratoriaus paskyrimo įsiteisėjo 2015 m. liepos 14 d., visa informacija apie sutarties sudarymÄ yra iÅ¡vieÅ¡inta NTR, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas 2016 m. gruodžio 8 d., t. y. po daugiau nei vienerių metų, byloje yra pagrindas taikyti CK 6.66 str. 3 d. nustatytÄ 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡iuo pagrindu taip pat atmesti ieÅ¡kinį.             Trečiasis asmuo UAB „Krinolina“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, nurodo, kad palaiko BUAB „Medinės Å¡ukos“ administratoriaus pozicijÄ , faktinės bylos aplinkybės atskleidžia, kad iÅ¡ karto po restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir prieÅ¡ pat iÅ¡keliant bankroto bylÄ , bendrovės akcininkai L.

G. ir J. G. perleido visÄ jiems nuosavybės teise priklausiusį turtÄ , t. y. turtÄ iÅ¡slapstė ir apsunkino, kad į jį nebÅ«tų įmanoma nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkai tapo nemokiais tik todėl, kad perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims. Skolininkai sÄ moningai sumažino savo mokumÄ , specialiai sudarydami turto perleidimo sandorius, kad į perleistÄ turtÄ nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal skolininkų prievoles. Å ias aplinkybes, kaip ir skolininkų nesÄ Å¾iningumÄ , patvirtina ir faktas, kad dalis nekilnojamojo turto buvo perleista dovanojimo sutarčių pagrindu – t. y. buvo sudaromi neatlygintiniai sandoriai su Å¡eimos nariais, Å¡iuo atveju – nepilnamečiais vaikais.           Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2013-09-17 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp J.

G., L. G. su M. D., M. D.; taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti J. G., L. G. nuosavybės teises į žemės sklypÄ unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -GyvenamÄ jį namÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -Ūkinį pastatÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - Å ulinį, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius, adresu (duomenys neskelbtini), o M. D. ir M. D. pinigines lėšas gautas 2013-09-17 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu; priteisti BUAB „Medinės Å¡ukos“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad perleisdami turtÄ atsakovai J.

G. ir L. G. žymiai sumažino savo mokumÄ , dėl ko negali patenkinti BUAB „Medinės Å¡ukos“ reikalavimo. Mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.           IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 3 d. L. G., veikdamas ir kaip UAB „Medinės Å¡ukos“ direktorius, ir kaip fizinis asmuo, sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Medinės Å¡ukos“ L. G. paskolino 237 488,42 Eur sumÄ , paskolos dalykas (237 488,42 Eur) suformuotas iÅ¡ paskolos gavėjo L.

G. trumpalaikių įsipareigojimų UAB „Medinės Å¡ukos“ pagal apskaitos duomenis. Paskolos sutarties terminas yra 2020 m. gruodžio 31 d. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Medinės Å¡ukos“. RUAB „Medinės Å¡ukos“ restruktÅ«rizavimo plane buvo numatyta, kad restruktÅ«rizavimo plano vykdymo laikotarpiu už Å¡iÄ paskolÄ (Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) bus mokamos palÅ«kanos bei kas mėnesį vykdomi grÄ Å¾inimai pagal grafikÄ .             2013 m. rugpjūčio 19 d.

Pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai J. G. ir L. G., įsigijo žemės sklypÄ su statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini).            2013 m. rugsėjo 17 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovai J. G. ir L. G., pardavė jiems nuosavybės teise priklausančius:

1) Žemės sklypÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 22 330,00 Eur;

2) PastatÄ - GyvenamÄ jį namÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 61 399,00 Eur;

3) PastatÄ - Ūkinį pastatÄ , unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 612,00 Eur;

4) Kitus inžinerinius statinius - Å ulinį, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 224,00 Eur. Minėti objektai byloje toliau vadinami Turtu. Turtas buvo įkeistas „Swedbank“, AB.         2014 m. liepos 14 d. J. G. ir L. G. padovanojo žemės sklypÄ su statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini).          Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi RUAB „Medinės Å¡ukos“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta.

Å iaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-762-2671/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Medinės Å¡ukos“, bankroto administratoriumi paskyrė A. V., 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi pripažino BUAB „Medinės Å¡ukos“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. lapkričio 15 d. vykusiame BUAB „Medinės Å¡ukos“ kreditorių susirinkime BUAB „Medinės Å¡ukos“ kreditoriai įpareigojo bankroto administratorių pateikti ieÅ¡kinį dėl atsakovų J.

G. ir L. G. turto perleidimo. BUAB „Medinės Å¡ukos“ bankroto administratorius pateikė actio Pauliana ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. G., L. G., M. D., M. D. ir „Swedbank“, AB, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Krinona“, VÄ® Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriui.             UAB „Medinės Å¡ukos“ akcininkais buvo atsakovai J.

G. ir L. G., kuris buvo ir UAB „Medinės šukos“ direktoriumi iki bankroto bylos iškėlimo. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-9148-772/2015 nutarė išieškoti iš L. G. 206 791,61 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas (605,00 Eur) kreditoriaus BUAB „Medinės šukos“ naudai. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-9198-772/2015 nutarė išieškoti iš J. G. 245,00 Eur skolos kreditoriaus BUAB „Medinės šukos“ naudai.

J. G. 245,00 Eur skolÄ sumokėjo ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo metu.              Dėl actio Pauliana instituto taikymo             Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P-311/2012; 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P-311/2012; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).             Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės             Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ .

Tai reikÅ¡minga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).             IeÅ¡kovė BUAB „Medinės Å¡ukos“ nurodo, kad jos kaip kreditoriaus reikalavimo teisę į J.

G. ir L. G. patvirtina Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-9148-772/2015 ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-9198-772/2015, kuriais priteisti įsiskolinimai iÅ¡ J. G. ir L. G. kreditoriaus BUAB „Medinės Å¡ukos“ naudai. Pažymėtina, kad atsakovė J. G. 245,00 Eur skolÄ sumokėjo ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo metu, todėl ieÅ¡kovė reikalavimo teisės į minėtÄ atsakovę pagal Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-9198-772/2015 nebeturi.

Tuo tarpu reikalavimo teisę į atsakovÄ L. G. ieÅ¡kovė įrodė.             IeÅ¡kovė BUAB „Medinės Å¡ukos“ nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad yra preziumuojama, jog turtas, pajamos įgytos po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str.), tai laikytina, kad ieÅ¡kovė turi solidarų reikalavimÄ Ä¯ L. G. ir į J. G., nepaisant to, kad J. G. sumokėjo ieÅ¡kovei 275,81 Eur skolÄ . Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad skola ieÅ¡kovei pagal 2008 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartį laikytina bendra sutuoktinių skola ir ieÅ¡kovė turi solidarų reikalavimÄ Ä¯ abu sutuoktinius.

Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 1 dalis numato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos šios prievolės:

1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo;

2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis;

3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu;

4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais;

5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais;

6) solidariosios sutuoktinių prievolės. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Kaip pagrįstai nurodo atsakovai L. G. ir J. G., tai, kad sandoris sudarytas Å¡eimos interesais, nepreziumuojama, Å¡iÄ aplinkybę turi įrodyti kreditorius, siekdamas, kad prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, todėl tuo atveju, kai pagal įstatymÄ nereikalaujama kito sutuoktinio sutikimo sandoriui sudaryti tam, kad prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir bÅ«tų vykdoma iÅ¡ jų bendro turto, t. y. pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bÅ«tų priskirta antrosios grupės prievolėms, yra bÅ«tina nustatyti, kad toks sandoris sudarytas Å¡eimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė BUAB „Medinės Å¡ukos“ neįrodė, kad atsakovas L. G. 2008 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartimi gautas lėšas panaudojo Å¡eimos reikmėms, neįrodyta, kad paskolos sutartis sudaryta esant atsakovės J. G. sutikimui, todėl iÅ¡ paskolos sutarties kylančios prievolės yra asmeninės L. G. prievolės, J. G. neturi prievolės už savo sutuoktinį grÄ Å¾inti paskolos UAB „Medinės Å¡ukos“ pagal 2008 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė reikalavimo teisės į atsakovę J. G., jos atžvilgiu negalima taikyti actio Pauliana instituto, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.             Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo kaip actio Pauliana sÄ lygos             Viena iÅ¡ actio Pauliana tenkinimui bÅ«tinų sÄ lygų yra kreditoriaus teisių pažeidimas. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012), kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Kita vertus, nustatant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkas, sudaręs ginčijamÄ sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliano taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).             IeÅ¡kovė teigia, kad VÄ® Registro centro duomenimis skolininkai J.

G. ir L. G. 2013 m. rugsėjo 17 d. ginčijama Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido turtÄ , kurio vidutinė rinkos vertė yra 86 585,00 Eur, tokiais veiksmais skolininkai žymiai sumažino savo mokumÄ , kas lemia, kad J. G. ir L. G. negali patenkinti BUAB „Medinės Å¡ukos“ reikalavimo. Taip pat mano, kad skolininkai, perleidę turtÄ tretiesiems asmenims ir už gautas lėšas atsiskaitę tik su vienu iÅ¡ savo kreditorių, t. y. „Swedbank“, AB, o likusias lėšas investavę į žemės sklypo su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ , suteikė prioritetÄ vienam iÅ¡ savo kreditorių bei tenkino savo asmeninius poreikius, kas pažeidžia BUAB „Medinės Å¡ukos“ teises.

             Teismas pripažįsta nepagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ginčijama Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovai J. G. ir L. G. sumažino savo mokumÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovai buvo įsigiję nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ skolintų lėšų. Lėšas atsakovai skolinosi iÅ¡ „Swedbank“, AB, kurio naudai turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas hipoteka. Kaip nurodo atsakovai, bankui „Swedbank“, AB jie privalėjo mokėti dideles kredito įmokas, kas nulėmė turto pardavimÄ , ginčo turtas VÄ® Registro centro duomenimis buvo vertas 86 585,00 Eur, o pagal ieÅ¡kovės ginčijamÄ Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turtas buvo perleistas už 205 630,21 Eur.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, kad ginčijama sutartis buvo naudinga atsakovų kreditoriams, jos sudarymas nesumažino atsakovų mokumo, kadangi už parduotÄ turtÄ gauta gerokai didesnė suma nei ji numatyta VÄ® Registro centro duomenimis ir gautomis lėšomis buvo atsiskaityta su hipotekiniu kreditoriumi.           Turtas buvo įkeistas „Swedbank“ AB naudai, sudarę ginčijamÄ sutartį atsakovai J. G. ir L. G. Å¡iam hipotekos kreditoriui sumokėjo 106 292,82 Eur, o likusiÄ 99 337,39 Eur kainos dalį pirkėjai M.

D., M. D. sumokėjo pardavėjams. Tiek pagal Lietuvos, Respublikos civilinio proceso kodekso 754 str. 1 d., tiek pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 str. 1 d. pirmiausia tenkinami hipotekos kreditorių reikalavimai. Atsakovų turto pardavimas bei atsiskaitymas su hipotekos kreditoriumi negali pažeisti kitų kreditorių interesų, kadangi šie neturi prioriteto hipotekos kreditoriaus atžvilgiu. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad atsakovai J. G. ir L. G. nepablogino savo mokumo, priešingai, atsiskaitė su hipotekos kreditoriumi ir taip sumažino savo įsiskolinamus.

Pagal 2013 m. rugsėjo 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2.6 ir 2.7 punktus, Å¡i sutartis buvo sudaryta gavus sutikimus iÅ¡ AB SEB banko ir „Swedbank“, AB. Kaip teisingai pažymi atsakovai, ginčijamo sandorio sudarymo metu RUAB „Medinės Å¡ukos“ restruktÅ«rizavimo procesas buvo tik prasidėjęs, todėl atsakovai turėjo realių lÅ«kesčių, kad restruktÅ«rizavimo procesas pavyks bei pavyks tinkamai įvykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ , todėl turto pardavimas negali bÅ«ti vertinimas kaip siekis sumažinti savo mokumÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai teigia, jog atsiskaitę su hipotekiniu kreditoriumi, likusia suma atsakovai atsiskaitė už įgytÄ kitÄ turtÄ - žemės sklypÄ su statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), taigi, gautos lėšos nebuvo iÅ¡vaistytos siekiant sumažinti savo mokumÄ . IÅ¡ aptartų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijamas sandoris pažeidžia jos, kaip kreditorės, teises.              Dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamÄ sandorį             IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovai J.

G. ir L. G. neturėjo ir negalėjo turėti teisinės pareigos sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas pažymi, kad pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ .

Taigi, jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliania pagrindu negalima (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. (J. M. ) ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.).             Teismas vertina, kad ginčijamos 2013 m. rugsėjo 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas atitiko protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis.

Kaip jau minėta, po ginčijamos sutarties sudarymo atsakovai atsiskaitė su hipotekos kreditoriumi „Swedbank“ AB ir taip sumažino savo skolas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ginčijamas sandoris buvo naudingas ir adekvatus sandoris, kurį sudarytų vidutiniÅ¡kai protingas ir apdairus asmuo.             Dėl skolininkų nesÄ Å¾iningumo             IeÅ¡kovės teigimu, skolininkai (atsakovai J. G. ir L. G.) ginčijamu sandoriu sÄ moningai mažino savo mokumÄ .

CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. CK 6.158 str. 1 d. nustatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sÄ Å¾iningai. SÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek ikisutartiniuose santykiuose (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 str.), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 str.).

Teismas pažymi, kad iÅ¡ anksčiau byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad skolingai nebuvo nesÄ Å¾iningi sudarydami ginčijamÄ sandorį, kadangi už jį gavo protingÄ sumÄ , iÅ¡ kurios atsiskaitė su hipotekos kreditoriumi ir įsigijo mažesnės vertės turtÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad sutartis, kurios pagrindu atsakovai įsigijo mažesnės vertės turtÄ , yra atskiras sandoris, nesusijęs su ieÅ¡kovės ginčijamos 2013 m. rugsėjo 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo klausimu.

Kaip pagrįstai nurodo trečiasis asmuo Nordea Bank AB, ieÅ¡kovei manant, kad pardavėjai ginčijamos sutarties pagrindu gautas lėšas panaudojo netinkamai, ieÅ¡kovė turi teisę ginčyti pardavėjų sudarytus sandorius dėl lėšų panaudojimo, bet ne ginčyti 2013 m. rugsėjo 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį.             Dėl trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumo             CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y.

žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija. CK 6.67 straipsnyje įtvirtintas skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo atvejų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neįrodinėja CK 6.67 straipsnyje numatytų nesÄ Å¾iningumo pagrindų, todėl nenustačius trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos, Å¡ių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ turi įrodyti ieÅ¡kovė.

SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. IÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų.              IeÅ¡kovė teigia, kad turto įgijėjai, M. D., M. D., pažeidė pareigÄ domėtis ir bÅ«ti atidiems, nes jie turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai sukels ar sustiprins skolininkų J.

G. ir L. G. nemokumÄ . Teismas Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus laiko nepagrįstais. Pažymėtina, kad atsakovai J. G. ir L. G. ieÅ¡kovės ginčijamÄ sandorį sudarė kaip fiziniai asmenys, o ne kaip UAB „Medinės Å¡ukos“ akcininkai. CK 2.50 straipsnio 2 dalis numato, kad uždarosios akcinės bendrovės dalyviai neatsako pagal juridinio asmens prievoles, o jų turtas yra atskiras nuo juridinio asmens turto. Taigi, atsakovai M. D., M. D. neturėjo teisinės pareigos domėtis UAB „Medinės Å¡ukos“ finansine padėtimi.

             Atsakovai M. D., M. D. nurodo, kad apžiÅ«rint perkamÄ turtÄ , jie teiravosi, dėl kokios priežasties namų valda parduodama, o J. G. paaiÅ¡kino, kad gyvenamasis namas jų Å¡eimai yra per mažas, o jie turi kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Taip pat nurodo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovai turėjo namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), todėl jie perleido atsakovams M. D. ir M. D. ne paskutinį Å¡eimos bÅ«stÄ . Kaip pagrįstai pažymi atsakovai M.

D. ir M. D., sudarant sutartį, į jos sÄ lygas buvo įraÅ¡yta, kad pardavėjai pareiÅ¡kia, įsipareigoja ir garantuoja, jog: „nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos Pardavėjų nuosavybės teisei į Daiktus“ (5.1.2 p.); „į parduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų“, „nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti Pardavėjų nuosavybės teisei į šį turtÄ (5.1.3 p.); kad sudarydami Å¡iÄ sutartį „Pardavėjai nepažeidžia galiojančių įstatymų, norminių aktų, taip pat nepažeidžia jokios sutarties ar kito dokumento“ (5.1.4 p.);

„parduodamiems Daiktams nėra taikoma jokių apribojimų“ (5.1.5 p.). Atsakovams M. D. ir M. D. ginčijamos sutarties sudarymo metu buvo žinomi du pardavėjų kreditoriai: Bankas „Swedbank“ AB (pagal kredito sutartis ir hipotekos lakÅ¡tus) ir AB SEB bankas, kurio naudai buvo numatyti daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai pagal 2009-11-12 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje jau anksčiau aptarta, kad sudarant ginčijamÄ sandorį buvo gauti abiejų kreditorių sutikimai.

Teismas sutinka, kad kiti kreditoriai atsakovams M. D. ir M. D. nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomi. Taigi, atsakovai M. D., M. D. sÄ Å¾iningai jiems turimomis galimybėmis domėjosi sudaromu sandorio objektu ir sÄ lygomis. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamos sutarties kaina atitiko rinkÄ , t. y. ji nebuvo neprotingai maža. Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų M. D. ir M. D. nesÄ Å¾iningumo ir jau vien Å¡io fakto pakanka tam, kad nebÅ«tų galima tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir taikyti restitucijos.

             Dėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino             Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , Å¡is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Taigi, viena iÅ¡ actio Pauliana patenkinimo sÄ lygų siejama su sutrumpintu vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant ginčus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, yra pažymėta, kad senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Tokia Å¡io termino pradžios momento apibrėžtis atitinka bendrÄ jÄ senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 straipsnis), todėl senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios Å¡io termino skaičiavimo taisyklės. CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį – laikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Taigi, Å¡is terminas skaičiuojamas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises.             Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 6.66 straipsnio nuostata, jog ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuri siejama su kreditoriaus sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį, yra reglamentuojamos aplinkybės, susijusios su informacijos gavimo laiku ir informacijos apimtimi.

Informacijos gavimo laikas apibrėžiamas sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybėmis. IÅ¡ jų yra taikoma ta, kuri laiko atžvilgiu atsirado anksčiau. Informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytÄ sandorį ir, antra, informacija, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Todėl ieÅ¡kinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybės, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises.

Vien sandorio fakto sužinojimas arba galimybės sužinoti turėjimas yra nepakankamas, kad bÅ«tų pradėtas skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminas. Kol kreditorius sužino ar atsiranda aplinkybės, kad jis turėjo galimybę sužinoti su sandoriu susijusias aplinkybes, nuo sandorio sudarymo gali bÅ«ti praėję daugiau kaip vieneri metai, bet kreditorius tokiu atveju nelaikomas praleidusiu ieÅ¡kinio senaties termino (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB DNB bankas v.

G. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-297/2013).             IeÅ¡kovė teigia, kad BUAB „Medinės Å¡ukos“ bankroto administratorius apie ginčijamÄ sandorį sužinojo susipažinusi su 2016-03-18 UAB „Krinona“, kuri yra BUAB „Medinės Å¡ukos“ kreditorius, praneÅ¡imu dėl debitorių veiksmų, todėl mano, kad actio Pauliana nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-762-2671/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Medinės Å¡ukos“, bankroto administratoriumi paskyrė A.

V., nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 14 d. Ginčijama sutartis yra iÅ¡vieÅ¡inta nekilnojamojo turto registre nuo 2013 m. rugsėjo 18 d. Sutiktina su trečiojo asmens Nordea Bank AB argumentu, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viešų registro duomenų galėjo operatyviai po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo gauti visÄ jÄ dominančiÄ informacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijama sutartis neturėjo bÅ«ti perduoda bankroto administratoriui, kadangi sutartis nėra bankrutuojančios įmonės sudarytas sandoris.

Skolos iÅ¡ atsakovų J. G., L. G. buvo priteistos 2015 m. rugsėjo 30 d. ir 2015 m. spalio 1 d. teismo įsakymų pagrindu, todėl jau po teismo įsakymų priėmimo bankroto administratorius turėjo pradėti domėtis atsakovų finansine padėtimi.              IeÅ¡kovė nurodė, kad apie ginčijamÄ sandorį faktiÅ¡kai sužinojo susipažinusi su 2016-03-18 UAB „Krinona“, kuri yra ieÅ¡kovės kreditorius, PraneÅ¡imu dėl debitorių veiksmų. Teismas vertina, kad bankroto administratorius turėjo pareigÄ ir galimybę sandoriu domėtis ir jį ginčyti nuo tos dienos, kai įsiteisėjo teismo nutartis iÅ¡kelti ieÅ¡kovei BUAB „Medinės Å¡ukos“ bankroto bylÄ .

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovai Linas ir J. G. buvo iniciavę fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras, kas lėmė tai, kad buvo paskirtas kitas bankroto administratorius UAB „Ritava“, kad ieÅ¡kovė bandė gauti duomenis iÅ¡ Å¡io administratoriaus, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios. IÅ¡ aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsiteisėjus 2015 m. liepos 14 d. Å iaulių apygardos teismo nutarčiai, ieÅ¡kinys dėl ginčijamo sandorio teisme gautas 2016 m. gruodžio 12 d., todėl ieÅ¡kovė pripažintina praleidusia vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .                          IeÅ¡kovė teigia, kad teismas turi remtis Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-149-267/2017, kuria teismas pripažino BUAB „Medinės Å¡ukos“ bankrotÄ tyčiniu.

Nurodo, kad minėtoje nutartyje teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra aktualios nagrinėjamu atveju, kadangi patvirtina, faktÄ , kad atsakovas L. G. neturi turto ir negali įvykdyti įsipareigojimų ieÅ¡kovei, kas sustiprina ieÅ¡kovės argumentus nagrinėjamoje byloje dėl ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ , todėl nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas vertina, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis neturi prejudicinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti negaliojančia 2013-09-17 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp J.

G., L. G. su M. D., M. D., ir restitucijos taikymo, nes Å¡io ginčijamo sandorio teisėtumas nebuvo nagrinėjamas, todėl teismas plačiau dėl minėtos nutarties nepasisako.              Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, atmeta ieÅ¡kovės BUAB „Medinės Å¡ukos“ ieÅ¡kinį, kadangi neįrodytos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, sprendimui įsiteisėjus panaikinamos Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.             CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Trečiasis asmuo Nordea Bank AB prašė priteisti 911,13 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės, numatant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ BUAB „Medinės Å¡ukos“ administravimui skirtų iÅ¡laidų. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje tinkamai pagrįstos, trečiojo asmens Nordea Bank AB praÅ¡ymas tenkintinas. Atsakovai M. D. ir M. D. prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė į bylÄ 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams lygiomis dalimis, numatant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ BUAB „Medinės Å¡ukos“ administravimui skirtų iÅ¡laidų.

Teismas priteisia iš ieškovės BUAB „Medinės šukos“ 24,13 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, numatant, kad išlaidos atlyginamos iš BUAB „Medinės šukos“ administravimui skirtų išlaidų.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :              Ieškinį atmesti.             Priteisti iš ieškovės BUAB „Medinės šukos“ (į. k. 145343549) trečiojo asmens Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus (į. k. 303252632) naudai 911,13 Eur (devynis šimtus vienuolika eurų ir 13 ct) bylinėjimosi išlaidų, numatant, kad bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš BUAB „Medinės šukos“ administravimui skirtų išlaidų.             Priteisti iš ieškovės BUAB „Medinės šukos“ (į. k. 145343549) atsakovams M.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir M. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, numatant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ BUAB „Medinės Å¡ukos“ administravimui skirtų iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Medinės Å¡ukos“ (į. k. 145343549) valstybės naudai 24,13 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus ir 13 ct) iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, numatant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ BUAB „Medinės Å¡ukos“ administravimui skirtų iÅ¡laidų.             Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme. Teisėja                                                                                                                                                      Rasa BartaÅ¡ienė