73ea0cab-cddc-464f-a20e-e603c1bed3b9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-765-1165/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00622-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. S. ir jo atstovui advokatui Jaroslav Los,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. liepos 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 3 d. nutarimu V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. birželio 15 d. 8.34 val. vairavo transporto priemonę ir tempė puspriekabę, kurios maksimalus leistinas svoris 1 300 kg, neturėdamas tam atitinkamos kategorijos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už Å¡io nusižengimo padarymÄ pareiÅ¡kėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

PareiÅ¡kėjas skundžia Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba skirti jÄ trumpesniam laikotarpiui nei sankcijoje numatytas minimalus. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

PareiÅ¡kėjas nusižengimÄ padarė dėl nežinojimo, aplaidumo. Su jo padarymu sutiko ir gailėjosi. Anksčiau už analogiÅ¡kus nusižengimus nebuvo baustas, o paskirtÄ baudÄ nedelsdamas sumokėjo.

V. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, Å¡ios bendrovės vadovas ir darbuotojas. Bendrovė vykdo vėdinimo ir kondicionavimo sistemų įrengimo veiklÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl automobilio vairavimas yra neatsiejama jo darbo dalis. Be to, jis yra vedęs ir Å¡eimoje augina tris mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių du – sutuoktinės iÅ¡ ankstesnės santuokos. Jo vaikas R. S. lanko lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, kuris nuo gyvenamosios vietos nutolęs ne vienÄ deÅ¡imtį kilometrų. KiekvienÄ dienÄ jis vežioja vaikÄ . Sutuoktinė nedirba, todėl jis yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, 2020 m. spalio 16 d. jis yra paėmęs bÅ«sto kreditÄ , todėl negalėdamas dirbi, jis negalėtų mokėti ir kredito įmokų, tokiu bÅ«du Å¡eima prarastų vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Taip pat jis prižiÅ«ri savo tėvÄ , gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam nustatyta stuburo stenozė ir hipertenzinė Å¡irdies liga. Tinkamai jo priežiÅ«rai taip pat reikalinga teisė vairuoti.

Institucijos atstovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime pažymima, kad iÅ¡ vairuotojų registro matyti, jog pareiÅ¡kėjui 2018 m. liepos 12 d. buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, patvirtinantis jo turimas AM, B, B1 vairavimo kategorijas. PareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę su priekaba, kai Å¡io junginio maksimali leidžiamoji masė buvo 4 300 kg, kai jo turima B kategorija leido jam vairuoti junginį, kurio maksimali leidžiamoji masė 4 250 kg. Be to, jis nėra iÅ¡laikęs įgÅ«džių ir elgsenos patikrinimo egzamino VÄ® „Regitra“, kurį reikia iÅ¡laikyti, norint vairuoti junginį, kurio didžiausia leidžiamoji masė yra didesnė kaip 3 500 kg. Vairavimas neturint teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, kurių vairavimui reikia specialių įgÅ«džių, yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas skunde nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti apie egzistuojančias iÅ¡imtines aplinkybes, kurios pagrįstų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ jo atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundÄ palaiko, papildomai paaiÅ¡kino, jog pasiskolino iÅ¡ draugo priekabÄ , kuriÄ Å¡is kabinasi prie savo automobilio. Draugo pasiklausė, ar ja naudojantis nereikalinga speciali kategorija. Draugas nurodė, kad nereikalinga. Pakilo į kalnÄ (duomenys neskelbtini), važiuodamas su prikabinta tuščia priekaba. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrino jo blaivumÄ . Po patikros jam buvo leista toliau važiuoti, tačiau pajudėjus, jis buvo dar kartÄ sustabdytas ir jam buvo nurodyta, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė įstatymas dėl priekabos bendro sÄ stato. Jis buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nai pagal dokumentus surašė sÄ stato svorį, transporto priemonės ir priekabos nesverdami. Atvažiavo jo draugas, prisikabino priekabÄ prie „kabluko“, jo pareigÅ«nai pasiteiravo, ar jis turi dokumentus, Å¡is atsakė, kad turi, ir iÅ¡važiavo. Tikėjosi, kad bus nubaustas tik bauda, su ja sutinka, jÄ sumokėjo, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemone, mano, kad ji neproporcinga. Nuo tos dienos, kai gavo nutarimÄ , nevairuoja, samdo kaimynÄ , kai reikia važiuoti. Turi tris vaikus, kurie lanko mokyklÄ , darželį, pats dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Sutuoktinė turi teisę vairuoti, bet ja naudojasi retai.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iuo atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimu V. S. buvo pripažintas padariusiu ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir už jo padarymÄ jam buvo skirta administracinė nuobauda – 350 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo ir paskirtos administracinės nuobaudos – baudos nėra, skunde keliamas tik nubaustajam paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir 1) neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba 2) sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apylinkės teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skunde.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu padarius Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytÄ nusižengimÄ , gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, Å¡io straipsnio 7 dalyje imperatyviai nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 iki 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, kaip teisingai pažymima ir pareiÅ¡kėjo skunde, sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos klausimÄ , bÅ«tina iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ / administracinio poveikio priemonę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto administracinio nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-5-303/2017).

Taigi sprendžiant, ar Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visų pirma turi bÅ«ti įvertinamos bendrosios administracinio poveikio priemonės skyrimo nuostatos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į analizuojamÄ situacijÄ , svarbu nustatyti, ar net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams.

Nagrinėjamu atveju, V. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę ir tempė puspriekabę, kurios maksimalus leistinas svoris yra 1300 kg, neturėdamas tam reikiamos kategorijos. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės <...>. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

IÅ¡ Institucijos pateikto atsiliepimo matyti, kad patikrinus vairuotojų registrÄ , 2018 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis jo turimas AM, B, B1 vairavimo kategorijas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatas AM kategorijai priskiriami mopedai ir lengvieji keturračiai, B1 kategorijai priskiriami keturračiai, o B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aÅ¡tuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; Å¡ie automobiliai gali bÅ«ti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; Å¡ie automobiliai taip pat gali bÅ«ti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau Å¡io junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi bÅ«ti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik iÅ¡laikius įgÅ«džių ir elgsenos patikrinimo egzaminÄ valstybės įmonėje „Regitra“.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiamoji masė yra 3000 kg, su prie jo prikabinta priekaba, kurios maksimali masė yra 1300 kg, taigi bendrai maksimali Å¡io junginio masė buvo 4300 kg. Taigi vairuojant tokį junginį, kaip tai numato anksčiau aptartas teisės aktas, bÅ«tina bÅ«ti iÅ¡laikiusiam įgÅ«džių ir elgsenos patikrinimo egzaminÄ valstybės įmonėje „Regitra“. Be to, Å¡i masė yra didesnė nei apskritai leidžiama asmenims, turintiems B vairavimo kategorijÄ . PrieÅ¡ingai nei teigė pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu, Å¡i teisės norma nebuvo naujai įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d., taigi pareiÅ¡kėjui turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma ir negalėjo bÅ«ti nauja ar netikėta. Reikalavimas iÅ¡laikyti minėtÄ egzaminÄ galiojo ir ankstesnėje įstatymo redakcijoje, taip pat joje buvo numatyta, kad turint B kategorijÄ , galima vairuoti automobilius su priekaba, jeigu Å¡io junginio didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 4 250 kg. Kaip teisingai pažymima Institucijos atsiliepime, Kelių eismo taisyklių 5 punkte, numatančiame bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas, nurodyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Å is reikalavimas yra imperatyvus ir negali bÅ«ti pateisinamas įstatymo nežinojimu. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas, jo paties teigimu, elgėsi nerÅ«pestingai ir neįsitikino, ar gali vairuoti transporto priemonę su priekaba, nėra laikytina iÅ¡imtine aplinkybe, dėl kurios jam galėtų bÅ«ti taikoma mažesnio nei įstatyme numatytas dydžio administracinio poveikio priemonė.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo vairuotas automobilio su priekaba junginys reikÅ¡mingai (800 kg) virÅ¡ijo 3500 kg masę. Be to, kaip minėta, jis virÅ¡ijo ir B kategorijai leidžiamÄ masę. PareiÅ¡kėjas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ne pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ingai, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje matyti, kad jam buvo priimti nutarimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dalis paskirtų administracinių nuobaudų yra galiojančios. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu deklaratyviai nurodė, kad dalis administracinių nuobaudų jam buvo paskirta už kitų asmenų padarytus administracinius nusižengimus, o jis tiesiog už juos sumokėdavo paskirtas baudas, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama pareiÅ¡kėjo naudai. Pažymėtina, kad turėdamas informacijos apie tai, kad administracinius nusižengimus galėjo bÅ«ti padarę kiti asmenys, tačiau Å¡ios informacijos savalaikiai neatskleisdamas, pareiÅ¡kėjas ne tik užkirstų keliÄ Ä¯vykdyti teisingumÄ nubaudžiant konkretų pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir individualizuojant Å¡iam asmeniui taikytinÄ administracinę atsakomybę. Vis dėlto, Å¡ios aplinkybės, kurios grindžiamos iÅ¡ esmės tik paties V. S. teiginiais, vertintinos kaip prielaidos ir nesudaro pagrindo kvestionuoti priimtų bei įsiteisėjusių procesinių sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas dėl ankstesnių administracinių nusižengimų padarymo, teisingumo.

Tuo tarpu vien tai, kad V. S. vykdo darbo veiklÄ , rÅ«pinasi Å¡eima ir turi prisiimtų finansinių įsipareigojimų, remiantis nuosekliai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, taip pat nėra priskiriama aplinkybėms, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sukurtas iÅ¡ esmės teisei prieÅ¡ingas precedentas, jog tuo atveju, kai asmens darbo veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu ar kai poveikio priemonės taikymas jam sukeltų kitokių asmeninių nepatogumų, specialiosios teisės atėmimas jam nebÅ«tų taikomas ar taikomas reikÅ¡mingai trumpesnį terminÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant įstatyme numatytų savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmių, tačiau tokia iÅ¡lyga nei įstatyme, nei teismų praktikoje nenumatyta. Juolab kad pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jis yra bendrovės, kurioje dirba, savininkas ir vadovas, taigi ir bendrovės veiklÄ gali organizuoti taip, kad bÅ«tų užtikrintas jos tęstinumas, pačiam neturint galimybės vairuoti transporto priemones, o vien patiriami nepatogumai dėl tokio bendrovės veiklos vykdymo bÅ«do, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo patiriami sunkumai, netekus teisės vairuoti, yra neproporcingai per dideli.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas taip pat patikslino, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau ja naudojasi retai, nes bijo. Vis dėlto, teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat patvirtina šeimos galimybes užsitikrinti savo asmeninius poreikius, be kita ko, vaikus vežant į ugdymo įstaigas bei rūpinantis tėvu, tiek automobilį vairuojant pareiškėjo sutuoktinei, tiek ir naudojantis viešuoju transportu, kuris Kauno mieste yra pakankamai išvystytas. Nors pareiškėjas gyvena užmiestyje ((duomenys neskelbtini)), tačiau jo vaiko ugdymo įstaiga nuo gyvenamosios vietos nėra nutolusi ne viena dešimtimi kilometrų, kaip nurodoma skunde. Kaip matyti iš viešai internete prieinamos informacijos (Google Maps duomenų), pareiškėjo gyvenamoji vieta, vykstant automobiliu, nuo ugdymo įstaigos – lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kauno mieste, tėra nutolusi 14,4 km atstumu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei teigė pareiÅ¡kėjas skunde, Institucija atsižvelgė ir įvertino tiek administracinei nuobaudai, tiek administracinio poveikio priemonei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tai yra skundžiamame nutarime buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir pagrįstai nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė. Dar labiau jÄ Å¡velninti, remiantis pareiÅ¡kėjo skunde bei teismo posėdžio metu nurodytais argumentais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, jog Å¡iuo metu jis taip pat nesinaudoja teise vairuoti ir Å¡iuo metu jis tęsia darbo veiklÄ toje pačioje bendrovėje. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo Å¡eiminės ar darbo aplinkybės, net ir įvertinus pareiÅ¡kėjÄ teigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių, jog jis vykdo darbo veiklÄ , yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , rÅ«pinasi tiek ja, tiek savo senyvo amžiaus tėvu, Å¡iuo atveju nelaikytinomis iÅ¡imtinėmis bei sudarančiomis sÄ lygas taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir dar labiau sutrumpinti institucijos jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ ar Å¡ios priemonės neskirti.

Å iuo atveju, tiek administracinio nusižengimo pavojingumas, tiek ir pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančių duomenų visuma neatitinka sÄ lygų, bÅ«tinų tam, kad analizuojamÄ situacijÄ bÅ«tų galima vertinti kaip iÅ¡imtinę ir sudarančiÄ pagrindÄ spręsti, jog net ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės paskyrimas pareiÅ¡kėjui neatitiktų teisingumo bei proporcingumo principų. Teismo vertinimu, institucija iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino jo atsakomybę ir jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas.

Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad V. S. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Kadangi jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galima būtų neskirti komentuojamos administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, išsamiai ir visapusiškai įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vita Padriezaitė