Legislator Case Law & Legislation
73e9430b-4282-4ecf-b4b3-efa2cb9e4589 AI generated

73e9430b-4282-4ecf-b4b3-efa2cb9e4589 · Trakų rajono apylinkės teismas

Case Number 73e9430b-4282-4ecf-b4b3-efa2cb9e4589
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

CivCivilinė byla Nr.2-651-424/2014 m.Teisminio proceso Nr.2-48-3-00228-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. kovo 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6254,67 Lt skolÄ bei 141 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

73e9430b-4282-4ecf-b4b3-efa2cb9e4589 · Trakų rajono apylinkės teismas: kovo 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6254,67 Lt skolÄ bei 141 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Keywords

AI generated
unfit notwithstanding health condition failure to prove deterioration overpaid insurance benefits excessive commitment academic failure deficiency of pledge
AI generated
7b50738f-a21e-41db-8010-70e9cfb0260b
?SUACivilinė byla Nr. e2-2799-971/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01025-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rimkų automobilistas“ dėl skolos priteisimo.
1b75f552-eaee-4228-b4b5-a54ee7771ec2
dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 434,43 Eur (1500,00 Lt) paskolÄ , 59,06 Eur (203,92 Lt) palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 383,50 Eur (1324,15 Lt) palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.
433614d3-6394-4a1b-99e2-a150f4b66351
dėl skolos priteisimo,                                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 656,36 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (Civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio Laukininkų g. 7-33, Klaipėda, savininkė.
a3bb2369-9cbf-42b4-9cae-01d6fc4cb933
Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2223,88 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
34256134-6679-4d9c-ae72-8274364af856
IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1056,57 Lt skolÄ , 3,06 Lt delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė atsiliepimo teismo nustatytu terminu į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2011-12-06 tinkamai (LR CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

CivCivilinė byla Nr.2-651-424/2014 m.Teisminio proceso Nr.2-48-3-00228-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. kovo 17 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6254,67 Lt skolÄ bei 141 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ apyvartų žiniaraščio atsakovui laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-12-31 pagal Å¡alių sudarytÄ 2004-10-26 paslaugų apmokėjimo sutartį suteikta paslaugų už 6254,67 Lt sumÄ , už kurias atsakovas visiÅ¡kai nemokėjo.              Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės savo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove už teikiamas paslaugas, ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 141 Lt žyminis mokestis.CPK 5, 79, 93, 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ P. S. 6254,67 Lt skolÄ bei 141 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“.              Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Ramunė Valiulytė