73e920ec-2770-4967-a68a-e2aff0e644e5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3712-535/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01641-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 37.5, 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), ArÅ«no Kaminsko ir Inos Kirkutienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. A. skundÄ atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Alytaus pataisos namams dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017-04-25 sprendimÄ Nr. 2S-2827;

2) įpareigoti DepartamentÄ Â neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai atlikti tyrimÄ (b. l. 1-11). PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad 2017-02-03 apie 13.25 val. Alytaus pataisos namuose (toliau – Alytaus PN) pareigÅ«nai prieÅ¡ jį neteisėtai panaudojo spec. priemones. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo iÅ¡kviestas pasiimti siuntinį, tačiau laukė atokiau nuo siuntinių iÅ¡davimo vietos, nes prie pat durų laukė kiti nuteistieji ir rÅ«kė. Alytaus PN pareigÅ«nų suraÅ¡ytas praneÅ¡imas jo atžvilgiu yra melagingas.

Dėl pareigÅ«nų veiksmų su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių. Seimo Kontrolierius skundÄ iÅ¡nagrinėti persiuntė Departamentui. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Departamento 2017-04-25 sprendimu Nr. 2S-2827 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“, mano, kad Departamentas neatliko iÅ¡samaus tyrimo dėl spec. priemonių panaudojimo.Atsakovas Departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 61-63) paaiÅ¡kina, kad gavo ir iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2017-02-15 skundÄ , persiųstÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus, kuriame skundė Alytaus PN pareigÅ«nų veiksmus panaudojant jėgÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Ä®vertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes konstatuota, kad pareigÅ«nai panaudoję pareiÅ¡kėjo atžvilgiu specialiÄ sias priemones: kovinius imtynių veiksmus bei antrankius, neperžengė jų panaudojimo ribų, panaudojo jas teisėtai ir pagrįstai, o bÅ«tent: specialiosios priemonės panaudotos, kad sulaikyti teisėtvarkos pažeidimÄ padariusį nuteistÄ jį, kuris nevykdo pataisos įstaigos darbuotojo reikalavimų ir grasina pareigÅ«nui fiziniu smurtu. PareigÅ«nai, naudodami specialiÄ sias priemones pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, iÅ¡vengė sunkių pasekmių.

PareigÅ«nai nutraukė specialiųjų priemonių naudojimÄ , iÅ¡nykus panaudojimo pagrindui.Papildomai renkant informacijÄ , dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių, telefonu kalbėjo su Alytaus PN pareigÅ«nais. N. G. paaiÅ¡kino, kad eidamas taku iÅ¡ kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 3, pastebėjo pareiÅ¡kėjÄ stovintį tarp įspėjamosios tvoros ir vidurinės mokyklos pastato nutolusį nuo siuntinių iÅ¡davimo biuro daugiau nei 50 metrų. PareigÅ«nas žinodamas, kad vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 papunkčiu „nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, nesilankyti patalpose, bÅ«riuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, iÅ¡skyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia“ bei siekdamas padėti užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų (stovėjote Å¡alia įspėjamosios tvoros), priėjo prie pareiÅ¡kėjo ir paklausė, kodėl čia stovi.

Gavus iÅ¡ jo atsakymÄ , kad kur nori ten ir stovi, pareiÅ¡kėjui buvo duotas nurodymas eiti į savo bÅ«rį. PareiÅ¡kėjui nesutikus, buvo duotas pakartotinis nurodymas, kurio taip pat nevykdė. PareigÅ«nui paėmus pareiÅ¡kėjÄ už rankos ir bandant vesti link kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 3, pasisuko į pareigÅ«nÄ , nustÅ«mė jo rankÄ bei atsistojo į kovinę stovėsenÄ . PareigÅ«no atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nÄ .

PareigÅ«nas įtardamas, kad pareiÅ¡kėjas yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų bei atsižvelgdamas į jo grasinimus, kuriuos gali pamėginti įgyvendinti, radijo ryÅ¡io pagalba iÅ¡sikvietė kitus pareigÅ«nus. Ä® įvykio vietÄ atbėgo Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus (toliau – APS) inspektorius R. B. ir APS vyresnysis specialistas R. M., kurie pareiÅ¡kėjui uždėjo antrankius ir nuvedė į Kamerų tipo patalpas. PareiÅ¡kėjui nusiraminus, 13.35 val. antrankiai buvo nuimti.Alytaus PN APS virÅ¡ininkas paaiÅ¡kino, kad skunde nurodomos aplinkybės vaizdo kameromis fiksuotos nebuvo.

Stacionarios kameros filmuoja kitus objektus, o į N. G. iÅ¡kvietimÄ sureagavę pareigÅ«nai su savimi vaizdo registratorių neturėjo.Pažymi, kad kitų įvykio versijų ir liudininkų parodymų, apart pareiÅ¡kėjo ir pareigÅ«nų dalyvavusių minėtuose įvykiuose, nei įstaigoje atliekant tarnybinį patikrinimÄ , nei Departamentui nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundo aplinkybes, nustatyti nepavyko.Atkreipia dėmesį, kad 2017-02-03 pareiÅ¡kėjui bÅ«nant laikino sulaikymo kameroje, jam buvo duotas paaiÅ¡kinimo blankas nurodant apraÅ¡yti įvykio aplinkybes.

Tačiau jis tai daryti atsisakė. PaaiÅ¡kinimÄ pateikė tik 2017-02-06, į kurį atsižvelgta atliekant tarnybinį patikrinimÄ .Departamentas konstatavo, kad Alytaus PN direktorius, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktÄ dokumentinę medžiagÄ bei vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK)142 ir 143 str., 2017-03-02 nutarimu Nr. 49-745, nuobaudÄ - uždrausti pirkti maisto produktus vienam mėnesiui - pareiÅ¡kėjui skyrė pagrįstai ir teisėtai. Prieita iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta nevirÅ¡ijant įgaliojimų.Mano, kad Departamentas, kaip centrinė vieÅ¡ojo administravimo institucija, pareiÅ¡kėjo 2017-02-15 skundÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai.

Skundžiamas Departamento 2017-04-25 sprendimas Nr. 2S-2827 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, jame nurodyta apskundimo tvarka.Trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus PN su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 30-34) paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais atliko teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , pažeidė BVK nuostatas:

Å¡io kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus - nevykdydamas Alytaus PN administracijos reikalavimų, BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimus - naudodamas psichinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nus. PareiÅ¡kėjui inkriminuojamÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , už kurį jam paskirta nuobauda uždraudžiant pirkti maisto produktus 1 mėnesį, sudaro keli nusižengimai, iÅ¡ kurių kiekvienas gali bÅ«ti laikomas kaip atskiras pagrindas ginčijamame nutarime paskirtai nuobaudai skirti.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas padarė kelis bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, už kurių padarymÄ nuteistieji pripažįstami itin piktybiÅ¡kai pažeidusiais režimÄ . Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų priskyrimo pataisos įstaigų paprastajai, lengvajai ir drausmės grupėms kriterijų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2003-04-18 įsakymu Nr. 4/07-68, 3.2 punktas nustato, kad nuteistieji pripažįstami itin piktybiÅ¡kai pažeidusiais režimÄ , jei jie pažeidžia bent vienÄ iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, nustatytų BVK 110 straipsnio 2 dalies 1, 3, 7, ir 8 punktuose, arba nevykdo pareigos, nustatytos BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte.Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2017-04-25 sprendimo Nr. 2S-2827 teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad Alytaus PN 2017-02-03 13.25 val.

APS virÅ¡ininko pavaduotojas N. G. sulaikė nuteistÄ jį Ž. A. stovintį take, tarp įspėjamosios tvoros ir vidurinės mokyklos. Nuteistajam pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje stovėti draudžiama ir liepė eiti į bÅ«rį, tačiau nuteistasis tai daryti atsisakė, sakydamas, kad kur nori ten ir stovi. Nuteistasis nevykdė pakartotinio reikalavimo eiti į bÅ«rį. N. G. paėmus nuteistÄ jį už rankos ir bandant vesti link kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 3 nuteistasis pasisuko link N. G., nustÅ«mė pareigÅ«no rankÄ , atsistojo į kovinę padėtį, pareigÅ«no atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nÄ .

Radijo ryÅ¡io pagalba N. G. iÅ¡kvietė pagalbÄ . Vienas iÅ¡ atėjusių pareigÅ«nų paėmė nuteistajam Ž. A. už kairės rankos, o kitas - už deÅ¡inės rankos, užsuko jas už nugaros ir uždėjo antrankius, kurie 13.45 val. buvo nuimti (b. l. 38, 39, 44, 45, 48).IÅ¡ karto po įvykio 2017-02-03 pareiÅ¡kėjÄ apžiÅ«rėjus, sumuÅ¡imo ir sužalojimo žymių, padarytų panaudojant specialiÄ sias priemones, ant pareiÅ¡kėjo kÅ«no nenustatė (b. l. 52).Alytaus PN 2017-02-23 tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 16-130 ,,Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieÅ¡ nuteistÄ jį Ž.

A.“ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo sulaikytas stovintis take tarp įspėjamosios tvoros ir vidurinės mokyklos. Nuteistajam pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje stovėti draudžiama ir liepė eiti į bÅ«rį, tačiau nuteistasis tai daryti atsisakė, sakydamas, kad kur nori ten ir stovi. Nuteistasis nevykdė ir pakartotinio reikalavimo eiti į bÅ«rį. N. G. paėmus nuteistÄ jį už rankos ir bandant jį vestis link kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 3, nuteistasis pasisuko link N. G., nustÅ«mė pareigÅ«no rankÄ , atsistojo į kovinę padėtį, pareigÅ«no atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nÄ .

Radijo ryÅ¡iu buvo iÅ¡kviesta pagalba. PareigÅ«nai paėmė nuteistajam Ž. A. už kairės ir deÅ¡inės rankų ir uždėjo antrankius. Ž. A. buvo nuvestas į uždarÄ jÄ zonÄ . Nuteistajam nusiraminus, 13.35 val., antrankiai buvo nuimti. Medicinos pažymėjime Nr. 8.4/36 nurodoma, kad po specialiųjų priemonių panaudojimo, Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos gydytojas P. R., apžiÅ«rėjęs nuteistÄ jį Ž. A., sužalojimų nenustatė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nuspręsta pareigÅ«nų veiksmus, panaudojant antrankius ir kovinių imtynių veiksmus prieÅ¡ Ž.

A., laikyti teisėtais (b. l. 83-84).Alytaus PN direktorius 2017-03-02 nutarimu Nr. 49-745 pareiÅ¡kėjui skyrė nuobaudÄ â€“ uždrausti pirkti maisto produktus vienam mėnesiui. Å i nuobauda buvo paskirta atsižvelgus į tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 16-128 ir konstatavus, kad Ž. A. nevykdė BVK 12 straipsnio 2 dalie, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 8 punkte įtvirtintos pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, nepažeisti nustatytus bausmės atlikimo režimo reikalavimus, negrasinti pareigÅ«nams (b. l. 47).PareiÅ¡kėjas apskundė Alytaus PN pareigÅ«nų veiksmus dėl 2017-02-03 spec. priemonių panaudojimo Departamentui, kuris 2017-04-25 sprendime Nr. 2S-2827 konstatavo, kad 2017-03-02 pareiÅ¡kėjui nutarimu Nr. 49-745 paskirta nuobauda yra teisėta, spec. priemonės panaudotos taip pat teisėtai (b. l. 49-50).PareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo iÅ¡kviestas pasiimti siuntinį, tačiau laukė atokiau nuo siuntinių iÅ¡davimo vietos, nes prie pat durų laukė kiti nuteistieji ir rÅ«kė.

Neteisėtų veiksmų neatliko, todėl prieÅ¡ jį nepagrįstai buvo panaudotos spec. priemonės. Departamentas atliko neiÅ¡samų tyrimÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d.1 p.), vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str.1 d. 2 p.), taip pat nustatyti atitinkami draudimai (BVK 110 str. 2 d.).

Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis, abejodamas pareigÅ«no reikalavimo teisėtumu, privalo reikalavimÄ Ä¯vykdyti, o įvykdęs, turi teisę apskųsti jo manymu neteisėtus veiksmus ar sprendimus įstatymais nustatyta tvarka. Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Ä®statymu nustatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikymÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos įstatymu numatytos nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymÄ bausmės vykdymo metu, bÅ«tinybė palaikyti drausmę, sukurti bÅ«tinas sÄ lygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ (žr., pvz., 2016-04-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2289-575/2016; 2016-04-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1036-662/2016).BVK taip pat nustatytos ir specialiosios priemonės: antrankiai, tramdomieji marÅ¡kiniai ar suriÅ¡imo priemonės, lazdos, koviniai imtynių veiksmai, dujos, vandensvaidžiai, tarnybiniai Å¡unys, Å¡arvuočiai ir kita technika, kurios gali bÅ«ti panaudotos pataisos įstaigose BVK 120-121 straipsniuose nustatytais pagrindais ir tvarka, kai reikia: apginti pataisos įstaigos darbuotojus ir kitus asmenis nuo užpuolimo, gresiančio jų gyvybei ar sveikatai, taip pat vaduoti įkaitus; sulaikyti teisėtvarkos pažeidimÄ padariusį nuteistÄ jį, kuris nevykdo pataisos įstaigos darbuotojo reikalavimų ar prieÅ¡inasi jėga; atremti saugomų objektų bei transporto priemonių užpuolimÄ ; kai prasideda riaušės ar grupiniai tyčiniai veiksmai, Å¡iurkščiai pažeidžiantys pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ .

Be nurodytų atvejų, antrankiai arba tramdomieji marÅ¡kiniai ar suriÅ¡imo priemonės naudojami Å¡iomis aplinkybėmis: kai nuteistasis siautėja, – iki nusiraminimo; kai nuteistasis atsisako konvojavimo, sekti į karcerį, baudos ar drausmės izoliatorių, kamerų tipo patalpas, – konvojavimo arba palydos metu; kai nuteistasis bando žudytis ar susižaloti; konvojuojant nuteistÄ jį specialiai neįrengtomis transporto priemonėmis.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei byloje esančiÄ medžiagÄ , nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad Alytaus PN pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu naudojo kitus smurtinius veiksmus, iÅ¡skyrus tuos kovinių imtynių veiksmus, kurie buvo bÅ«tini, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų uždėti antrankiai.

Kovinių veiksmų panaudojimas siekiant nuraminti pareiÅ¡kėjÄ ir uždėti jam antrankius, pareiÅ¡kėjui nevykdant pareigÅ«nų reikalavimų, nėra draudžiamas, todėl tokie Alytaus PN pareigÅ«nų veiksmai laikytini teisėtais. Pažymėtina, kad tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nenustatyta, medicininiai iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo muÅ¡amas, pareiÅ¡kėjas dėl sveikatos sužalojimo į teisėsaugos institucijas nesikreipė.

Atkreiptinas dėmesys, kad įvertinus pareiÅ¡kėjo asmenybę apibÅ«dinančiÄ Alytaus PN psichologinės tarnybos 2017-02-10 pažymÄ (b. l.

88) matyti, kad nuteistasis Ž. A. periodiÅ¡kai pažeidinėja pataisos įstaigų vidaus taisykles, ne kartÄ baustas drausmine tvarka, su psichologu dažniausiai atsisako bendrauti. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo skundo tyrimo eigoje Departamentas telefonu kalbėjo su Alytaus PN pareigÅ«nais, kurių paaiÅ¡kinimai nesiskyrė su jau duotais paaiÅ¡kinimais. Alytaus PN APS virÅ¡ininkas paaiÅ¡kino, kad skunde nurodomos aplinkybės vaizdo kameromis fiksuotos nebuvo. Stacionarios kameros filmuoja kitus objektus, o į N. G. iÅ¡kvietimÄ sureagavę pareigÅ«nai su savimi vaizdo registratorių neturėjo.

Departamentas kitų, nei buvo nustatyti įstaigoje atliekant tarnybinį patikrinimÄ , įvykio versijų ir liudininkų parodymų, nenustatė.Teismo vertinimu, Departamentas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , tinkamai atliko Departamentui kompetencijai priskirtus veiksmus, iÅ¡samiai įvertino tyrimo metu nustatytas aplinkybes, todėl pagrįstai konstatavo, kad pareigÅ«nai, panaudoję pareiÅ¡kėjo atžvilgiu spec. priemones: kovinius imtynių veiksmus bei antrankius, neperžengė jų panaudojimo ribų, panaudojo jas teisėtai ir pagrįstai, o bÅ«tent: specialiosios priemonės panaudotos, kad sulaikyti teisėtvarkos pažeidimÄ padariusį nuteistÄ jį, kuris nevykdo pataisos įstaigos darbuotojo reikalavimų ir grasina pareigÅ«nui fiziniu smurtu.

PareigÅ«nai, naudodami specialiÄ sias priemones pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, iÅ¡vengė sunkių pasekmių. PareigÅ«nai nutraukė specialiųjų priemonių naudojimÄ , iÅ¡nykus panaudojimo pagrindui.Teismas, patikrinęs Departamento 2017-04-25 sprendimÄ Nr. 2S-2827, daro iÅ¡vadÄ , jog sprendimas taip pat atitinka VAÄ® 8 str. keliamus reikalavimus, yra motyvuotas, jame aiÅ¡kiai atsakyta į visus pareiÅ¡kėjo pateiktus argumentus, nurodytos teisės normos, kuriomis vadovaujantis priimtas minėtas sprendimas, taip pat, sprendimas priimtas įstatymų nustatytais terminais, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ir įpareigoti DepartamentÄ atlikti tyrimÄ nėra teisinio pagrindo.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Remdamasis, tuo kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio                   1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo Ž.

A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per mėnesį nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai. Teisėjai                                                                                                        JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                                                                                   ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                                   Ina Kirkutienė